Czwartkowy wyrok TSUE może być punktem zwrotnym w walce kredytobiorców gotówkowych o Sankcję Kredytu Darmowego - ocenił wiceprezes Votum Kacper Jankowski. Jak wskazał, Trybunał ocenił, że pozbawienie banku prawa do odsetek i prowizji w wyniku błędnie przygotowanej umowy lub niespełnieniu obowiązku informacyjnego jest sankcją proporcjonalną.
"Po polskich frankowiczach również kredytobiorcy gotówkowi doczekali się swojego wyroku TSUE, który może być punktem zwrotnym w ich walce o uczciwe umowy i Sankcję Kredytu Darmowego. (...) Dzisiejszy wyrok Trybunału w sprawach kredytów gotówkowych mocno podkreślił to, jak istotna jest jakość informacji, jaki bank przekazuje konsumentowi podczas zawierania umowy kredytowej" - napisał w komentarzu dla PAP Biznes wiceprezes Votum Kacper Jankowski.
Jak wskazał, niesformułowane w sposób jasny i zrozumiały warunki zmiany opłat związanych z umową kredytu mogą naruszać obowiązki informacyjne, a ich naruszenie, wpływające na zdolność konsumenta do dokonania samodzielnej oceny zakresu zobowiązania finansowego, może pozbawić bank prawa do odsetek oraz kosztów.
"Nie są to +źle postawione przecinki+, jak wskazują banki, a konkretnie błędy skutkujące negatywnymi konsekwencjami dla kredytobiorców. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej podkreślił, że banki w sposób jasny i zwięzły powinny precyzować postanowienia umowne o rzeczywistych kosztach, które poniesie konsument, zawierając umowę kredytu" - ocenił Jankowski.
"Co ważne, w ocenie Trybunału pozbawienie banku prawa do odsetek i prowizji w wyniku błędnie przygotowanej umowy lub niespełnieniu obowiązku informacyjnego jest sankcją proporcjonalną w rozumieniu dyrektywy" - dodał wiceprezes Votum.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał w czwartek rozstrzygnięcie w polskiej sprawie dotyczącej kredytów konsumenckich i roszczeń opartych o sankcję kredytu darmowego.
TSUE orzekł, że w razie niewykonania obowiązku informacyjnego bank może zostać pozbawiony prawa do odsetek.
Sprawa C-472/23 skierowana do Trybunału dotyczy kredytu konsumenckiego, w którym całkowita kwota kredytu wynosiła 40.000 zł. Zgodnie z pozostałymi warunkami umowy, całkowita kwota do zapłaty przez konsumenta wynosiła 64.878,45 zł, która obejmowała kapitał kredytu oraz całkowity koszt kredytu, w skład którego wchodziły odsetki w wysokości 19.985,07 zł i prowizja w kwocie 4.893,38 zł.
TSUE przypomniał, że dążąc do wyjaśnienia tego, czy bank naruszył obowiązek informacyjny przewidziany w prawie Unii i czy pozbawienie go prawa do odsetek i opłat jest zgodne z prawem Unii, sąd polski zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości.
Trybunał przypomniał, że w umowie o kredyt należy podać w sposób jasny i zwięzły RRSO obliczoną w chwili jej zawarcia. Umowa powinna też opisywać w sposób jasny i zrozumiały warunki zmiany opłat związanych z jej wykonaniem. Okoliczność, że w tym celu umowa opiera się na wskaźnikach, które dla konsumenta są trudne do zweryfikowania, może naruszać obowiązek informacyjny. (PAP Biznes)
seb/ pel/ osz/
