Spis treści:
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
| Raport bieżący nr | 15 | / | 2013 | |||||||||
| Data sporządzenia: | 2013-07-01 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| KONSORCJUM STALI S.A. | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Doręczenie Postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie o udzieleniu zabezpieczenia oraz złożenie zażalenia | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne |
||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd "Konsorcjum Stali" S.A. w Warszawie (dalej: "Emitent") informuje, iż w dniu dzisiejszym otrzymał Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVI Wydziału Gospodarczego z dnia 25 czerwca 2013 r., wydane na posiedzeniu niejawnym w sprawie, z wniosku BOWIM S.A. z siedzibą w Sosnowcu przeciwko Emitentowi. W przedmiotowym postanowieniu Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił udzielić zabezpieczenia poprzez: 1. zakazanie Emitentowi złożenia BOWIM S.A. w Sosnowcu żądania zakupu 2.117.647 (dwa miliony sto siedemnaście tysięcy sześćset czterdzieści siedem) akcji serii F i 352.941 (trzysta pięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset czterdzieści jeden) akcji serii B BOWIM S.A. zgodnie z pkt 4.7 Porozumienia Inwestycyjnego zawartego dnia 3 grudnia 2010 r., 2. zakazanie Emitentowi wystosowania względem BOWIM S.A. z siedzibą w Sosnowcu wezwania do zapłaty kary umownej na podstawie punktu 4.12 Porozumienia Inwestycyjnego zawartego w dniu 3 grudnia 2010 r. Postanowienie Sądu Okręgowego nie jest prawomocne i w dniu dzisiejszym Emitent złożył do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVI Gospodarczy, zażalenie na to Postanowienie. W złożonym zażaleniu Emitent wnosi m.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o uzależnienie wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia od złożenia przez uprawnionego BOWIM S.A. kaucji na zabezpieczenie roszczeń obowiązanego powstałych w wyniku wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, w wysokości 25.000.000 zł (dwadzieścia pięć milinów złotych), w terminie 7 dni od daty doręczenia uprawnionemu postanowienia w tym zakresie. Zaskarżonemu postanowieniu Emitent zarzuca m.in. naruszenie przepisu art. 731 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez zastosowanie zabezpieczenia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia, a ustawa tego nie umożliwia, tak więc zażalenie Emitenta jest oczywiście uzasadnione i Sąd I instancji nie powinien udzielić przedmiotowego zabezpieczenia. |
||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
INFORMACJE O PODMIOCIE >>>
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2013-07-01 | Janusz Koclęga | Wiceprezes Zarządu | Janusz Koclęga | ||
| 2013-07-01 | Marek Skwarski | Członek Zarządu | Marek Skwarski | ||
Źródło:Komunikaty spółek (ESPI)
