CNNUSA zużyły prawie połowę rakiet Patriot. "Odbudowa arsenału ma zająć lata"

2026-04-22 03:08

publikacja
2026-04-22 03:08

W ciągu siedmiu tygodni armia USA zużyła w wojnie z Iranem niemal połowę rakiet Patriot i podobną proporcję pocisków do systemu obrony przeciwrakietowej THAAD - poinformowała we wtorek telewizja CNN powołując się na analizę think tanku CSIS i źródła w Pentagonie. Odbudowa arsenału ma zająć lata.

USA zużyły prawie połowę rakiet Patriot. "Odbudowa arsenału ma zająć lata" — fot. Krystian Maj / / FORUM

Według waszyngtońskiego ośrodka Center for Strategic International Studies (CSIS) siły USA zużyły co najmniej połowę pocisków do systemów THAAD służących przechwytywaniu rakiet balistycznych, niemal połowę pocisków do Patriotów, co najmniej 45 proc. nowych pocisków balistycznych wystrzeliwanych z systemu HIMARS, Precision Strike Missiles (PrSM), a także 30 proc. rakiet manewrujących Tomahawk. Ponadto według ekspertów CSIS w 20 proc. zużyto pociski tarczy antyrakietowej systemu Aegis, SM-3 i SM-6 oraz rakiety powietrze-ziemia JASSM.

Według źródła bliskiego sprawie, które cytuje CNN, wyniki analizy CSIS w dużej mierze pokrywają się z niejawnymi analizami Pentagonu. Autorzy raportu oceniają, że choć wojsko USA wciąż posiada wystarczająco dużo amunicji, by wznowić bombardowanie Iranu, jeśli zajdzie taka potrzeba, uszczuplony arsenał nie wystarczyłby na konfrontację z równorzędnym rywalem, jak np. Chiny.

Mimo starań Pentagonu, by zwiększyć produkcję pocisków rakietowych, według oceny CSIS, uzupełnienie ubytków w zapasach zajmie lata.

Wysokie wydatki na amunicję stworzyły okno zwiększonej podatności na ataki w zachodnim Pacyfiku – powiedział CNN Mark Cancian, emerytowany pułkownik Korpusu Piechoty Morskiej USA i jeden z autorów raportu CSIS.

Dodał, że „uzupełnienie tych zapasów zajmie od jednego do czterech lat, a kolejne kilka lat zajmie ich rozbudowa do niezbędnego poziomu”.

Rzecznik Pentagonu, Sean Parnell, powiedział z kolei, że wojsko „ma wszystko, czego potrzebuje, aby działać w czasie i miejscu wybranym przez prezydenta”.

We wtorek późnym wieczorem czasu polskiego prezydent USA Donald Trump ogłosił w serwisie Truth Social, że przedłuża wprowadzone dwa tygodnie temu zawieszenie broni z Iranem. Będzie obowiązywać do czasu złożenia przez Teheran nowej propozycji zakończenia wojny i zakończenia rozmów na ten temat. Trump zapowiedział zarazem utrzymanie blokady irańskich portów.

Z Waszyngtonu Oskar Górzyński (PAP)

osk/ piu/

Źródło:PAP

Komentarze (3)

dodaj komentarz

samsza2026-04-22 09:22

6 0

Bardzo drogi arsenał, budowany latami... a zużywa się w miesiąc wojny.
Czekam, aż jakiś ekspert przekona mnie celnymi argumentami, że to ma sens.
Podkreślam "argumentami" merytorycznymi, a nie tym, że ja patentowany ekspert, a ty nie, a argumenty wyszukaj sobie w wyszukiwarce badań naukowych.

zenonn2026-04-22 11:22

0 0

merytoryczne argumenty, które wyjaśniają, dlaczego kraje (zwłaszcza USA i państwa NATO) świadomie godzą się na ten układ „budowa latami, użycie w tygodnie”:

1. Nie budujesz arsenału „na jeden miesiąc”, ale na „kilka tygodni najgorszego scenariusza”
W strategii wojskowej istnieje koncepcja walki do momentu przestawienia merytoryczne argumenty, które wyjaśniają, dlaczego kraje (zwłaszcza USA i państwa NATO) świadomie godzą się na ten układ „budowa latami, użycie w tygodnie”:

1. Nie budujesz arsenału „na jeden miesiąc”, ale na „kilka tygodni najgorszego scenariusza”
W strategii wojskowej istnieje koncepcja walki do momentu przestawienia gospodarki na tory wojenne.

Patriot i THAAD to nie są pociski do walki z partyzantką. To systemy na wypadek wony wysokiej intensywności z równorzędnym przeciwnikiem (Chiny, Rosja, Iran w roli regionalnego mocarstwa).

W takim konflikcie pierwsze 2–4 tygodnie są krytyczne – jeśli wtedy nie powstrzymasz ataku (rakiet balistycznych, manewrujących, samolotów), to później nie będzie już czego bronić.

Argument: Masz zapas, który wystarczy, by przetrwać najcięższe uderzenie – a potem albo wojna się kończy, albo zaczynasz produkować nowe pociski w trybie przyspieszonym. To nie jest magazyn na wojnę 3-letnią.

2. Zużycie 50% w 7 tygodni to nie dowód „niesensowności”, ale dowód, że system spełnia swoją funkcję
Gdyby po 7 tygodniach okazało się, że zużyto 5% zapasów, oznaczałoby to, że albo wróg nie atakował (ale atakował), albo rakiety nie trafiają w cele (a tu mówimy o przechwytywaniu – każda przechwycona rakieta wroga to zużyty Patriot).

W wojnie z Iranem (kwiecień 2026) użyto rakiet przeciwko celom balistycznym i manewrującym – sukcesy obrony powietrznej wymagają dużej liczby pocisków.

Argument: Szybkie zużycie arsenału jest ceną skutecznej obrony. Gdyby oszczędzano rakiety, pozwolilibyśmy, by irańskie pociski uderzały w bazy i miasta.

3. Lata odbudowy arsenału – to nie wada, tylko celowa cecha systemu pokojowej gospodarki
W czasie pokoju utrzymujesz ograniczoną linię produkcyjną pocisków (kosztuje to miliardy dolarów rocznie). Nie opłaca się utrzymywać mocy produkcyjnych zdolnych wyprodukować 7-tygodniowe zużycie w 7 tygodni – bo to oznaczało ogromne, puste fabryki przez 95% czasu.

Zamiast tego: masz zapas (np. 2000 pocisków Patriot), fabrykę robiącą np. 50 rocznie. W razie wojny:
a) używasz zapasu przez pierwsze tygodnie,
b) uruchamiasz rezerwowe linie i pracę 3-zmianową (co trwa miesiące – stąd „lata odbudowy” przy zużyciu 1000 pocisków).

Argument: To model ekonomicznie racjonalny – płacisz za utrzymanie możliwości szybkiego wzrostu produkcji, a nie za gigantyczne, wiecznie pracujące fabryki.

4. „Nie wystarczyłoby na wojnę z Chinami” – to nie jest zarzut wobec Patriotów, tylko wobec skali zagrożenia
Raport CSIS wyraźnie mówi: na Iran wystarczy, na Chiny nie. I co z tego wynika? Że trzeba zwiększyć zapasy – ale nie do poziomu „na 3 lata wojny z Chinami”, bo to nierealne.

W wojnie z równorzędnym przeciwnikiem zakłada się, że obrona powietrzna będzie wspomagana przez inne środki (atak na wyrzutnie wroga, walka elektroniczna, dyplomację).

Argument: Patriot nie jest jedynym narzędziem. To element systemu, a nie cudowna tarcza. Jego sensem jest podniesienie kosztów ataku dla wroga, nie jego całkowite uniemożliwienie.

5. A co z alternatywą? – ona jest gorsza
Gdybyś nie budował drogiego arsenału latami, a polegał na „produkcji na bieżąco” od pierwszego dnia wojny, to:

W pierwszych tygodniach (gdy fabryki się rozkręcają) miałbyś może 20 rakiet Patriot zamiast 2000. Iran by je szybko przytłoczył.

Po utracie obrony przeciwlotniczej, wrogie lotnictwo i rakiety niszczyłyby twoje fabryki, składy, miasta – i nigdy nie rozkręciłbyś produkcji.

Argument: Luksus „budowania arsenału latami” to ubezpieczenie na czas, zanim przemysł wojenny zdąży przyspieszyć. Bez tego ubezpieczenia cały system wojskowy jest bezbronny w krytycznych pierwszych tygodniach.

Podsumowując – dlaczego to ma sens?
Twoja obawa („buduje się latami, używa w miesiąc”) Kontrargument eksperta
To marnotrawstwo – tyle pieniędzy na coś, co szybko znika To nie marnotrawstwo, tylko celowe spalenie majątku w ogniu walki, by ocalić ważniejsze rzeczy (ludzi, miasta, zdolność do dalszej walki)
Po miesiącu arsenał pusty – co dalej? Dalej – albo wojna się kończy, albo uruchamiasz rezerwowe moce produkcyjne, które właśnie po to utrzymywałeś przez lata (ich koszt jest częścią ceny arsenału)
Lata odbudowy to porażka planowania To sukces planowania pokojowego – nie stać cię na fabryki robiące 1000 pocisków/miesiąc przez dekadę, ale stać cię na magazyn 2000 pocisków i możliwość szybkiego zwiększenia produkcji do 200/miesiąc w ciągu roku
Czy ten model jest idealny? Nie. Czy można go krytykować? Tak, np. za to, że zakłada krótkie wojny – a jeśli wojna trwa 2 lata, to po 7 tygodniach zostajesz z gołymi rękami. Jednak żaden realny system nie wytrzymuje 2 lat ciągłej walki rakietowej bez przestawienia gospodarki. A przestawienie gospodarki wymaga czasu – i właśnie ten czas kupuje ci arsenał budowany latami.

pstrzezek2026-04-22 08:55

9 1

No to już wiecie skąd te “rozmowy pokojowe”. Chiny i Rosja widzą kto tu tak naprawdę jest papierowym tygrysem. Rozmontowany przez kraj pod sankcjami od 40 lat

CNNUSA zużyły prawie połowę rakiet Patriot. "Odbudowa arsenału ma zająć lata"

Komentarze (3)

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki

Powiązane: Stany Zjednoczone/USA

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki