Wydane przez prezesa cztery istotne poglądy dotyczą sporów między konsumentami a mBankiem ws. umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem franka szwajcarskiego - poinformował w czwartek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Jak napisano w komunikacie, konsumenci kwestionują mechanizmy dotyczące zmiany oprocentowania, waloryzacji kwoty i rat kredytu oraz ubezpieczenia wkładu własnego.
Urząd wskazał, że klauzule, określające warunki dotyczące zmiany oprocentowania, zawierają sformułowanie: "może nastąpić zmiana oprocentowania". Jednak zbyt ogólnikowo wskazano, od jakich czynników zależy ta zmiana. Nie określają też, w jakim stopniu te czynniki wpłyną na wzrost lub spadek oprocentowania, ani okresu, w jakim bank uprawniony jest do takiej zmiany.
Z kolei, klauzule waloryzacyjne - zdaniem UOKiK - nie informują konsumentów, jak mBank określa wysokość wskaźnika waloryzacji.
Klauzule ubezpieczenia niskiego wkładu własnego zaś nie informują kredytobiorców, jakie są warunki takiego ubezpieczenia, jego zakres, ani w jaki sposób bank liczy kolejne opłaty. UOKiK zauważył także, że obciążają one konsumenta kosztami, jednak z treści postanowień nie wynika, kto skorzysta z ubezpieczenia. Z klauzul nie wynika, jakie są faktyczne koszty ubezpieczenia, w jaki sposób kredytobiorca będzie nimi obciążony, ani za co tak naprawdę płaci.
"Urząd uznał wszystkie wskazane przez konsumentów postanowienia za niedozwolone i sprzeczne z dobrymi obyczajami" - podkreślono w komunikacie.
W ocenie prezesa UOKiK, jeśli sąd uzna, że postanowienia ws. waloryzacji i zmiany oprocentowania są niedozwolone, to może oznaczać, że cała umowa będzie nieważna. Jednak, zdaniem Urzędu, orzeczenie o nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni zaakceptuje takie rozwiązanie.
Jak napisano w komunikacie, dwa z wydanych przez prezesa UOKiK poglądów związane są z postępowaniami przed Sądem Okręgowym w Łodzi, pozostałe natomiast przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Istotne poglądy wydane przez prezesa UOKiK dotyczą spraw o sygn. akt: III Ca 775/16, III Ca 1588/16, II C 340/16 oraz I C 318/16 - sporów konsumentów z mBank.
Prezes UOKiK może wydać istotny pogląd we wszystkich sprawach z zakresu ochrony praw konsumentów, nie tylko usług finansowych, jeżeli przemawia za tym interes publiczny.
Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym Urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw. (PAP)
kfk/ amac/
