Fundusze obligacyjne stały się jeszcze bardziej popularne w momencie ogłoszenie przez rząd podatku od dochodów kapitałowych. Pamiętamy doskonale moment, w którym towarzystwa funduszy inwestycyjnych nie mogły opędzić się od klientów. Właśnie wtedy, reklamowano fundusze tego rodzaju jako odpowiedniki lokat bankowych.
W ubiegłym tygodniu przedstawiliśmy ranking funduszy zrównoważonych, w tym przedstawię ranking funduszy obligacyjnych. Podobnie jak w przypadku funduszy zrównoważonych o prym walczy dziesięciu przedstawicieli funduszy obligacyjnych. Dlaczego dziesięciu, skoro funduszy obligacyjnych jest zdecydowanie więcej? Otóż reszta nie istniała jeszcze przed trzema laty, więc w rankingu uwzględniona być nie może.
Po raz kolejny należy tutaj przypomnieć, że rankingi są subiektywnymi opiniami ich autorów – tak było, jest i będzie. Do tego, według jakich kryteriów oraz zasad jest robiony dany ranking można zawsze się przyczepić. Dlatego osoby, które uważają, że kryteria wyboru funduszu powinny być inne zapraszam do Wyszukiwarki Funduszy Inwestycyjnych.
Należy również przypomnieć, że ranking oparty jest na danych historycznych funduszy, co nie musi oznaczać, że fundusze, które zwyciężają w rankingu osiągnięte do tej pory wyniki powtórzą.
Zasady:
Kryteria, które braliśmy pod uwagę podczas tworzenia rankingu są w tym przypadku identyczne, jak w przypadku kryteriów, którymi kierowaliśmy się wybierając najlepsze fundusze zrównoważone. Dla przypomnienia wymiary idealnego funduszu wyglądały następująco – 60-30-10. Co to znaczy? Najważniejszym kryterium jest osiągnięta stopa zwrotu (60 proc.), kolejnym jest ryzyko (30 proc.) a najmniej ważne były prowizje pobierane przez fundusz. Podobnie jak w przypadku funduszy zrównoważonych nie brano pod uwagę wielkości aktywów zgromadzonych przez poszczególne fundusze.
Więcej o zasadach znajdziesz w: Rankingu funduszy zrównoważonych
Wyniki:
Ranking funduszy obligacyjnych
Pierwsza trójka:
Miejsce pierwsze - Atut 2
W rankingu funduszy zrównoważonych fundusz towarzystwa PBK atut zajął dopiero siódmą pozycję. A tu proszę... w przypadku funduszy obligacyjnych mamy lider i to takiego, który nie pobiera opłaty manipulacyjnej.
Miejsce drugie - Pioneer Wierzycielskich Papierów Wartościowych
Na drugą pozycję fundusz Wierzycielskich Papierów Wartościowych zasłużył sobie głównie bardzo dobrą pozycją na tle konkurencji pod względem ryzyka. W badanym okresie był pod tym względem nie do pobicia.
Miejsce trzecie - SEB 2
Tylko dwa fundusze z badanych dziesięciu nie pobierają opłaty przy zakupie jednostek uczestnictwa. Oprócz lidera tego rankingu do tego grona należy również SEB 2. Dla przypomnienia – w rankingu funduszy zrównoważonych fundusz SEB 1 zajął również miejsce trzecie.
Za tydzień sprawdzimy jak będzie wygląda czołówka funduszy akcyjnych.
Jak obliczono ranking (dla wytrwałych)
Ranking został obliczony metodą wzorca rozwoju: Pokrótce poszczególnych krokach realizowanych w tej metodzie:
1) wybraliśmy interesujące fundusze oraz zmienne, które je opisują i utworzyliśmy macierz obserwacji (wiersze – fundusze; kolumny – zmienne)
2) zamieniliśmy stymulanty na destymulanty, czyli odwróciliśmy zmienne, których maksymalne wartości są dla nas niepożądane. W ten sposób otrzymaliśmy macierz składającą się tylko ze stymulant.
3) zestandaryzowaliśmy macierz, tak, aby dane stały się porównywalne ze sobą. Nie można byłoby bowiem porównywać diametralnie różnych wielkości.
4) wyznaczyliśmy wagi dla poszczególnych kryteriów. Wagi wybrane są subiektywnie. W przypadku stopy zwrotu = 60 proc. podzieliliśmy ją na 12 kwartałów, w ten sposób każdy kwartał ma wagę 5 proc. Podobnie zrobiliśmy w przypadku prowizji – 10 proc. podzieliliśmy na 5 wybranych kwot i w ten sposób otrzymaliśmy dla każdego kryterium 2 proc. ważność.
5) pomnożyliśmy macierz obserwacji przez wagi
6) wyznaczyliśmy wzorzec rozwoju, czyli maksymalne wartości dla poszczególnych kryteriów. Taki wzorzec rozwoju tworzy nam 'fundusz idealny', do którego będziemy porównywać inne fundusze
7) obliczyliśmy odległości poszczególnych funduszy od wyznaczonego wzorca rozwoju
8) dokonaliśmy standaryzacji wartości odległości oraz sortowania wartości odległości
Rafał Kosarga
Źródło:
