NSA uchylił strefę ograniczonego użytkowania wokół Pyrzowic

2010-03-23 19:59

publikacja
2010-03-23 19:59

23.03. Katowice (PAP) - Naczelny Sąd Administracyjny uchylił uchwałę sejmiku woj. śląskiego, ustanawiającą obszar ograniczonego użytkowania wokół międzynarodowego lotniska Katowice Airport w Pyrzowicach. Uchwałę zaskarżyli mieszkańcy, których nieruchomości znalazły się w strefie.

Jak przekazała PAP rzeczniczka urzędu marszałkowskiego woj. śląskiego Aleksandra Marzyńska, do urzędników samorządu nie dotarła jeszcze treść wtorkowego orzeczenia NSA w tej sprawie, nie wiedzą zatem, co zaważyło na decyzji sądu o uchyleniu uchwały radnych.

"Z tego, co wiemy, sąd zwrócił m.in. uwagę na fakt, że po uchwaleniu strefy znowelizowane zostały przepisy. (...) Niewykluczone, że będzie konieczne przeprowadzenie tej procedury od nowa" - wskazała Marzyńska.

Jak zaznaczył natomiast rzecznik Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego (GTL), które zarządza katowickim lotniskiem, Cezary Orzech, niewykluczone że uchylenie uchwały o strefie może przełożyć się na zakłócenie planowanych na lotnisku inwestycji.

Uchwałę tworzącą obszar ograniczonego użytkowania wokół ówczesnego Międzynarodowego Portu Lotniczego Katowice Sejmik Województwa Śląskiego przyjął w sierpniu 2008 r. Zagrożony największym natężeniem wytwarzanego przez samoloty hałasu teren ma blisko 15,89 km kw., znajduje się na nim 1612 domów.

Od tego czasu w ciągu dwóch lat ich właściciele mogli składać do zarządzającego lotniskiem GTL wnioski o rekompensaty za utratę wartości nieruchomości lub pokrycie kosztów wymiany okien, drzwi lub dachów, które nie spełniają norm dźwiękoszczelności. Zarządca przygotowywał się na wypłacenie kilkudziesięciu milionów złotych. Wnioski złożyło jednak niewiele osób.

Inni mieszkańcy zaczęli domagać się usunięcia naruszenia ich interesu prawnego w związku ze strefą, w której trudniej o swobodne dysponowanie nieruchomościami. Wskazywali m.in. na wytyczenie strefy nie na podstawie pomiarów hałasu, ale prognoz, brak w niej obszarów wolnych od zakazów oraz brak odpowiednich konsultacji społecznych przed przyjęciem uchwały. Najpierw zwracali się w tej sprawie do samorządu, potem do sądu.

Wewnątrz obszaru wokół katowickiego lotniska znalazły się grunty, gdzie prognozowany na 2010 r. poziom tzw. długookresowego hałasu miał przekroczyć nocą 50 decybeli. To tereny gmin: Ożarowice, Mierzęcice, Miasteczko Śląskie, Siewierz i Świerklaniec. W przyszłości - po zbudowaniu w Pyrzowicach drugiego pasa startowego - strefa miała powiększyć się o ok. 20 proc.

Obszary ograniczonego użytkowania to wyznaczone prawnie tereny, na których w wyniku oddziaływania na środowisko np. zakładów pracy, nie są dotrzymywane standardy jakości środowiska. Budowane tam obiekty muszą spełniać wysokie standardy ochrony przed hałasem, wprowadzane są też ograniczenia w zakresie wykorzystania terenu.(PAP)

mtb/ je/ jbr/

Dodaj Bankier.pl w Google

Źródło:PAP

Komentarze (4)

dodaj komentarz

~Kancelaria2010-11-12 09:35

0 0

Pozew zbiorowy przeciwko Portowi Lotniczemu im. F.Chopina w Warszawie -
przyjmowanie zgłoszeń.
Kancelaria Prawna MANPOL LEX przygotowuje pozew zbiorowy do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Portowi Lotniczemu im. F.Chopina w Warszawie z tytułu czynu niedozwolonego polegajacego ne zanieczyszczaniu środowiska przez Pozew zbiorowy przeciwko Portowi Lotniczemu im. F.Chopina w Warszawie -
przyjmowanie zgłoszeń.
Kancelaria Prawna MANPOL LEX przygotowuje pozew zbiorowy do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Portowi Lotniczemu im. F.Chopina w Warszawie z tytułu czynu niedozwolonego polegajacego ne zanieczyszczaniu środowiska przez hałas lotniczy emitowany przez samoloty obsługiwane przez ten Port Lotniczy.
Odpowiedzialność Portu Lotniczego jest odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka opierające się na założeniu, że samo funkcjonowanie lotniska jako zakładu wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody , niezależnie od działania lub zaniechania prowadzącego lotnisko.
Podstawą prawną odpowiedzialności Portu Lotniczego są przepisy : Ustawy prawo ochrony środowiska , Ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie oraz Kodesku Cywilnego ( art. 435 ) .
Szkodą spowodowaną emisjami hałasu lotniczego są m.inn.
- zaburzenia zdrowotne ( snu, słuchu, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia psychiczne itp),
- utrata wartości użytkowej nieruchomości ,działki, domu, lokalu (np niemożliwość wykorzystania przydomowego ogrodu lub balkonu dla wypoczynku i rekracacji z powodu hałasu samolotów),
- utrata całkowita lub częściowa wartości rynkowej nieruchomości , działki, domu , lokalu ( bo nikt racjonalnie myślący nie kupi nieruchomości, domu , lokalu w środowisku stale opanowanym przez hałas lotniczy).
Przygotowywany przez nas pozew zbiorowy jest również reakcją na aktualne nieprzygotowanie profesjonalne sędziów rozpoznających sprawy o odszkodowania z tytułu istniejącego obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego dla lotniska Okęcie : powództwa są oddalane ze względów pozamerytorycznych , sędziowie nie chcą rozstrzygać o wnioskach dowodowych zgłaszanych przez powodów a przede wszystkim sędziowie nie znają prawnej problematyki ochrony środowiska i odpowiedzialności za szkody wyrządzone w środowisku.
Stąd zwracamy się do wszystkich , szczególnie do sąsiadów lotniska którzy muszą znosić na codzień nieustanny hałas lotniczy , o zgłaszanie do naszej Kancelarii akcesu przystąpienia do pozwu zbiorowego z podaniem wartości swojego roszczenia ( potem będzie ona ujednolicona dla wszystkich lub w poszczególnych podgrupach ) .
Zgłoszeń prosimy dokonywać za pomocą formularza kontaktowego ( lewa strona ) ze strony internetowej Kancelarii www.kancelarie.waw.pl lub drogą emailową bądż faxem wskazanymi w zakładce "kontakt".
Naszą inicjatywę pozwu zbiorowego poddajemy pod szczególną rozwagą tych osób, które wniosły pozwy przeciwko lotnisku i nie widzą szans na wygraną : po przyjęciu przez sąd pozwu zbiorowego z udziałem takich osób mogą one wnosić o umorzenie poprzednich postępowań.
Reprezentantem grupy będzie nasza Kancelaria, również zmuszona z racji miejsca jej siedziby do znoszenia halasu lotniczego.
Opłata stosunkowa od pozwu zbiorowehgo wynosić będzie 2 % wartości przedmiotu sprawy ( zamiast 5 % przy pozwach indywidualnych).

~FIK2010-09-12 09:45

0 0

Orzeczenia NSA o rzekomo nieobowiązujacych obszarach ograniczonego użytkowania są wielce kontrowersyjne , skoro w użytym w tych orzeczeniach ( II OSK 445/09 i 502/09) wyrażeniu „nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia” NSA wyklucza wojewodę jako organ i rozporządzenie jako formę do Orzeczenia NSA o rzekomo nieobowiązujacych obszarach ograniczonego użytkowania są wielce kontrowersyjne , skoro w użytym w tych orzeczeniach ( II OSK 445/09 i 502/09) wyrażeniu „nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia” NSA wyklucza wojewodę jako organ i rozporządzenie jako formę do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania , a w orzeczeniu z dnia 23 marca 2010 r. sygn. II OSK 2032/09 dot. obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska w Pyrzowicach w użytym wyrażeniu „nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania uchwały” NSA wyklucza również sejmik jako organ i uchwałę jako formę do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania .
Jeżeli więc NSA wyklucza rozporządzenie wojewody oraz wyklucza uchwałę sejmiku województwa jako formę tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, a tym samym wyklucza wojewodę i sejmik województwa jako organy uprawnione do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania – to kto i w jakiej formie jest uprawniony do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania w celu wypełnienia dyspozycji art. 135 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska ?
W tych warunkach słuszne jest twierdzenie , że powyższe wyroki NSA nie mają nic wspólnego z kontrolą działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne czyli, że orzeczenia te nie zawierają żadnych wartości poza wprowadzonym przez nie zamieszaniem.

~Jonasz2010-07-21 11:04

0 0

KTOŚ MANIPULOWAŁ PRZY USTAWIE PRAWO OCHRONY ŚRODOWISKA - czyli słowo “ZAWSZE” jak słynne “I CZASOPISMA”

Art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska stanowił, że „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać KTOŚ MANIPULOWAŁ PRZY USTAWIE PRAWO OCHRONY ŚRODOWISKA - czyli słowo “ZAWSZE” jak słynne “I CZASOPISMA”

Art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska stanowił, że „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały.”.
Z dniem 15 listopada 2008 r. treść powyższego przepisu otrzymała brzmienie: „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały.” ; zmiana ta została dokonana przepisem art. 144 pkt 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227, ze zm.).
To , co różni powyższe brzmienia przepisu art. 135 ust. 2 , to :
1. słowa „ o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1” zastąpiono słowami „w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko” , co jest oczywiste wobec wejścia w życie z dniem 15 listopada 2008 r. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227, ze zm.).
2. do treści przepisu w brzmieniu od 15.11. 2008 r. dodano słowo „ZAWSZE” , którego nie było przed 15.11.2008 r. , a to już nie jest oczywiste.
To niby niewinne słowo „zawsze” ma olbrzymią wagę społeczną, skoro odbiera prawa do słusznych odszkodowań za skutki negatywnych zjawisk powodowanych przez podmioty zanieczyszczające środowisko hałasem i innymi substancjami. Bo, aby uzyskać prawo do odszkodowania musi być najpierw wprowadzony obszar ograniczonego użytkowania właśnie na podstawie przepisu art.135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska . Aby z kolei został wprowadzony taki obszar , musi istnieć „ zawsze” negatywne zjawisko , a więc w każdej porze dnia i nocy, w każdej minucie musi coś ciągle hałasować, śmierdzieć, dymić itp. Każdy roztropny człowiek wie, że fizycznie nie jest możliwe dotrzymanie ciągłości , w każdej minucie doby, oddziaływania takich negatywnych zjawisk , czyli nie ma spełnienia warunku „zawsze”. A jeżeli tak, to żaden obszar ograniczonego użytkowania nie będzie mógł być utworzony , mimo że przez pól doby każdego dnia samoloty hałasują, zakłady dymią , huty pylą itp.
Przed 15 listopada 2008 r. można było żądać odszkodowań od podmiotów dla których utworzone zostały obszary ograniczonego użytkowania właśnie z powodu nadmiernego hałasowania, pylenia, zadymiana itp. Teraz już nie można, bo nie ma warunku ciągłości dla uzasadnienia tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania , czyli „zawsze”.
W uzasadnieniu do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227, ze zm.) brak jest stanowiska co do wprowadzenia słowa „zawsze”.
Powyższe zdaje się przypominać słynne już „i czasopisma” , a jeżeli tak , to komuś musiało na tym słowie „zawsze” bardzo zależeć

~SSA2010-07-02 08:40

0 0

Na sprawę obowiązywania lun nieobowiązywania obszaru ograniczonego użytkowania trzeba spojrzeć jeszcze z innej strony.
W uzasadnieniu postanowienia sygn. II OSK 445/09 z dnia 2009-09-29 NSA w składzie : Jerzy Stelmasiak, Roman Hauser /przewodniczący sprawozdawca/ i Zofia Lasińska wskazał m.inn. , że „Rozporządzenie Wojewody Na sprawę obowiązywania lun nieobowiązywania obszaru ograniczonego użytkowania trzeba spojrzeć jeszcze z innej strony.
W uzasadnieniu postanowienia sygn. II OSK 445/09 z dnia 2009-09-29 NSA w składzie : Jerzy Stelmasiak, Roman Hauser /przewodniczący sprawozdawca/ i Zofia Lasińska wskazał m.inn. , że „Rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie (Dz. U. Woj. Maz. z 2007 r., nr 156, poz. 4276) zostało wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, który brzmiał: “Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy wojewoda, w drodze rozporządzenia”. Z dniem 15 listopada 2008 r. nastąpiła wyraźna zmiana treści art. 135 ust. 2 upoś i obecnie brzmi on “Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały”. Jak wynika z powyższego, w rozpatrywanym przypadku nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie i równocześnie ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów przejściowych, które wskazywałyby na utrzymanie w mocy wskazanego rozporządzenia czy szerzej - przepisów wykonawczych, dla których podstawę stanowi art. 135 ust. 2 upoś, a tym samym rozporządzenie nr 50 stało się nieaktualne.”

Wbrew twierdzeniu NSA rozporządzeni to nie stało się nieaktualne, a to z następujących przyczyn.
Powołane rozporządzenie nr 50 wydane zostało na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, który w dniu wydania tego rozporządzenia stanowił, że „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy wojewoda , w drodze rozporządzenia”.
Cytowany wyżej art. 135 ust. 2 z dniem 1 stycznia 2008 r. - został zmieniony artykułem 19 pkt 5 ustawy kompetencyjnej z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz.U. Nr 175, poz. 1462, ze zm.), otrzymując treść, iż „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały.”. W przepisie tym nastąpiła zmiana co do upoważnienia i formy tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania : utrzymano w tym zakresie właściwość województwa , lecz kompetencję do tworzenia przyznano samorządowi ( sejmikowi województwa) , a zamiast formy „rozporządzenia” przyjęto drogę „uchwały”, zbieżnie z przepisami o samorządzie województwa. Równocześnie w art. 47 ust. 2 w/w ustawy kompetencyjnej z dnia 29 lipca 2005 r. przewidziano przepis przejściowy dla rozporządzeń wojewodów wydanych przed dniem 01 stycznia 2008 r. o treści: „Akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów zmienianych niniejszą ustawą z zakresu zadań i kompetencji podlegających przekazaniu niniejszą ustawą zachowują moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje.”. Przepis ten ( art. 47 ust. 2) dotyczy również ciągłości mocy obowiązującej Rozporządzenia nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 07 sierpnia 2007 r. o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. F . Chopina w Warszawie .
Kolejna nowelizacja przepisu art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska dokonana została w przepisem art. 144 pkt 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227, ze zm.), i przepis art. 135 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały.”.
To , co różni treść art. 135 ust. 2 ustaloną przepisem art. 144 pkt 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku….. od treści określonej artykułem 19 pkt 5 ustawy kompetencyjnej z dnia 29 lipca 2005 r. to jedynie dodane słowo „zawsze” i zastąpienie dotychczasowego zapisu „o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1” zapisem „w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko”.
I to wszystko, co zmieniono w przepisie art. 135 ust. 2 .
Nie zmieniano niczego powyższą ustawą z dnia 02 pażdziernika 2008 r. w zakresie organu upoważnionego do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
Trzeba podkreślić również, że mocą ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku ……nie był zmieniany ani uchylany jakikolwiek przepis ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej .
Powyższe oznacza, iż właściwość organu do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania oraz określenie formy aktu utworzenia takiego obszaru, jako przez sejmik województwa w drodze uchwały, określone zostało już z dniem 1 stycznia 2008 r. powołaną wyżej ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej
Nie ma więc racji NSA twierdząc w uzasadnieniach orzeczeń z września 2009 r. o zmianie z dniem 15 listopada 2008 r. przepisu upoważniającego do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania skoro przepis taki określony został wcześniej , bo ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej .
Zakładając racjonalność ustawodawcy , gdyby jego zamiarem była zmiana upoważnienia do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku ……… to wyrażnie określiłby to w zmienianym art. 135 ust. 2 prawo ochrony środowiska lub dokonałby zmiany albo uchylenia art. 19 pkt 5 ustawy kompetencyjnej z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej . Tak jednak nie było i stąd nie było jakiejkolwiek podstawy do wprowadzania u ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku….. przepisu przejściowego dla dalszego obowiązywania aktów prawa miejscowego , jak to sugeruje NSA.
W świetle powyższego nie można twierdzić, że uchylony został obszar ograniczonego użytkowania dla lotniska Okęcie. Dotyczy to również oou wokół Pyrzowic

NSA uchylił strefę ograniczonego użytkowania wokół Pyrzowic

Komentarze (4)

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki

Powiązane: Nieruchomości

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki