REKLAMA

Drewno nie jest lepsze niż beton czy stal? Jego użycie w budownictwie nie jest neutralne dla środowiska

2023-09-02 16:00
publikacja
2023-09-02 16:00
Dodaj Bankier.pl w Google

Pozyskiwanie drewna do celów budowlanych, nawet jeśli odbywa się w sposób zrównoważony, nie jest neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla – dowodzą autorzy raportu opracowanego dla amerykańskiego World Resources Institute.

Drewno nie jest lepsze niż beton czy stal? Jego użycie w budownictwie nie jest neutralne dla środowiska
Drewno nie jest lepsze niż beton czy stal? Jego użycie w budownictwie nie jest neutralne dla środowiska
fot. pinyo bonmark / / Shutterstock

Drewno jest wszechstronnym materiałem budowlanym, który mógłby zastąpić wysokoemisyjną stal i beton w budownictwie, jednak związane z tym procesem emisje mogły zostać niedoszacowane – twierdzą naukowcy.

Jednym z twórców raportu „The Global Land Squeeze: Managing the Growing Competition for Land” jest Tim Searchinger z Princeton University (USA). On i jego współpracownicy stworzyli model, obrazujący w jaki sposób wykorzystanie większej ilości drewna do budowy wpłynie na emisje w latach 2010-50, uwzględniając emisje pochodzące z pozyskiwania drewna.

Wcześniejsze badania wykazały, że użycie drewna do budowy zamiast betonu i stali może zmniejszyć emisje.

„Byłoby bardzo wygodnie, gdyby drewno było lepszym rozwiązaniem. Jednak wiele badań opiera się na fałszywym założeniu, że pozyskiwanie drewna jest neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla” - mówi Tim Searchinger z Princeton University. Pojawienie się produktów z drewna konstrukcyjnego, takich jak drewno klejone krzyżowo, sprawiło, że stało się ono bardziej wszechstronne.

Wakacje na giełdzie

„Tylko niewielki procent drewna jest przekształcany na produkt, a ułamek tego produktu może zastąpić beton i stal w budynku” - mówi Searchinger. Podkreśla też, że wydajność drewna jest różna w różnych krajach. Znaczne ilości ściętego drzewa są pozostawiane do rozkładu, wykorzystywane w produktach krótkotrwałych, takich jak papier lub spalane w celu uzyskania energii, z których wszystkie generują emisje.

Naukowcy stworzyli kilka scenariuszy w oparciu o wykorzystanie różnego drewna pochodzącego z lasów różnego typu. Uwzględnili również oszczędności emisji wynikające z zastąpienia betonu i stali.

W niektórych scenariuszach – na przykład dotyczących drzew szybko rosnących na plantacjach w Brazylii – naukowcy odnotowali możliwą znaczną redukcję emisji. Ale najpoważniejszym ograniczeniem w tym przypadku okazał się brak dostępności nowej ziemi pod uprawę.

Naukowcy stwierdzili, że duży wzrost światowego popytu na drewno prawdopodobnie doprowadziłby do wzrostu emisji na dziesięciolecia. Ich zdaniem zwiększenie wycinki lasów w latach 2010-2050 spowodowałoby wzrost emisji odpowiadających ok. 10 proc. całkowitych rocznych emisji.

„Ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, są młodsze lasy, które magazynują mniej węgla” - mówi cytowany przez „New Scientist” William Moomaw z Tufts University w Massachusetts, który nie był zaangażowany w badania. „Pozyskiwanie drewna, nawet jeśli odbywa się w sposób zrównoważony, nie jest działalnością neutralną pod względem emisji dwutlenku węgla” – to ustalenie jest najważniejsze zdaniem naukowca.

„Możliwe jest, że przemysł przecenił korzyści związane z emisjami wynikającymi z wykorzystania większej ilości drewna” – powiedział Stephen Prisley z National Council for Air and Stream Improvement, organizacji, która prowadzi badania dla przemysłu leśnego.

Ali Amiri z Uniwersytetu Aalto w Finlandii twierdzi, że wnioski raportu dotyczące emisji z rosnącego zapotrzebowania na drewno są prawdopodobnie poprawne, ale „sytuacja wygląda inaczej w przypadku drewna, które już pozyskujemy". "Poprawa wydajności obecnych zbiorów i wykorzystanie większej ilości drewna do celów o dłuższej żywotności niż papieru pomogłoby zredukować emisje” - mówi. I za przykład podaje praktyki stosowane w Finlandii, która jest liderem w wykorzystaniu drewna modyfikowanego w budownictwie. Przemysł leśny eksperymentuje tam ze sposobami wytwarzania drewna konstrukcyjnego z mniejszych drzew i pozostawia część drzew, by mogły rosnąć dłużej. „Nie możemy po prostu powiedzieć, że powinniśmy przestać używać drewna” — mówi Ali Amiri.

Autorka: Urszula Kaczorowska

Źródło:PAP
Tematy
Tanie konto firmowe na lata. Najlepsze oferty w długiej perspektywie
Tanie konto firmowe na lata. Najlepsze oferty w długiej perspektywie

Komentarze (14)

dodaj komentarz
po_co
Lasy to najkorzystniejsze z możliwych rozwiązań nie tylko w celach pozyskiwania surowców do budowy domów ale przede wszystkim jako źródło biomasy i energii.

Każdy las pochłania CO2, a zrównoważona gospodarka wymusza znaczącego powiększenia obszarów zalesionych po to aby bezpiecznie pozyskiwać z nich surowiec.
Las to nie
Lasy to najkorzystniejsze z możliwych rozwiązań nie tylko w celach pozyskiwania surowców do budowy domów ale przede wszystkim jako źródło biomasy i energii.

Każdy las pochłania CO2, a zrównoważona gospodarka wymusza znaczącego powiększenia obszarów zalesionych po to aby bezpiecznie pozyskiwać z nich surowiec.
Las to nie tylko CO2, to również schronienie dla tysięcy zwierząt i nie będą one zagrożone przez wycinkę w momencie gdy będzie ona przeprowadzana w sposób kontrolowany.
Lasy to również naturalny filtr antysmogowy, lasy przyczyniają się do poprawy mikroklimatu, lasy pomagają magazynować wodę!

Lasy to nasza przyszłość, tymczasem zamiast lasów wciska się ludziom panele fotowoltaiczne albo wycina się całe zagajniki po to aby postawić tam dwa wiatraki.

Bo przecież las może mieć każdy, las jest tani i lasu nie da się ludziom sprzedać, a o to w tym wszystkim chodzi.
jas2
Las wykorzystuje 1% padającej energii słonecznej a panele słoneczne 20-25%.
Co nie znaczy, że lasy są niepotrzebne. Jedne i drugie się uzupełniają, dając nam energię, materiał budowalny, tlen, a nawet mięso czy grzyby.
mistrz_erudycji
drewno to rezerwuar co2, jak nie jest spalane to jest to magazyn co2
zoomek
Należy uwalniać CO2 bo to ratuje produktywność rolnictwa!
Bez CO2 niema fotosyntezy!
Już przestali uczyć o fotosyntezie w szkołach?
gruking
Jedyne ekologiczne rozwiązanie to powrót do jaskiń i ziemianek.
karbinadel
"nie jest neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla" - ogłupieli są tą emisją. Na dobrą sprawę, nic nie jest neutralne pod względem emisji CO2, bo inaczej życie by nie istniało.
wic
Drzewa umrą bez CO2, ale to wiedza tajemna z podstawówki w latach 80-tych Teraz nie wolno o tym mówić głośno.
zops
Jednak beton lepszy? Wytrzymał wybuch zbiornika w rafinerii w 2003 roku. Ktoś zainwestował w gangi z Komendy Miejskiej Policji i ze śmigłowcowej jednostki wojskowej w Gdańsku-Pruszczu? W Prokuraturze Krajowej wczoraj drogą pocztową wniesiono o przesłanie akt do ministerstwa. 1,4 mln i tyle zrzędzenia?
zops
Jednak beton lepszy? Wytrzymał wybuch zbiornika w rafinerii w 20023 roku. Ktoś zainwestował w gangi z Komendy Miejskiej Policji i ze śmigłowcowej jednostki wojskowej w Gdańsku-Pruszczu? W Prokuraturze Krajowej wczoraj drogą pocztową wniesiono o przesłanie akt do ministerstwa. 1,4 mln i tyle zrzędzenia?

Powiązane: Budownictwo

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki