Bank Millennium wycofuje się z zabezpieczeń kredytów CHF w postaci niskiego wkładu własnego

Bank Millennium nie respektował wyroków sądów, które uznawały za niedozwolone klauzule dotyczące opłat za ubezpieczenie niskiego wkładu własnego kredytów odnoszących się do franka szwajcarskiego. Chociaż zwracał klientom zakwestionowane opłaty, to domagał się od nich innych zabezpieczeń kredytów. Po interwencji prezesa UOKiK bank wyśle kredytobiorcom propozycje aneksów do umów, w których wykreśli klauzule dotyczące UNWW i nie będzie ustanawiał żadnych dodatkowych zabezpieczeń.

(fot. Jaap Arriens/NurPhoto via ZUMA Press / FORUM)

Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego (w skrócie UNWW) to zabezpieczenie spłaty kredytu hipotecznego zaciągniętego np. na 95 czy 100 proc. wartości nieruchomości. Opłaty z tego tytułu okazały się szczególnie uciążliwe dla osób mających kredyty waloryzowane kursem franka szwajcarskiego. Zwłaszcza, jeśli nie można ustalić, kiedy wartość kredytu pozostałego do spłaty osiągnie poziom, w którym zgodnie z umową, wystarczające będą pozostałe formy zabezpieczenia. Gdy kilka lat temu kurs franka zaczął gwałtownie rosnąć, okazało się, że kredytobiorcy będą musieli opłacać składki UNWW nawet, jeśli w trakcie trwania umowy spłacili ubezpieczoną część kredytu.

W takiej sytuacji wielu konsumentów zdecydowało się pójść do sądów. Te po analizie umów kredytowych przeważnie uznawały, że banki bezprawnie pobierały składki z tytułu UNWW. Powodem były niedozwolone postanowienia w umowach, niektóre z nich zostały wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych. Wątpliwości budził m.in. fakt, że kredytobiorcy opłacali składki, ale nie mieli żadnych korzyści z zawartej umowy ubezpieczenia oraz to, że w chwili zawierania umów kredytowych nie można było przewidzieć, jak długo i w jakiej wysokości klienci będą musieli ponosić opłaty. Jeśli w konkretnym przypadku sąd przyznał rację kredytobiorcy, to zobowiązywał bank do zwrotu wpłaconych składek z tytułu UNWW.

Wezwanie miękkie do Millennium

Wyroki dotyczyły wielu banków oferujących kredyty odnoszące się do CHF. Jednym z nich był Millennium. Co prawda – tak jak inne banki - zgodnie z wyrokami uwzględniającymi roszczenia kredytobiorców, oddawał klientom opłaty pobrane za zakwestionowane składki, ale jednocześnie wzywał ich, by zabezpieczyli kredyt w inny sposób. Proponował im albo podwyższenie marży kredytu o 0,5 pkt proc., albo miesięczną prowizję za zwiększone ryzyko banku.

- Taka praktyka banku niwelowała skutki prawomocnych wyroków. Sądy uznawały, że postanowienia dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego są niedozwolone, a Millennium zastępował je nowymi, kosztownymi dla klientów zabezpieczeniami. Godziło to w dobre obyczaje, dlatego wystąpiliśmy do banku, aby zaprzestał tej praktyki. Negocjacje trwały około 4 miesięcy – mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Po interwencji prezesa UOKiK Millennium zrezygnował z wymagania od konsumentów ustanawiania dodatkowych zabezpieczeń. Zaoferował też, że wyśle klientom propozycje aneksów do umów kredytu. Zgodnie z nimi, z umów zostaną wykreślone postanowienia dotyczące UNWW, a w zamian nie będą wpisane inne zabezpieczenia.

Przy okazji UOKiK zapytał 19 innych banków, czy respektują wyroki dotyczące UNWW. Wszystkie zapewniły, że zwracają konsumentom zasądzone należności.

Warto walczyć w sądzie

Konsumencie, wydaje ci się, że postanowienia dotyczące UNWW z twojej umowy kredytowej są niedozwolone? Pamiętaj, że możesz złożyć pozew do sądu cywilnego o tzw. kontrolę incydentalną. W jego przygotowaniu bezpłatnie pomoże ci np. powiatowy rzecznik konsumentów. Możesz też wystąpić do prezesa UOKiK lub rzecznika finansowego o wydanie istotnego poglądu w sprawie. Jeśli sąd uzna, że postanowienia dotyczące UNWW z twojej umowy są niedozwolone, to bank będzie ci musiał zwrócić wpłacone składki z odsetkami.

Źródło: Informacja prasowa
Tematy:

Newsletter Bankier.pl

Dodałeś komentarz Twój komentarz został zapisany i pojawi się na stronie za kilka minut.

Nowy komentarz

Anuluj
0 3 mmaga

Witam,

składka na ubezpieczenie niskiego wkładu jest do odzyskania.
Ja otrzymałam zwrot w całości.
mogę coś podpowiedzieć bo już jestem "po" i przesłać wzór wezwania do zwrotu składki.
Jak coś to podaje maila magdamazureczek@wp.pl

! Odpowiedz
5 14 greg2k

no i jak długo rządził ten zły PIS?
a kto potem przejął władze i kompletnie olewał skargi na kredyty CHF?
kto wprowadził ustawę spreadową, która zalegalizowała to złodziejstwo?
toż to był Waldek Pawlak z PSL i PO bo PSL samo by tego nie klepnęło

! Odpowiedz
1 5 jkl777

Ze co legalizowala ustawa antyspreadowa? Chyba glupote PiS_owcy.

! Odpowiedz
0 1 greg2k odpowiada jkl777

widzę, że jak nie argumentem to inwektywem :)

ustawa tzw. antyspreadowa wprowadziła do prawa bankowego definicję kredytu walutowego indeksowanego i denominowanego. Wcześniej prawo bankowe nie pozwalało na sprzedawanie kredytów walutowych. Dlatego ten banczek wpisywał do umów kwotę kredytu w PLN i indeksował ją do CHF za co ma sprawy w sądach, ponieważ robił to i robi dalej klauzulami abuzywnymi

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
0 0 greg2k odpowiada jkl777

a tu do poczytania

https://www.uokik.gov.pl/download.php?plik=10763

! Odpowiedz
0 8 greg2k odpowiada jkl777

a już sprawa tego, że ten banczek zajął pozycję przeciwną na CHF do swoich klientów poprzez SWAP FX i CIRS to już nie pamięta?

JAK TO NAZWAĆ JAK NIE DZIAŁANIE NA SZKODĘ KLIENTÓW???

! Odpowiedz
1 2 jkl777

Dalej sie pytam, gdzie jest to zalegalizowane? Prawo dziala wstecz? Nawet sady nie przyjmuja do wiadomosci podnoszonych dowodow, ze podpisanie aneksu ''legalizuje" cokolwiek. No chyba, ze przyjmujemy "logike" sPiSkowa, ze "czarne nie jest czarne, a biale nie jest biale i nikt nam nie wmowi inaczej".

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
0 1 greg2k odpowiada jkl777

to, że teraz tak jest to interpretowane to inna bajka
a co było wcześniej?
nie wszyscy "niezawiśli" szli z literą prawa

https://www.facebook.com/wwalutowani/posts/wa%C5%BCny-wyrok-w-tym-tygodniu/1012694818798928/

zdaniem Sądu w chwili obecnej pierwotna niejednoznaczność tej klauzuli została wyeliminowana ustawą antyspreadową. Moim zdaniem, jest to wniosek absurdalny, ponieważ po pierwsze ustawa antyspreadowa niczego sama z siebie nie eliminuje, można jedynie żądać zawarcia stosownego aneksu do umowy, ale co istotniejsze, ustawa ta nie powinna być rozumiana w ten sposób, że legalizuje niedozwolone klauzule znajdujące się w umowie i to jeszcze wstecznie. Miejmy nadzieję, że SO w Krakowie nie znajdzie naśladowców.

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
7 8 greg2k

bo to straszne złamasy
ale czego oczekiwać jeżeli PO i PSL pozwalało na okradanie własnych obywateli

! Odpowiedz
2 14 jkl777

http://old.pis.org.pl/article.php?id=4415

"Komunikat KP PiS dotyczący zalecenia Komisji Nadzoru Bankowego

Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z niepokojem przyjmuje zalecenia Komisji Nadzoru Bankowego tzw. „Rekomendację S” wprowadzające ograniczenia w dostępności do kredytów walutowych, których głównym skutkiem będzie zmniejszenie możliwości nabywania przez obywateli (szczególnie przez młode osoby) własnych mieszkań."

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz