Spis treści:
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
| Raport bieżący nr | 13 | / | 2015 | |||||||||
| Data sporządzenia: | 2015-04-24 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| PMPG POLSKIE MEDIA | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Wszczęcie postępowania sądowego przeciwko spółce zależnej od Emitenta | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe |
||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd spółki pod firmą PMPG Polskie Media S.A. (dalej jako Emitent) informuje, że w dniu 24 kwietnia 2015 roku Emitent powziął informację, iż w dniu 24 kwietnia 2015 roku zależnej od Emitenta spółce Agencja Wydawniczo-Reklamowa "WPROST" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako AWR WPROST) Sąd Okręgowy w Warszawie doręczył odpis pozwu wniesionego przez Pana Kamila Durczoka w dniu 2 kwietnia 2015 roku. Przedmiotem wszczętego postępowania jest ochrona dóbr osobistych powoda w związku z rzekomym ich naruszeniem w wydawanym przez AWR WPROST tygodniku "Wprost" (w artykule "Kamil Durczok. Fakty po Faktach" z dnia 16 lutego 2015 roku). Wartość przedmiotu sporu została określona na kwotę 7.000.000,00 zł (słownie: siedem milionów złotych). Powództwo zostało wniesione przeciwko AWR WPROST oraz dziennikarzom sporządzającym publikację mającą naruszać dobra osobiste powoda. Powód wniósł w pozwie o zobowiązanie AWR WPROST do opublikowania przeprosin oraz zapłaty na rzecz powoda solidarnie wraz z dwoma z trzech pozostałych pozwanych kwoty 7.000.000,00 zł (słownie: siedem milionów złotych) tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy. W ocenie Emitenta powództwo Pana Kamila Durczoka jest bezzasadne. Emitent stoi na stanowisku, że publikacja prasowa rzekomo naruszająca dobra osobiste Pana Kamila Durczoka była sporządzona w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. Nadto, w ocenie Emitenta wysokość żądanego przez Pana Kamila Durczoka zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z rzekomym naruszeniem dóbr osobistych jest rażąco wygórowana, nieodpowiednia do podnoszonego naruszenia, i jako taka sprzeczna z przyjętym w kraju porządkiem prawnym. Emitent wskazuje, że dotychczasowe orzecznictwo sądów polskich nie zezwala na wyrównywanie kwotą zadośćuczynienia żądaną za doznane krzywdy innych szkód majątkowych, w szczególności utraconego zarobku. AWR WPROST przedstawi swoją argumentację w odpowiedzi na pozew. Emitent informuje, że jest to drugi pozew Pana Kamila Durczoka w zakresie ochrony jego dóbr osobistych wniesiony przeciwko AWR WPROST. O pierwszym pozwie Emitent informował raportem bieżącym nr 9/2015 w dniu 2 kwietnia 2015 roku, w którym Emitent przedstawił stanowisko, iż powództwo jest bezzasadne. Ponadto, Emitent informuje, że powziął wiadomość, iż Pan Kamil Durczok wniósł także prywatny akt oskarżenia przeciwko dziennikarzom tygodnika "Wprost", w którym Pan Kamil Durczok zarzuca popełnienie czynu zabronionego z art.212 Kodeksu karnego (zniesławienie). Art. 212 kodeksu karnego od lat jest kwestionowany przez większość dziennikarzy i jest nazywany "kagańcem" wolnych mediów. W ocenie Emitenta działania dziennikarzy nie wypełniły znamiona jakiegokolwiek czynu zabronionego bowiem podane informacje były prawdziwe i przekazane z należytą starannością dziennikarską. |
||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
INFORMACJE O PODMIOCIE >>>
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2015-04-24 | Michał M. Lisiecki | Prezes Zarządu | |||
Źródło:Komunikaty spółek (ESPI)
