Prokuratura Krajowa oceniła, że Sąd Najwyższy odmówił w środę wydania uchwał m.in. w sprawie uprawnień do wykonywania obowiązków prokuratora krajowego przez Dariusza Korneluka, gdyż nie znalazł podstaw do kwestionowania jego powołania na to stanowisko.
W środę Izba Karna Sądu Najwyższego zajmowała się pytaniami o to, czy prok. Dariusz Korneluk jest uprawniony do wykonywania obowiązków prokuratora krajowego i czy wcześniej do pełnienia obowiązków szefa PK uprawniony był prok. Jacek Bilewicz.
Oba te pytania Sądu Apelacyjnego w Warszawie trafiły do składu trzech sędziów wyłonionych do SN jeszcze przed 2018 r. - Michała Laskowskiego, Jarosława Matrasa i Wiesława Kozielewicza.
Chodziło o zmiany na szczytach prokuratury zapoczątkowano 12 stycznia br., gdy prokurator generalny Adam Bodnar wręczył ówczesnemu prokuratorowi krajowemu Dariuszowi Barskiemu dokument stwierdzający, że przywrócenie Barskiego do służby czynnej 16 lutego 2022 r. przez poprzedniego prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobrę zostało dokonane z naruszeniem obowiązujących przepisów. "Zastosowano bowiem przepis ustawy, który już nie obowiązywał" - uzasadniło wtedy MS, wskazując, że regulacja z przepisów wprowadzających Prawo o prokuraturze w 2016 roku miała charakter epizodyczny, de facto obowiązujący przez dwa miesiące.
Wtedy na mocy decyzji premiera Donalda Tuska pełniącym obowiązki prokuratora krajowego - do czasu wyłonienia następcy w konkursie - został prok. Jacek Bilewicz. Konkurs wygrał w drugiej połowie lutego prok. Dariusz Korneluk, którego w połowie marca premier powołał na nowego prokuratora krajowego. Zmiany wywołały prawne kontrowersje, a w lipcu br. do SN trafiły pytania warszawskiego sądu apelacyjnego o uprawnienia Korneluka i Bilewicza.
W odniesieniu do obu tych pytań SN odmówił w środę podjęcia uchwał. W sprawie dotyczącej prok. Korneluka, sędzia Kozielewicz wskazał m.in., że "zadaniem SN (...) nie jest rozstrzyganie konkretnych kazusów, bo od tego jest sąd, który sprawę rozpoznaje". Sędzia Michał Laskowski, uzasadniając decyzję SN w sprawie Bilewicza podkreślił, że zagadnienia przekazane przez sąd apelacyjny nie spełniały wymogów pytań prawnych, a sprawa nie należy do sądu karnego.
Komunikat w sprawie decyzji SN wydał w środę wieczorem rzecznik Prokuratury Krajowej prok. Przemysław Nowak.
Powołując się na ustne uzasadnienie sędziów sprawozdawców, rzecznik PK napisał, że "Sąd Najwyższy wskazał, że brak jest podstaw do kwestionowania trybu powołania Prokuratora Krajowego Dariusza Korneluka, jak również do kwestionowania działań podejmowanych przez pełniącego obowiązki Prokuratora Krajowego Jacka Bilewicza".
Kwestionowany był m.in. brak opinii prezydenta przy powołaniu Prokuratora Krajowego. "Sąd Najwyższy stwierdził, że Prezes Rady Ministrów przed podjęciem decyzji o powołaniu prok. Dariusza Korneluka na Prokuratora Krajowego podjął wszystkie niezbędne działania przewidziane w procedurze nominacyjnej gwarantujące prawidłowość tego aktu. Prezes Rady Ministrów skierował do Prezydenta RP wniosek o wyrażenie opinii w tym zakresie, przy czym przedstawienie opinii jest uprawnieniem Prezydenta, nie zaś jego obowiązkiem. Prezydent z tego uprawnienia nie skorzystał i opinii nie przedstawił" - napisał rzecznik PK. Przypomniał też, że PK w swoim stanowisku podnosiła te same argumenty i wnosiła do SN o odmowę podjęcia uchwały.
Odnosząc się do sprawy prokuratora Bilewicza, Nowak zaznaczył, że SN "wskazał na brak kognicji sądu karnego do rozstrzygania kwestii o charakterze administracyjno-prawnym oraz z zakresu prawa pracy". "Sąd stwierdził, że tak długo jak sąd administracyjny nie zakwestionuje kompetencji p.o. Prokuratora Krajowego Jacka Bilewicza w zakresie powierzonych mu obowiązków, tak długo wszystkie podejmowane przez niego działania znajdują umocowanie w obowiązujących przepisach" - czytamy w komunikacie PK. Rzecznik PK przypomniał też, że powierzanie obowiązków związanych z pełnieniem funkcji w prokuraturze jest utrwaloną i wielokrotnie stosowaną praktyką.
Sąd Najwyższy sporządzi pisemne uzasadnienia środowych postanowień.(PAP)
lui/ ann/ mhr/
