Spis treści:
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
| Raport bieżący nr | 37 | / | 2017 | |||||||||
| Data sporządzenia: | 2017-10-06 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| SUNEX S.A. | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Wyrok sądowy w sprawie roszczeń Emitenta | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | ||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd SUNEX S.A. ("Spółka", "Emitent") niniejszym informuje, że w dniu 06.10.2017 r. uzyskał od swojego pełnomocnika procesowego informację o zapadłym w dniu 04.10.2017 r. niekorzystnym dla Emitenta wyroku w postępowaniu sądowym prowadzonym przed Sądem Okręgowym X Wydział Gospodarczy w Gliwicach („Sąd I Instancji”), którego stroną jest Emitent oraz RUMET Wacław Rudzik i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Ostrołęce o zapłatę („Dostawca”). Sąd I Instancji oddalił powództwo Emitenta o zapłatę 687.449,37 zł i w ramach powództwa wzajemnego Dostawcy zasądził na jego rzecz kwotę 309.769,23 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania sądowego. Wyrok ten zapadł w związku z następującym stanem faktycznym. Emitent podnosił naruszenie umowy przez Dostawcę polegającą na sprzedaży zastrzeżonej na wyłączność dla Emitenta technologii innym kontrahentom pomimo zobowiązania do zachowania poufności i wyłączności w zakresie produkowanych technologii. Emitent naliczył Dostawcy karę umowną w wysokości 1 mln zł. Emitent potrącił część należności wobec Dostawcy, a w zakresie pozostałej kwoty skierował powództwo do Sądu I Instancji. Dostawca w toku procesu kwestionował roszczenie Emitenta i dodatkowo wystąpił z powództwem wzajemnym o zapłatę bezprawnie w jego ocenie potrąconej kwoty przez Emitenta. Wyrok Sądu I Instancji nie jest prawomocny. Zarząd Emitenta podjął decyzję o sporządzeniu apelacji od tego wyroku, której zakres będzie obecnie przedmiotem prac. W razie utrzymania niekorzystnego dla Emitenta orzeczenia przez Sąd Apelacyjny kwota wymagana do zawiązania rezerwy przez Emitenta i obciążająca wynik lat ubiegłych to ok. 1,13 mln. zł brutto (810 tys. zł netto). Nota księgowa obejmująca wysokość naliczonej kary umownej została wystawiona w 2013 r. Efektem takiego stanu rzeczy może być korekta wyniku roku 2013 o 1 mln zł nienależnych pozostałych przychodów operacyjnych oraz zmniejszenie podatku dochodowego, bieżącego i odroczonego o 190 tys. zł, a także zaksięgowanie odsetek i kosztów sądowych. Informację o toczącym się przedmiotowym postępowaniu Emitent przekazywał w prospekcie emisyjnym opublikowanym w 2015 r. oraz w następujących w kolejnych latach raportach okresowych publikowanych przez Spółkę. |
||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
INFORMACJE O PODMIOCIE >>>
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2017-10-06 | Monika Czekała | Członek Zarządu | |||
| 2017-10-06 | Beata Korona | Prokurent | |||
Źródło:Komunikaty spółek (ESPI)
