Wydany przez prezesa istotny pogląd dotyczy postanowień umowy kredytu hipotecznego mPlan waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego - poinformował w piątek UOKiK. Zdaniem UOKiK kwestionowane przez kredytobiorcę klauzule należy uznać za niedozwolone.
Jak przypomniał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie dotyczy umowy kredytu hipotecznego mPlan, waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego. Kredytobiorca domaga się zwrotu nadpłaty w spłacie rat kredytu oraz równowartości składek za ubezpieczenie niskiego wkładu własnego. Powołuje się przy tym na to, że w umowie kredytu znalazły się niedozwolone postanowienia.
Zdaniem UOKiK kwestionowane przez powoda klauzule należy uznać za niedozwolone, a postanowienia dotyczące waloryzacji kredytu uznaje za nieprecyzyjne i odwołujące się do kursów walut ustalanych jednostronnie przez bank. "mBank nie określił jednocześnie w sposób jednoznaczny, czym kieruje się, ustalając wartość kursu. Daje mu to możliwość dowolnego ustalania wysokości zarówno kwoty kredytu, jak i poszczególnych rat" - wskazano w komunikacie nadesłanym z Urzędu.
Prezes UOKiK dopatrzył się również nieprawidłowości dotyczących refinansowania przez kredytobiorcę ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. "Jest to forma dodatkowej ochrony banku w sytuacji, gdy, kredytobiorca nie pokryje ze środków własnych wymaganej umową części wartości nieruchomości" - wyjaśnia UOKiK.
Zawarte tam postanowienia m.in. nie informują kredytobiorcy o jego prawach i obowiązkach wynikających z umowy ubezpieczenia, uniemożliwiają konsumentowi kontrolę, czy został prawidłowo obciążony kosztami ubezpieczenia, a także obciążają konsumenta kosztami, ale z treści postanowień nie wynika, kto skorzysta z ubezpieczenia.
W ocenie prezesa UOKiK, uznanie przez sąd podważanych postanowień waloryzacyjnych za niedozwolone może oznaczać, że cała umowa będzie nieważna. Jak wyjaśniono w komunikacie, dzieje się tak, ponieważ szkodliwe dla konsumenta postanowienia nie obowiązują od momentu zawarcia umowy. Co więcej - podkreśla UOKiK - nie ma możliwości ich zastąpienia przepisami prawa. Zdaniem urzędu, orzeczenie o nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni akceptuje takie rozwiązanie.
Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym Urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw.
kfk/ pb/
