UOKiK wydaje istotny pogląd w sprawie kredytu frankowego w mBanku

Klauzule, które nieprecyzyjnie wskazują przesłanki zmiany oprocentowania oraz sposób ustalania wysokości kwoty kredytu hipotecznego waloryzowanego do franka szwajcarskiego i rat kapitałowo-odsetkowych są niedozwolone. Tak wynika z istotnego poglądu, który Prezes UOKiK przedstawił sądowi. Sprawa dotyczy pozwu konsumentów przeciwko mBankowi.

UOKiK wydaje istotny pogląd w sprawie kredytu frankowego w mBanku
UOKiK wydaje istotny pogląd w sprawie kredytu frankowego w mBanku (YAY Foto)

Możliwość wyrażenia istotnego poglądu w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów dała Prezesowi UOKiK nowelizacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Istotny pogląd w sprawie to stanowisko, w którym Urząd może dzielić się z sądem swoją wiedzą i wspierać w rozwiązaniu sporu.

Prezes UOKiK po raz drugi przedstawił sądowi istotny pogląd. Wniosek w tej sprawie złożyli konsumenci pozostający w sporze z mBankiem. Kredytobiorcy zakwestionowali klauzule, które uważają  za abuzywne. Znalazły się one w umowie o kredyt waloryzowany do franka szwajcarskiego. Jest to pożyczka udzielana w złotówkach, w której kwota kapitału jest przeliczana na walutę obcą i stanowi podstawę ustalania wysokości raty kapitałowo-kredytowej. Wysokość comiesięcznych zobowiązań jest określana we franku szwajcarskim, jednak ich spłata następuje w walucie polskiej – po uprzednim przeliczeniu według ustalonego przez bank kursu CHF.

Dwa zakwestionowane postanowienia dawały bankowi możliwość dowolnego ustalania wartości kupna i sprzedaży franka szwajcarskiego, na podstawie których waloryzowano odpowiednio kwotę kredytu i wysokość rat kapitałowo-odsetkowych. Przedsiębiorca nie wskazał, jakimi kryteriami kierował się przy ustalaniu tych kursów. UOKiK podzielił pogląd kredytobiorców, że są to postanowienia niedozwolone. Bank przyznał sobie uprawnienie do jednostronnego ustalania wskaźnika wpływającego na wysokość świadczeń stron, a konsumenci nie mieli możliwości zweryfikowania kryteriów przyjętych przez przedsiębiorcę.

Trzecia z klauzul nieprecyzyjnie określała przesłanki zmiany oprocentowania kredytu, m.in.  uprawniała bank do podjęcia arbitralnej decyzji co do jego wysokości i nie wskazywała jakie parametry mogą na nie wpłynąć. W efekcie konsumenci nie byli w stanie przewidzieć, kiedy i w jakim zakresie bank może podwyższyć ratę kredytu, ani sprawdzić zasadności działań przedsiębiorcy.

- Zdaniem UOKiK, zakwestionowane klauzule są niedozwolone i nie wiążą klientów. Ponieważ nie jest możliwe wykonywanie umowy bez tych postanowień, może to powodować nieważność całego kontraktu - mówi wiceprezes UOKiK Dorota Karczewska

W praktyce jeśli mamy niedozwolone postanowienie w umowie, przedsiębiorca nie może powoływać się na tę klauzulę. Może jedynie w ramach aneksu proponować alternatywne rozwiązanie (na które konsument nie musi wyrazić zgody). Jedynie sąd, rozstrzygając sprawę, może wprowadzić przepis prawa w miejsce klauzuli. Jednak na gruncie obowiązujących przepisów w przypadku tej konkretnej umowy z mBankiem nie jest możliwe zastąpienie zakwestionowanych klauzul innymi, ponieważ nie istnieją regulacje, które mogłyby mieć zastosowanie w takiej sytuacji.

Dlatego UOKiK, wyrażając istotny pogląd w tej sprawie, wskazał, że umowa kredytu może zostać uznana za nieważną.

Ocena prawna przedstawiona przez Urząd nie może stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne.  W każdym przypadku Prezes UOKiK ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz – w tym przypadku - wniosek skierowany przez powodów. Jest to drugi pogląd w sprawie wydany przez Urząd. Poprzedni dotyczył sporu konsumentów z mBankiem w sprawie kryteriów zmiany oprocentowania. Informacje na temat kolejnych poglądów w sprawie będą dostępne w specjalnie utworzonej zakładce na stronie internetowej UOKiK. Zainteresowanych uzyskaniem stanowiska Urzędu prosimy o zapoznanie się z poniższymi zasadami.

Istotny pogląd w sprawie konsumenckiej – zasady funkcjonowania:

  • Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko Prezesa UOKiK, w którym Urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw. 
  • Wydawany jest tylko w sprawie toczącej się przed sądem.
  • Jest wydawany, jeżeli przemawia za tym interes publiczny.
  • Dotyczy sporu między konsumentem a przedsiębiorcą.
  • Prezes UOKiK może przedstawić istotny pogląd w sprawie z własnej inicjatywy, na wniosek konsumenta lub przedsiębiorcy bądź na wniosek sądu.

„Banksterzy nas oszukali! Żądamy..."

„Banksterzy nas oszukali! Żądamy...

Polska, wrzesień 2022 roku. Rada Polityki Pieniężnej podniosła stopę referencyjną do 20%, co wzbudziło zmasowane protesty tych, którzy zadłużyli się na zakup mieszkania w okresie niskich stóp procentowych kilka lat temu.

„Bank mnie oszukał. Gdy latem 2016 roku zaciągałem kredyt zaoferowali mi 1,4 tys. zł raty. A teraz każą płacić prawie cztery tysiące!” – gorączkuje się pan Stefan, który pożyczył 300 tysięcy złotych na kawalerkę w Warszawie.yli się na zakup mieszkania w okresie niskich stóp procentowych kilka lat temu.

Źródło:

Newsletter Bankier.pl

Dodałeś komentarz Twój komentarz został zapisany i pojawi się na stronie za kilka minut.

Nowy komentarz

Anuluj
10 15 ~obywatel_PL

Mówi dość bezprawiu i rozpuście frania. Spłacaj swoje mieszkanka samemu, ode mnie wara.

Chcieli wymusić na rządzie PISu, przy pomocy prezydenta Dudy przewalutowania !!! skąd KASA ?

Czy na życzenie Frania, zamierzaliście podnieść VAT do 25 % od 2017r. ?

Czy, NBP miał wypłacić bankom odszkodowania (UGODA), a wzrost VATu wypełni ubytki w NBP ?

Frankowicze to tylko 3% populacji, a gdzie reszta populacji Polaków !!!

Prezydent nie jest stroną sprawy !!!!

Prezydent powiedział o przewalutowaniu i to zrobi !!!

a do tego potrzebna jest UGODA frankowiczów z bankami !!!, a nie procesy międzynarodowe kosztem KOWALSKIEGO, której koszty szacowane są na 15-25 mld EURO i są to tylko koszty bezpośrednie !!!

pozdrawiam trzeźwo myślących

Obran zawarł z bankami UGODĘ. Kosztem 9 mld EURO środków publicznych !

97% Obywateli Polski zrozumie, że frankowicze nie mogą żądać, aby reszta obywateli spłacała ich kredyt. Orban podniósł VAT o 2 pkt % z tego powodu.

Kłopoty ze spłatą ma ok 4% frankowiczów, co daje ok. co 1000y obywatel Polski.
Ściślej takich kredytów jest ok. 30.000. zakładając nawet pomoc w wys. 100 CHF/mieś na kredyt,daje to wartość 3 mln CHF/mieś, 36 mln CHF/rocznie !!!

Orban pożyczył z banku centralnego 9 mld EURO i wypłacił odszkodowania bankom..

Zwrot pożyczki nastąpił przez podwyższenie VATu do 27%......

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
0 2 ~PW

Smiersziel sam siebie ocenia. Wszędzie ten sam komentzarz i wszędzie opują śmierdziela jak należy :)

! Odpowiedz
15 5 ~dual

Każdy podpisywał dokument i oświadczenie więc jak można mówić o niezrozumieniu - chyba tylko o lekkomyślności .

! Odpowiedz
13 5 ~helenka

frankowicze powinni czytac co podpisuja , zwlaszcza wplywajac na tak nieznane wody jak kredyty walutowe., zreszta ja bym nie brala takiego kredytu

! Odpowiedz
5 10 ~gil

nie można zrozumieć albo nie zrozumieć czegoś, co nie zostało opisane.

! Odpowiedz
2 8 ~Edurado odpowiada ~helenka

Helenka, a kogo interesuje czy Ty byś brała czy nie kredyt czy cos innego? A taki komentarz jak twój i podobne pokazuje jak mało wiesz o sprawie.

! Odpowiedz
1 4 ~LOL

"nie istnieją regulacje, które mogłyby mieć zastosowanie w takiej sytuacji." LOL
Klauzule są niesprawiedliwe, ale nie istnieją regulacje dlaczego. LOL

! Odpowiedz
0 10 ~gil

Klauzule nie są niesprawiedliwe, tylko niedozwolone. Regulacje nie istnieją, bo ich nie ma. Proste

! Odpowiedz
2 17 ~mdziad

nareszcie się biorą za mdziada - zjednoczmy sie i piszmy o wszystkich przestępstwach dziada na forach internetowych - uchrońmy przed nimi innych ! - Polacy do dzieła!

! Odpowiedz
6 21 ~TL

Banki od początku wiedziały że te kreduty to smierdzący temat.


Już w 2005 prezes WBK ostrzegał ZBP że kredyty pseudo-walutowe to duże ryzyko dla banków:

1. Ryzyko kredytowe
2. Ryzyki reputacji
3. Ryzyko misselingu
4. Ryzyko negatywnego wpływu na duże grupy społeczne.

Ale chęc zysku wygrała. Frankowicze też podejmowali ryzyko ale dookoła słyszeli że PLN się będzie umacniał. W prasie i telewizji dziennikarze i eksperci (Ci sami co teraz wróżą bankowy armagedon)
radzili zadłużanie się w CHF. Cześć frankowiczów w PLN nie miała szans na kredyt. Na dodatek ludzie nie inwestowali tych pieniędzy tylko chcieli kupić mieszkanie niezbędne do życia - więć
dlaatego mowię ze brali kredyty w dobrej wierze.
Banki natomiast z pełna premadytacją wciskały te kredyty:

https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xlt1/v/t1.0-9/12799327_10205293551611800_5998659237723450132_n.jpg?oh=de98fafe97353c24c34ceac13b4b57a4&oe=57512B93

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
Polecane
Najnowsze
Popularne
WIBOR 6M 0,0000 1,7900%
2020-02-21
WIBOR 3M 0,0000 1,7100%
2020-02-21
LIBOR 3M CHF -0,0014 -0,7074%
2020-02-17
EURIBOR 3M -0,0050 -0,4150%
2020-02-21