Raport bieżący nr 15/2002 Zarząd Banku Amerykańskiego w Polsce SA z siedzibą w Warszawie (dalej Bank) informuje, że Bank otrzymał z Sądu Okręgowego w Warszawie odpis pozwu w sprawie z powództwa p. Marka Żejmo przeciwko Bankowi o odszkodowanie w kwocie 145.895.231 PLN oraz o zasądzenie 1.000.000 PLN nawiązki na rzecz PCK za utraconą dobrą opinię biznesmena.
Bank Amerykański w Polsce SA uważa pozew w wyżej powołanej sprawie, za całkowicie bezzasadny i w odpowiedzi na pozew, złożonej w Sądzie Okręgowym w Warszawie, wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Powyższe stanowisko Banku jest oparte na następujących przesłankach:
1. W żadnym wypadku p. Żejmo nie dysponuje legitymacją czynną do dochodzenia roszczeń związanych z czynnościami prawnymi dokonanymi między Bankiem a WARIMEX sp. z o.o., dlatego też sąd powinien oddalić powództwo po pierwsze z powodu braku legitymacji formalnej powoda.
2. W dniu 20 kwietnia 2001 r. została ogłoszona upadłość WARIMEX sp. z o.o., w związku z tym tylko syndyk masy upadłości jest legitymowany do reprezentowania tej spółki. Syndyk nie zgłosił żadnych roszczeń wobec Banku.
3. Niezależnie od powyższego Bank kwestionuje, poza brakiem legitymacji formalnej p. Żejmo, zasadność twierdzenia powoda jakoby WARIMEX sp. z o.o. posiadała w stosunku do Banku Amerykańskiego w Polsce SA roszczenia odszkodowawcze związane z nienależytym wykonaniem lub nie wykonaniem zobowiązań wynikających z umów kredytowych. Z całą stanowczością należy podkreślić, że zachodziły ważne przyczyny uzasadniające wypowiedzenie umowy kredytowej łączącej WARIMEX sp. z o.o. i Konsorcjum kredytowe i banki kredytujące:
- budżet kredytowanej inwestycji został przekroczony w sposób rażący, - realizacja inwestycji następowała niezgodna z planem, - majątek p. Żejmo został w czasie trwania umowy kredytowej obciążony rzeczowo bez zgody Banku - kredytodawcy.
4. Z treści pozwu wynika twierdzenie p. Żejmo, iż poniósł on znaczną stratę wskutek nie udzielenia przez Bank gwarancji związanej z zakupem hotelu w S. Zobowiązanie takie w żadnym zakresie nie wynika z korespondencji prowadzonej w sprawie udzielenia gwarancji. Poza sporem jest, że umowy w tym przedmiocie nie zawarto. Jak jasno widać z powyższego, p. Żejmo wywodzi skutki odszkodowawcze z nie wykonania przez Bank umów, których nigdy nie zawarto. 5. Jakkolwiek Bank kwestionuje istnienie podstaw wniesienia powództwa, to wysokość szkody wyliczona przez powoda jest tak abstrakcyjna, iż nie można się do niej nie odnieść. Pan Żejmo, obliczając szkodę, wydaje się przyjmować założenia nie tylko niczym nie poparte, ale także wręcz nieprawdopodobne. Aby zilustrować powyższe wystarczy jedynie wskazać, iż p. Żejmo zamierzał nabyć ww. hotel w S. za kwotę 5,45 mln PLN podczas gdy w pozwie jego wartość określił na 50 mln PLN. 6. Żądanie zasądzenia 1.000.000 PLN na rzecz PCK za utraconą dobrą opinię biznesmena również nie znajduje podstawy prawnej. Bank w żaden sposób nie naruszał dóbr osobistych p. Żejmo. Chyba, że za takie naruszenia uznać zgodne z prawem dochodzenie należności przysługujących Bankowi. W każdym wypadku, gdy dłużnik nie jest w stanie uregulować zobowiązań, sytuacja taka istotnie wpływa na jego reputację, jednakże trudno za to winić wierzycieli.
Bank prezentowane powyżej stanowisko wyraził już w odpowiedzi na pozew. Jednocześnie Bank wyraża nadzieję, iż przedstawiona argumentacja pomoże akcjonariuszom obiektywnie ocenić znaczenie złożonego pozwu.
kom emitent ewa/zdz
