REKLAMA

Maseczki w końcu w ustawie. 1000 zł kary za odmowę zasłaniania twarzy

2020-11-30 12:29, akt.2020-12-01 09:14
publikacja
2020-11-30 12:29
aktualizacja
2020-12-01 09:14
Maseczki w końcu w ustawie. 1000 zł kary za odmowę zasłaniania twarzy
Maseczki w końcu w ustawie. 1000 zł kary za odmowę zasłaniania twarzy
fot. Artyom Geodakyan / / Reuters

Nowe przepisy rozwiewają wątpliwości dotyczące nakazu zakrywania nosa i ust; dla mnie jest oczywistym, że taki nakaz jest - powiedział PAP dr Mariusz Filipek z Wydziału Prawa i Administracji UMCS. Chodzi o zapisanie podstawy prawnej do jego wydania w ustawie.

W ubiegłą sobotę w Dzienniku Ustaw opublikowana została tzw. nowela covidowa z 28 października, która zmienia przepisy ustawy z 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. W art. 46a tej ustawy jest mowa m.in. o tym, że w przypadku wystąpienia stanu epidemii Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia zagrożony obszar wraz ze wskazaniem rodzaju strefy, na którym on wystąpił oraz rodzaj stosowanych rozwiązań.

Wśród wymienionych rozwiązań w art. 46b figuruje teraz "nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu". We wcześniejszej wersji przepisów mowa była o obowiązku poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez "osoby chore i podejrzane o zachorowanie".

Pytany przez PAP, czy nowe przepisy rozwiewają wątpliwości wokół podstawy prawnej dla obowiązku noszenia maseczki, dr Mariusz Filipek z Wydziału Prawa i Administracji UMCS potwierdził. "Z punktu widzenia prawnika uważam, że obecna nowelizacja ustawy covidowej jak najbardziej te wątpliwości rozwiała, dla mnie jest oczywistym, że taki nakaz jest" - powiedział. "Pytanie jest tylko jedno, czy generalnie powinno się w związku z tym karać ludzi, a nie pouczać" - dodał.

Przyznał, że biorąc pod uwagę walkę z pandemią i to, że nigdy nie wiadomo, kiedy i gdzie ktoś może się zarazić, "być może powinny być wprowadzone pewne dolegliwości finansowe". "Choć ja osobiście jestem na stanowisku, że lepiej uświadamiać niż karać" - podkreślił.

Zgodnie z najnowszym rozporządzeniem Rady Ministrów do 27 grudnia zakrywanie ust i nosa obowiązkowe jest w środkach publicznego transportu zbiorowego, w miejscach ogólnodostępnych, na terenie nieruchomości wspólnych, w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach.

Ponadto obowiązek ten istnieje także m.in. w zakładach pracy, jeżeli w pomieszczeniu przebywa więcej niż jedna osoba oraz w określonych budynkach użyteczności publicznej.

Zmieniono także jeden z przepisów kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Za odmowę zasłaniania twarzy będzie teraz grozić grzywna do 1000 zł. Do tej pory to 500 zł. Mandat wystawi nie tylko policja, ale i straż miejska. 

autorka: Sonia Otfinowska

sno/ lena/

Źródło:PAP
Tematy
Sprawdź, jak odebrać na start 24 000 punktów o wartości do 400 zł z kartą kredytową CitiBanku (RRSO 12,59%)

Sprawdź, jak odebrać na start 24 000 punktów o wartości do 400 zł z kartą kredytową CitiBanku (RRSO 12,59%)

Komentarze (33)

dodaj komentarz
jes
Czekamy na mandaty dla Morawieckiego i Kaczyńskiego. Okazało się, ze nie jest to tylko zalecenie czyli obaj złamali prawo, wielokrotnie.
grab
Jak będzie wyglądała utylizacje maseczek i rękawic?
eagleeye
Też nad tym kiedyś myślałem że zalała nas masa chińszczyzny,foli,gumy i plastiku z którym to tak "propagandowo" walczy.

Gdzie ekolodzy ???
hfjdj
Zalosne. Nie macie sie do czego doczepic to do tego. A jak wyglada utylizacja waszych butów?
eagleeye odpowiada hfjdj
Co mają buty do śmieci które powstaną w imię walki z "katarem" pytam gdzie są Ci ekolodzy
carlito1 odpowiada eagleeye
Tak jak widziałem przed chwilą wychodząc ze sklepu ... Leżą pod sklepem i parę na ulicy...
zenonn
Kiedy bandyci, twórcy tej ustawy zostaną rozstrzelani za zbrodnię przeciwko ludzkości lub narodowi polskiemu i dlaczego nigdy?
Dlaczego politycy występujący w półmaskach przeciwpylowych z zaworkiem nie płacą natychmiast 30 tys grzywny i nię są pałowani, spryskiwani gazem?
Fuj
zenonn
https://polish.mercola.com/sites/articles/archive/2020/09/04/brak-bezposrednich-dowodow-na-zapobieganie-infekcji-przez-noszenie-maseczek.aspx

Zgodnie z wytycznymi Światowej Organizacji Zdrowia z 5 czerwca 2020 roku dotyczącymi stosowania maseczek na twarz, nie ma bezpośrednich dowodów na to, że powszechne noszenie
https://polish.mercola.com/sites/articles/archive/2020/09/04/brak-bezposrednich-dowodow-na-zapobieganie-infekcji-przez-noszenie-maseczek.aspx

Zgodnie z wytycznymi Światowej Organizacji Zdrowia z 5 czerwca 2020 roku dotyczącymi stosowania maseczek na twarz, nie ma bezpośrednich dowodów na to, że powszechne noszenie maseczek przez zdrowych ludzi jest skuteczną interwencją przeciwko chorobom układu oddechowego
Chociaż maseczki nie zapobiegają rozprzestrzenianiu się infekcji wirusowych, WHO nadal opowiada się za powszechnym noszeniem maseczek, przytaczając korzyści, takie jak zmniejszenie stygmatyzacji osób opiekujących się pacjentami z COVID-19 w warunkach nieklinicznych oraz poprawa nastroju w społeczeństwie, ponieważ ludzie czują się tak, jakby robili coś, co pomaga i przypomina jednocześnie o konieczności przestrzegania innych środków ochronnych. Ponadto to zalecenie przynosi korzyści ekonomiczne osobom, które potrafią uszyć maseczki domowej roboty
Pomimo faktu, że maseczki z tkaniny są znacznie mniej skuteczne w blokowaniu potencjalnie zakaźnych kropelek z dróg oddechowych, WHO zaleca, aby osoby zakażone nosiły maski z tkaniny w miejscach publicznych
W artykule przeglądowym opublikowanym w czasopiśmie CDC Emerging Infectious Diseases stwierdzono, że maseczki nie chronią przed grypą w placówkach niezwiązanych z opieką zdrowotną
Szkody i ryzyko związane z noszeniem maseczek obejmują skutki zdrowotne związane ze złą jakością powietrza i toksycznymi składnikami maski, samozanieczyszczeniem spowodowanym dotykaniem maseczki zanieczyszczonymi rękami, ogólny dyskomfort, uszkodzenia skóry twarzy, zapalenie skóry lub nasilający się trądzik oraz fałszywe poczucie bezpieczeństwa, które może zmniejszyć przestrzeganie innych środków zapobiegawczych, takich jak higiena rąk


Potencjalne szkody i ryzyko związane z noszeniem maseczek

WHO wymienia również szereg potencjalnych szkód i zagrożeń związanych z noszeniem maseczek, które „powinny być brane pod uwagę przy ciągłym stosowaniu masek medycznych”. Należą do nich:

Samozanieczyszczenie spowodowane dotykaniem maski zanieczyszczonymi rękami lub brakiem regularnej zmiany maski, zwłaszcza gdy jest mokra, zabrudzona lub uszkodzona;
Ogólny dyskomfort, a także zmiany skórne twarzy, zapalenie skóry lub nasilający się trądzik;
Fałszywe poczucie bezpieczeństwa, które może zmniejszyć przestrzeganie innych istotnych środków zapobiegawczych, takich jak higiena rąk;
Wady lub trudności w noszeniu maseczek przez szczególne wrażliwe populacje, takie jak osoby z zaburzeniami psychicznymi, niepełnosprawnościami rozwojowymi, osoby niesłyszące i niedosłyszące oraz dzieci;
Trudności w noszeniu maseczek w gorącym i wilgotnym środowisku.

Oprócz tego, kilka osób stwierdziło, że maski mogą powodować szybkie gromadzenie się toksycznego dwutlenku węgla, co może mieć szkodliwy wpływ na zdrowie.

W jednym z filmów, nauczyciel przedmiotów ścisłych próbując uniknąć cenzury YouTube, mówił, że dzieci powinny nosić maseczki na twarz w szkole, jednocześnie trzymając odręcznie napisane tablice informujące widzów, że ta taktyka ma na celu unikanie cenzury i zwracając uwagę na wyniki pomiarów dwutlenku węgla, które pokazują już po 10 oddechach poziom dwutlenku węgla za maską przekracza 10000 części na milion (ppm).
basterek
Taki z niego dr jak z Dudy. To ma być ustawa o stanie nadzwyczajnym, a nie srovidova ani żadna inna. Obowiązek jest dalej niezgodny z Konstytucją.

Art. 228. Stany nadzwyczajne
Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe
Taki z niego dr jak z Dudy. To ma być ustawa o stanie nadzwyczajnym, a nie srovidova ani żadna inna. Obowiązek jest dalej niezgodny z Konstytucją.

Art. 228. Stany nadzwyczajne
Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej.
2. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej wiadomości.
3. Zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określa ustawa.
shadow_xx
Nie wiem jak to, co zacytowałeś, ma się do tego:

Art. 31.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w USTAWIE i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska,
Nie wiem jak to, co zacytowałeś, ma się do tego:

Art. 31.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w USTAWIE i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, ZDROWIA i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Wydaje mi się, że sytuacją szczególną byłoby, gdyby umieralność wynosiła kilkanaście-kilkadziesiąt procent.

Co do szczepionek:

Art. 39.

Nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody.

Dalej:

Art. 52.

1. Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu.

2. Każdy może swobodnie opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

3. Wolności, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą podlegać ograniczeniom określonym w ustawie.

Czyli też nie mogą zakazać rozporządzeniem wyjazdu na ferie. Musi być ustawa.

Powiązane: Ustawa covidowa

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki