Przesłanki
Pracodawca może w sposób jednostronny powierzyć pracownikowi inną pracę niż określona w umowie, jednakże tylko wówczas, gdy występują ku temu uzasadnione potrzeby (art. 42 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r., Kodeks pracy - Dz. U. z 1998 r. nr 21, poz. 94 ze zm.). Ustawodawca nie podaje nawet przykładowego katalogu potrzeb pracodawcy, które uzasadniają czasowe przesunięcie podwładnego. Stąd należy przyjąć, że przedmiotowa kwestia została pozostawiona do uznania pracodawcy.
![]() |
Uwaga! Możliwości powierzenia innej pracy na mocy art. 42 § 4 Kodeksu pracy nie należy utożsamiać z podobnym uprawnieniem pracodawcy, nadanym mu na wypadek przestoju danej komórki, działu, wydziału czy całego zakładu pracy (art. 81 § 3 K.p.). W drugim wypadku przesunięcie pracownika nie jest ograniczone terminowo. Ponadto może mu towarzyszyć obniżenie wynagrodzenia pracownika (por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 1978 r., sygn. akt I PRN 178/77).
Warunki
Czasowe powierzenie pracownikowi innej pracy jest dopuszczalne, jeżeli:
- nie powoduje obniżenia wynagrodzenia oraz
- odpowiada kwalifikacjom pracownika.
Ponadto pracownik może być przesunięty w omawianym trybie do innej pracy na okres nieprzekraczający 3 miesięcy w danym roku kalendarzowym.
Jednostronne powierzenie pracownikowi wykwalifikowanemu (bez jego zgody) pracy niewymagającej żadnych kwalifikacji, jest niedopuszczalne. Odmowa pracownika jest w tym wypadku jak najbardziej uzasadniona i nie niesie za sobą ryzyka negatywnych dla zainteresowanego konsekwencji (np. z odpowiedzialności porządkowej). Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 maja 1997 r. (sygn. akt I PKN 131/97), który brzmi: „Powierzenie pracownikowi (technik chemik) pracy niewymagającej żadnych kwalifikacji zawodowych (sprzątanie) w okresie biegnącego wypowiedzenia warunków pracy i płacy stanowi naruszenie art. 42 § 4 KP. Odmowa wykonywania takiej pracy nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 K.p.”
Pracodawca musi także starannie przestrzegać limitu czasowego określonego w przepisie. Zatrudnienie pracownika na innym stanowisku niż to określa umowa o pracę powyżej 3 miesięcy w roku kalendarzowym, może mieć miejsce jedynie za uprzednią akceptacją zainteresowanego. W takim wypadku strony winny zawrzeć stosowne porozumienie, wprowadzające zmiany do umowy o pracę. Pracodawca może też wypowiedzieć warunki umowy w trybie przewidzianym w art. 42 § 1 Kodeksu pracy. W innym wypadku, tj. w razie zatrudniania pracownika bez jego zgody na innym stanowisku niż określone w umowie o pracę na okres dłuższy niż 3 miesiące w danym roku, pracodawca naraża się m.in. na odpowiedzialność odszkodowawczą (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997 r., sygn. akt I PKN 418/97).
Forma
Ustawodawca nie określił formy w jakiej pracodawca winien powierzyć pracownikowi czasowe wykonywanie innej pracy na podstawie art. 42 § 4 Kodeksu pracy. Nie ma zatem przeszkód prawnych dla wydania ustnego polecenia w powyższej sprawie (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 1979 r., sygn. akt I PRN 18/79). Dla celów obrotu prawnego wskazane jest jednak dokonanie czynności w formie pisemnej.
Przykład pisma o czasowym powierzeniu innej pracy
PPH JOWISZ Sp. z o.o. |
Szczecin, dnia 5.03.2007 r. |
Pan Krzysztof Kosiński |
|
Czasowe powierzenie innej pracy |
|
Z uwagi na poważną dezorganizację pracy w Magazynie półproduktów, spowodowaną wysoką absencją chorobową pracowników, na podstawie dyspozycji art. 42 § 4 Kodeksu pracy, przenoszę Pana na okres 1 miesiąca - od 6 marca do 5 kwietnia br. - do pracy w magazynie wymienionym na wstępie. Rozkład czasu pracy oraz warunki wynagradzania pozostają bez zmian. |
|
Prezes |
Skutki odmowy
Prawidłowe powierzenie innej pracy pozbawia pracownika prawa kwestionowania polecenia pracodawcy. Tym bardziej zaś odmowy jego wykonania. Pracownik w takim wypadku może ponieść nie tylko konsekwencje porządkowe, lecz także daleko bardziej dotkliwe - dyscyplinarne, tj. rozwiązanie umowy o pracę ze skutkiem natychmiastowym z winy pracownika. Ponadto „(…) odmowa z jego strony świadczenia pracy, np. w okolicznościach wskazanych w art. 42 § 4 K.p. - pozbawia pracownika możności domagania się wynagrodzenia.” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 1978 r., sygn. akt I PR 20/78).
Gazeta Podatkowa Nr 337 z dnia 2007-04-02