REKLAMA

Trybunał zadecydował ws. OFE. Reforma zgodna z konstytucją

2015-11-04 16:05
publikacja
2015-11-04 16:05

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zmiany w OFE są zgodne z ustawą zasadniczą, z wyjątkiem zakazu reklamy. Chodzi o zakaz reklamowania się OFE w tak zwanych okienkach transferowych, kiedy ubezpieczeni mogą wybierać, czy chcą, by ich składki emerytalne były odprowadzane tylko do ZUS, czy też i do ZUS, i do OFE.

/ fot. Marek Wiśniewski / Puls Biznesu

Trybunał uznał za zgodne z konstytucją: zakaz inwestowania Funduszy w obligacje państwowe, nakaz inwestowania w akcje, przeniesienie do ZUS i umorzenie 51,5 proc. aktywów OFE oraz obowiązek ponownego wyboru OFE lub ZUS - mówił w wyroku prezes TK prof. Andrzej Rzepliński.

Trybunał jednocześnie umorzył skargę byłego Rzecznika Praw Obywatelskich Ireny Lipowicz, która wniosła o uznanie za niezgodne z konstytucją samo przeniesienie środków finansowych z ZUS i OFE.

TK: Aktywa OFE to środki publiczne, a nie prywatne

Składki emerytalne przekazane do Otwartych Funduszy Emerytalnych to środki publiczne oddane funduszom w zarząd tłumaczył sędzia Trybunału Konstytucyjnego prof. Marek Zubik. Sędzia tłumaczył, że określenie charakteru prawnego składki emerytalnej i znaczenie zarządzania nią przez OFE było kluczową kwestią w rozpatrywanej sprawie.

Składka emerytalna, stanowiąc uprzednio część prawa majątkowego pracownika do wynagrodzenia brutto (...) podobnie jak podatek dochodowy (jest) ciężarem publicznym, a jednocześnie daniną publiczną - tłumaczył sędzia.

Wyjaśnił, że płacenie składki jest obowiązkiem ubezpieczonych. Środki pochodzące ze składki emerytalnej nie mogą być zatem rozumiane w sensie konstytucyjnym jako własność prywatna ubezpieczonych - mówił.

Dodał, że stanowią one publiczne środki na pokrycie publicznych zobowiązań państwa, przekazanie tych pieniędzy do OFE to czynność techniczno-administracyjna. OFE i PTE, mimo że prywatne, wykonują bowiem zadania publiczne w zakresie wyznaczonym przez prawo.

Według TK traktowanie aktywów OFE jako prywatnych środków ubezpieczonych miałoby daleko idące konsekwencje konstytucyjne. Ustawodawca doprowadziłby w ten sposób do naruszenia istoty własności, czyli przymusowego oszczędzania i przekazania części wynagrodzenia podmiotowi prywatnemu. Zdaniem Trybunału to mogłoby być niekonstytucyjne wyzucie obywatela z własności na rzecz podmiotu prywatnego.

Zakaz reklamy OFE zbyt szeroki i nieuzasadniony

Zakaz reklamy OFE nie naruszał konstytucyjnej zasady określoności prawa, nie budził wątpliwości interpretacyjnych i nie był niejasny; był za to zbyt szeroki i nie był dostatecznie uzasadniony, przez co narusza konstytucję - mówił w uzasadnieniu wyroku TK sędzia Marek Zubik.

Sędzia sprawozdawca prof. Zubik powiedział, uzasadniając środowy wyrok, że zaskarżone przepisy o zasadach reklamy nie są skierowane do ogółu, tylko do specjalistów i dla nich nie są niejasne. Ocenił jednak, że ustawowe ograniczenie reklamy nie było dostatecznie uzasadnione. Przypomniał, że ograniczenia wolności można wprowadzać, jeśli są konieczne dla zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego, ochrony środowiska, zdrowia lub moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.

Sędzia tłumaczył, że są - mniej dolegliwe niż całkowity zakaz - środki, którymi można wpływać na konsumentów, by osiągnąć zamierzony przez ustawodawcę cel. Można było np. ograniczyć konkretne formy przekazu reklamowego, a nie całość podkreślał Zubik.

Przypomniał, że OFE konkurują nie tylko z ZUS-em, ale także między sobą. Ponadto zakaz reklamy obejmuje nie tylko okres, kiedy można decydować o przynależności do OFE, czy ZUS, ale także okres przed tym terminem. Tak daleko idące ograniczenie nie jest konieczne - stwierdził, uzasadniając wyrok.

Z sentencji na stronie internetowej TK wynika, że sędziowie nie dali okresu przejściowego, po którym przepisy stracą moc. Oznacza to, że zakaz reklamy przestaje obowiązywać po ogłoszeniu orzeczenia.

Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodne z konstytucją najważniejsze z zaskarżonych przez prezydenta i Rzecznika Praw Obywatelskich wprowadzonych dwa lata temu zmian w OFE. Za niekonstytucyjny uznał tylko zakaz reklamy Funduszy.

Zdania odrębne do kilku wątków wyroku zgłosili w różnym zakresie sędziowie Teresa Liszcz - do czterech punktów wyroku, Mirosław Granat - do dwóch i Wojciech Hermeliński - do jednego. (PAP)

mmu/ ago/ son/

Źródło:PAP Biznes
Tematy

Komentarze (213)

dodaj komentarz
~plutarch
Kremliny oszalały z radości - jest na kogo srać. Krąży w ręku tombakowa kopiejka.
~Marekk
Muszę zaprotestować, bo jednak Amber Gold jednak coś obiecywało, a ZUS jeno krew i łzy...
~Marekk
Nawet pozorów nie trzeba zachowywać. Panowie i Panie sędziowie na garnuszku władzy i przez władzę głaskani, dopieszczani, stan spoczynku i diety. I oni przeciwko ustawodawczej i wykonawczej mają zawyrokować? Kurna mać! Trybunał jest stroną w procesie. Pierwszy wniosek nasz, czyli obrony to wyłączenie sędziów Trybunału Nawet pozorów nie trzeba zachowywać. Panowie i Panie sędziowie na garnuszku władzy i przez władzę głaskani, dopieszczani, stan spoczynku i diety. I oni przeciwko ustawodawczej i wykonawczej mają zawyrokować? Kurna mać! Trybunał jest stroną w procesie. Pierwszy wniosek nasz, czyli obrony to wyłączenie sędziów Trybunału w całości ze względu na sprzeczność interesu...
~rambo888
Przewodniczący TK wystosował pytanie do ówczesnych właz,"'jaki wpływ na budżet będzie miało ewentualne orzeczenie o niezgodności z konstytucją Ustawy o przejęciu przez Państwo pieniędzy z OFE".Obecne orzeczenie TK jest tylko pokłosiem kontaktów TK z rządem i dowodem na ułomność polskiej Przewodniczący TK wystosował pytanie do ówczesnych właz,"'jaki wpływ na budżet będzie miało ewentualne orzeczenie o niezgodności z konstytucją Ustawy o przejęciu przez Państwo pieniędzy z OFE".Obecne orzeczenie TK jest tylko pokłosiem kontaktów TK z rządem i dowodem na ułomność polskiej praworządności.
~poiuy
Tylko czy szanowni sędziowie zwrócili uwagę na fakt, że zgodnie z szeroko zakrojoną reformą emerytalną sprzed iluś tam lat dobrowolność wyboru miało określone grono osób a część społeczeństwa takiego wyboru nie miało ??? Jakie to pieniądze państwowe??? Są to pieniądze potrącane z naszych pensji, które zgodnie Tylko czy szanowni sędziowie zwrócili uwagę na fakt, że zgodnie z szeroko zakrojoną reformą emerytalną sprzed iluś tam lat dobrowolność wyboru miało określone grono osób a część społeczeństwa takiego wyboru nie miało ??? Jakie to pieniądze państwowe??? Są to pieniądze potrącane z naszych pensji, które zgodnie z ustawą są dziedziczone. A PAŃSTWO KŁADZIE NA NICH ŁAPĘ i tzw. niezależni sędziowie wmawiają ludziom ze wszystko jest zgodne z prawem !!! A z przyszłych emerytur czyli tego co łaskawie zostawili żyć będziemy musieli MY. A zapisy na kintach w ZUS-e są tak samo mało wiarygodne co zapewnienia ministrów w poszczególnych rządach.
(usunięty)
(wiadomość usunięta przez moderatora)
~RICO
Trybunał mówi, że to są środki publiczne a ZUS, że przeleje je na nasze prywatne subkonta. To o co tu chodzi ??? ktoś mąci..
~Idostaną
Górnicy Księża Prokuratorzy Sędziowie Milicjanci i ZWAZKOWCY czekają na kasę !!!
~autor odpowiada ~Idostaną
Hutnicy, nauczyciele, KRUS'owcy. U nas jest więcej uprzywilejowanych niż zwykłych. Swoją grupę zapewne pominąłeś w wyliczeniu.
~Pippi
TAK SAMO BYŁO Z DEKRETEM BIERUTA. WYNOCHA Z DOMU, TERAZ TO NALEŻY DO PAŃSTWA!!!! PAŃSTWO PRAWA. RĘCE OPADAJĄ.....!!

Powiązane: Rząd majstruje przy emeryturach

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki