[1999/11/25 18:27] ELEKTRIM Raport biezacy Nr 306/99
Zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1999r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. nr 118, poz. 754 ze zrn.) w związku z § 4 ust. 1 pkt 11 oraz § 16 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia l998 roku w sprawie rodzaju, formy i zakresu informacji bieżących i okresowych oraz terminów ich przekazywania przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu (Dz. U. nr 103, poz. 1160), Elektrim S.A. ("Spółka") informuje, że:W dniu 24 listopada 1999r., został doręczony Elektrim S.A. pozew arbitrażowy z powództwa DeTeMobil Deutsche Telekom MobilNet GmbH z siedzibą w Bonn ("DT Mobil") przeciwko Kulczyk Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta" S.A. z siedzibą w Warszawie, BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Drugiemu Funduszowi Rozwoju-BRE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Elektrim S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pozew został złożony przez DT Mobil w Międzynarodowym Centrum Arbitrażowym Austriackiej Federalnej Izby Gospodarczej (International Arbitral Centre of the Austrian Federal Economic Chamber) w Wiedniu w dniu l6 listopada 1999r. Elektrim S.A. ma trzydzieści dni od daty doręczenia pozwu (24 listopada 1999r.) na złożenie odpowiedzi na pozew oraz ewentualnego powództwa wzajemnego.
DT Mobil kwestionuje skuteczność nabycia przez Elektrim S.A. od pozostałych pozwanych 14.728 udziałów w Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. ("PTC") dokonanego 26 sierpnia 1999r. (część transakcji opisanej w Raporcie bieżącym Elektrim S.A. z dnia 27.08.1999r., nr 241/99).
W pozwie DT Mobil wnosi o:
(1) Uznanie, że:
(a) przeniesienie udziałów PTC dokonane na rzecz Elektrim S.A. przez pozostałych pozwanych jest bezskuteczne; oraz
(b) Kulczyk Holding S.A. i Elektrim S.A. istotnie naruszyli (are in material default) Art. 8 lub 1.5 lub 10.1 Umowy Wspólników PTC; oraz
(c) pozwani są odpowiedzialni za wynikłą stąd szkodę poniesioną przez DT Mobil.
(2) Alternatywnie, w razie uznania częściowego wejścia w życie uchwał Rady Nadzorczej PTC zezwalających na kwestionowaną przez DT Mobil transakcję:
(a) uznanie, że przeniesienie na rzecz Spółki 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank S.A., oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. było bezskuteczne w stosunku do PTC i pomiędzy pozwanymi; oraz
(b) nakazanie przeniesienia na rzecz DT Mobil: 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank S.A., oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. na warunkach określonych w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. i w oświadczeniach powoda.
(3) Alternatywnie, w razie uznania pełnego wejścia w życie uchwał Rady Nadzorczej PTC zezwalających na kwestionowaną przez DT Mobil transakcję:
(a) uznanie, że przeniesienie na rzecz Spółki 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank S.A., oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. jest bezskuteczne względem Spółki na podstawie art. 59 k.c.; oraz
(b) nakazanie przeniesienia na rzecz DT Mobil: 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank S.A., oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. na warunkach określonych w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. i w oświadczeniach powoda.
(4) Alternatywnie, o zasądzenie od pozwanych zapłaty odszkodowania na rzecz DT Mobil z tytułu szkody poniesionej w wyniku naruszenia przez pozwanych Umowy Wspólników PTC lub Umowy Spółki PTC lub warunków określonych w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. i w oświadczeniach powoda.
(5) Zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania, w tym koszty obsługi prawnej.
Wartość przedmiotu sporu została określona w pozwie na 135.456.700 USD (sto trzydzieści pięć milionów czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dolarów USA), z czego wartość udziałów w PTC wynosi 134.456.700 USD (sto trzydzieści cztery miliony czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dolarów USA), a szkoda poniesiona przez powoda została wyceniona przez DT Mobi1 na 1.000.000 USD (jeden milion dolarów USA).
Elektrim S.A. uważa, roszczenia DT Mobil za pozbawione podstawy prawnej oraz, że wszystkie udziały w PTC nabyte od Kulczyk Holding S.A., TUiR "Warta" S.A., BRE Bank S.A. oraz Drugiego Funduszu Rozwoju-BRE Sp. z o.o. zostały nabyte w sposób ważny i skuteczny.
DT Mobil nigdy nie wykonało prawa pierwokupu, z którego wywodzi swoje roszczenia. W szczególności, nie złożyło w wymaganym terminie oświadczenia o jego wykonaniu zgodnego z warunkami określonymi w Umowie Spółki PTC oraz w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999r.
Niezależnie od powyższego, DT Mobil nie mogło wykonać prawa pierwokupu w stosunku do udziałów w PTC zbywanych przez Kulczyk Holding S.A., TUiR "Warta" S.A., BRE Bank S.A. oraz Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. DT Mobi1 nie spełniło bowiem warunków określonych w uchwałach Rady Nadzorczej PTC zezwalających na przedmiotową transakcję oraz w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. W szczególności, DT Mobil nie uzyskało stosownych zezwoleń władz z państwowych (m.in. zezwolenia Ministra Łączności i zezwolenia Ministra Skarbu Państwa), ani nawet o takie zezwolenia nie wystąpiło.
Stanowisko Spółki potwierdza orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 1999r. (sygn. Akt XX GCo 53/99), oddalające wniosek DT Mobil o zabezpieczenie powództwa oparty na tych samych zarzutach co pozew arbitrażowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że okoliczności przytoczone przez DT Mobil nie uprawdopodobniają wiarygodności roszczenia DT Mobil oraz podzielił w uzasadnieniu orzeczenia argumenty Spółki powołane powyżej.
Z tych samych względów, żądanie DT Mobil oparte na art. 59 k.c. jest nieuzasadnione, gdyż DT Mobil nie posiada roszczenia podlegającego takiej ochronie.
Za podobnie bezpodstawne Elektrim S.A. uznaje żądanie stwierdzenia naruszenia przez Spółkę postanowień Umowy Wspólników PTC oraz Umowy Spółki PTC. Opiera się ono bowiem na nieuzasadnionym założeniu wadliwości nabycia przez Spółkę części udziałów kupionych od pozostałych pozwanych
Także roszczenie odszkodowawcze DT Mobil nie znajduje uzasadnienia, z braku elementów bezprawności czy winy w postępowaniu Spółki.
Elektrim S.A. zamierza wystąpić z odpowiedzią na pozew DT Mobil w terminie 30 dni od jego doręczenia, w oparciu o argumenty przedstawione powyżej.
W przypadku nie osiągnięcia przez Elektrim S.A. i DT Mobil ugody, odpowiedź Spółki na pozew może zawierać powództwo wzajemne. Powództwo to może dotyczyć m. in. dokonania przez DT Mobil istotnego naruszenia (material default) Umowy Wspólników PTC poprzez m.in. nieuzasadnione i uporczywe blokowanie restrukturyzacji zaangażowania kapitałowego Spółki w PTC (realizacja umowy z Vivendi opisanej w raporcie bieżącym Elektrim S.A. nr 123/99 z 08.06.1999r.) oraz rozpowszechnianie, ze szkodą dla Spółki, nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o ekonomicznej i prawnej sytuacji Spółki oraz udziałów Spółki w PTC. Działania te stanowią istotne naruszenie obowiązku lojalności, który wymaga aby zobowiązania były wykonywane w dobrej wierze i zgodnie z zasadami współżycia społecznego (Art. 354 k.c.). W szczególności, obowiązek ten wymaga powstrzymania się od dokonywania bezprawnych czynów na szkodę drugiej strony oraz stanowi istotny obowiązek stron Umowy Wspólników PTC (Art. 56 k.c.).
W szczególności, wobec bezprawnej odmowy wyrażenia zgody na przeniesienie przez E1ektrim S.A. udziałów w PTC do Elektrim - Telekomunikacja Sp. z o.o., DT Mobil naruszył Art. 8 i 1.2 Umowy Wspólników PTC oraz Art. 7.1 Umowy Spółki PTC. Uchwała Rady Nadzorczej PTC w tej sprawie zapadła stosunkiem głosów 7:1 zgodnie z wnioskiem Elektrim S.A., jednakże w myś1 Umowy Wspólników PTC skuteczność uchwały jest uzależniona od oddania głosu za nią również przez przedstawicieli DT Mobil.
Upoważnia to Elektrim S.A. do wystąpienia z żądaniem ustalenia istotnego naruszenia (material default) przez DT Mobi1 Umowy Wspólników PTC i żądania od DT Mobil sankcji odszkodowawczych oraz innych sankcji przewidzianych w Umowie Wspólników PTC. Istotne naruszenie Umowy Wspólników PTC, stwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu Arbitrażowego albo przyznane przez stronę, umożliwia pozostałym stronom tej umowy żądanie przeniesienia na nie udziałów w PTC po cenie objęcia tych udziałów.
Elektrim S.A. ("Company") informs that:
On 24 November, 1999, Elektrim S.A. received a Statement of Claim in arbitral proceedings instituted by DeTeMobil Deutsche Telekom MobilNet GmbH with a seat in Bonn ("DT Mobil") against Kulczyk Holding S.A. with a seat in Warsaw, Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji "Warta" S.A. with a seat in Warsaw, BRE Bank S.A. with a seat in Warsaw, Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. with a seat in Warsaw and Elektrim S.A. with a seat in Warsaw.
The Statement of Claim was filed by DT Mobil with the International Arbitration Centre of the Austrian Federal Economic Chamber in Vienna on 16 November, 1999. Elektrim S.A. has 30 days from the date of the receipt of the Statement of Claim (24 November, 1999) to submit a memorandum in reply, including if appropriate, a counter claim.
DT Mobil challenges the effectiveness of acquisition by Elektrim S.A. from the other Respondents of 14,728 shares in Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. ("PTC") effected on 26 August, 1999 (part of the transactions described in Elektrim S.A. Current Report number 241/99 dated 27 August, 1999).
In the Statement of Claim DT Mobil demands that:
(1)A declaration be made that:
(a)the transfers of shares in PTC by the remaining Respondents to Elektrim S.A. are ineffective; and
(b)Kulczyk Holding S.A. and Elektrim S.A. are in material default of Articles 8 and/or 1.5 and/or 10.1 of the PTC Shareholders' Agreement; and
(c)the Respondents are liable for losses resulting therefrom suffered by DT Mobil.
(2)Alternatively, should it be ruled that resolutions of the Supervisory Board of PTC authorising the transaction challenged by DT Mobil did enter into force, at least in part:
(a)it be declared that the transfer to the Company of 4344 PTC shares by TUiR Warta S.A., of 5086 PTC shares by Kulczyk Holding S.A., of 3179 PTC shares by BRE Bank S.A., and of 2119 PTC shares by Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. was ineffective in relation to PTC and between the Respondents; and
(b)an order be made requiring transfer to DT Mobil of 4344 PTC shares by TUiR Warta S.A., of 5086 PTC shares by Kulczyk Holding S.A., of 3179 PTC shares by BRE Bank S.A., and of 2119 PTC shares by Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. on terms described in the Offer of Transfer of 3 August, 1999 and in the Claimant's declarations;
(3)Alternatively, should it be ruled that resolutions of the Supervisory Board of PTC authorising the transaction challenged by DT Mobil did enter into force in their entirety:
(a)it be declared that the transfer to the Company of 4344 PTC shares by TUiR Warta S.A., of 5086 PTC shares by Kulczyk Holding S.A., of 3179 PTC shares by BRE Bank S.A., and of 2119 PTC shares by Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. was ineffective in relation to the Company under Article 59 of the Polish Civil Code; and
(b)an order be made requiring transfer to DT Mobil of 4344 PTC shares by TUiR Warta S.A., of 5086 PTC shares by Kulczyk Holding S.A., of 3179 PTC shares by BRE Bank S.A., and of 2119 PTC shares by Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. on terms described in the Offer of Transfer of 3 August, 1999 and in the Claimant's acceptances;
(4)Alternatively, that damages be adjudicated against the Respondents for the benefit of DT Mobil for the loss suffered as a result of breach by the Respondents of the PTC Shareholders' Agreement or PTC Articles of Association or the terms described in the Offer of Transfer of 3 August, 1999 and in the Claimant's declarations.
(5)Costs of arbitration, including attorney's fees and expenses.
The Statement of Claim specifies the value of the matter in dispute as USD 135,456,700 (one hundred thirty-five million four hundred fifty-six thousand seven hundred US Dollars), including the value of PTC shares of USD 134,456,700 (one hundred thirty-four million four hundred fifty-six thousand seven hundred US Dollars), and the loss suffered by the claimant assessed by DT Mobil at USD 1,000,000 (one million US Dollars).
Elektrim S.A.'s position is that DT Mobil's claims have no legal basis and that all shares acquired from Kulczyk Holding S.A., TUiR Warta S.A., BRE Bank S.A. and Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. have been acquired effectively and in valid transactions.
DT Mobil never exercised the pre-emption right which it quotes to be the basis of its claims. In particular, DT Mobil did not declare in the appropriate time that it exercised that right in accordance with the terms defined in the PTC Articles of Association and in the Offer of Transfer of 3 August, 1999.
Notwithstanding the above, DT Mobil could not exercise the pre-emption right in relation to PTC shares sold by Kulczyk Holding S.A., TUiR Warta S.A., BRE Bank S.A. and Drugi Fundusz Rozwoju-BRE Sp. z o.o. DT Mobil did not meet the criteria defined in the resolutions of PTC Supervisory Board authorising the pertinent transaction and in the Offer of Transfer of 3 August, 1999. In particular, DT Mobil did not obtain the relevant governmental permits (including, inter alia, the permit of the Minister of Communications and the Minister of State Treasury), nor did DT Mobil apply for such permits.
The above position of the Company is supported by the decision of the District Court (Sad Okregowy) for Warsaw of 12 October, 1999 (case ref. XX GCo 53/99), whereby the Court dismissed DT Mobil motion for an order to secure a claim, such motion being based on the same arguments as the Statement of Claim filed in arbitral proceedings. The District Court for Warsaw ruled that the circumstances presented by DT Mobil did not sufficiently support the viability of DT Mobil's claim and shared the Company's arguments presented above.
For similar reasons, DT Mobil's claim based on Article 59 of the Polish Civil Code is unjustified, as DT Mobil does not have a claim which can be protected under that Article.
Equally groundless is, in Elektrims S.A. opinion, a demand that a declaration be made to the effect that Elektrim S.A. is in breach of PTC Shareholders' Agreement and PTC Articles of Association. Such demand is based on the unjustified assumption that the acquisition by Elektrim S.A. of some of the shares from the remaining Respondents is defective.
As any illegality or fault on Elektrim S.A.'s part is absent, DT Mobil's claim for damages is also groundless.
Within 30 days of receipt of DT Mobil's Statement of Claim, Elektrim S.A. intends to submit a memorandum in reply, based on the arguments referred to above.
In the event that Elektrim and DT Mobil do not agree a settlement, Elektrim's memorandum may also set forth any counter-claims. These may include, among others, a claim with respect to a material default by DT Mobil on the PTC Shareholders' Agreement consisting in, inter alia, unjustified and obstinate blocking of the restructuring of the Company's capital participation in PTC (implementation of the agreement made with Vivendi described in Elektrim S.A.' Current report number 123/99 of 8 June, 1999) and disseminating, to the detriment of the Company, of false or misleading information about the economic and legal situation of the Company and the Company's shares in PTC. These actions are a material breach of the duty of loyalty which requires that obligations should be performed bona fide and in accordance with honest business practices ("zasady współżycia społecznego", Article 354 of the Polish Civil Code). In particular, the duty of loyalty requires that a party refrains from engaging in illegal conduct resulting in a loss to the other party and is a material obligation of the parties to the PTC Shareholders' Agreement (Article 56 of the Polish Civil Code).
In particular, in light of the fact that DT Mobil illegally refused to consent to a transfer of PTC shares by Elektrim S.A. to Elektrim-Telekomunikacja Sp. z o.o., DT Mobil is in default of Article 8 and 1.2 of PTC Shareholders' Agreement and Article 7.1 of PTC Articles of Association. The Resolution of PTC Supervisory Board regarding this matter was adopted by a 7:1 majority in favour of Elektrim S.A.'s motion. However, pursuant to PTC Shareholders' Agreement, the effectiveness of the resolution depends on whether a vote in favour is cast also by DT Mobil representatives.
This authorises Elektrim S.A. to request that a declaration be made that DT Mobil is in material default of PTC Shareholders' Agreement and enforce against DT Mobil damages and other sanctions provided for in PTC Shareholders' Agreement. A material default of PTC Shareholders' Agreement, declared in a final judgement of Arbitration Court or admitted by the party concerned, authorises the other parties to that Agreement to demand that PTC shares be transferred to such parties at the subscription price.
Nazwiska i imiona osób skladających podpisy:
Walczykowski Jacek
Źródło:Komunikaty spółek (ESPI)
