Dotyczyły one m.in. dopuszczenia do grona podmiotów uprawnionych do przekazywania informacji gospodarczych funduszy sekurytyzacyjnych, firm factoringowych i forfaitingowych. Część partnerów domagała się umożliwienia przekazywania informacji nie tylko o zobowiązaniach z tytułów prywatnoprawnych, ale również z tytułów publicznoprawnych. Uwagi dotyczyły również zasad wymiany informacji gospodarczych z państwami UE oraz współpracy między biurami informacji gospodarczej i informacji kredytowej.
Fundusze sekurytyzacyjne
W projekcie zrezygnowano z dotychczasowych definicji konsumenta i przedsiębiorcy i zastąpiono je terminami dłużnika i wierzyciela. Nowością ma być otwarcie katalogu podmiotów uprawnionych do przekazywania informacji gospodarczych o konsumentach. Kontrowersje wzbudza jednak pomysł resortu polegający na wyłączeniu możliwości przekazywania danych o konsumentach przez wierzycieli wtórnych i podmioty, którym przysługują wierzytelności publicznoprawne.
– Wykluczenie funduszy sekurytyzacyjnych z rynku wymiany informacji spowodowałoby, że utraci on użyteczność dla jego uczestników – uzasadnia Anna Tłuściak, prezes zarządu ERIF BIG. Fundusze sekurytyzacyjne, nabywając portfele wierzytelności, będą wkrótce dysponować największymi w kraju bazami danych o konsumentach. Ich pozostawienie poza systemem stawia pod znakiem zapytania cele wymiany informacji gospodarczych.
– Dziś fundusze dysponują danymi ponad 800 tys. dłużników, w latach 2008-2009 baza ta wzrośnie do ponad 2 mln. Szacuje się, że do sekurytyzacji w roku 2008 trafią pierwsze portfele kredytów hipotecznych o wartości ok. 100 mln zł – dodaje Anna Tłuściak.
Firmy windykacyjne
Katalog podmiotów uprawnionych do przekazywania informacji gospodarczych o konsumentach nie spełnia także oczekiwań przedsiębiorców z branży windykacyjnej. – Ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczych powinna służyć poprawie bezpieczeństwa, zwiększeniu pewności i usprawnieniu obrotu. Wyłączenie z katalogu tzw. wierzycieli wtórnych pozostaje w sprzeczności z podstawowymi założeniami ustawy – uważa Magdalena Kasińska, prawnik z Grupy Corpus Iuris.
Dlaczego eksperci krytykują to, że gmina w przypadku zaległości w podatkach lokalnych nie będzie mogła zgłosić dłużnika? Jakie nowe pozycje pojawią się w katalogu tytułów prawnych uprawniających do przekazania informacji o konsumencie ? Czy pojawi się możliwość przekazywania pozytywnej informacji gospodarczej o wywiązywaniu się ze zobowiązań? Jaką wysokość kwot zobowiązań, które uprawniają do zgłoszenia informacji do BIG proponują projektodawcy ? Czy wprowadzona zostanie też możliwość wymiany informacji pomiędzy BIG-ami a podobnymi instytucjami działającymi w krajach UE?
Ewa Grączewska-Ivanova
Więcej: Gazeta Prawna 18.06.2008 (118) – str.10, oraz 2-3
Źródło:
