Sąd uznał, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może wykorzystywać dowodów z kontroli operacyjnej w postępowaniach antymonopolowych, nawet jeśli zostały one pozyskane zgodnie z prawem - poinformował w środę "Dziennik Gazeta Prawna".
"Sąd w swym uzasadnieniu stwierdza wprost – dowody z legalnie założonych przez służby podsłuchów mogą zostać wykorzystane wyłącznie w postępowaniu karnym o przestępstwo, a nie w postępowaniu antymonopolowym. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem i zapowiada złożenie apelacji" - czytamy w "DGP".
Cytowany przez dziennikarzy Andrzej Janyszko z UOKiK przekonuje, że interes publiczny wymaga, by urząd mógł wykorzystywać wszelkiego rodzaju dowody. "Jest to o tyle istotne, że uczestnicy antykonkurencyjnych porozumień mają świadomość grożących im z tego tytułu kar, w związku z czym ich działania są skryte, spotkania są potajemne, a dokumenty związane z porozumieniem są ograniczone do minimum" - podkreślał Janyszko na stronach gazety.
Sam wyrok - jak wyjaśnili dziennikarze gazety - dotyczył kar w wysokości ok. 13,5 mln zł nałożonych w 2020 roku na sześć firm, które zdaniem UOKiK uczestniczyły w zmowie przetargowej na rynku podkładów kolejowych. Przedsiębiorcy mieli między sobą ustalać, kto z nich złoży oferty na poszczególne zadania w ramach przetargu oraz jaką kwotę zaproponuje - poinformowała "DGP".
"Dowodami świadczącymi o zmowie przetargowej były nagrania z podsłuchów założonych szefom spółek. Kontrolę operacyjną związaną z odrębnym postępowaniem karnym prowadziła Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uzyskała na nią zgodę sądu, więc dowody pozyskano zgodnie z prawem. ABW przekazała je następnie prezesowi UOKiK, który na ich podstawie oparł swą decyzję stwierdzającą niedozwolone porozumienie" - relacjonowała gazeta.
Z kolei sąd - jak dodała - uchylił tę decyzję i uznał, że "nagrania z podsłuchów założonych przez służby nie mogły zostać wykorzystane przez prezesa UOKiK". (PAP)
jls/ mhr/
