M.in. Koalicja Obywatelska złożyła wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu, mającego, według jego autorów, zatrzymać pakt migracyjny. Twarzą projektu jest Robert Bąkiewicz. Wnioski o odrzucenie projektu złożył m.in. Klub Parlamentarny Centrum, czy poseł niez. Marcin Józefaciuk.
W czwartek w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o ochronie bezpieczeństwa wewnętrznego w związku z realizacją polityki migracyjnej Unii Europejskiej. Chodzi o projekt mający zablokować tzw. pakt migracyjny; twarzą tej inicjatywy jest działacz środowisk nacjonalistycznych Robert Bąkiewicz. Pod projektem podpisało się ponad 166 tys. osób.
Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Robert Bąkiewicz przedstawiając w Sejmie projekt ocenił, że wielu Polaków boi się polityki migracyjnej, która jest wprowadzana od wielu lat w Europie Zachodniej. - Polityka migracyjna w Europie to jest kompletne szaleństwo. Polityka migracyjna w Europie odbiera nam bezpieczeństwo, odbiera nam poczucie sprawiedliwości, odbiera nam naszą kulturę, naszą cywilizację - mówił Bąkiewicz.
Dodał, że pakt migracyjny jest elementem większej polityki, strategii, inżynierii społecznej, która ściąga migrację do Polski. - Polityka migracyjna Unii Europejskiej zbankrutowała. Jej częścią niewątpliwie jest pakt migracyjny, w którym mówi się o pewnym mechanizmie solidarności. No piękna to solidarność, w której najpierw na przykład w Hiszpanii przyjmują milion nielegalnych migrantów, legalizują ich pobyt, a potem mówią o tym, że mamy ich przyjmować. Piękna to solidarność i współpraca, prawda - mówił Bąkiewicz.
- To od was zależy, czy Polska będzie bezpieczna, czy przedmieścia Warszawy nie będą wyglądały jak przedmieścia Paryża, czy nie będzie w Polsce kolejnych gett, czy nie będzie dochodziło do zamachów - mówił.
Maria Małgorzata Janyska (KO) oceniła, że wnioskodawcom chodzi o to, „żeby budzić demony, siać dezinformacje, strach”. - Powołujecie się w uzasadnieniu projektu na presję migracyjną na granicy z Białorusią, ale muskuły pan prężył, siał zamęt, przeszkadzał służbom, utrudniał im pracę, znieważał na granicy z Niemcami - mówiła, zwracając się do Bąkiewicza Janyska. W jej ocenie projekt jest niezgodny z prawem. - W imieniu klubu KO wnoszę o odrzucenie tego projektu w całości w pierwszym czytaniu, gdyż nie wnosi on nic do wzmocnienia bezpieczeństwa państwa - powiedziała.
Paweł Hreniak (PiS) ocenił, że projekt „jest wyrazem autentycznej troski obywateli o bezpieczeństwo wewnętrzne naszego kraju”. - Projekt dotyka jednej z najbardziej kluczowych kwestii dla funkcjonowania państwa, bezpieczeństwa obywateli w obliczu zagrożeń związanych z migracją - mówił. Dodał, że jako klub szanuje „tę ogromną społeczną mobilizację”. - Traktujemy ją jako głos zatroskanych Polaków, którzy nie chcą powtórki błędów popełnionych w krajach Europy Zachodniej. Z szacunku dla inicjatywy obywatelskiej i zaangażowania w nią osób należy podjąć pracę nad tym projektem - mówił.
Zdaniem Urszuli Nowogórskiej (PSL) większość obywateli popierających projekt ustawy „nie zdawała sobie sprawy co podpisuje, a projekt ma istotny podtekst polityczny oparty na politycznym mocodawcy w osobie pana Bąkiewicza, który jest narzędziem do kreowania strachu, nienawiści, kłótni, podziałów społecznych i politycznych”. W jej ocenie rozwiązanie zaproponowane przez Komitet Ruchu Obrony Granic jest wykorzystywaniem populistycznych haseł i zbieraniem politycznego kapitału. - My tego projektu nie poprzemy, ponieważ nie wnosi nic do bezpieczeństwa państwa polskiego i jego obywateli - powiedziała.
Andrzej Szejna (Lewica) zaznaczył, że w ocenie jego klubu projekt nie usuwa problemów, lecz tworzy nowe. - Nie wzmacnia porządku prawnego, lecz grozi jego destabilizacją, nie daje organom państwa precyzyjnych narzędzi, lecz pozostawia niejasne represyjne przepisy - mówił. Dodał, że klub Lewicy ocenia projekt jako szkodliwy i będzie głosował za jego odrzuceniem w pierwszym czytaniu.
Andrzej Zapałowski (Konfederacja) ocenił, że jest wiele rozwiązań, które nie znalazło się w tej ustawie, a o których trzeba wspomnieć. - Bezwzględne deportacje dla imigrantów, którzy atakują polskie dziedzictwo narodowe, zasady społeczne, czy też dokonują przestępstw, odbieranie obywatelstwa tym imigrantom, którzy je dostali w ostatnich latach, a którzy działają przeciwko interesom Polski - wymienił. Dodał, że Konfederacja popiera ten projekt.
Marcin Skonieczka (Centrum) podkreślił, że „bezpieczeństwo państwa buduje się skutecznym prawem, a nie pokazowymi ustawami, które mają dobrze wyglądać tylko na konferencjach prasowych”. - Polska potrzebuje silnej ochrony granic, skutecznej walki z instrumentalizacją migracji oraz odpowiedzialnej polityki migracyjnej. Nie potrzebujemy natomiast ustaw sprzecznych z zasadami państwa prawa, których głównym celem jest wywołanie politycznych emocji - mówił. Dodał, że w imieniu klubu składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.
Bartosz Romowicz (Polska 2050) ocenił, że projekt „nadaje się na śmietnik”. - Jeżeli chcecie wprowadzać jakiekolwiek pomysły, które mają wzmocnić ochronę naszych granic, to róbcie to z głową, a przynajmniej zgodnie z prawem legislacyjnym - zaznaczył.
Jarosław Sachajko (Demokracja) powiedział, że projekt nie jest wymierzony w ludzi potrzebujących pomocy, ale w przymus, chaos, niekontrolowaną migrację i odbieranie Polsce prawa do decydowania.
Sławomir Zawiślak (Konfederacja KP), zwracając się do posłów mówił, by nie odrzucać tego projektu, ale skierować go do komisji i gruntownie przeanalizować. Dodał, że Konfederacja KP będzie głosowała przeciwko odrzuceniu tego projektu.
Wiceszef MSWiA Maciej Duszczyk, odnosząc się do projektu podkreślił, że projekt „jest groźny dla bezpieczeństwa Polski”. - Państwo, którzy poparliście ten projekt (...), myślę że nawet nie do końca wiedzieliście, co tam jest, bo nie podpisalibyście tego projektu, jeżeli byście dokładnie wiedzieli, jakie są konsekwencje - mówił Duszczyk.
Zwrócił uwagę, że w projekcie napisane jest, że Rada Ministrów będzie przywracała kontrole graniczne. - Jeżeli by ten przepis funkcjonował, nie moglibyśmy zatrzymać tego, co dzisiaj dzieje się w Hiszpanii. Nie moglibyśmy. Dlaczego? Ponieważ musiałaby wydać zgodę (na przywrócenie kontroli - PAP) Rada Ministrów (...). Teraz minister spraw wewnętrznych przywraca kontrole graniczne. Nie potrzebujemy Rady Ministrów - mówił.
Wiceszef MSWiA zwrócił też uwagę na propozycję dotyczącą kar. - To jest przepis otwarty, a więc gdybyśmy go zastosowali literalnie, to moglibyśmy doprowadzić do sytuacji, że osoba, która chroni granicę, będzie podlegała karze do 8 lat pozbawienia wolności - mówił Duszczyk.
Zgodnie z propozycją, w celu zapewnienia utrzymania porządku publicznego i ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego RP, rząd miałby obowiązek zastosowania uprawnień wynikających z art. 72 Traktatu o funkcjonowaniu UE do wstrzymania obowiązków związanych ze stosowaniem przepisów unijnego prawa dotyczących wspólnej polityki azylowej i migracyjnej.
W przypadku wystąpienia okoliczności o charakterze nadzwyczajnym, w tym masowego napływu migrantów przez granicę RP Rada Ministrów niezwłocznie miałaby przywrócić tymczasową kontrolę graniczną.
Inna zawarta w projekcie propozycja zakłada zmiany w Kodeksie karnymi wprowadzenia kary pozbawienia wolności od roku do lat ośmiu dla funkcjonariuszy publicznych działających na rzecz sprowadzania lub przyjmowania, na terytorium Polski osób nie będących obywatelami państw członkowskich UE, w ramach wspólnej polityki azylowej i migracyjnej UE.
Ustawa miałaby wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. (PAP)
mchom/ mark/
