Ceny ropy naftowej spadły do najniższego poziomu od początku września, reagując w ten sposób na wyniki wyborów połówkowych w Stanach Zjednoczonych. Inwestorzy zakładają, że triumf Demokratów w Kongresie i wewnątrzpartyjna presja zmuszą administrację Donalda Trumpa do szybkiego zakończenia wojny z Iranem.
W czwartek o godzinie 7:30 czasu polskiego za baryłkę ropy Brent płacono 93,99 dol., co oznaczało spadek o 0,67% w stosunku do wczorajszego zamknięcia. To najniższa wycena tego surowca od 7 września, czyli blisko 2 miesięcy.
Taniała również amerykańska odmiana ropy WTI, której cena zeszła do poziomu 87,05 dol. za baryłkę (spadek o 1,21%).
Otoczenie Trumpa krytykuje wojnę z Iranem. Ropa tanieje
Wyprzedaż na rynku ropy, która na przestrzeni ostatniego tygodnia ściągnęła notowania o kilkanaście procent, napędza perspektywa deeskalacji na Bliskim Wschodzie.
Wiceprezydent USA JD Vance napisał w mediach społecznościowych, że główną przyczyną utraty kontroli nad Kongresem przez Republikanów była niepopularna wojna z Iranem, która wywindowała ceny paliw. Jego stanowisko poparł publicznie Donald Trump Jr., co podsyciło nadzieje rynku na to, że obóz władzy szuka wyjścia z konfliktu.
One of the things the data analysts on our side obsessed over was "composition"—whether the electorate looked close enough to 2024 for Republicans to win. And despite polls that showed a Democrat blowout, the data kept on telling us the same story: in some states turnout was merely OK, in other states it was downright amazing, and in no state was it catastrophic. There was a genuine sense of optimism on our team: our people were showing up. So, I asked the smartest data guy I know, does that mean we're going to shock the world? "No," he told me. "We might do better than the polls suggest. But the data is telling us that a lot of Trump/Vance 2024 voters are pissed and planning to vote for the other guys. Our voters are turning out, but they may not vote for us." Well, that looks prophetic now. Our voters did show up. In Florida, for example, the electorate was 9 points more Republican than Democrat, just a couple points worse than 2024. Undoubtedly there were places we could have done better on turnout. But the main problem is not turnout. The main problem is that many people who voted for Trump/Vance in 2024 voted for Democrats in 2026. There will be a lot of infighting and arguing over what happened and why that is. One of the pollsters I really respect told me that our economic messaging wasn’t sharp enough down the stretch. I’m sure that’s true. But the real reason we lost is obvious to almost everyone. Another pollster—one of the smartest people I know in politics, told me yesterday we’d lose the generic ballot by 13 points. I felt negative going into Tuesday, but even I was shocked by this. In his polling, he saw that a lot of Trump 2024 voters were angry and planning to vote for Democrats. He asked those voters who had abandoned us what would cause them to come back on our team. The top four answers, accounting for nearly all of the responses were: 1) End the war 2) Focus on cost of living/inflation 3) Put America First 4) Change our relationship to Israel Our voters showed up. And the above four reasons are why many of them voted for Democrats. This is according to a pollster who nailed the results. While many spent Monday attacking Rachel Campos Duffy for calling for a diplomatic resolution to the conflict, it turns out her political advice was sound. (She’s also a great person.) In the next few months, there's going to be a lot of gaslighting. Expect to hear any number of establishment politicians say the solution to our woes is amnesty. I'm open to the idea that we should change enforcement—by focusing more on businesses that hire illegal labor, for instance. But anyone pushing amnesty is lying to you. The reason we lost is the war. The president himself said so last night. If you'd like to argue it was worth it, that losing the Senate for the next 6 years was worth it, then do so. Argue it was a worthwhile cost to pay. Agree or disagree, that's at least honest. But everyone knows why we lost. And any honest conversation about where we go from here must start there. I remain hopeful about our country. To the people who are pissed off and want to say, “I told you so”: you’re right, you did tell us so. Take that energy into electing Republicans who share your worldview. To the people who are just pissed at the results, you should be. Let’s take that anger and get back to the work of saving our country.
— JD Vance (@JDVance) November 4, 2026
Według "Financial Times" przejęcie obu izb Kongresu przez Partię Demokratyczną podnosi polityczny koszt kontynuowania działań zbrojnych dla Białego Domu. Główny ekonomista grupy Rystad Energy Claudio Galimberti podkreślił na łamach dziennika, że zdominowany przez opozycję parlament dysponuje teraz narzędziami do blokowania funduszy wojennych i opóźniania kluczowych nominacji. To może wzmocnić presję na administrację Trumpa na zawarcie porozumienia z Teheranem.
Dodatkowym sygnałem dla rynku są tarcia wewnątrz samego gabinetu. Stacja telewizyjna CBS poinformowała w środę, że Donald Trump konsultował z doradcami możliwość dymisji sekretarza obrony Pete’a Hegsetha, uchodzącego za jednego z głównych orędowników zbrojnego starcia z Iranem.
Druga strona medalu - brak wyborczych hamulców
Optymizm na rynku może być jednak przedwczesny, na co wskazywali eksperci cytowani przez "CNBC". Rebecca Babin, analityczka rynku energii w CIBC, stwierdziła, że obserwowana przecena ropy zaszła zbyt daleko, a rynek działa obecnie w trybie "najpierw strzelaj, potem pytaj".
Bob McNally, szef Rapidan Energy i były doradca w administracji George’a W. Busha, skomentował z kolei, że militarne ryzyko na Bliskim Wschodzie jest wciąż realne. Jego zdaniem Teheran pozostaje nieustępliwy, a Donald Trump, który zapłacił wysoką polityczną cenę za decyzję o powstrzymaniu irańskiego programu nuklearnego, nie zrezygnuje łatwo z tego celu. Zwłaszcza, że obecnie nie krępuje go już w takim stopniu opinia publiczna i wybory.
Oprac. MM
