Spis treści:
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
| Raport bieżący nr | 56 | / | 2017 | |||||||||
| Data sporządzenia: | 2017-10-11 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| FAM SA | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Informacja o oddaleniu zażalenia na odmowę udzielenia zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie nieważności uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki |
||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe |
||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd FAM S.A. (dalej „Emitent” lub „Spółka”) – w nawiązaniu do raportu bieżącego Spółki nr 50/2017 z dnia 21.08.2017 r. oraz nr 54/2017 z dnia 05.10.2017 r. – informuje, że w dniu 10.10.2017 r. Spółka otrzymała postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, I Wydział Cywilny, z dnia 28.09.2017 r. (dalej „Postanowienie”) o oddaleniu zażalenia Pana Henryka Morkisza (dalej „Powód”) na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 09.08.2017 r. (sygn. akt X GC 502/17) w przedmiocie odmowy udzielenia Powodowi zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie nieważności uchwały nr 5 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Emitenta z dnia 26.06.2017 r. w sprawie zniesienia dematerializacji akcji Spółki oraz wycofania akcji Spółki z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (dalej „Zaskarżona Uchwała”). Sąd Apelacyjny we Wrocławiu podzielił stanowisko Sądu Okręgowego we Wrocławiu i w treści Postanowienia wskazał, że Powód nie uprawdopodobnił istnienia po jego stronie dochodzonego roszczenia przeciwko Zaskarżonej Uchwale. Ponadto przywołany Sąd II instancji uznał, że „z dokumentów dołączonych do akt sprawy wynika, że powód nie uprawdopodobnił, że ma legitymację czynną do wytoczenia powództwa, o którym mowa w art. 425 § 1 KSH w zw. z art. 422 § 2 pkt 2 KSH”, tj. powództwa zmierzającego do stwierdzenia nieważności Zaskarżonej Uchwały. W omawianym orzeczeniu wskazano również, że rację ma Emitent podnosząc, że Powód „nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem”, a także nie powołał „żadnych przepisów ustawy, które mogłyby być naruszone poprzez podjęcie przedmiotowej uchwały.” Postanowienie jest prawomocne. Treść Postanowienia oraz motywy jego wydania potwierdzają dotychczasowe stanowisko Emitenta, wedle którego roszczenie dochodzone przez Powoda jest oczywiście bezzasadne. Jednocześnie, w związku z cofnięciem przez Powoda w całości pozwu o stwierdzenie nieważności Zaskarżonej Uchwały wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w całości (o czym poinformowaliśmy w raporcie bieżącym Emitenta nr 54/2017), Spółka oczekuje wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania o stwierdzenie nieważności ww. uchwały. Informacja o przedmiotowym zdarzeniu zostanie przekazana do publicznej wiadomości za pośrednictwem odrębnego raportu bieżącego. Podstawa prawna szczegółowa: par. 38 ust. 1 pkt 10 RMF Podstawa prawna: art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe |
||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
INFORMACJE O PODMIOCIE >>>
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2017-10-11 | Paweł Relidzyński | Prezes Zarządu | |||
| 2017-10-11 | Sławomir Chrzanowski | Członek Zarządu | |||
Źródło:Komunikaty spółek (ESPI)
