To dziwne, że w spólce nadal trzyma się tak kiepskiego prezesa. Spólka ma problemy a w spólce nie robis ię żadnych ruchów żeby poprawić sytuację. Takie tkwienie z dnia na dzień. Może takie ruchy przynajmniej pokazałyby na zewnątrz, obligatrariuszom itp. że coś spółka z tym robi, a nie tkwi w tej sytuacji czejkając na zbawienie. Konopka totalnie się skompromitował i nikt mu już nie wierzy więc stąd głosy, że nie warto się z nim układać. Dlatego bez względnie Konopka do wywalenia!!!!

Bardzo się dziwię Kowalczykowi, że trzyma Konopkę skoro zarząd nie ma żadnej wiarygodności (zarówno z powodów niezrealizowania zapowiedzi poprzedniej restrukturyzacji, ogromnych odpisów jak też braku wiarygodności na rynku obligacyjnym co przełożyło nieuplasowanie emisji obligacji - w rzeczywistości była to granica postawiona przez obligatariuszy swego rodzaju konsekwencja błędów w zarządzaniu w tym doboru kadry oraz organizacji modelu spółki)

Marka ma obecnie 36 mln należności windykacyjnych (świadczy to o przeogromnych błędach i to w okresie wzrostu koniunkturalnego) bodaj 21 kierowników od spraw niepotrzebnych i 3 dyrektorów na 730 pożyczek przez trzy miesiące pierwszego kwartalu. To dużo mówi o kompetencjach zarządu.
W czerwcu nadchodzi WZA i nie wyobrażam sobie by na nim nie zaszły zmiany personalne bo dziś Konopka jest największym ryzykiem Marki oraz ew. zatwierdzenia układu.

Ty się dziwisz, ale najwidoczniej taki patologiczny układ jaki się wytworzył był komuś na rękę skoro pomimo systematycznego kumulowania się toksycznych wierzytelności zabawa środkami z obligacji trwa dalej w najlepsze. Teraz postępowanie para-restrukturyzacyjne, które zapewne nic nie zmieni, a ma na celu odciągnięcie w czasie konsekwencji dotychczasowej działalności na szkodę wierzycieli. Żeby się tylko wesołe towarzystwo nie zdziwiło jeśli sąd takiego iluzorycznego postępowania restrukturyzacyjnego nie przyklepie. Kiedy będzie znany skład jakościowy portfela wierzytelności od biegłego?

Ja tego nie rozumiem: ogłasza układ i nie robi nic żeby pokazać, że ten układ ma szansę realizacji. O co chodzi?
Faktycznie baza masz rację to błędy nie tylko Konopki ale Kowalczyka - bo na to wszystko się zgadza i pozwala.
Czy Kowalczyk robi to celowo? Co z tego będzie miał?

Oni tą kasę zdefraudują na "koszty prowadzenia firmy".
Nic z tego nie bedzie, lepiej aby upadli dzisiaj i wtedy jest coś do odzyskania.
Inaczej odzyskiwane pieniądze będą zasilać kieszeń prezesa i kierowników firmy która nic nie robi.

Ja bym go wywalił ale dałbym szansę komuś kompetentnemu do przeprowadzenie układu. Bo faktycznie z danych wynika, że szansa na to jakaś istnieje.
NIe wiem jak można powierzyć Konopce do przeprowadzenie tak poważne zadanie. Historycznie każde jego działanie to totalna porażka. Przecież całkowicie odpowiada za zaistniałą sytuację. Nagle coś się zmieni? Dozna olśnienia? Na co Kowalczyk i pozostali akcjonariusze czekają? O co chodzi?

Pytanie jak wymusić oderwanie takiego ryja od koryta? Na to, że sam zrezygnuje raczej nie ma co liczyć.

Art. 239. ust. 1. pr. r. Sąd może z urzędu uchylić zarząd własny dłużnika i ustanowić zarządcę, jeżeli:

1) dłużnik, chociażby nieumyślnie, naruszył prawo w zakresie sprawowania zarządu, czego skutkiem było pokrzywdzenie wierzycieli lub możliwość takiego pokrzywdzenia w przyszłości;
2) oczywiste jest, że sposób sprawowania zarządu nie daje gwarancji wykonania układu lub dla dłużnika ustanowiono kuratora na podstawie art. 68 ust. 1;
3) dłużnik nie wykonuje poleceń sędziego-komisarza lub nadzorcy sądowego, w szczególności nie złożył w wyznaczonym przez sędziego-komisarza terminie propozycji układowych zgodnych z prawem.

31 maja raport roczny zbadany przez biegłego, patrząc historycznie około 31 powinne być też znane projekty na WZA
Tak naprawdę gdyby prezes miał wiarygodność na rynku obligacyjnym to nie byłoby potrzebne postępowanie bo zrolowanie obligacji praktycznie dawałoby ten sam efekt.
Najwięksi obligatariusze doskonale wiedzą, że podstawowa działalność prowadzona być musi a zmiany trzeba wymusić na poziomie zarządzania, nadzoru (scoring, księgowanie nieterminowych) i informacji od strukturze należności

Gdyby Marka zarabiała (miała zysk) to z obligacjami nie było by problemu.
Traci i powinna upaść TERAZ tak aby podzielić to co zostało wśród wierzycieli.
W przeciwnym razie pieniądze zostaną stracone na utrzymanie zarządu i innych darmozjadów.
Do 2019 w tej firmie nie zostanie nic.

Masz trochę racji tu. Jednak warto powalczyć o kasę jaką zainwestowałeś. Nawet jakby miało to potrwać trochę dłużej. Przy upadłości marne szanse na jej odzyskanie. Skoro inne firmy zarabiają to znaczy, że się da. Dlatego koniecznie trzeba zmienić Konopkę - bo to bez dwóch zdań główna przyczyna tej sytuacji.

Rozumiem posiadaczy akcji, ale nie ma się co dalej czarować. Uzasadnienia dalszego prowadzenia rozdawnictwa i trwonienia środków nie trafiają do dawców kapitału. Na jakich zasadach ma spółka dalej funkcjonować skoro: brak zauważalnych zmian, nieudolność, straty, porażająca niekompetencja, nierzetelne przedstawianie skumulowanych, toksycznych wierzytelności. Pytam w jaki sposób ma ten interes się dalej kręcić bez generowania rosnącej straty skoro przy korzystnej koniunkturze średnio się udawało spiąć biznes? Konopka - natychmiastowy wyjazd ze spółki i wytłumienie działalności.

90% obecnie spółka uzyskuje z podstawowej działalności. To są fakty więc trzymaj się faktów.
Syndyk będzie wygaszał a zasada jest taka, że ewentualna kasa z likwidacji wpływa dopiero po zakończeniu postępowania.
A patrząc na inne przykłady w takim scenariuszu realnie może to być nawet później niż 2019 przy tym koszty wygaszania z należności a nie z podstawowej działalności.
Dziś trzeba prowadzić podstawową działalność i monitorować należności a nie wygaszać

Niezależnie od tego zgadzam się, że Konopka jest zbyt dużym ryzykiem realizacji planu naprawczego.

Jaki sens jest prowadzenia działalności skoro przynosi ona straty.
Spółka ma do uregulowania należności (obligacje).
Każdy miesiąc działania spółki zmniejsza możliwą kwotę do odzyskania.
Do 2019 pieniądze się rozpłyną i wtedy spółka ogłosi upadłość.
Wolę aby to nastąpiło teraz.
Teraz jeszcze jest co odzyskiwać.
W 2019 z całą pewnością będzie znacznie mniej.

Straty są efektem odpisów które i tak by były (gdyby w trakcie pierwszego kwartalu była prowadzona likwidacja przez syndyka to odpisy też by były a przy tym koszty (bo one też by były) ponoszono by z należności i tak do 2019... 2020 roku)
Natomiast na dzialalności podstawowej (na kosztach pracowniczych plus koszty finansowe jest zysk w granicach 200 tys)

Stąd ważne jest by dokładnie w sposób ostrożnościowy biegły opisał należności by adekwatnie do sytuacji można bylo zrealizować plan naprawczy np. z redukcją zadłużenia o 10%

Aby nie było tak kolorowo to wspomnieć należy iż zysk 200 tys (liczony jako zysk na sprzedaży plus przychody inne minus koszty odsetek i koszty inne) jest zbyt mały nawet przy zdrowych należnościach.
Przy 25-27 mln należnościach odpisy i tak będą w granicach 800 tys co oznacza, że trzeba jeszcze znaleźć 600 tys (ze wzrostu sprzedaży i dalszego cięcia kosztów (np. zwolnienie 8-9 kierowników od spraw niepotrzebnych)

W 2018 powinny się też zwiększyć przychody z windykacji o co najmniej 280 tys co w połaczeniu z obecnym zyskiem na sprzedaży plus dalsze cięcia kosztow powinno przełożyć się na zapas 800 tys (prognozowane odpisy przy zdrowych aktywach)

Ale aby tak opierać prognozy najpierw trzeba odpisać (podejść ostrożnościowo) do bieżących aktywów i to musi zrobić biegły inaczej nie będzie wiadomo ile stanowią odpisy bieżące a ile zaległe (historyczne, które zaksięgowano zgodnie z zasadami księgowości ale zrobiono to na granicy lub w sposób optymistyczny)
Przy takim podejściu dziś nikt nie jest w stanie stwierdzić czy spółka może urabiać na wszystkie koszty (nie będzie wiadomo ile trzeba mieć zapasu na odpisy z bieżacych zdrowych należności)
Nadto zarząd unika przedstawiania struktury należności. W taki sposób współpracować się nie da. To byłaby gra w ciemno a na to wierzę, że Sędzina się nie zgodzi bo jako, że Sąd jest rękojmią procesu wzięłaby na siebie całe ryzyko. (a wcale tak być nie musi, wystarczy ostrożnościowe podejście do należności czyli reakcje biegłego w kwestii korekty odpisów za 2016, przedstawianie co kwartał struktury należności oraz zmiana prezesa zarządu oraz modelu organizacyjnego)

Dd pierwszego kwartału 2018 spadną też koszty przekształceń należności o ok. 150 tys/kwartał co przy wzroście spływu nalezności windykacyjnych o 280 tys (dziś z 18 mln Marka pozyskuje 280 tys a skala wzrośnie do 36 mln a i tak realnie w I kwartale 6 mln przekształconych nie dojrzało jeszcze do ściągania (ta kwota zacznie pracować od II i III kwartału co de facto oznacza, że 280 tys przychodu z windykacji było z 12 mln)

Efekt z samej windykacji (spadek kosztów o 150 tys i wzrost przychodow o min. 280 tys) da efekt dodatkowo 430 tys co w połączeniu z obecnymi 200 tys zysku powinno przełożyć się na ok 600 tys dalsze 100-300 tys trzeba nadrobić z dalszego cięcia zatrudnienia i cięcia kosztów oraz ze wzrostu sprzedaży.

Takie kwoty 100-300 tys są w zasięgu Marki.
Ale aby tak kalkulować biegły musi podejść z powagą do należności bo dziś wszyscy wiemy, ze na pewno nie wynoszą one 34.7 (wynika to z przychodów) jak sugeruje raport kwartalny stąd odpis (korekta odpisu) musi być większy by urealnić aktywa, należności - zresztą rolą nadzorcy jest przedstawienie realnych aktywów (masy) przy czym zakładam, że nadzorca oprze się na informacji od biegłego

2017 i 2018 mają być okresem wzrostu koniunkturalnego a to pozytywne prognozy dla Marki.
Głównie w kontekście spadku bezrobocia, który postępuje z każdym miesiącem.
Z pewnością w jakimś stopniu przełoży się to na poprawę finansową części klientów Marki.
Osobiście liczę na 10% w skali dwóch lat (patrząc na należności przeterminowane i terminowe byłaby to kwota dość spora bo ok. 7 mln)

W przypadku tej firmy koniunktura nie ma nic do rzeczy.
Ta firma jest źle zarządzana i zbankrutuje.
Im wcześniej tym lepiej, inaczej zarząd przeje pieniądze akcjonariuszy i obligatariuszy.
Jeżeli upadnie teraz to jeszcze jest jakiś majątek do odzyskania.
W przeciwnym razie zostanie legalnie wytransferowany na "koszty prowadzenia firmy"

Na koniec 2017 Marka będzie miała 36 mln należności sądowych w I kwartale dojdą jeszcze jakieś 6 mln z 2017 co łącznie da wynik ok. 42 mln i z pewnością ściągalność należności windykacyjnych jest powiązana z rynkiem pracy (zdolnością zarabiania)
Zwłaszcza należności windykacyjne ściągane przez komornika (tylko sądowe mogą być ściągane przez komornika). Narzędzia typu blokowanie kont i egzekwowanie wpłat przez pracodawcę.
Ale też bezrobocie ma wpływ na ew. windykację miękką czyli ugody. (statystyki firm windykacyjnych przeczą powszechnej tezie, że wszystkie niespłacane należności są u osób w spirali - tak nie jest i firmy windykacyjne na tym zarabiają)

Jest jeszcze trzecia grupa klientów czyli ci którzy obsługują normalnie w terminie pożyczki i ta grupa gdy będzie nadal zarabiać to z pewnością nie zmieni swojego podejścia do regularnego spłacania.
Jaki procent z tych trzech grup podepnie się pod koniunkturę ciężko wyrokować ale z pewnością ta zależność będzie.

Równolegle do windykacji i przekształceń musi iść zarabianie 'na koszty' czyli utrzymanie podstawowej działalności w przeciwnym razie przekształcanie i ściąganie należności (które musi potrwać) będzie finansowane ze zdrowych należności czyli aktywów.

To jest tak proste do przewidzenia. Podstawowy błąd w Twoim toku rozumowania jest taki, że zakładasz iż syndyk ściągnie należności w kilka miesięcy a tak z pewnością nie będzie. Zakończenie procesu likwidacyjnego będzie w dniu w którym syndyk stwierdzi, że więcej już się ściągnąć nie da. Natomiast ew. wyplata środków z masy likwidacyjnej odbywa się po zakończeniu procesu. ( w mojej ocenie nie prędzej niż 2019, 2020 i przez cały ten czas koszty będą kryte z należności). W późniejszym okresie przy wygaszeniu syndyk zejdzie z kosztami ale w pierszych 5-6 miesiącach może 'połknąć' tyle ile dziś wynoszą koszty kwartalne Marki w skali pół roku (czyli ok. 3.5 mln - później być może uda się zejść do 1 mln kwartalnie co przy 8 kwartałach będzie oznaczać kolejnych 8 mln pożarcia z aktywów)
Między innymi dlatego tak mało odzyskuje się z likwidacji (nie słyszałem by kiedykolwiek odzyskano więcej niż 20%)
Jeżeli znasz przypadek likwidacji z której uzyskano więcej niż 20% to proszę wklej link tutaj na forum.

Twój podstawowy bład w rozumowaniu to taki, że zdaje ci się że to co tu wypisujesz wpływa na działanie Marki.
Firma nie zarabia a traci czyli aktywa spadają.
Skoro spadają to z upływem czasu ilość możliwych do odzyskania pieniędzy spada.

Akcjonariusze stracili pieniądze, ale ci co dali kasę za obligacje jeszcze mogą coś odzyskać.
I o to chodzi aby odzyskali jak najwięcej.
Im wcześniej firma upadnie tym więcej mają do odzyskania.
Przeciąganie tego procesu spowoduje tylko tyle, że będzie mniej do odzyskania.

Sorry ale taki mamy klimat.
Ty straciłeś kasę ale my chcemy swoją odzyskać.

krótko mówiąc lanie wody bez poparcia w faktach.
i na tym zakończmy choćby dlatego, że mamy inne zdanie w tej sprawie.
Każdy będzie mógł samemu zdecydować czy droga likwidacji jest właściwa i korzystna
Marka będzie wyjątkiem i w drodze likwidacji odzyska powyżej 15%?

W koło przedstawiasz wymyślone kwoty, wymyślone hipotezy.
Daj sobie spokój.
Pieniądze są stracone.
Nie inwestuj w firmy krzaki.
Jak chcą prowadzić biznes, niech idą do banku albo zakładają firmę za swoją kasę.

Firma traci, tylko pytanie która ostateczna strata będzie większa:

- strata przy prowadzeniu działalności do momentu spłaty układu
- strata na likwidacji przez syndyka

Gdyby to działało tak, że wchodzi syndyk i magicznie upłynnia wszystko w miesiąc przy groszowych kosztach rzędu paru promili czy nawet procent to dobra, byłoby szybko i można by było coś odzyskać. Niestety to tak nie działa, nawet zakładając dobrą wolę i chęci syndyka.

Ta firma zupełnie nie zna się na pożyczaniu pieniędzy.
Jeżeli będzie istnieć, rozda kasę byle komu bez szans na jej ściągniecię.
Tak jak robiła to cały czas do tej pory..
Trzeba tym dzieciom odebrać brzytwę.

Nie zadziałały mechanizmy kontrolne innymi słowy obligatariusze zgodzili się na podawanie struktury raz na rok i to jest najważniejszy powód.
Pół roku po zakończonym roku, struktura wygładzona ugodami, które później mogły sobie nie być obsługiwane jednocześnie doszło księgowanie (zgodnie z zasadami ale na granicy czyli w sposób optymistyczny - alarmował o tym w poprzednim raporcie biegły)

Stąd mój brak zaufania do zarządu ale jednocześnie uważam, że aktywa oraz koniunktura w połączeniu ze zmianą prezesa, automatyzacją scoringu i księgowania należności nieterminowych oraz podawaniem struktury należności raz na kwartał (a nie raz na rok z 1.5 rocznym opóźnieniem) powinny przynieść efekt na poziomie 90-100% ściągalności obligacji zwłaszcza, że pożyczki nie są wymagane i obligatariusze są w pierwszej kolejności.

Natomiast przy likwidacji uważam, że będzie tak jak przy innych spółkach i ściągalność na poziomie max. 20%
Przedstaw projekcje dla likwidacji to być może zmienię zdanie. (niestety nie przedstawiasz żadnych hipotez a jedynie lejesz wodę)

Mogę ci przedstawić hipotezę wielkiego wybuchu, albo jak wolisz ewolucji Darwina.
Całe twoje pisanie opiera się na wymysłach powstałych w Twojej głowie.
Nic to nie ma wspólnego z tym co robi ta firma i nie ma na nią żadnego wpływu.
Zrozum człowieku, że zarząd tego nie czyta i ma to gdzieś.
Ich interesuje kasa, którą jeszcze mogą bezkarnie wyciągnąć ze spółki i chcą to robić jak najdłużej.

Jedyna szansa na odzyskanie kasy to upadłość.
A ile zostanie odzyskane tego nikt nie wie.
Możesz sobie wymyślać dowolne kwoty ale to będą tylko i wyłacznie twoje fantazje.
Bo wiadomo będzie po fakcie.

Podejżewam, że należysz do grupy inwestorów którzy żyją w wyimaginowanym świecie excela.
Wpisują tam rózne cyferki, mnożą i wyobrażają sobie ile będą mieć pieniędzy jak coś się stanie.

Nie interesuje mnie czy zarząd czyta czy nie czyta. Mam w skrzynce pocztowej odpowiedzi ze spółki z deklaracjami odnośnie struktury należności (poniżej cytat)
Odnośnie moich hipotez to niestety ale błądzisz bo opieram się na raportach czyt. liczbach.

Odnośnie propozycji byś przedstawił ew. odzysk przy likwidacji to możesz nawet odplynąć (każdy oceni samemu) ale na litość cokolwiek przedstaw.

Przypominam jeszcze o odpowiedziach ze spółki w kwestii podawania struktury należności jedna z 13 a druga z 20 lutego
cytat
Dnia Poniedziałek, 13 Lutego 2017 10:44 Beata Malinowska <beata.malinowska@markamarka.pl> napisał(a)
Dzień Dobry,
Odsetki z obligacji będą naliczane rachunkowo na bieżąco (od ostatniego niewypłaconego okresu odsetkowego) i wypłacane będą razem z transzą kapitału zgodnie z harmonogramem propozycji układowych. W przypadku pożyczek odsetki są naliczane rachunkowo na bieżąco i wypłacane na koniec okresu pożyczki razem z kapitałem.
 
Spółka rozważa wprowadzenie informacji kwartalnych w zakresie struktury należności.
 
Pozdrawiam, 
Beata Malinowska 
Koordynator ds. Relacji Inwestorskich

a następnie doprecyzowanie

Dnia Poniedziałek, 20 Lutego 2017 08:50 Beata Malinowska <beata.malinowska@markamarka.pl> napisał(a)
Dzień Dobry,
Spółka w przedmiotowym zakresie podejmie decyzje po ZWZA, które planowane jest na czerwiec br.
 
Pozdrawiam, 
Beata Malinowska 
Koordynator ds. Relacji Inwestorskich

Koniec cytatów
Obecnie zbliża się WZA przez co będziemy mieli pierwszy test zapowiedzi. Niedługo poruszę ten temat raz jeszcze z przytoczonymi cytatami (deklaracjami). Odpowiedzi na pytania będą swego rodzaju wyrocznią czy lutowe zapowiedzi były obiecankami z racji procesu naprawczego czy wręcz odwrotnie spółka postawi na zmiany jakościowe w tym zakresie (a jest to według mnie sprawa kluczowa)

Poświęcasz temu tematowi straszne ilości czasu.
Może twój upór przyniesie jakieś owoce.
Z tego co wiem z obligacji korporacyjnych, nawet zabezpieczonych jeszcze nikt w tym kraju nic nie odzyskał.

No niestety tak jest. Tutaj na Marce dodatkowym problemem byłoby nastawienie pracowników bo w sytuacji likwidacji ich morale mocno by spadły a w którymś momencie wyczuliby, że im dłużej będą ściągać tym dłużej będą mieli pracę (w firmach produkcyjnych jest inaczej bo czasami choć obligatariusze odzyskują niewiele udaje się utrzymać produkcję a następnie ją sprzedać przez co morale czasami rośnie)
A im dłużej będą ściągać tym dłuższy dryf i koszty (oczywiście kryte z należności)

Inne drogi likwidacji to np. sprzedaż zorganizowanej części ale w takiej sytuacji odzysk nie większy niż 10-15% (maks po kapitale własnym) i to przy założeniu, że ktoś zechce w miarę dobrze zapłacić a koszty likwidacji nie będą wysokie.

Jedno jest pewne syndyk sam należności nie ściągnie.
Można jeszcze rozważyć drogę nakazów natychmiastowych spłat ale w takiej sytuacji większość pożyczkobiorców poprosi o ugody na 24 miesiące i znów efekt ten sam a koszty tak jak w powyższych sytuacjach kryte ze zdrowych należności.

W jednym masz rację a mianowicie w tym, że trzeba dzieciom odebrać brzytwy przy czym uważam, że do tego nie jest potrzebna likwidacja a zmiana prezesa zarządu i zwolnienie 8-9 kierowników od spraw niepotrzebnych według kryterium => historyczna szkodowość.

Pozytywna koniunktura i spadek bezrobocia jest złym momentem na likwidację przez syndyka.
Oby tylko jeszcze biegły podszedł do swojej pracy odpowiedzialnie i nakazał korektę należności by nie wpisywać się w tą samą retorykę co zarząd.

W przeciwieństwie do likwidacji droga procesu restrukturyzacyjnego otwiera jeszcze dwie alternatywne furtki.
1. zrolowanie pożyczek na akcje co w połączeniu zakończeniem spłat kredytów bankowych (1.7 mln) oznaczałoby zadłużenie w roku 2019 wyłącznie z obligacji czyli na poziomie 19 mln - a to poziom bezpieczny dla spłaty zwłaszcza w sytuacji unormowania ksiegowo należności
2. fuzja i przejęcie - jest to możliwe po odpisaniu historycznych należności i poprawie struktury należności przez co rating dla obligacji byłby na poziomie spółki przejmującej - jest to też droga dla szybszej spłaty obligacji niż wynika to z harmonogramu

Te dwie drogi są możliwe tylko w ramach procesu restrukturyzacyjnego

Czyli jesteś chętny dać Marce jakieś nowe pieniądze?
Jest ktoś jeszcze taki na sali :)

W pierwszej kolejności wymagam od biegłego odpowiedzialności czyli
1. korekta należności bo retoryka w stylu 'zgodnie z zasadami księgowości' czyli 34.7 mln należności krótkoterminowych jest kpiną ze Sądu, Obligatariuszy i Akcjonariuszy.- jeżeli tej korekty nie będzie to na pewno będę interweniował (być może trzeba będzie powołać biegłego do spraw nadzwyczajnych)
2. następnie domagam się przedstawiania struktury należności raz na kwartał w raportach kwartalnych - nie umiem kompletnie zrozumieć dlaczego obligatariusze nie wyegzekwowali tego do tej poru a przecież ta kwestia pozwalałaby monitorować
3. po trzecie automatyczny scoring i automatyczne księgowanie nalezności przeterminowanych ( odpowiednie systemy)

4. Dopiero po tym wszystkim można zaczynać rozmowy o fuzjach i.lub dokapitalizowaniach a przypominam, że pożyczki są od głównych udziałowców więc w tym sensie obligatariusze są uprzywilejowani (bo po pierwsze są spłacani jako pierwsi a po drugie mając wiedzę, że akcjonariusze są mocno zaangażowani finansowo w spółce (również inne w tym poręczenia) mają pewien komfort psychologiczny i taktyczny względem akcjonariuszy i pożyczkodawców)
Mając powyższe (podstawowe) narzędzia każdy obligatariusz i akcjonariusz będzie mógł we własnym zakresie w każdym kwartale oceniać sytuację w spółce

Nie wymagam niczego co byłoby poza zasięgiem spółki i zarządu wręcz są to podstawowe i obowiązkowe narzędzia kontrolne.

1. Masarka nie przedstawiono struktury należności (była w roku 2015) w każdym razie ja jej nie widzę
2. Opis należności zaniżony co najmniej o 2.1 mln a biegły sugeruje 2.4 mln (co zresztą widać w wyniku za I kwartał 2017) - realnie gdyby odpisywano całe pożyczki to jeszcze więcej.

Jednym słowem robią sobie co chcą czyt. przedstawiają tak by nic nie przedstawić niby dużo treści a w rzeczywistość na podstawie takich raportów nie można niczego ocenić wyważyć.

Nic trzeba zbierać 5% by zwołać NWZA w celu powołania biegłego do spraw nadzwyczajnych.

Jeżeli ktoś w raporcie widzi strukturę należności to proszę podać str.

Nadzorca Sądowy śpi? przecież jego obowiązkiem jest przedstawić realne aktywa a te są co najmniej pozawyżane czyli księgowane w sposób optymistyczny przez co wierzyciele nie wiedzą na czym stoją.

Agiofunds traci aktywa a zarząd podkłada im takie knuta? przecież agio dziś musi udowodnić swoim klientom, że dbają o ich pieniądze a przecież na bazie takiego czegoś nie można podjąć jakiejkolwiek decyzji.

Przez taką ignorancję zarządu mocno wzrasta ryzyko głosowania przeciwko układowi.

Zarząd może być pewny, że będę dopytywał zarówno
1. Nadzorcę
2. Jak i Agiofunds czy są zadowoleni z przedstawienia stanu aktywów marki

Wniosek jest jeden aby można było przeprowadzić układ musi być rezygnacja zarządu. Obecnie nie tylko z powodu wyników ale też przejrzystości (sposobu księgowania - patrz sugestie biegłego jak też przedstawiania informacji o strukturze należności)

Namawiam akcjonariuszy do wzięcia spraw w swoje ręce
Według mnie skoro nadzorca olewa (czyt. nie wymusił na zarządzie przedstawienia stanu należności) to pozostaje powołanie bieglego do spraw nadzwyczajnych.
Biegły z raportu rocznego firma Mazur również poszła drogą krycia zaprzestając przedstawienia struktury należności takiej jak za rok 2015

chodzi o taką strukturę jak poniżej
link

W moim odczuciu Nadzorca ma obowiązek poinformować Sędzinę o sugestiach biegłego iż spółka zaksięgowała należności sposób nieostrożnościowy co może powodować zniekształcenie informacji o stanie aktywów na kwotę co najmniej ok. 2.4 mln
W innym przypadku powyższe ryzyko Sędzina będzie musiała wziąć na siebie i Skarb Państwa jako, że to Sąd jest rękojmią procesu

To będzie kolejna kwestia o którą zapytam Nadzorcę Sądowego a mianowicie to czy poinformował Sędzinę o wnioskach biegłego w kwestii księgowania należności.
Namawiam również obligatariuszy do zadania tego pytania Nadzorcy Sądowemu

1. Czy Nadzorca Sądowy poinformował Sędzinę o wnioskach biegłego do raportu rocznego w kwestii księgowania należności i różnic z tego tytułu wynikających na co najmniej 2.4 mln?

2.4 mln wynika tylko z różnicy w standardzie księgowania do 24 miesięcy bo różnica z księgowania przeterminowanych odsetek zamiast całej pożyczki jest większa
Moje pytanie do Nadzorcy brzmi czy poinformował o tym fakcie Sędzinę
poniżej cytat z raportu biegłego

Droga podważania biegłego (czyli braku wyegzekwowania odpisów) byłaby nierealna ale drogą odnoszenia się do zaleceń i biegłego jest bardzo realna.

link

pozytywem jest stan należności w odniesieniu do terminów
Oznacza to, że sytuacja jest lepsza niż rok temu mimo, ze stan należności niższy to stan realnych należności do 12 miesięcy wyższy
(po prawej jest rok 2016)
Stan należności do 12 miesięcy 32.5 mln a w roku 2015 27.8 mln (wiadomo, że termin równy jest wadze, realności)

link

Nie zmienia to jednak mojej oceny w kwestii retoryki przedstawiania należności oraz struktury który w moim odczuciu jest kpiną z Sądu, Obligatariuszy i Akcjonariuszy

zwłaszcza odpowiedź nr 4 i deklaracja podawania struktury należności od raportu za II kwartał (oby) będzie to zdecydowana poprawa komunikacji i monitoringu
poniżej moje pytania z wczoraj oraz odpowiedzi

Dzień Dobry,

Poniżej, w treści Pana pytań z maila, przesyłam odpowiedzi Spółki.

 

 Dzień dobry 

Mam pytania odnośnie raportu rocznego

 

1.      Dlaczego spółka nie odpisała co najmniej należności raportowanych powyżej 12 miesięcy czyli 2.17 mln lub tak jak sugueruje biegły 2.4 mln?

Należności zaraportowane jako długoterminowe powyżej 12 m-cy w wysokości 2,17 mln są to należności nieprzeterminowane, których wymagalność przypada od 1 stycznia 2018 roku. Natomiast wracając do odpisów, Spółka od 2012 roku prowadzi dualną politykę odpisów aktualizujących. Wtedy to zostały wprowadzone zasady odpisywania przeterminowanych pożyczek w ciągu roku.

Zarząd Spółki wprowadzając w I kwartale 2012 roku nowy asortyment produktów zmienił politykę odpisów aktualizujących, której celem jest zwiększenie bezpieczeństwa w pogarszających się warunkach makroekonomicznych. Dla nowego asortymentu pożyczek został skrócony okres odpisywania przeterminowanych pożyczek z dwóch lat do jednego roku. Natomiast w przypadku wcześniejszych produktów polityka odpisów się nie zmieniła ze względu na rozdrobnienie ilości i wartości umów pożyczkowych, których modyfikacja mogła przynieść zagrożenie dla ciągłości działań operacyjnych w systemie informatycznym. Dualna polityka odpisów aktualizujących prowadzona przez Spółkę może być ewentualnym zagrożeniem działania operacyjnego. W przypadku gdyby Spółka ujednoliciła politykę odpisów według nowych zasad (co oznacza skrócenie okresu odpisywania pożyczek ze starego asortymentu z dwóch lat do roku) miałoby to negatywny wpływ na zwiększenie pozostałych kosztów operacyjnych, i tym samym pogorszenie wyniku finansowego Spółki. Zarząd dąży do ujednolicenia zasad, jednak jest to długotrwały proces, wszystkie nowo-wprowadzane produkty są odpisywane według nowych zasad, czyli w ciągu jednego roku. W każdym roku sprawozdawczym zauważalne jest zmniejszanie się różnicy dotyczącej wielkości odpisów w przypadku ujednolicenia polityki odpisów do jednego roku. Ponadto w przypadku zaprzestania spłat pożyczek odpisami obejmowane są tylko przeterminowane raty, a nie całe pożyczki. Spółka nie tworzy odpisu na całą pożyczkę ponieważ uważa, że jeżeli Klient zalega z jedną ratą bądź z większą liczbą rat, to nie oznacza, że nie spłaci całej pożyczki. Bardzo często zdarza się, że Klienci mają przejściowe problemy finansowe i nie płacą kilku rat, a w późniejszym terminie jednorazowo nadrabiają zaległości i pożyczka jest spłacana, stąd w odpisie są tylko zaległe należności. Zarząd kontynuuje przyjętą politykę odpisów, gdyż uważa, że przeterminowane zobowiązania Klientów są realne do odzyskania i Zarząd podejmuje ku temu odpowiednie działania windykacyjne opisane powyżej.

.2. Czy w związku ze zwiększeniem odpisu za rok 2016  z 6.6 mln do 7.4 mln (korekta) spółka przedstawi również korektę raportu za I kartał 2017 odpowiednio do korekty odpisu za rok 2016?

Tak.

3.      Dlaczego spółka nie podala w raporcie rocznym struktury należności. Jest to wręcz cofnięcie się w stosunku do raportu za 2015,gdzie w nocie 15 mamy przedstawioną strukturę należności z podziałem na terminy przeterminowania do 90 dni, do 180 dni, do 360 dni i pow. 360 dni.

Spółka w sprawozdaniu rocznym za 2016 rok przygotowała informacje dodatkowe zgodnie z wytycznymi i wzorem otrzymanym od biegłego rewidenta. Wzór informacji uległ zmianie w związku ze zmianami w Ustawie o Rachunkowości dokonanymi w 2016 roku.

4.      Jak akcjonariusze i obligatariusze mają odczytywac brak informacji o strukturze należności w raporcie za 2016  zwłaszcza w kontekście deklaracji z lutego o cyklicznym (raz na kwartał) przedstawianiu struktury należności,po WZA?

Zgodnie z deklaracją, Spółka od II kw. 2017 r. przekaże informacje dotyczące struktury należności.

Baza jak to możliwe, że Spółka prowadzi podwójną politykę odpisów skoro pożyczek udziela na okres max 90 tygodni czyli trochę wiecej niż 1,5 roku? Czyli wszystkie pożyczki z dwuletnimi odpisami powinny być już dawno odpisane w 100% tzn najpóźniej na koniec 2014 r. Jak pisze Spółka poniżej w 2012 r. wprowadzili skrócenie tego okresu do jednego roku. O co chodzi? Proszę objaśnij mi bo może czegoś nie wiem, nie doczytałem lub nie rozumiem?

Ogólnie mimo, że doceniam odpowiedź to pkt. 1 nie przyjmuję do wiadomości bo dla mnie brzmi to mniej więcej tak:

Mamy sztuczne aktywa (należności) ale ich nie odpisaliśmy bo pogorszyłby się wynik w danym roku.
Odpowiedź ze spółki to jedno a rola Nadzorcy to druga sprawa i uważam, ze Nadzorca powinien przycisnąć by jednak to odpisać (mam na myśli pożyczki o przeterminowaniu pow. roku) bo na Zgromadzeniu Wierzycieli i w trakcie trwania Planu Naprawczego aktywa mają być realne.

Natomiast w kwestii odpisów kapitału to akurat uważam, że nie jest to konieczne. (wystarczy procentowa waga według terminu przeterminowania)

Wracając do Twojego pytania zacznę od tego, że nie jest to kwota której nie znamy (biegły mówi o 2.4 mln)
Ważne jest też to, że nowe pożyczki są odpisywane po roku.
Natomiast czy mogą się ciągnąć pożyczki z tzw. starego asortymentu do dnia dzisiejszego (to mimo wszystko pozostaje mi wierzyć biegłemu i zarzadowi bo wątpię czy aż tak by ktoś brną)

Gdy pytasz o daty (przytaczając je) to ciężko po omacku wskazywać ale skupiłbym się na tym co nam przekazano.
1. są to pożyczki ze starego asortymentu a z nowego są odpisywane po roku (mimo wszystko biegły nie pozwoliłby sobie na kręcenie w tej sprawie zresztą zarząd odpowiadając oficjalnie na pytania też nie)
2. mowa jest o 2.4 mln

A jak i dlaczego jeszcze obecnie się ciągną ciężko bez wglądu do danych spółki stwierdzić przy czym ta odpowiedź nie jest potrzebna gdy przyjmiemy, za prawdę to co mówi biegły i zarząd.

Dla mnie najważniejsze jest, że spółka będzie podawać strukturę należności bo podawana w każdym kwartale pozwoli każdemu ocenić sytuację a dwa wyłapane zostaną wszelki sztuczne ugody

2.4 mln odpisywane przez kolejne okresy nie jest dla mnie do przyjęcia (nie godzę się na to) ale patrząc z perspektywy fundamentów to gdy uwzględnimy, że część odpisano już w I kwartale (ogólny odpis w pierwszym kwartale wyniósl 1.7 mln a ile stary asortyment =. 08 mln?) nie jest to coś co jakoś mocno ciąży.

ps
przy okazji wyjaśniło się czym są należności pow. roku (najzwyklej są to pożyczki (część pożyczek) o terminach pow. roku bo takie spółka też udziela (w każdym tak to zrozumiałem tym samym błędnie myślałem, że należności pow. 12 miesięcy należy też odpisać.

Odnośnie biegłego i tak uważam, że zrobił dobrą robotę bo o ile sztuczne należności na 2.4 mln ze starego portfela i tak zostałyby wyłapane przez czas (termin) to sztucznych należności ze sprzedaży (płatności odroczonej) należności windykacyjnych w życziu byśmy nie wyłapali nie mając wglądu do spółki
Biegły to wyłapał i nakazał odpisać (spółka w przyszłości będzie wiedzieć, że za każdym razem biegły tak zrobi)

Tak nawiasem mówiąc przy okazji korekty na 700 tys ze sprzedazy należności windykacyjnej można wnioskować jak trudna była sytuacja w poprzednich okresach skoro 'sprzedano należności windykacyjne' by podkręcić? należności (aktywa)
Oczywiście zarząd nie przyzna się do tego, że było to sztuczne ale dziś gdy nie zostały opłacane a następnie odpisane możemy z pewnością domniemywać, że tak było.
Tak czy inaczej dobrze, że biegły do wyłapał i kazał odpisać bo z perpektywy akcjonariuszy nie odróżnilibyśmy tego i czytalibyśmy jako należnosci (pożyczki)

liczymy z końcem 2016
35.4 -2.4 (sztucznych ze starego portfela) = 33 mln należności (w tym o przeterminowaniu do roku z nieodpisanym kapitałem ale z odpisanymi odsetkami i kosztami)

I teraz gdy będziemy mieli podaną strukturę należności według wzoru do 90 dni do 180 dni do 360 dni każdy we własnym zakresie przydzieli sobie wagę dla poszczególnych terminów przeterminowania (uważam, że będzie to nawet lepsza metoda niż odpisywanie całego kapitału choćby dlatego, że stosowanie innej wagi dla przeterminowania miesięcznego niż dla przeterminowania pow. 180 dni jest bardziej miarodajne)

Jeżeli oprzeć się na tym co sugeruje nadzorca czyli ok. 15 mln z przeterminowaniem już można próbować to liczyć no ale poczekajmy jeszcze dwa miesiące by nie tworzyć kolejnych hipotez.

W tym miejscu należy przypomnieć o należnościach sądowych które na koniec 2017 będą wynosić 36 mln a na koniec I kw. 2018 ok. 42 mln (w późniejszych okresach przyrost będzie mniejszy lub zerowy z racji splywu wcześniej przekształconych oraz coraz mniejszej skali Marki) -

Osobiście dla należności sądowych zakładam parametr 0.1 czyli wyceniam je na 4.2 mln z końcem pierwszego kwartału 2018
Do uzupełnienia całokształtu należy też wspomnieć iż w lutym 2019 skończy się spłata kredytu bankowego i innych pomniejszych (w tym niektóre leasingi) co przełoży się na zmniejszenie zobowiązań o ok. 1.5-2 mln. (będzie to zadłużenie bankowe spadać wyłącznie gdy będzie prowadzona podstawowa działalność)

Mając wyprostowane księgi (odpisy do roku), podaną strukturę należności i wyprostowane należności windykacyjne spółka będzie gotowa do fuzji lub dokapitalizowania

Jeżeli ktoś chciałby coś zamanifestować na WZA (do czego jest potrzebne 5% = prawo składania projektów) to chętnie oddam pełnomocnictwo ze swoich akcji.
Obecnie jest to powyżej 2% w kapitale (ok. 85 tys akcji bo trochę zwiększyłem) (w głosach odpowiednio mniej)

dowód z karnetu by ew. ktoś mógł prowadzić poważnie ew. cele (pakiet może być ruchomy jednak po ew. uzgodnieniach w sprawie celów jak najbardziej zadeklaruję stałą liczbę akcji)

wklejam nie po to by się obnosi bo zresztą nie ma czym (wartość pakietu według kursu to nawet nie średniej klasy wiekowe auto) ale po to by zainicjować jakiś sojusz (niekoniecznie musi być od razu z dużymi projektami (bo one tworzą dodatkowe koszty) ale choćby w celach kontrolnych lub wyłącznie z powodu siły przebicia (presji))

link

By schłodzić, postraszyć? (można interpretować jak tam kto chce) wkleję ostatnie uzasadnienie bieglego na spółce admiral boats (jest to przypadek upadłości likwidacyjnej)
Ten przykład obrazuje w jaki (nagle) spółki przeskakują tryb w sytuacji przeskoczenia w proces likwidacyjny.
Tak jest w większości o ile nie wszystkich przypadkach (niestety)
Marka na szczęście nie doprowadziła do sytuacji, której nie można zarabiać stąd tryb restrukturyzacyjny ma sens.
Zwróćcie uwagę na nagle odcięcie od informacji, badania raportu wycen a późniejszym czasie dojdzie jeszcze cały proces wygaszania likwidacji (często kilkuletni)
Można jeszcze naiwnie łapać się na frazesy w stylu 'sprawny syndyk' ale i tak pewnych procedur nie da się ominąć co praktycznie zawsze prowadzi do efekty 'pustej kasy'

cytat z raportu admiral boats

Jednocześnie Zarząd pragnie poinformować, iż biegły rewident wybrany do badania sprawozdania finansowego Spółki za rok 2016 (zgodnie z załączonym dokumentem) zajął stanowisko, w którym wyraża brak możliwości przeprowadzenia badania sprawozdania finansowego Spółki za rok 2016. W opinii biegłego rewidenta, powodem zaistniałej sytuacji jest sporządzenie sprawozdania finansowego Spółki przy założeniu kontynuowania działalności gospodarczej, podczas gdy w dniu 28.04.2017 roku Zarząd Spółki złożył w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki. 

Jak zaznaczył w treści swojego stanowiska biegły rewident, okoliczność braku możliwości kontynuowania działalności powoduje konieczność zastosowania art. 29 Ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym wycena aktywów jednostki powinna nastąpić po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, powinny zostać również utworzone rezerwy na przewidywane dodatkowe koszty i straty, spowodowane zaniechaniem lub utratą możliwości do kontynuacji działalności
https://www.bankier.pl/wiadomosc/ADMIRAL-BOATS-Korekta-raportu-rocznego-Spolki-za-2016-rok-7522656.html

Uzupełnię jeszcze, że na Marce biegły w ostatnim raporcie rocznym stwierdził iż w przypadku braku zatwierdzenia układu brak jest możliwości prowadzenie podstawowej działalności.
Z pozoru nic nie znaczące info ale nie w sytuacji gdy wejdzie syndyk bo syndyk w takim podejściu będzie opierał się na zaleceniach biegłego co będzie oznaczać wygaszanie (a z czym wiąże się wygaszanie (często kilkuletnie) macie w poprzednim komentarzu biegłego do raportu admiral boats)