Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności

Witam serdecznie.
Przesyłam w całości do kompletu kolejne słynne postanowienie SN II UK 111/03 na który powołuje się Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku III AUa 1531/03 i zapraszam do dokładnej analizy i opini.
Tym wyrokiem również te "s.........." z ZUS wysługują się bezczelnie i sofistycznie, w oderwaniu od faktycznych realiów danych spraw, po to aby bezprawnie wyłudzić składki.


2003.07.17 postanow. SN II UK 111/03 M.P.Pr.-wkł. 2004/7/16

Faktyczne niewykonywanie działalności gospodarczej w czasie oczekiwania na kolejne zamówienie lub w czasie ich poszukiwania, nie oznacza zaprzestania prowadzenia takiej działalności i nie powoduje uchylenia obowiązku ubezpieczenia społecznego.

Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar.

SN, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 17.7.2003 r. sprawy z wniosku Waldemara P. przeciwko ZUS w O. o zapłatę składki wraz z odsetkami, na skutek kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w B. z 22.1.2003 r. (III AUa 1442/02),
odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.

Wyrokiem z 22.1.2003 r., III AUa 1442/02, SA w B. oddalił apelację wnioskodawcy Waldemara P. od wyroku SO-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. w sprawie przeciwko ZUS Oddz. w O. o ustalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu i zapłatę składek, podzielając ustalenia sądu I instancji, według których wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług budowlano-drogowych, zaś

6-KROTNE - W LATACH 1999 DO 2002 - ZGŁASZANIE PRZERWY W TEJ DZIEDZINIE, A WŁAŚCIWIE ZAPRZESTANIE WYKONYWANIA TAKIEJ DZIAŁALNOŚCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![uwaga własna: Sąd Najwyższy przyznał, że zaprzestanie oznacza faktycznie zgłaszanym przerwą]

(od 10.1 do 14.3.2001 r., od 1 do 28.10.2001 r., od 11 do 29.11.2001 r., od 5.12.2001 r. do 2.1.2002 r. oraz od 10.1 do 6.2.2002 r.),

FAKTYCZNIE ZMIERZAŁY JEDYNIE DO WYŁĄCZENIA WSKAZANYCH OKRESÓW Z UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO. !!!!!!!!!!!!!![uwaga własna: SN zasugerował, że celem wyrejestrowania w ZUS-ie nie było przerwanie zarobkowania (rezygnacja z celu zarobkowego DG) tylko oszustwo w postaci faktycznego zarobkowania i chęci niepłacenia należnego ubezpieczenia]

W ocenie sądu prowadzenie działalności gospodarczej nie może mieć charakteru przypadkowego, okazjonalnego. W okresie takiej działalności zdarzają się także okresy oczekiwania na kolejne zamówienia, nie oznaczają one jednak zaprzestania wykonywania takiej działalności i nie uzasadniają wyłączenia z obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego i wypadkowego. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia SA powołał się na art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm., dalej jako: SysUbSpołU), art. 2 ust. 1 i 88a ustawy z 19.11.1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm., dalej jako: PrGosp).
Powyższy wyrok zaskarżył kasacją wnioskodawca i zarzucając naruszenie prawa materialnego - art. 13 pkt 4 SysUbSpołU oraz art. 88d PrGosp - wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, po uchyleniu również jego wyroku, ewentualnie o jego zmianę i uwzględnienie apelacji.

JAKO OKOLICZNOŚĆ UZASADNIAJĄCĄ ROZPOZNANIE KASACJI PODAŁ POTRZEBĘ ROZSTRZYGNIĘCIA ZAGADNIENIA PRAWNEGO: "CZY NA PODSTAWIE ART. 13 SYSUBSPOŁU OSOBA PROWADZĄCA POZAROLNICZĄ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ PODLEGA OBOWIĄZKOWEMU UBEZPIECZENIU EMERYTALNEMU, RENTOWEMU I WYPADKOWEMU W OKRESIE DOKONYWANYCH WYREJESTROWAŃ Z UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH I ZGŁOSZENIA O CZASOWYM ZAPRZESTANIU PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI".!!!!!!!!!!!!!!!![uwaga własna: Źle postawione pytanie jako podstawa kasacji- fatalny błąd taktyczny]- nauczka dla innych]

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 393 § 2 KPC, jeżeli zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty nie narusza prawa ani nie zachodzi nieważność postępowania, SN może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania. Przesłanki, od których ustawodawca uzależnił możliwość odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania, zachodzą wówczas, gdy w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne,

NIE ISTNIEJE POTRZEBA WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWNYCH BUDZĄCYCH POWAŻNE WĄTPLIWOŚCI LUB WYWOŁUJĄCYCH ROZBIEŻNOŚCI W ORZECZNICTWIE SĄDÓW

oraz gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania - wbrew twierdzeniom kasacji - nie zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego budzącego wątpliwości, bowiem w okolicznościach sprawy nie może budzić wątpliwości, że osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu od dnia rozpoczęcia wykonywania takiej działalności i ubezpieczenie to trwa do dnia zaprzestania jej wykonywania stosownie do art. 13 pkt 4 SysUbSpołU.


SA NIE KWESTIONOWAŁ POGLĄDU, ŻE ZAPRZESTANIE WYKONYWANIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ SKUTKUJE UCHYLENIEM OBOWIĄZKU UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO,[!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ uwaga własna: To jest bardzo, bardzo ważne!! dla nas twierdzenie(do apelacji, kasacji, Trybunału Konstytucyjnego, Do Strasburga). Jednocześnie potwierdza moje podejrzenia o tym, że powód zgłaszał przerwy(faktycznie był to zamierzony blef) podczas gdy faktycznie wykonywał zarabianie pieniędzy(potwierdzające faktury lub zeznania świadków) lub usiłował to robić(bezskutecznie-brak efektu zysku) ]



wskazał jednak - podzielając stanowisko sądu I instancji - że

POCZYNIONE USTALENIA NIE DAJĄ PODSTAW DO TWIERDZENIA, IŻ WNIOSKODAWCA ZAPRZESTAŁ PROWADZENIA TAKIEJ DZIAŁALNOŚCI W OKRESACH PRZEZ SIEBIE WSKAZANYCH. [!!!!!!!!!!!!!!!![uwaga własna: konieczne jest całe uzasadnienie Sądu Okręgowego i SA aby zbadać co faktycznie robił powód w czasie przerw(w tym zdaniu jest zawarta sugestia, że jednak usiłował zarobkować(mimo deklaracji)- nie zrezygnował z celu zarobkowego DG, chociaż nie było efektu zysku )]

W istocie więc mimo podniesionego w kasacji zarzutu naruszenia prawa materialnego kasacja kwestionuje ustalenia faktyczne sądu, sprowadzające się do przesądzenia, że wnioskodawca nie zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, ta bowiem nie może mieć charakteru przypadkowego, zaś faktyczne niewykonywanie działalności w czasie oczekiwania na kolejne zamówienia!!!! czy też w czasie ich poszukiwania nie oznacza zaprzestania prowadzenia takiej działalności.
Biorąc pod uwagę uzasadnienie podstawy kasacji, należy w związku z tym zauważyć, że w orzecznictwie kasacyjnym SN nie jest kwestionowany pogląd, iż w przypadku gdy kasacja nie zawiera zarzutu naruszenia przepisów postępowania bądź gdy zarzut taki okaże się nieuzasadniony, SN jest związany stanem faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania zaskarżonego wyroku (art. 39315 KPC). Stanowisko takie zawierają między innymi wyroki z 6.11.1996 r., II UKN 6/96 oraz II UKN 9/96 (OSNAPiUS Nr 11/1997, poz. 199 i 201), według których SN jest związany stanem faktycznym sprawy, będącym podstawą wydania zaskarżonego wyroku, przy jednoczesnym braku zarzutu naruszenia konkretnego przepisu postępowania.
W rozpoznawanej sprawie jedyną sprecyzowaną podstawą kasacji było naruszenie prawa materialnego, zaś jej uzasadnienie w istocie sprowadzało się do zakwestionowania ustaleń faktycznych sądu poczynionych na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego.
Dlatego też SN uznał, że skoro nie istnieje potrzeba wykładni prawa, nie ma podstaw do przyjęcia kasacji do rozpoznania, gdy się nadto zważy, że kasaga jest oczywiście bezzasadna. Z tych względów należało orzec jak w sentencji na mocy art. 3937 § 1 KPC.