Baza popieram cie
Zxc też masz rację ale wybrałeś niewłaściwego przeciwnika to nie baza jest nim a Konopka i Kowalczyk, którzy chcą wydoić spółkę do zera. Zacznij coś robić więcej niż pouczanie bazy a wtedy będzie nas na pewno przybywało i będziemy silniejsi. I wtedy podejmiemy odpowiednie rozwiązanie.

Dnia 2017-11-08 o godz. 20:16 ~111 napisał(a):
> Baza popieram cie
> Zxc też masz rację ale wybrałeś niewłaściwego przeciwnika to nie baza jest nim a Konopka i Kowalczyk, którzy chcą wydoić spółkę do zera. Zacznij coś robić więcej niż pouczanie bazy a wtedy będzie nas na pewno przybywało i będziemy silniejsi. I wtedy podejmiemy odpowiednie rozwiązanie.

@111, zxc najzwyklej pasozytuje do tego podpuszcza w kierunki, które nie mają dziś szans przez co argumentacja jeszcze bardziej by się osłabiła. Zresztą przez wstawki typu post o pożyczkach nieco zdradził swoje intencje. Dla mnie jest niewiarygodny choć oczywiście pisać sobie może

http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/money-pl-na-czele-serwisow-gospodarczych-mocno-w-gore-next-gazeta-pl-i-business-insider-polska-w-dol-tvn24bis-pl-forbes-pl-i-wyborcza-biz-top15

Tym samym Zxc gdy nasze działania będą czytelne i będą rzetelnie przedstawiać fakty możesz być pewien, że dociera to do dużej grupy osób!
Natomiast w sytuacji gdy dziś free float realny jest na poziomie ok. 130 tys nie było sensu iść w kierunku porozumienia w sytuacji gdy było ono nierealne wiedząc mniej więcej kto z kim funkcjonuje.
Dlatego działania przekierowane są na egzekwowanie warunków układu, informowanie, relacjonowanie, ukazywanie i czekanie na wykruszenie lub alternatywnie poprawę sytuacji co oczywiście byłoby najkorzystniejszą drogą.

Do tego będą działania na rynku akcji bo tutaj widać już powoli nerwowe ruchy.
Nie wiedzą czy mają trzymać czy dorzucać itd. Na rynku akcji spokojnie mogą powiedzieć, że uzyskuję przewagę a dystans był przeogromny!

130 tys akcji w wolnym obrocie - oni się takich wyliczeń nie spodziewali i choć mają jeszcze dużo możliwości to widać nerwowe ruchy. (przypominam tabelę z uwzględnieniem akcji funda i kogoś kto robił transakcję na 83 tys akcji)

Baza, jeśli ktoś skupi akcje ff, nie zdziwię się jak większościowi (czyli Kowalczyk z Konopką)zdecydują o dodatkowej emisji(rozwidnieniu) i dystans znów się zwiększy. Znajdzie się jakaś pani Franciszka która obejmie emisję prywatną. Kto 'z zewnątrz' skupiłby ff, umoczyłby tylko kapitał. Kto trochę widział ten wie i sękatym kijem z dwóch meterów nie będzie trącał.

Nie jestem przeciwnikiem bazy.
Chociaż mamy całkiem inne intencje ja chce odzyskać kasę a on chcę aby spółka przetrwała.
Mam złe doświadczenia z obligacjami.
Wszędzie jest to samo. Niby są zabezpieczenia ale nie dzieje się nic.
Bez względu czy są to wierzytelności, nieruchomości.
Firmy przestają spłacać odsetki, nie wykupują obligacji i cisza.
Uważam, że ten rynek w całości jest kolejną jedną wielką aferą.
Kolejnym sposobem na kradzież pieniędzy.

Zxc wkleję ci moje wyliczenie (możesz się z nim nie zgodzić)
Jest na tyle dużo, że warto powalczyć jednak wyciągnąć to można tylko utrzymując podstawową działalność przy redukcji o ok. 20-30% by w ten sposób odzyskać 70-80%.
Problem dzisiejszy jest w tym, że dziś bez względu na intencje nie da się z tego wybić (marka się zakopie)
A przy redukcji można zarówno myślec o fuzji jak też o kontynuowaniu z częściowym wygaszaniem w efekcie reorganizacji
Zatrzymanie całkowite dziś oznacza, że nie odzyskasz ani złotówki tyle, że ty tego nie rozumiesz.
Odpowiedź mi krótko jak chcesz wyegzekwować należności w trybie natychmiastowym? fizycznie jest to niemożliwe a skoro nie to procedury i procedury a jak procedury to i czas... czas i aż do ostatniej złotówki będziesz karmił proces bo chyba masz świadomość, że ewentualna wypłata odbywa się po zakończeniu likwidacji a nie w trakcie!

ps Łowca oczywiście, że jest takie ryzyko ale na dziś udało się skrócić dystans.
Jednak z czasem myślę, ze Kowalczyk i jego ludzie zobaczą, że ta droga prowadzi do nikąd, że nie da się z tego odbić i Konopka ich wyzeruje (nawet mimo dobrych intencji)

Dnia 2017-11-05 o godz. 12:39 ~baza napisał(a):
> policzmy to w wersji ostrożnościowej i w wersji bazowej
> wersja ostrożnościowa
> 1. 17.5 mln należności netto bez zwłoki
> 2. Docelowo ok. 43 mln przekształconych sądownie (w Planie w pierwszym kwartale 2018 miało być przekształconych 2.4 mln ale według tego co dziś mamy zakładam, że tempo 2 mln/przekształceń zostanie utrzymane do końca kwetnia/maja a więc w 2018 nie 2.4 a min 8 mln.
> 3. 6.5 mln z przeterminowaniem od 1 do 360 dni
> 4. nieruchomość 1 mln
> Wycena
> 1. 17.5 -(17.*20%)= 14 mln
> 2. w wersji ostrożnościowej 43*15%=6.45 mln
> 3. 6.5 mln*20%= 1.3 mln
> 4. nieruchomość 1 mln
> w wersji ostrożnościowej = 14+6.45+ 1.3+1= 22.75 mln (a więc ponad 10 mln mniej niż zobowiązania)
>
> W wersji bazowej należy zrobić wycenę należności przekształconych sądownie do 20% czyli 8.6 mln
> i wycenę pkt 3 w zależności od przeterminowania no ale średnio na pewno więcej niż 20% (bo tyle są warte windykacyjne) a więc załóżmy tylko 6.5*30%=1.95 mln
> wycena w wersji bazowej 14+8.5+ 1,95+1= 25.45 mln
>
> Jedno się rzuca w oczy, że zarówno w wersji ostrożnościowej jak i bazowej będzie potrzebne albo dokapitalizowanie albo rolowanie zwłaszcza, że z 13.1 mln co najwyżej może wypracować na koszty sprzedaży (w tym jako koszt sprzedaży uznając zdrowy odpis) i ew. pokrycie odsetek finansowych z windykacji
>
> ps
> powyższy wpis traktuję trochę już bardziej jako prywatny dziennik (zwłaszcza po ostatnich zmianach w akcjonariacie

Redukcja to pierwsze na co liczy zarząd a potem zamiana obligacji na akcje.
W ten sposób w legalny sposób nie wypłacą nic obligatariuszom.
Taka jest moja opinia.

To nie jest tak, że nie chcę się pochylić nad twoim tokiem rozumowania.
Załóżmy, że taki kierunek będzie realizowany.

Problem który widzę nie tkwi w samym podejściu a w technicznym ściągnięciu należności co z racji specyfiki oznacza dużo niższy odzysk.
Przez co już o wiele korzystniejszym rozwiązanie jest wygaszanie ale przy utrzymaniu działalności ale aby można było rozważać wygaszanie muszą się zmniejszyć koszty i tu wracamy do redukcji (odsetki) i reorganizacji.
W ramach wygaszania, redukcji i reorganizacji można rozważać fuzję (dziś innej drogi nie ma bo sama z siebie marka się nie 'wybije' choć nie wiem kto zarzadzał)

Kwestię wygaszania podniosłem również na NWZA ale od razu Konopka zaczął bronić, że w takiej sytuacji nie obsłużyłby obligatariuszy.
W tym momencie uznałem, że nie ma sensu dalej ciągnąć, że w ramach wygaszania musiałyby się odbyć zmiany warunków układu z redukcją wraz z reorganizacją struktury zatrudnienia. (zmiana modelu)

Tyle, że z czasem Kowalczyk zauwazy, że obecna sytuacja to dreptanie w miejscu choć pozornie jest wypracowywany zysk na sprzedazy tyle, że ten zysk nie wystarcza na odpis i koszty o kapitale rat układowych nawet nie wspominając (takie jest moje założenie być może naiwne)

zarówno spółka jak i obligatariusze są w swego rodzaju pułapce bo z jednej strony dobrze by było nieco wygasić a z drugiej strony wygaszać nie wolno bez cięcia kosztów w tym redukcji zadłużenia (zmiana warunków układu) - przy dzisiejszych warunkach wygaszać się nie da - natomiast wygaszanie choćby okresowe jest drogą dziś najkorzystniejszą

Alternatywnie wygaszanie poprzez likwidację to karmienie procesu i zerowy odzysk.

Ważny jest ten moment i kalkulacja czy warto dbać o 'wirtualnie' dopisywane odsetki w sytuacji gdy dziś trzeba reakcji?
Niech się nikt nie łudzi, że w 2019 a więc za rok spółka nagle spłaci 4.8 mln! To jest niemożliwe.
Utrzymanie płynności jest możliwe ale spłata rat nie przy czym z każdym upływającym miesiącem jakość należności windykacyjnych będzie coraz słabsza i nikt nie będzie miał żadnych korzyści z wirtualnie dopisywanych odsetek (są wygodne ale to droga do wyzerowania)

Powtarzam - Ten program naprawczy spółki Marka S.A. to NIE rynkowa potrzeba albo pomocy naprawy - a zorganizowane przestępstwo i planowane wyprowadzanie kasy oraz ogłoszenie jej upadłości 
Jeśli spółkę nie stać płacić samych odsetek od kapitału a pracownikom stać płacić co miesiąc pensje - to świadczy o rabunku kasy i dążenie spółki do upadku
Dlaczego do tej pory nie jest powiadomiona Prokuratura aby te planowane przestępstwo przerwać - ?

Wiesz dlaczego? bo na to zgodzili się obligatariusze w głosowaniu Wierzycieli.
ale dziś jest też wyłam.
Głosowali w oparciu o 18.6 mln należności w obrocie a więc mogli zakładać odzysk
Dziś gdy jest 13.1 mln nie ma mozliwości aby w 2019 spłacić kapitał.
Utrzymywane jest to bo raty są odroczone a bieżaca działalność jest utrzymywana przy tym niektórym obligatariuszom jest wygodne 'dopisywanie' (wirtualnych) odsetek.
Do tego eksponowany jest zysk na sprzedaży przy czym przemilczana jest kwestia odpisu (który jest kosztem sprzedaży) i odsetki....

Cały problem w tym, że to droga w przepaść a tak być nie musi bo są jeszcze aktywa na tyle duże aby o nie powalczyć tyle, że trzeba wpuścić powietrza, wentylacji bo dziś Marka się zadusi.
Jest pozytywna koniunktura i przy chwilowym wygaszeniu z redukcją zamienną na akcje wraz z reorganizacją można uratować to co zostało a więc ok. 70-80%

Od razu uprzedzę, że spółka kapitał chce spłacać z windykacji ale w sytuacji gdy należności w obrocie stanowią 13.1 mln a nie 18.6 mln to z tej windykacji trzeba będzie też dokładać do podstawowej działalności

Już sama różnica kwot przy maksymalnym wskaźniku odsetkowym *65% wskazuje na rozejście projekcji.
To czy ubyło 5.5 mln czy nigdy ich nie było nie ma znaczenia bo ważniejsze jest, że warunki układu były pod 18.6 mln.

Baza - Jesteś dużym optymistom naiwnym - ale cie strach paraliżuje - znam obligatarariusza które całe swoje wierzytelności chciał sprzedać firmom windykacyjnych - odpowiedz - nie są zainteresowani - zero - ???

To nie jest kwestia strachu a realizacji optymalnych rozwiązań a już bardziej służobowo chcę egzekwowania przez Nadzorcę realizacji warunków układu z uwzględnieniem nie tylko płynności ale też spłaty kapitału.
Gdyby był strach to dla mnie najkorzystniejsze byłoby milczenie (przez rok bym z tego wyszedł) ale w sytuacji gdy widzę aktywa na tyle duże by o nie powalczyć chcę egzekwowania!
Mnie już nie interesuje rola Konopki. Chcę reakcji Nadzorcy (co najmniej wytłumaczenia w jaki sposób spółka chce z 13.1 mln spłacić kapitał)

Zadaniem procesu naprawczego jest realizacja najbardziej optymalnej drogi a dzisiejsze warunki układu stawiają w pułapce i spółkę i wszystkich uczestników rynku. Jednocześnie droga likwidacji nie jest ( oczy pisałem) drogą optymalną a wręcz najgorszą również od strony odzysku.

Co ma tutaj mój strach do rzeczy? nawet gdyby no to coz tego by miało wynikać? gdyby był strach to nie proponowałbym od nowa otwierania procesu naprawczego. Tkwiłbym w tym i wychodził.

Lubisz liczyć Baza.
Łatwo policzyć ile MARKA zarabia na kapitale (średnio z uwzględnieniem straty gdy ktoś nie spłaca)
A ile kosztuje dług względem wierzycieli.
I co się opłaca, czy odwlekać spłatę czy realizować ją natychmiast.

W tym wszystkim na końcu będzie upadek spółki MARKA S.A. - nie rynkowy ale planowany - ?

Też spodziewam się takiego scenariusza.
Powinni spąłcać na bieżąco z windykowanych środków.

Zxc nie tylko lubię liczyć ale też umiem liczyć i tak.

Redukcja zadłużenia o 20%-30% to spadek rocznego kosztu kapitału o 600-900 tys/rok
Jednocześnie przy redukcji można by uruchomić wygaszenie podstawowej działalności co dawałoby ok. 15 etatów czyli ok. 500 tys kolejnych oszczędności./rok

Łącznie od 1.1 mln do 1.4 mln mniejszego kosztu (czy ucierpiałaby sprzedaż? pytanie podstawowej a jakiej sprzedaży w ogóle dziś mowa?)
W ten sposób nabrałaby sensu windykacja. Nawet redaktorzy obligacji.pl pisali, że dziś trzeba się skupić na ściąganiu a nie na sprzedaży, której i tak praktycznie nie ma.

Problem leży w tym, ze 'obiecanką' 100% spłaty Marka wpadła w pułapkę (brak możliwości wygaszenie przy obecnych warunkach)
Jest to wygodne (dopisywane są odsetki a problem jest odkładany) ale jest to też droga w przepaść

Jaki efekt a jaki koszt?
Efekt odzysk 70-80% a kosztem byłoby 20-30% zamienione na akcje z których ok. 30% byłoby do odzyskania co łącznie dawałoby odzysku ok. 80-90% w zależności od skali redukcji.

Nie ma dziś szans na odzysk 100%. obiecanka 100% wynikająca z warunków do pułapka dla spółki i dla obligatariuszy.
Nie ma też szans byś odzyskał 70-80% w ramach likwidacji. (termin też nie będzie szybszy)

Nie zgadzam się z tobą. Redukcja nie wchodzi w grę.
Wartość nominalna obligacji musi być spłacona.
Można co najwyżej negocjować wysokość odsetek.

Było dużo ryzyk stąd trzeba było 'przekonac' wierzycieli obiecanką 100% (przywiązanie do 100% jest abstrakcją - tego nigdy nie było mimo, że zostało 'to' pokazane wierzycielom)
Dziś mimo wszystko pozytywna koniunktura jest kontynuowana a przekształcanie windykacji idzie zgodnie z Planem (tempo 2 mln/miesiąc). Również odzysk (nawet powyżej celu)

Stąd trzeba się skupić na tym co idzie dobrze a dobrze idzie windykacja.
Pułapka polega na tym, że nie da się dziś wygasić podstawowej działalności a jest to dziś niezbędne (nawet gdy w późniejszym czasie okazałoby się, że można znów wrócić do sprzedaży)

Ta pułapka powoduje 'utratę' szansy odzyskania realnych 70-80%. Natomiast daje pozorną 'szansę' odzyskania wirtualnych 100%
Ta pułapka nie pozwala na wygaszenie przez co dziś są koszty o 1.1-1.4 mln wyższe (i te koszty nie idą na spłatę obligacji) 

Wiem, że to dziwnie brzmi ale gdy włączysz myślenie abstrakcyjne i zauważysz, że 100% spłata jest liczbą abstrakcyjną (pokazaną ale nierzeczywistą) to łatwiej ci będzie zrozumieć jaka jest rzeczywistość. Zauważysz też że o ile w momencie głosowania byla przydatna o tyle dziś jest już przeszkodą, pułapką.

Po co 'pokazano' liczbę abstrakcyjną? po to by uzyskać zgodę wierzycieli. (znali specyfikę funkcjonowania, ksiegowania tfi, która toleruje liczby abstrakcyjne ale tylko w okresach gdy ta liczba nie ma wpływu na cały zbiór)

Zauważ prostą sprawę.
Brak możliwości uregulowania zobowiązań oznacz upadłość tu i teraz.
Redukcja zadłużenia prowadzi tylko i wyłącznie do odraczania upadłości.
Bo dzisiaj np możemy spłacić wam 80% za kwartał 70% potem sie okaże że tylko 40% a za 2 lata 10% albo nic.
Czyli dzisiaj jest kasy na 80% ale za 2 lata może nie być już nic.

No nie! Bo ta nazwijmy ją w wielkim uproszczeniu liczba abstrakcyjna '100% spłata' powoduje inne reakcje niż redukcja 20%-30%.
To pod nią jest dzisiejszy proces a to błąd bo jest to liczba nierzeczywista przez co mamy ograniczenia i pułapkę.

Redukcja ma dać wymierny wpływ 1.1-1.4 mln niższego kosztu przez co będzie można wygasić w części podstawową działalność i skupić się na tym co idzie dobrze a więc windykacji.

'ta nasza w wielkim uproszczeniu liczba abstrakcyjna' blokuje dziś częściowe wygaszenie ze względu na koszty a to blokowanie prowadzi w przepaść.

Innymi słowy kwota nierzeczywista zaczyna mieć realny wpływ na Markę. Gdyby ona sobie tylko było to nie problem. Problemem jest to, że ogranicza wygaszenie (bo koszty się nie zepną ... te księgowo dopisywane 'wirtualne' odsetki wynikają z naszej 'liczby w uproszczeniu abstrakcyjnej)

I aby była jasność nie jest to 'filozofowanie' a rzeczywiste, namacalne (ma to wymierny wpływ) i funkcjonuje to sobie tylko dlatego, że odsetki (są dopisywane) ale nie spłacane i kapitał podobnie został zamrożony do 2019.

Uwiarygadnia się to tym, że jest utrzymana płynność spółki ale ona jest utrzymana tylko dlatego, że odsetki i kapitał są zamrożone.
Stąd dziś chcę wyegzekwować od Nadzorcy uwiarygodnienia spłaty kapitału pod wpływem zmiany założeń z układu (spadek należności w obrocie do 13.1 z 18.6)

Profesjonalne wyliczenia. Wszystko to bardzo fajnie wygląda na papierze.  Widać, że Baza to profesjonalista.
Baza - jakiś czas temu zamieściłeś odpowiedź spółki na Twoje pytania.
Najbardziej spodobała mi się odpowiedź dotycząca obniżenia kosztów zarządu. Wynagrodzenia prezesa - które jest adekwatne to wykonywanej pracy.
Nie jestem ani akcjonariuszem ani obligatoriuszem. Z marką nic wspólnego nie mam ale jak czytam coś podobnego to tak jakby ktoś mnie spoliczkował. To jest jakby ktoś śmiał się wam prosto w twarz. Firmę przy cięciach kosztów zarządu pewnie dałoby się jeszcze uratować... A tak samo czytaliscie.
Ty chcesz dobrze to widać ale ktoś jawnie na Twoje propozycje niestety pokazuje D.... .
Wydaje mi się , że około rok temu pewnie przy innych zarządzających firmą udałoby się uratować ten tonący statek. Teraz to idzie na dno a kapitan stara się z tego statku wynieść jak najwięcej.
Co byście tutaj nie napisali wydaje się na ten moment że nic się nie zmieni.
Czemu nie ma odpowiedzi kuratora czy też osób które są odpowiedzialne za pilnowanie układu

Propozycja redukcja to takie działanie na rękę zarządowi.
Wygląda to tak jakbyś urabiał grunt pod przyszłe propozycje zarządu.
A jestem przekonany, że takie propozycje padną.
Bo w interesie zarządu jest nie zwrócić pieniędzy ale w "legalny" sposób.
Pozbyć się długu i odpowiedzialności.

Najważniejsza rzecz jaka powinna nastąpić to rozpoczęcie procesu spłat.
Czy starczy pieniędzy dla wszystkich, czy w ogóle ktoś coś dostanie - zobaczymy.

Popatrz na kolejna prostą rzecz.
Jeżeli układ jest 'obiecanką' nie możliwą do zrealizowania to spółka powinna ogłosić upadłość.
Jeżeli oszukuje to chce wyprowadzić resztę pieniędzy.

Każdy ma swoje cele: Baza, Kowalczyk i Konopka, itp. Baza wybrał taką strategię a Kowalczyk i Konopka taką. Ty również swoje cele masz określone więc działaj w ich kierunku (baza to robi) Zxc "chyba", w niektórych kwestiach bliżej ci do Bazy ?
Na pewno należy naciskać na nadzorcę i tutaj wydaje mi się, że cele są zbieżne i ważne jest to by z Nadzorcą komunikowało się coraz więcej zainteresowanych. Zxc naciśniesz?
Proponuję: określcie wspólne cele!
Baza a czy dostałeś odpowiedź od Nadzorcy? I jaką?

Myślę, że wspólnym celem który można osiągnąć jest wymuszenie ograniczenia kosztów.
To jest wspólny cel zbieżny dla wszystkich.
- ograniczenie kosztów zarządu
- zmniejszenie ilości pracowników (i tak nie mają z czego udzielać pożyczek)
Firma powinna zacisnąć pasa i skupić się na windykacji.

Zainteresowany, wytłumaczę ci jeszcze o co chodzi. (bo niekoniecznie musi chodzić o złe intencje a o pułapkę również)
Został napisany profesjonalny Plan Naprawczy i ok. problem leży w tym, że został napisany pod 18.6 mln a dziś zarząd nie wie jak reagować na odstępstwa (13.1 mln) . Można ew. podważać założenia ale co do zasady był w oparciu o 18.6 mln.

Oni się boją wygaszenia (częściowego) a bez tego lub bez dokapitalizowania i bez cięcia nie ma szans się z tego wydobyć.
Właściwie pozostałoby już liczyć na odzysk z windykacji na poziomach 40-50% a to już maksymalna spekulacja i to obliczona na okres pozytywnej koniunktury
Wygaszenia się boją ale sprzedaż y też nie mogą zwiększyć bo nie ma kapitału na to! (typowa pułapka)

Teraz 'pochwalą' się zyskiem na sprzedaży ale z tego nic nie wynika gdy mamy 13.1 mln zamiast 18.6. Jedynie utrzymuje płynność ale nie uwiarygadnia spłat kapitału.
Odnośnie odpowiedzi RN to tutaj identycznie to odebrałem stąd czekam tylko na odpowiedź Nadzorcy co w kwestii wezwania do obniżenia kosztów.

Nie wiem tak dokładnie czy trend spadkowy należności w obrocie został zatrzymany (potrzebne by były kolejne informacje o strukturze należności) i stąd ew. ta redukcja musi być zależna od tej kwoty. (jeżeli 13.1 mln w obrocie jest dołkiem co przekłada się na 17.5 mln należności bez zwłoki trzeba min. 20% redukcji) 

O nic mi tutaj nie chodzi jak tylko o to by warunki układu były realne! (nic więcej nie chcę, nie domagam się by 'nagle' Nadzorca czy Sędzina uratowały mi kapitał)

ps
Moja wycena aktywów marki jest na bazie odpowiedzi spółki na NWZA z danymi na koniec sierpnia! ( to są liczby ze spółki a moje są ew. parametry które ew. każdy może sobie skorygować)

Dla zobrazowania sytuacji (w dużym uproszczeniu ale jednak dającym odniesienie)
18.6 mln*65% = ok. 12 mln przychodów minus szkodowość (20-25%)
13.1 mln*65%=ok. 8.5 mln minus szkodowość ( podobnie 20-25%)

I teraz co zarząd sugeruje? że te min 3 mln uda się uzyskać z windykacji tyle, że nie tylko o te marne? 3 mln (rocznie sic!) chodzi ale też o 13.1 mln w obrocie czyi ubytek o 5.5 mln - start z niższej belki (dziś gdy kapitał jest zamrożony tego problemu nie widać ale on się pojawi przez co uzasadnioną argumentacją jest podnoszenie pozorności obecnego układu i ja chcę by Nadzorca na te wątpliwości odpowiedział)

ps
Zxc, ale ja chcę by wierzyciele zdecydowali co dalej czy likwidacja czy zmiana układu (nie uciekam przed tym zapytaniem) natomiast nie godzę się na pozorowany układ! w efekcie spadku należności w obrocie!

odpowiedź do 111

Nie dostałem odpowiedzi na zasadnicze kwestie.
Jedyna odpowiedź jaką uzyskałem, że Nadzorca dziękuje za informacje ( dla mnie jest to o tyle ważne, że zapisałem iż Nadzorca i Sędzina wiedzą o spadku należności w obrocie do 13.1 mln)

Wczoraj wysłałem ponowne zapytanie kiedy ew. można spodziewać się odniesienia Nadzorcy do podniesionych przeze mnie kwesti a więc
1. pozorności
2. interpretacji obniżenia kosztów
3. i nierzetelnej odpowiedzi dla Nadzorcy w kwestii uzasadnienia spadku przychodów.

ps
dla mnie jest chorą sytuacją, że wszyscy oszczędzają wszyscy ponoszą straty a zarząd i RN nie 'widzi' miejsca dla zejścia z kosztami 348 tys w skali roku (choćby zamiennie na akcje)

Jak ktoś restrukturyzuje się to
- ogranicza koszty
- redukuje, optymalizuje zatrudnienie

Tutaj chyba nic takiego się nie dzieje.
Brak sprzedaży bo nie ma pieniędzy ale są pieniądze na płacę nie potrzebnych pracowników.

Sama dalsza redukcja zatrudnienia bez redukcji 'kwoty abstrakcyjnej 100% spłaty' to paradoksalnie pogłębienie problemu. (niby mała różnica ale tylko pozornie w praktyce decydująca)
Szeregowi pracownicy tutaj zarabiają niewiele ale przy odpowiedniej oragniazacji i wygaszeniu można zredukować zatrudnienie a tym którzy zostaną podnieść wynagrodzenia.
Choć pozornie nasze stanowiska są bliskie (ok. starasz się wyjść na przeciw) to jednak to rozwiązanie pogłębi problem a nie go rozwiąże.

Wygaszać (częściowo) można tylko razem z redukcją (niższymi kosztami) - to jest ze sobą powiązane
Twoja propozycja nie rozwiąże pozorności. Natomiast moja nie jest gwarantem ale pozwoli na częściowe wygaszenie.
Redukcja powinna się odbyć zamiennie na akcje a więc dla mnie niekorzystna sytuacja bo rozwadnia mi akcje ale dziś jest to jedyna droga.

Z tej belki startowej 13.1 mln nawet gdy zarząd pochwali się zyskiem na sprzedaży (co mnie uspokoi) to jednak nie zmieni ogólnej oceny nt. pozorności bez dostosowania zadłużenia do aktywów z których można uzyskiwać gotówkę.

Chyba oszalałeś.
Zamiana zobowiązań na akcje to 100% strata dla obligatariuszy.
To najprostszy sposób aby w legalny sposób okraść wierzycieli.

To są trudne decyzje ale niezbędne. W sytuacji gdyby wygenerowano ok. 300 tys niższych kosztów przez co można by też pomniejszyć skalę sprzedaży zbliżylibyśmy się do ok. 1 mln zysku na sprzedaży (zakładam, że wyjściem jest 700 tys)
Przy takim podejściu i ew. 600 tys z windykacji byłoby ok. 1.6 mln nadwyżki
w odniesieniu do ok. 600-700 tys zdrowego odpisu, docelowo (bo redukcji) ok. 510 tys kosztów odsetek i ok. 100-200 tys kosztów innych

efekt 1.6 mln nadwyżki w stosunku do ok. 1.35 mln fizycznych kosztów. W ten sposób miałbyś szansę odzyskać pozostałe 70-80% (redukcja musiałaby wynikać z dokładnych wyliczeń)

250 tys nadwyżki kwartalnej to 1 mln rocznie (z każdym czasem nieco więcej) i to ew. pozwoiłoby na spłate rat.
Do tego realnym stałby się scenariusz fuzji przez co obligatariusze mogliby liczyć na zamianę obligacji na solidnego i płynnego obligatariusza co znacząco by skróciło czas odzysku

hehe Zxc nawet nie zauważyłeś błedu w powyższym co potwierdza, że zamykasz oczy i lecisz.
ok jeszcze raz
700 tys zysku na sprzedaży jako wyjście i dorzucenie do tego ok. 50 tys z reorganizacji i wygaszenia co daje ok. 750 tys
nadwyżka na windykacji ok. 600-700 tys (patrz plan)
co daje łączną kwotę ok. 1.35 do 1.45 mln
od tego trzeba odjąć ok. 510 kosztów finansowych (niższych w efekcie redukcji) i ok. 600-700 zdrowego odpisu oraz ok. 100-200 tys kosztów innych
Efekt 1.35-1.35=0 (czyli w tym rozwiązaniu żadnej nadwyżki ewentualnie jakieś przesunięcia w ramach pozycji ale zyskiem byłaby poprawa struktury należności o poziom zdrowego odpisu oraz wyrabianie na wszystkie koszty co z czasem przekładałoby się na zmiany)
Jednocześnie niezmienna pozostawałaby droga fuzji czyli zamiany obligacji na zdrowszy podmiot.
W ramach tego realna stałaby się też sprzedaż nieruchomości która wsparłaby sprzedaż.

Zxc redukcja tyczyłaby się max 30% zamiennie na akcje a w takiej sytuacji akcje byłyby coś warte.

Myślę, że twoim głównym celem jest urabianie na forum obligatariuszy którzy czytają twoje posty aby zgodzili się w przyszłości na redukcję zadłużenia i zamianę obligacji na bezwartościowe akcje.
Stąd ten nieskończony łańcuch postów który nic nowego nie wnosi do sprawy,
oprócz przekonania że aby coś odzyskać trzeba coś poświęcić.

To takie działanie w porozumieniu z zarządem Marki oni mają taki sam cel co ty Baza.

Ciągłymi postami, wyliczeniami chcesz wpłynąć na to jak będą głosować w przyszłości.
Moim zdaniem dokonujesz manipulacji aby uzyskać swój cel.

Oczywistym jest że spółka przetrwa jak wszyscy obligatariusze zrzekną się praw do swoich pieniędzy.
Najprościej jest cały dług zamienić na nic nie warte akcje.

Już wcześniej tłoczyłeś ludziom z forum, ze należy głosować za układem.
Stado baranów dało się zmanipulować i poszło za twoim głosem.
Teraz idziesz dalej.

To może inny argument przy takiej różnicy ponad 10 mln zobowiązań do wartości aktywów nie ma szans na fuzję!
Fuzja jest możliwa tylko przy równowadze bilansu i neutralnym wyniku.
Aby to osiągnąć jest potrzebna redukcja.
Tyko w ramach fuzji można szybko spieniężyć obligacje.
Gdy do fuzji nie dojdzie to i tak cały czas zyskiem będzie poprawiający się bilans!

w oparciu o 18.6 mln a nie 13.1! Jak najbardziej dziś bylibyśmy w innym miejscu! bierz taką różnicę pod uwagę bo to trochę nie fair z twojej strony! (całkiem inny przychód z tych dwóch kwot a więc i całkiem inne scenariusze)
Odnoszę się do tego co podaje spółka.
Zauważ, że gdy dziś nie ma 18.6 podnoszę kwestię pozorności

Nie ma zgody na żadną redukcję, skończ to urabianie i snucie wizji. W jakim celu obligatariusze mają się godzić na redukcję jeśli i tak dojdzie do nieuniknionej upadłości a ryjki znamienitych pożyczkodawców podłączą się w pierwszej kolejności pod wysysanie nie wyprowadzonych wcześniej resztek. Nie mam żadnego interesu w ułatwianiu uniknięcia odpowiedzialności tego pokroju osobnikom. Jeśli układ został zawarty w oparciu o sfałszowane dane to już zmartwienie tych co zatwierdzali tę fantastykę, że nie zweryfikowali danych. Niech teraz się martwią w jaki sposób unieważnić to postanowienie jakiego świat nie widział. Rozbieżności rzędu pięciu milionów to nie jest w tej skali błahostka, a zachodzi podejrzenie że to dopiero wstęp do prawdziwych rewelacji. Czy Nadzorca i Sąd przejdą nad tym do porządku dziennego? Dane już na tym etapie wskazują na niemożliwość wypełnienia założeń układowych i będzie się to pogłębiać wraz z upływem czasu.
Zgadzam się z twierdzeniem, że jeśli intencją byłoby wyprowadzenie spółki na prostą to restrukturyzacja i zaciskanie pasa zaczęłoby się dużo wcześniej kiedy widać było dojrzałe symptomy kiepskiego zarządzania.
Kolejne liczby podawane przez spółkę również mogą być patykiem po wodzie pisane. Działania są pozorowane, a odpowiedzi ze spółki powinny utwierdzić wszystkich w przekonaniu z jakiego pokroju menażerią mamy tu do czynienia. To jest dno dna.

czat Konopki z inwestorami w celu pozyskania finansowania z roku 2015

znawca Catalysta: Witam, na co trafią środki z emisji. Jaki jest cel?
Jarosław Konopka: Środki z emisji trafią na zwiększenie intensyfikacji sprzedaży. Dzięki pozyskanym środkom będziemy mogli udzielić więcej pożyczek. Co więcej, mamy już przygotowane nowe produkty, tak by optymalnie wykorzystać pozyskany kapitał.

https://www.stockwatch.pl/czat-inwestorow-gieldowych/jaroslaw-konopka---prezes-zarzadu-marka-sa,134

można też dorzucić teksty o restrukturyzacji z 2013
Równolegle prowadzimy działalność w celu optymalizacji kanałów sprzedaży pożyczek gotówkowych. Przygotowaliśmy fundamentalne zmiany dotyczące polityki sprzedażowej. Wprowadziliśmy nowe zasady udzielania pożyczek, co istotnie wpłynie na poprawę jakości ich portfela” – mówi Wiceprezes Zarządu.

http://newconnect-analizy.blogspot.com/2013/01/marka-sa-wprowadza-program.html

czwartek, 31 stycznia 2013

Marka S.A. wprowadza program restrukturyzacji

Zarząd białostockiej firmy pożyczkowej Marka S.A. wdraża program restrukturyzacji oraz optymalizacji kanałów sprzedaży. Spółka, notowana na NewConnect oraz Catalyst planuje również zrównoważony i niskonakładowy rozwój terytorialny.
http://newconnect-analizy.blogspot.com/2013/01/marka-sa-wprowadza-program.html

Czas to zatrzymać!!! I może to dziś zrobić tylko Nadzorca i Sędzina-komisarz!

Planowany scenariusz upadku spółki Marka s.a. - to nie rynkowy tylko zaplanowany . wolał bym się wyrzec tych odsetek od kapitału - Niech zwrócą sam kapitał - a nie kombinują jak pozbyć się odpowiedzialności że spółka - kuwa co za złodzieje - skandal