Jeżeli ktoś sobie z sufitu wymyśla warunki układu, bez szans realizacji, to jego celem jest mataczenie i kupowanie sobie czasu a nie regulowanie zobowiązań.
Dlatego w momencie pierwszego opóźnienia w realizacji planu należy złożyć wniosek o upadłość i ratować co jeszcze zostało.
Należy także monitorować czy firma robi jakieś przygotowania do realizacji pierwszej raty.
Czyli czy są przygotowywane jakieś rezerwy.

Ty także w koło piszesz to samo, znam twoje wymyślone cyferki mają taką samą wartość jak projekcje zarządu.
Ani to ani tamto nie ma wartości i nie sprawdza się.
Robisz tu tylko pozorowane działanie a jedyna właściwa droga do odzyskania pieniędzy to upadłość.
Upadłość w tym momencie gdy jeszcze są w spółce jakieś pieniądze.

Dnia 2017-10-25 o godz. 10:39 ~baza napisał(a):
> Tak naprawdę nawet nie ma pewności czy jesteś obligatariuszem ale ok. jest to bez znaczenia. Natomiast informuję Cię, że nie taki jest mój cel. Moim celem jest rzetelne przedstawienie faktów i zastanowienie się wraz z wierzycielami i głównymi akcjonariuszami nad zmianą warunków układu. 
> 1. Natomiast co chcę podkreślić sam Plan Naprawczy powinien zostać, bo z perspektywy roku porównując go z ew. likwidacją dziś korzyścią jest restrukturyzacja zatrudnienia i przekształcenie sądowe należności windykacyjnych co przelożyło się nie tylko na wyższy odzysk należności windykacyjnych ale też wyższą wartość całego pakietu windykacyjnego a jest on równie kluczowy jak zdrowe należności (wycena dziś tego pakietu jest wyższa z racji przekształcenia)
> Innymi słowy gdyby w ostatnim czasie była przeprowadzona likwidacja stan finansów byłby znacznie gorszy a ew. odzysk minimalny maks 10% (z racji sprzedaży nieprzekształconych należności i zaniechania podstawowej działalności przy jednoczesnym braku możliwości spłaty pożyczek przez klientów w krótkim czasie) 
>
> ps
> i proszę nie pisz kolejny raz, że na to się nie zgadzasz bo o tym już wiem i szanuję Twoje zdanie (masz do niego prawo) 

ZXC, pozostaje mi zacytować ponownie i poprosić o Twoje wyliczenia (niech będę nawet wyimaginowane) każdy oceni samemu na ile odpłynąłeś a na ile są warte uwagi. Pokaż wyliczenia dla likwidacji. (powiedz ile według Ciebie dziś odzyskałbyś gdyby w lutym ogłoszono likwidację)
Różnica między mną a Tobą jest taka, że ja nie godzę się na proces pozorowany i chcę realnych warunków układu z jednoczesnym podkreśleniem iż sam Plan Naprawczy jest właściwą drogą a Ty? (no właśnie ciężko mi określić Twoje intencje) 

Osoba której zależy na odzysku pieniędzy nie będzie pchać tak skrajnego kierunku jak przedstawiasz taka postawa co nie co mówi mi o intencjach. (zwłaszcza gdy praktyka pokazuje, ze w ramach likwidacji jeszcze nikomu nie udało się odzyskać więcej niż 15-20% a najczęściej mniej niż 10%)
Odnośnie mojej osoby to przynajmniej każdy wie, że mam akcje i że pewne sprawy są subiektywne i że przede wszystkim jestem nastawiony na zysk (natomiast wszelkie procedury utrzymane być muszą i nie kolidują z moimi intencjami dlatego będę pilnował tego bo przegrywać umiem ale tylko gdy gra jest fair) 

Wyliczenia Marka zrobiła proponująć układ.
Jeżeli go nie zrealizuje do bedzie wniosek o upadłość.
Jakie sa podejmowane czynnosci aby dokonać pierwszej spłaty w terminie?

Z dzisiejszej perspektywy według mnie popełniono dwa błędy
1. pozostawiono Konopkę na stanowisku prezesa zarządu i nie obniżono kosztów zarządu.
2. błędem też było założenie spłaty 100% zobowiązań przez co pod to zrobiono założenia a nie odwrotnie.

Jednocześnie dziś w zmianie warunków układu i zmianie na stanowisku prezesa zarządu upatruję potencjału.

Nie zmienia to ogólnej oceny iż droga układu była drogą znacznie korzystniejszą niż likwidacji
Sam wzrost wartości należności windykacyjnych przekształconych sądownie w tym czasie można szacować na 6-7% (liczone od kwoty przekształcenia) - nieprzekształcone były warte nie więcej niż 10% - dziś ich wartość można szacować na poziomie 15-20%
Dodatkowo profit z restrukturyzacji zatrudnienia w ramach podstawowej działalności oraz spłata historycznych zobowiązań publiczno-prawnych to też min. 1 mln (syndyk zaniechanie działalności finansowałby z bieżącej gotówki)

Skąd więc pozorność? Z tego, że założenia obecnych warunków 100% spłaty była w oparciu o 18.6 mln należności w obrocie a dziś jest 13.168 mln. (tym samym potrzebna jest zmiana warunków układu)

Potrzeba?
Spółka nic nie zmieni bez akceptacji wierzycieli.
Dostali zgodę na takie warunki jak przedstawili poprzednio.
Nie sądzę aby otrzymała zgodę na inne warunki.
Za 3 miesiace okaże się że i te nowe warunki sa nie do spełnienia.
Aż do momentu aż będzie już wszystkim legalnie wiadomo że do zwrotu jest zero.

Niestety upadłość jest jedyną drogą na realne odzyskanie pieniędzy.
Akcjonariusze stracą wszystko ale wierzyciele coś odzyskają.

I może przestań bajać o zmianie prezesa.
Jak widać nie masz takiej możliwości a spółka tego nie chce.
Zamiast fantazjować przyjmij do wiadomości że ta spółka prędzej czy później upadnie i stracisz wszystko.
Nie masz wpływu na to co się dzieje.
Wymieniasz pisma z których nic nie ma ponieważ moim zdaniem MARKA nie działa w dobrej wierze.
NIe zamierza zwrócić pieniędzy wierzycielom i będzie przeciągać sprawę tak długo jak to tylko możliwe.

Nie mam takich uprawnień ani siły przebicia ale takie narzędzia ma RN i Nadzorca.
Dziś Konopka wezwanie Nadzorcy, które cytowałem tutaj na forum do obniżenia kosztów zinterpretował (sobie) jako sugestię a nie zalecenie co w sytuacji gdyby innego zdania była pani Nadzorca byłoby niewypełnieniem zalecenia a to jest wystarczający powód do odsunięcia zarządu spółki

Moim i pewnie nie tylko moim zdaniem ta firma nie ma zamiaru oddać ani grosza wierzycielom.
Ponieważ w ogóle się do tego nie przygotowuje.
Skąd weźmie pieniądze na pierwszą ratę skoro nie ma rezerw?
Nie gormadzi płynnej gotówki.

Zapytałem oto w Twoim (między innymi) imieniu. Odpowiedziano mi, że dziś gotówka jest wykorzystywana na nowe pożyczki a przede wszystkim na przekształcanie wierzytelności sądowych. Natomiast przyszła spłata ma się odbyć z windykacji.

To jest odpowiedź spółki z którą się nie zgadzam bo ubytek 5.5 mln należności w obrocie oznacza, że nie ma możliwości by z tej kwoty zrealizować 100% spłat w wyznaczonym terminie (już bez znaczenia jaka była ich pierwotna jakość bo istotniejsze jest, że na tym robiono założenia)

To wynika też z założeń Planu Naprawczego (z jego celów) który jest w oparciu o konkretne parametry od których dzisiejszy odchył zmusza do reakcji z racji pozorności ich realizacji (przy czym nie tak radykalnych jak sugerujesz)

W marce nie ma nowych pożyczek. Sprzedaży prawie brak

Niekoniecznie musisz 'widzieć' sprzedaż nowych pożyczek bo zmienia się kanał o i co by nie mówić skala.
Tym samym z Twojej perspektywy gdy nawet znajdziesz klienta a spółka nie ma na to pieniądzy 'widzisz' brak udzielania nowych pożyczek.
W raporcie kwartalnym jest mowa o ok. 700 pożyczkach na kwartał co przy 68 przedstawicielach i innych kanałach może powodować odczucie, że Marka nie sprzedała ani jednej pożyczki. 
Mimo wszystko jest jednak na pewno tak, że nie ma kapitału obrotowego przez co ograniczone są możliwości stąd moja propozycja sprzedaży nieruchomości, która przy dokapitalizowaniu na hipotekę powinna przynieść 1 mln wpływu
I tu dochodzimy do sedna bo według mnie te ograniczone możliwości wynikają z nierealnych warunków spłaty 100% zobowiązań (dziś Markę stać na 70-80%)
I stąd brak mojej zgody na pozorność.

Windykacja jest nie pewna, nie wiadomo ile uda się pieniędzy zgromadzić.
A tym samym nie widzę tu gwarancji spłaty pierwszej raty w ogóle.

Skoro nie ma pieniędzy na pożyczki to po co utrzymuje przedstawicieli.
Ta firma powinna się skupić na windykacji i zwrocie pieniędzy wierzycielom.

ZXC zluzuj trochę bo jakby nie było baza robi dla wszystkich bardzo duzo dobrej roboty (poświeca swój czas, swoją kasę, komunikuje się ze spółką, RN, Nadzorcą, naciska na spółkę itp.) Czy wyliczenia jego są właściwe? Nawet jeżeli się gdzieś pomyli to i tak nie wiele to zmieni ale przynajmniej stara się jakoś swoje zdanie sensowanie argumentować. A w całokształcie przede wszystkim coś z tym robi a to duża rzecz.
Możesz się z nim nie zgadzać i mieć swoje zdanieale jednak nie lubię bezsensownej krytyki. bo zrób chociaż tyle co on w tej sprawie. Ciekawy jestem czy byłeś na głosowaniu układu? I jak głosowałeś?
Baza dobra robota!!!

@111. dziś wiem gdzie popełniłem błąd, głównie na poziomie niedocenienia scenariusza negatywnego czyli spadku należności w obrocie. Przy czym pochodną tego jest 'wypięcie' się zarządu odnośnie podawania struktury należności bo gdyby ją podawano, korygowałbym założenia. Wiesz pomyślałem (błędnie) est Nadzorca, jest biegły rewident, jest RN jest kurator i taka sytuacja 'uśpiła' moją czujność odnośnie realności tych 18.6 mln w obrocie (gdyby one były to dziś bylibyśmy w innym miejscu)
Natomiast w moim odczuciu dobrze przewidziałem wpływ pozytywnej koniunktury. (bo to widać na każdej pozycji).

Z porażek mogę uznać niewyegzekwowanie obniżenia kosztów zarządu i zmiany prezesa zarządu no ale to jest to trochę poza moimi możliwościami.

Odnośnie inicjatywy zarówno obligatariuszy jak i akcjonariuszy to tutaj niestety masz rację (jest minimalna) i co gorsze mi powoli też przestaje się opłacać ten kierunek stąd decyzje o wyjściu (najzwyklej więcej zarabiam zajmując się swoimi sprawami niż przebijanie się przez mury w tym instytucjonalne czego po prostu nie lubię).
Tak naprawdę dziś już tylko z braku popytu tutaj jestem.
Za zauważenie szersze dzięki natomiast jak najbardziej zachęcam do krytyki i innego punktu widzenia.

powyższe jest z uwagi na akcjonariuszy i obligatariuszy a nie ZXC który w moim odczuciu ma ukryte intencje i nie jest obligatariuszem i pisze by mącić (no ale takie jego prawo) - jak się mylę to sorry Zxc.

Pisałem już to raz, napisze ponownie.
Jedyna możliwość uratowania kogoś zadłużonego to wyjście ze spirali zadłużenia.
MARKA zajmuje się pożyczkami dla ludzi którzy z założenia będą mieć problemy z ich spłatą to powinni o tym doskonale wiedzieć.
Jedyna szansa dla tej spółki to jak najszybsza spłata wierzycieli.
Dług Marki generuje 10% rocznie dodatkowych kosztów.
Ile są w stanie zarobić obracając pieniędzmi biorąc pod uwagę ryzyko, że nowe pożyczki także nie będą spłacane?
Należy systematycznie spłacać zadłużenie a być może w przyszłości część zadłużenia będzie można refinansować.
Pod warunkiem, że będzie widać że firma spłaca.

Zaciskanie pasa i spłata długów - innej drogi nie ma.

Zgadzam się z tym, że mimo tego iż odsetki od długu nie są fizyczne to i tak są kosztem pieniądza (powiększają dług zwłaszcza gdy przychody spadły poniżej poziomu w którym miały generować gotówkę) - zresztą to jest ew. podstawa mojego ew. zaskarżenia uchwały (działanie na szkodę akcjonariusza)

Odnosząc się do kwestii spirali i przyjmując taki punkt widzenia trzeba w takiej sytuacji stworzyć realne warunki wyjścia ze spirali.
Dziś zakładanie kajdanek w postaci 100% spłaty wręcz szkodzi dłużnikowi.
Jak to wyważyć aby w jakiś łatwy sposób nie doszło do sytuacji, w której poprzez redukcję długu upatruje się jedynej łatwej drogi wyjścia?
według mnie takim bezpiecznikiem dla wierzycieli jest emisja akcji bo gdy w którymś momencie okaże, że zredukowano 'za dużo' to automatycznie zyskają na wartości akcji zbliżając się w ten sposób do 100%/

Odnosząc się jeszcze do kosztu pieniądze bezsensem jest dziś trzymanie nieruchomości o stopie zwrotu 7-10% przy koszcie pieniądza na podobnym poziomie. W dodatku spółka nie uzyskuje z nieruchomości przychodu bo sama ją zajmuje płacąc przy tym raty kredytowe. (nieruchomości są dla podmiotów z nadpłynnością finansową dla podmiotów z niedoborem finansowym są kosztem)
Tyle, że aby można było taki kierunek realizować wierzyciele musieliby mieć pewność odnośnie kontroli i monitoringu a takim najlepszym weryfikatorem jest cykliczne podawanie struktury należności (co kwartał, co miesiąc nie da się żonglować ugodami a już na pewno jest to mocno utrudnione)

Moim zdaniem drogą do uratowania tej spółki jest odzyskanie zaufania.
A można to zrobić tylko poprzez regulowanie zobowiązań.
Dopiero wtedy możliwa jest jakaś emisja akcji, może obligacji z zabezpieczeniem na nieruchomości.

czyli najpierw trochę spłacić by za chwile dołożyc długu pomijam, że nawet proceduralnie bez zmiany warunków układu jest to niemożliwe.
Zaufanie tutaj odbudowywane będzie znacznie dłużej (o ile będzie) niż wyjaśni się to czy spółka jest w stanie wypełniać układ (zresztą już dziś podstawowa wartość jaką są należności w obrocie wskazują, że ten układ na tych warunkach trzeba przerwać)
Aby cokolwiek kontrolować obligatariusze powinni objąć akcje i mieć swojego członka RN (tylko tak można z tego wyjść).

No ale to jedna sprawa druga to przesłanki do odebrania zarządu przez Nadzorcę. Są dziś co najmniej dwie
1. Pierwsza to nierzetelna odpowiedź dla Nadzorcy na przyczyny spadku należności gdzie jako powód zarząd zasugerował spłatę zobowiązań publiczno-prawnych a w dniu NWZ przy odpowiedziach do pkt 5 o dalszym istnieniu spółki wyszło, że przyczyna jest w spadku należności w obrocie z kwoty 18.6 mln do kwoty 13.168 mln (należności w obrocie są jedyną gotówką która może ew. wygenerować pieniądze z podstawowej działalności (windykacja nie jest podstawową działalnością MarkI))

2. Drugi powód to wezwanie Nadzorcy do obniżenia kosztów, które to wezwanie zarząd zinterpretował sobie (podobno po konsultacji z Nadzorcą) jako sugestię a nie zalecenie (tutaj dużo będzie zależeć jak tą kwestię postawi Nadzorca). Jeżeli wezwanie było zaleceniem i zarząd się nie dostosował jest to wystaczający powód do odebrania zarządu z powodu nie dostosowania się do zaleceń Nadzorcy.

Wiele firm utrzymuje zadłużenie na pewnym poziomie refinansując dług kolejnymi emisjami obligacji.
Oczywiście mają jakieś zyski i panują nad kosztami obsługi długu.
Tutaj nie ma o tym mowy, bo spółka przestała regulować zobowiązania więc nikt nie wyłoży pieniędzy.
Jak komuś się marzy redukcja zadłużenia to najpierw musi coś spłacić.
Jak już redukcja może dotyczyć części odsetek ale nie wartości nominalnej obligacji.

W zdaniu pierwszym zamiast (spadku należności winno być spadku przychodów)
1. Pierwsza to nierzetelna odpowiedź dla Nadzorcy na przyczyny spadku należności (winno być spadku przychodów)
 

ps
taki wniosek poszedł do Pani Nadzorcy

A co do twojej rady o objęciu akcji.
Wybacz, ale trzeba być wariatem aby wystawiać się na jeszcze większe ryzyko utraty kapitału.
My obligatariusze mamy w tej chwili wystarczająco duże straty.

Nie trzeba czekać aż do pierwszej raty wystarczy że będą przesłanki na to, iż układ jest pozorowany i w takim przypadku jest on przerywany. Na wielu spółkach dziś Nadzorcy przerywają proces restrukturyzacyjny (wynika to z kilku powodów a jedny z głównych jest wprowadzenie odpowiedzialności finansowej).

Tutaj spadły należności w obrocie jest to podstawa generowania gotówki i podstawa na której oparto układ.
Ale nie tylko spadły też łaczne należności (w obrocie i przeterminowane sądowe i pozasądowe) z kwoty 70 mln do kwoty 67.2 co oznacza, że kwota (łaczna) z windykacji też będzie niższa (przy odzysku 20% można szacować z tej pozycji ok. 500-600 tys mniej).

Gdy zmniejsza się kwota łączna należności jest to też sygnał alarmowy z pytaniami o przyczyny! Gdy kwota lawiruje w zależności od przeterminowania ale nie zmniejsza się oznacza, że te pieniądze są w spółce (portfel psuje się ale są) a w tym przypadku nastąpił wypływ/spadek. (z kwot spłaconych nie wynika by to było przyczyną) - spółka sugeruje, że przyczyną jest spłata i nieodnowienie (to trzeba sprawdzić)

Przypuszczam, że są tu obligatariusze którzy ponieśli straty na wielu spółkach.
Ponieważ firmy które nie spłacają aktualnie obligacji był oferowane przez jeden dom maklerski w tym samym czasie.
BIOMAX
LZMO
MARKA

Wszystkie z tych obligacji były "zabezpieczone" :)

Są zabezpieczone a mimo tego kwota łączna (czyli zabezpieczenie) spadła z 70 mln do 67.2 mln a w tym czasie spółka nie sprzedawała wierzytelności!. Wytłumaczenie spółki tej przyczyny do mnie nie przemawia ale nawet trudno podjąć tą kwestię tutaj na forum.

Historycznie ani jeden obligatariusz w Polsce nie odzyskał pieniędzy z zabezpieczenia.
Jest to bolesna nauczka ale rynek obligacji korporacyjnych w Polsce to bagno od którego należy trzymać się z daleka.
Nie zamierzam już nigdy wyłożyć ani złotówki w takie papiery.
Jeżeli obligacje to tylko skarbowe.

Trzeba było rok dyskusji byś to do siebie przyjął!
Syndyk tutaj tego nie odzyska dlatego wierzyciele powinni zwiększyć kontrolę nad spółką następnie pociągnąć podstawową działalność (być może okresowo z wygaszeniem), dokończyć przekształcanie należności przeterminowanych na sądowe i objąć akcje za część (20-30%) długu.

póki jest 67.2 mln należności łącznie i 13.168 należności w obrocie.

Co do ryzyka obligacji korporacyjnych to pojąłem je już przynajmniej rok temu gdy pierwsza spółka z mojego portfela przestała płacić odsetki. Nie spodziewałem się jednak, że obejmie to 3/4 moich inwestycji w obligacje korporacyjne.

Co do obejmowania akcji.
Akcje tej spółki są bezwartościowe. Taka operacja kompletnie nic nie daje a tylko zwalnia spółkę z odpowiedzialności za dług.
Całe towarzystwo z NC to nic nie warte spółki śmieciowe od których należy trzymać się z daleka.

Daje!
1. wierzyciele zwiększa kontrolę spółki, której dziś nie mają (nawet gdyby uznać, że akcje będą warte 30% nominału)
2. Są jeszcze aktywa na tyle duże, że warto powalczyć o pozostałe 70%!
3. Syndyk nie odzyska nawet tych 70%

4. zamienione na akcje 30% gdy będą nawet warte 30 gr to oznacza odzysk kolejnych 10% czyli łącznie 80% i to jest według mnie realna droga. W każdym razie tylko taka droga będzie kontolowalna i dziś jest najkorzystniejsza
5. Min 25 miesięcy jest potrzebne na odzysk należności a przy 13 mln w obrocie daje to potencjał ok. 6 mln (po odliczeniu szkodowości) przychodu - jest to 1.5 mln kwartalnie i ten przychód jest potrzebny do 'wspierania przekształceń i windykacji'

13.1*65%=8.5-(13.1*20%)= 5.9 mln potencjalnego przychodu i nawet jak w takim przypadku aktywa będą maleć to i tak znacznie wolniej niż przy likwidacji (przychód z podstawowej działalności będzie amortyzował)

Niezależnie od tego na bazie 13.1 mln należności w obrocie dziś proces jest pozorowany (jest to do udowodnienia bo ogranicza to ustawa o 65% przez co nie da się zawyżyć potencjalnego przychodu z tej kwoty czyli jest to policzalne)

Nas nie interesuje kontrola nad spółką tylko odzyskanie długu.
Gdybyśmy chcieli kontrolować spółkę kupilibyśmy akcje.

Ale to tak jak ja, nie kupuję akcji by tak jak dziś przeciągać się. Doszliśmy do momentu gdzie jesteśmy zmuszeni do ochrony kapitału i dlatego jest potrzebna kontrola (jest to uwłaczające i nie taki jest zamysł inwestowania ale taka sytuacja dziś ma miejsce)
Dziś nie ma najmniejszego problemu udowodnienia pozorności ale też udowodnienia tego, że iż spółka nie jest w stanie pokryć strat z przyszłych zysków. Nie chcę tutaj nikogo 'łapać i nikomu niczego udowodniać nie taka jest moja rola' - dziś moje ruchy są pochodną ochrony kapitału - żałuję, że przy transakcji p. Franciszki nie sprzedałem ale w tamtym czasie klarowało się porozumienie i nie mogłem tak nagle się 'wypiąć' (mimo, że formalnie nie byłem zobowiązany)

Jedynie co będę konsultował w kwestii zaskarżenia uchwały to ew. terminy bo gdy za miesiąc wniosę o uchylenie uchwały caly proces jeżeli przeciągnie się do roku no to nawet jak będzie decyzja pozytywna to i tak z racji niewypełnienia I raty efekt będzie taki sam (a nie o to mi chodzi) -

podkreślę, że tutaj jest bardzo łatwo udowodnić maksymalne przychody/zyski z kwoty należności w obrocie bo firmy pożyczkowe są ograniczone ustawowo (marża) w wielkim skrócie poziomem 65%.
W podobny sposób jest łatwo udowodnić pozorność.
Ew. margines (spekulacji) to windykacja ale nie jest to do wyrównania aż takim ubytkiem (5.5 mln) - nawet papier tego nie przyjmie

Upieram się na tworzenie rezerw ponieważ kłopoty Marki wynikają ze złych kredytów.
Nie ma podstaw do twierdzenia, że windykowane środki posłużą do udzielenia samych dobrych kredytów.

To prędzej przyniesie taką sytuacje jak reinwestowanie odsetek od obligacji marki w obligacje marki.
Przypuszczam, że w momencie wymaganej pierwszej raty firma będzie w takiej samej sytuacji jak teraz czyli brak gotówki.

Póki co mamy pozorowany proces naprawczy i z tym trzeba się zmierzyć (odnośnie warunków i dalszych spraw zdecydują wierzyciele i sąd)

pozorność wynika z 13.1*65%=8.5-(13.1*20%)= 5.9 mln (maksymalnego przychodu/rok - tutaj akurat przy firmach pożyczkowych ograniczonych ustawą nie można sobie tego 'wyciągnąć' jak przy innych spółkach stąd łatwo o dowód.

oraz ze spadku należności łącznych z 70 mln do 67.2 mln (ten kierunek pokazuje, że mamy proces ma odstępstwa na wielu polach)

Było dużo ryzyk stąd trzeba było 'przekonac' wierzycieli obiecanką 100%
Dziś mimo wszystko pozytywna koniunktura jest kontynuowana a przekształcanie windykacji idzie zgodnie z Planem (tempo 2 mln/miesiąc). Również odzysk (nawet powyżej celu)

Stąd trzeba się skupić na tym co idzie dobrze a dobrze idzie windykacja.
Pułapka polega na tym, że nie da się dziś wygasić podstawowej działalności a jest to dziś niezbędne (nawet gdy w późniejszym czasie okazałoby się, że można znów wrócić do sprzedaży)

Ta pułapka powoduje 'utratę' szansy odzyskania realnych 70-80%. Natomiast daje pozorną 'szansę' odzyskania wirtualnych 100%
Ta pułapka nie pozwala na wygaszenie przez co dziś są koszty o 1.1-1.4 mln wyższe (i te koszty nie idą na spłatę obligacji)

Na koniec października powinno być przekształconych sądownie ok. 31.3 mln i odpowiednio 35.3 na koniec 2017 (przy czym jest to moja prognoza tyle, że oparciu o dość precyzyjne liczby i założenia spółki w tempie 2 mln przekształceń na miesiąc)

Z racji wyższych odpisów cały proces przekształceń z pewnością wydłuży się (osobiście prognozuję, że min. do lipca 2018)
Z jednej strony jest pozytywne to, że wypełniają w tym zakresie proces naprawczy ale z drugiej oznacza to, że przez ten okres nadal nie będzie generowana gotówka na układ (przez cały okres gotówka będzie szła na przekształcenia)

Zestawiając to z 13.1 mln i potencjalnych przychodem rocznym na poziomie 5.9 mln trzeba reakcji (nie likwidacji ale na pewno zmian warunków układu)
Ponieważ spółka lekko licząc musi wypracować (z podstawowej działalności i windykacji) nadwyżkę na poziomie ok. 1.5 mln/kwartał ( 650 tys koszty finansowe, 600-700 zdrowy odpis i ok. 100-200 tys koszty inne w okresie po przekształceniowym)
Jak spółka nie ma sumarycznie (z podstawowej działalności i docelowo z windykacji ) ok. 1.5 mln to wytrąca należności i warunki stają się nierealne mimo, że płynność będzie utrzymywana (wynika to po część z zamrożenia spłat)

zaznaczam, że w przeciwieństwie do poprzednich liczb te z tego postu są moimi osobistymi prognozami (jednak w oparciu o dane ze spółki)

Idąc tym tokiem rozumowania gdyby pozostawić Plan Naprawczy (realizację zwłaszcza przekształceń) i wnieść nowy proces przyspieszony z redukcją zadłużenia (ale już nie częściowy a wszystkich zobowiązań) to z racji, że wiele spraw jest już gotowych można szacować, że w okolicach czerwca bylibyśmy w znacznie innej sytuacji (układ byłby realny)
Równolegle w tym czasie dobiegłyby 'historyczne odpisy' i przekształcenia, które przy tempie 2 w okolicach końca czerwca można by szacować na poziomie 47 mln (przy założeniu 35 mln z końcem 2017) - zostałaby niewielka kwota pozasądowych.

Nie wiem czemu upierasz się przy redukcji.
Skoro ma być tak dobrze i firma pokaże że jest w stanie spłacać może dostać wydłużenie okresu spłat.
Redukcja oznacz, że nigdy nie dostaniemy pieniędzy mimo że spółka została by dzięki nam uratowana.

Niech spłacają w terminach a wtedy jest pole do dalszych negocjacji.
Rozpoczęcie procesu spłat jest warunkiem do dalszych negocjacji.

Domyślałem się, ze taki wniosek ci wyjdzie na bazie powyższych przemyśleń. No bo skoro chodzi o przesunięcie w czasie to wystarczy wydłużyć i po problemie ale tak nie jest. Mogę wytłumaczyć ale długie będzie.
Zanim do tego przejdę jednak najpierw powiem jaka jest jedyna dziś furtka aby nie ruszać układu i zrealizować cele.
Jest nią zrolowanie pożyczek dziś byłoby to potrzebne na poziomie 6 mln.
W takiej sytuacji można podnieść pytanie? skoro dziś pożyczki nie są obsługiwane a jednocześnie dziś warunki układu są nie do wypełnienia to w sytuacji gdy zroluje się pożyczki i pozostawi obecne waruni to przecież i tak warunki będą nierealne.
Tak nie jest bo....
Redukcja pożyczek spowoduje sytuację, że w przyszłym roku gdy spółka nie będzie miała 4.8 mln (a nie będzie miała i wynika to z należności w obrocie) faktycznie z windykacji można spłacić zgodnie z Planem ok. 2.5 mln a pozostałe 2.3 mln z racji, że zrolowano pożyczki będzie można spłacić z należności w obrocie, które w tym czasie powinny nieco urosnąć (tym samym zamiast tak jak dziś spłacać z podstaowej działalności i windykacji ... spłacono by z należności w obrocie i windykacji)

Efekt końcowy ok. 10.8 mln mniej zadłużenia (6 zrolowanych i 4.8 mln spłaconych) a więc i kosztów finansowych stąd możnaby sobie pozwolić na niższe należności w obrocie o kwotę 2.3 mln (dziś gdy ten dług jest taki jaki jest nie wentyla poprzez spłate z należności w obrocie bo choć pożyczki nie są obslugiwane to generują koszt )

A teraz odpowiedź na Twoje pytanie. Dlaczego nie samo wydłużenie a redukcja lub zrolowanie pożyczek

Wszystko zaczęło się od spadku przychodu, który jest pochodną spadku należności w obrocie, które to należności miały generować ok. 2.5 mln przychodów co miało generować gotówkę na niefizyczne odsetki które do czasu terminu spłaty miały pracować w pożyczkach. (innymi słowy wyjściową kwotą miało być 18.6 mln a jest 13.1)
I dziś gdy zakopiemy się w tych 13.1 mln ( a być może nawet mniej) i pozostawimy dzisiejsze koszty to odciąganie w czasie niczego nie zmieni! A wręcz zaszkodzi bo wybrane zostaną najzdrowsze wierzytelności a spółka i tak nie będzie generować gotówki z racji, że gdy dziś trzeba podbierać z windykacji na inne koszty kwota gromadzona z windykacji nie wystarczy na realizację warunków układu (pierwotnie w planie z 2.5 mln przychodów wystarczyłoby na koszty) - nawiasem mówiąc jest to też działanie na moją akcjonariusza szkodę bo rosną odsetki (mimo, ze nie obsługiwane) a aktywa maleją stąd nie ma szans na pokrycie straty z zysku.
Specyfika Marki jest taka, że mimo iż pokazywany jest zysk na sprzedaży to w ramach kosztów sprzedaży tak naprawdę trzeba uwzględniać zdrowy odpis na poziomie 600-700 tys (stąd uwypuklanie zysku na sprzedaży przez zarząd za każdym razem powinno być korygowane o zdrowy odpis w kowcie 600-700 tys)

powyższe mogło być niezrozumiałe w takim razie teleportujmy się do roku 2019 i co mamy? z 13.1 mln wypracowane 5.9 mln przez co najmniej 2 mln trzeba 'ubrać' z windykacji na podstawową działalność (przypominam zysk na sprzedaży tak naprawdę tuyaj może być liczony po uwzględnieniu zdrowego odpisu) ile w takim razie możemy spłacić zobowiązania rat układowych?
Niewiele co oznacza, że ruszyć trzeba będzie nalezności w obrocie ale z racji, że mamy dług wyższy niż dziś a co za tym idzie i koszty oznaczałoby to szkody dla obligatariuszy ze starszej serii przez w życiu oni nie zgodzą się na spłatę gdy będą widzieli, że obniżenie aktywó z powoduje brak możliwości obsługi ich wierzytelności (w przeciwieństwie do redukcji lub zrolowania dlugu)

efekt
1. przy redukcji lub zrolowaniu nawet jak Marka nie wypracuje będzie można ubrać z należności w obrocie i windykacji
2. Bez redukcji lub zrolowani nie będzie można ubrać z należności w obrocie bo byłoby to uprzywilejowanie jednych wierzycieli przed drugimi.

Dziś gdy mamy kuratora proces przyspieszonej restrukturyzacji trwałby znacznie krócej niż poprzedni ale pojawiłoby się ryzyko ew. odwołań natomiast zrownanie pożyczkę wymagałoby woli głównych akcjonariuszy i zgody WZA (inne zgody nie byłyby potrzebne) i choć docelowe 10 mln byłoby dla mnie dużym rozwodnieniem to zgodziłbym się bo moim celem jest wyjście na prostą.

Zauważ, ze dla mnie (gdybym był pewien spłaty) najkorzystniejsza jest spłata bo w tedy w 2019 wskaźniki mocno by się poprawiły przy niezmienionej liczbie akcji? strzelam sobie w stopę? NIE najzwyklej uważam, ze ta droga jest nierealna a wydłużanie jest działaniem na szkodę akcjonariusza czyli mnie.

Jak chcesz zrolować i komu? Czy już nie pamiętasz od czego zaczęła się cała akcja? Rolka nie wyszła, bo inwestorzy widzieli jak wygląda sytuacja spółki i nie objęli nowej serii, a Marka nie miała wtedy już kasy na spłatę aktualnie zapadajàcych obligów(sprawdź ile zostało objętych w ostatniej emisji). Inwestorzy nie chcieli moczyć jeszcze przed rozpoczęciem postępowania, a liczysz na to że teraz będą zainteresowani? Baza, baza. Twój naiwny optymizm widzębjest nie do zdarcia....

Łowco much miałem na myśli zrolowanie pożyczek (nie obligacji). Układ jest częściowy i one (pożyczki) nie podlegają układowi stąd wchodzi w rachubę opcja emisji za pożyczki na co byłaby potrzebna wola głównych akcjonariuszy i zgoda WZA (układ w takim rozwiązaniu byłby nieruszony)
Natomiast gdy chodzi o obligatariuszy ale nie tylko bo przy redukcji zamiennej musieliby wziąć udział wszyscy wierzyciele to tutaj już wyłącznie w grę wchodzi tryb układowy z redukcją na zasadzie głosowania wierzycieli i od tego ew. zależałyby dalsze losy.
Czyli to nie byłaby kwestia chęci lub nie chęci rolowania a sytuacja gdzie wierzyciele musieliby skalkulować co im się bardziej opłaca czy redukcja 20-30% czy likwidacja.

Jedno jest dziś pewne przy 13.1 mln w obrocie warunki są nierealne (nie tylko nierealne ale też niezgodne z założeniami Planu Naprawczego) i coś z tym trzeba zrobić

Jeszcze do Łowcy_much, gdyby RP nie była republiką bananową to dawno powinny tutaj zadziałać bezpieczniki RN, Nadzorca, Sędzia-komisarz, kurator. (nie oznacza to, że przerzucam odpowiedzialność bo swoje błędy też widzę)
Patrząc przez analogię w kwestii ignorancji (czy też zachowań) mamy bardzo podobną sytuację jak przy Amer Gold. Nie mam na myśli samego wyprowadzania bo tutaj tak nie jest a zachowań, reakcji poszczególnych instytucji, które są do czegoś powołane ale, że .. to brak reakcji na sygnały w tym przypadku na sygnały o spadku należności w obrocie (czyli spadku aktywów)
Ten brak reakcji jest podwójnie szkodliwy (bo z jednej strony te instytucje uwiarygadniają układ a z drugiej nie są wdrażane narzędzie adekwatne do sytuacji) 
Jeżeli Plan opiera się na 18.6 mln i dalsze cele są zależne od tego to niezależnie kto jest w spółce i jakie ma znaczenie poszczególne instytucje mają reagować. (niczego więcej nie oczekuję... przegrywać umiem ... swoje błędu tutaj widzę)
Jeżeli ktoś zakłada iż Nadzorca ma pilnować 18.6 mln to skoro nie ma reakcji zakłada też, że te aktywa nadal wynoszą min. 18.6 mln a nie 13.1 mln (a tu nie dość, że spadek to jeszcze nagroda za to w postaci 348 tys kosztów zarządu)

Wszyscy uczestnicy rynku wiedzą, że nie można tego przerzucić na windykację bo w pierwszej fazie z windykacji są uzyskiwane najłatwiejsze wierzytelności a po drugie nie tak jest Plan Naprawczy!

Tak samo nie jest argumentem ani uwiarygodnieniem utrzymywanie płynności w tym obsługa wypłat i zobowiązan publiczno-prawnych ponieważ warunki układu mówią o zamrożeniu spłat (obligacji i pożyczek) stąd przy uwiarygodnianiu obecnego Planu trzeba pokazać też wyrabianie nadwyżki (lub gromadzenie o której mówi Zxc) na wspomniane zamrożone raty układowe (a w obecnym momencie co najmniej nadzwyżki na koszty finansowe i zdrowy odpis = min. 1.5 mln/kwartał)

Za długo jestem na rynku aby mnie wywieźć w pole tanimi argumentami bez uzasadnienia! (błąd błedem i nie oczekuję tak jak wspomniałem, że Nadzorca, RN czy Sędzina uzdrowi Markę ale z pewnością wymagam egzekwowania niezależnie od personaliów)

To nie jest tak, że tylko indywidualni tutaj są bo w akcje i obligacje Marki są tez zaangażowani profesjonalnie uczestnicy rynku (tfi, inwestorzy znani z rynku, banki itp)
Zresztą Agio płaci za to duży koszt (a gdyby było widać działania (walkę) to z pewnością poszłoby bardziej łagodnie
poniżej spadek aktywów obligacyjnych Agio (między innymi przez takie podejście jakie jest na Marce). Odpowiednio 31 i 40% odpływu (to konkretne dowody i reakcje)
Czas to zatrzymać! i wdrożyć odpowiednie narzędzia!

źródło:
https://obligacje.pl/pl/a/4-mld-zl-po-raz-pierwszy

Chronologicznie
1. Po wynikach za II kwartał (dokładną datę można sprawdzić) informowałem Nadzorcę o tym, że spadek przychodów może być spowodowany pogorszeniem portfela. Jednocześnie zapytałem czy przychody są poniżej z Planu
2. Następnie Nadzorca została poinformowana przez spółkę, ze przychody są poniżej z Planu o 500 tys/kwartał a wymieniona przyczyna to spłata zobowiązań publiczno-prawnym
3. Po czym Nadzorca odpowiedziała, że nie zgadza się ze stanowiskiem zarządu (dokładnie napisała, że zgadza się z pomi tezami odnośnie spadku przychodu) i wezwała zarząd do obniżenia kosztów oraz do przedstawienia sytuacji
4. W następnym kroku na NWZA dowiedzieliśmy się, że jednak przyczyną spadku przychodów był spadek należności w obrocie z Planowanych 18.6 (na tym opierają się założenia do Planu Naprawczego) do kwoty 13.1
5. Dziś po kilku miesiącach uzyskujemy odpowiedź, że Nadzorca przyjęła do wiadomości ( znaczy, że nie widziała? nie bardzo umiem odczytać tą odpowiedź więc będę dopytywał)
I co ? z tego wynik? nic!

Podkreślam obsługa zobowiązań publiczno prawnych nie jest uwiarygodnieniem układu bo raty są zamrożone. Jedynym uwiarygodnieniem jest wypełnianie parametrów z układu w tym od strony przychodów i należności w obrocie!
Przeniesienie (próba przeniesienia) ciężaru na windykacje nie jest realizacją warunków układu!

To od wyników za II kwartał moje zaangażowanie wzrosło (wybudziła się uśpiona czujność iż pilnowane jest 18.6 mln należności w obrocie) bo przychód wprost mówi nam o jakości należności i ile z nich jest zdrowych!

Oczywiste jest, że pożyczki zostaną spłacone w pierwszej kolejności aby mniej było do spłaty dla obligatariuszy.
Cwaniacy nic nie mogą stracić na tym biznesie.

Nie zdziwiło Was, że Zarząd/RN udziela firmie pożyczek? I po co? Ano w przypadku upadłości pożyczkodawcy sa w odpowiednio wysokiej grupie wierzycieli, aby odzyskać coś z likwidacji masy upadłościowej. Ale zanim upadłość to można wydoić spółkę np na 2 letnie wynagrodzenie zarządu. Za nic nierobienie lepiej mieć 600k niż i h nie mieć. A sfinanowane to zostanie ze spieniężania tych lepszych/windykowalnych pożyczek. Lubiącym podrążyć polecam case e-kancelarii, który po pary latach właśnie się domyka. Tam składałem zeznania na policji, oczywiście nic nie odzyskałem. Likwidacja jeśli teraz, to może przynajmniej jakaś niewielka część z obligów będzie spłacona

Uważam podobnie. Upadłość teraz to szansa na odzyskanie części pieniędzy za 2 lata nic nie będzie, nie wspominając o tych co mają termin gdzieś na 2022.
Dla akcjonariuszy przedłużanie tego cyrku jest na rękę bo może trafi się jakiś frajer i odkupi bankruta.