No to co uzyskałeś w świcie realnym.
Po za nic nie wnoszącymi odpowiedziami na twoje pytania, które nic nie zmieniły w sytuacji.
Jakie działania restrukturyzacyjne uzyskałeś od 2016 roku.
Bo od tego czasu piszesz te swoje elaboraty na forum.

Wszelkie zależności interesują inwestorów zwłaszcza, że mowa o ludziach, którzy mają wpływ na funkcjonowanie w Białymstoku (od profesora po Kowalczyka z Jagielonią itd) ! Co więcej widać, że taki też jest kontekst kampanii wyborczej kandydata na prezydenta Białegostoku!. Problem istnieje, wypływ mieszkańców jest faktem, centrów dla biznesu brak a ludzie są kształceni na uczelniach i to przestaje się opłacać, bo Konopka staje się dowodem i potwierdzeniem (mowa również o procedurach i reakcjach na fakty i liczby a to z kolei nie opłaca się miastu Białystok w kontekście wizerunku)

Co do moich efektów na Marce to przede wszystkich fakty i liczby oraz informacja na bazie których jestem w stanie wyciągnąć wnioski i skojarzyć zależności! Uwierz mi byłby całkiem inny kierunek (patrz. każda inną spółkę na której wystąpiła zgoda na likwidację). W tym jest właśnie problem, że na bazie tego 'ja widzę' Ty niestety 'nie widzisz'

NIestety to Ty nic nie widzisz.

Twoja pisanina nie przynosi efektu.
Należności spadają.
Pensje bez zmian.
Zatrudnienie bez zmian.
Auta jak były wynajmowane tak są.
Zatrudnieni krewni jak byli tak są.

Nic, tylko twoja gadanina od 2016 roku.

hehe niezłe! I Ty wszystko dostarczyłeś! Aby była jasność nie ja jedyny no ale Zxc nie TY. No ale dobrze, że przytaczasz, bo to dowód, że jest efekt, postęp i potwierdzenie tego, że trzeba przekazywać.
Nie miałbyś nawet na czym oprzeć dyskusji. Swego czasu podniosłeś kwestię pożyczek co było wręcz szkodliwe bo dawało argumenty w stylu 'zarzuty są bezpodstawne' wręcz absurdalne.

Teraz rozumiesz? dlaczego Konopka ma pecha, że tutaj jestem? bo podnoszę fakty i opieram się na liczbach i informacjach źródłowych, pokazuję zależności i choć dla Ciebie one są pozornie nieistotne to możesz być pewien, że dla wielu są wstydliwe.

raz jeszcze wkleję ostatni wniosek do nadzorcy

poniżej cytat

Dzień dobry
W odniesieniu do zawartości treści w sprawozdaniu ze swej strony nie znalazłem odniesienia Pani Nadzorcy do: 
1. Spadku należności netto i w obrocie w okresie styczeń-sierpień 2017 r. (zaprotokołowane na NWZA o czym informowałem Panią)
2. Informacji dla p. Sędziny o podaniu nieprawdziwej odpowiedzi ze strony spółki w imieniu zarządu na zapytanie Pani Nadzorcy o przyczyny spadku przychodów w II kwartale 2017 z czym zresztą się Pani zgodziła (powołuję się tutaj na korespondencję między mną a Panią) - z okresu między Dnia Poniedziałek, 28 Sierpnia 2017 11:55 do 27 wrz 2017 13:53

W związku z powyższym proszę o uzupełnienie tych dwóch bardzo ważnych kwestii w drugim sprawozdaniu.
koniec cytatu

Dobrze by było aby któryś z obligatariuszy również wysłał takie wnioski do nadzorcy

I coś z tego wynikło.
Jakieś działanie przeciw Marce.
Minęło jakieś pół roku i jakoś nic.

To jest świeży wniosek do p. Nadzorcy i odpowiedzi jeszcze nie ma. Jednak jest to zbieranie dowodów w aktach procesu.
Odnośnie pierwszej kwestii jest to już wystarczający dowód aby reagować. (na tyle wymierny, bo ma przełożenie na cele i założenia)
Odnośnie drugiej kwestii jest to istotne by zostało odnotowane w aktach sprawy (nie zmieni to procesu ale jest istotne! przy każdym kolejny razie i argumentacji ew. odebrania zarządu)

Powinny te dwie kwestie wpłynąć też oficjalnie od obligatariusza/szy.

Tylko, że reakcji ciągle brak.
Ciągle brak działań.
A pieniądze znikają z firmy z każdym miesiącem.

Zerkając do ustawy można założyć, że drugie sprawozdanie nadzorcy zostanie przedstawione do 15 kwietnia (Sędzina najpewniej wystawi w czytelni ok. 25.IV) i zobaczymy czy nadzorca uwzględni mój wniosek bo tych informacji w pierwszym sprawozdaniu ewidentnie brakuje.

Brak takich informacji oznaczałby unik i wtedy obligatariusze powinni wnieść taki wniosek by te informacje się pojawiły. Każdy taki dowód jest ważny również w kontekście ew. roszczeń lub w kontekście powtórzenia się sytuacji.

I jeszcze raz namawiam obligatariuszy do powołania Rady Wierzycieli (trzeba dosłownie kilku osób). W momencie tworzenia się Rady Wierzycieli zobaczylibyśmy czy otoczenie dorzuca swoich ludzi blokując dostęp ale w takim wypadku byłby to kolejny dowód.

Od 1 stycznia 2016 r. sędzia-komisarz może, o ile uzna za potrzebne, powołać radę wierzycieli z urzędu. Rada może również zostać powołana na wniosek:

• dłużnika;
• co najmniej 3 wierzycieli;

wierzyciela lub wierzycieli dysponujących sumą co najmniej 20% wierzytelności, z wyłączeniem wierzycieli określonych w art. 80 ust. 3, art. 109 ust. 1 i art. 116 pr.
źródło
http://sanatio.pl/rada-wierzycieli-postepowanie-restrukturyzacyjne/

Z tego co mi wiadomo Białystok nie jest regionem autonomicznym w stosunku do Polski i jak najbardziej wszystkie ustawy obowiązują.
Zxc. przypomnę ci tylko R. Krauzego czy podkarpackiego barona z PSL którzy też poczuli siłę czując się prawie bogami
Póki co nie ma takiej siły przebicia u poszczególnych instytucji by się przeciwstawić patologią ale czas spowoduje, że trzeba będzie to zrobić, bo alternatywą będzie ośmieszenie instytucji.

Tymczasem komunikatu kto kupował od funda brak a więc można założyć, że znów jakąś przypadkową emerytkę poniosła fantazja i zakupiła akcje spółki w restrukturyzacji.

Serio ktoś czuje się tutaj tak mocny, że wystawia się na tak znaczone ruchy?

ps
patrząc długofalowo i szerzej faktem jest, że inwestorzy omijają Białystok (brak centrów usług a pojawiają się nawet w Lublinie) ! czas otrzeźwieć! Bo nikt nie chce się przebijać przez zasieki i mury.

Prawo pozwala na uprzywilejowanie małych wierzycieli (ok. 50 tys zł) tak więc w przypadku ew. propozycji układowych można to uwzględnić spłacając takich wierzycieli w 100% (odsetki zamiennie na akcje)
Natomiast pozostałym trzeba zaproponować redukcję adekwatną do stanu należności. (być może uda się to przeprowadzić bez redukcji nominału a jedynie zamiennie odsetki na akcje)

Podstawowy unik jaki jest tutaj stosowany to uwypuklanie elementów realizacji celów natomiast kompletnie pominięto w sprawozdaniu nadzorcy spadek należności a przecież to to aktywo jest podstawą wypełnienia układu.

I idąc tym tokiem nie wystarczy jedynie 'obsługiwać'. Ma też być ocena realności na każdym etapie a gdy wiadomo, że aktywów braknie to trzeba odważnych decyzji. Zwłaszcza, ze tutaj raty są odroczone.

Raport miesięczny => wzrost pożyczek po dwóch miesiącach spadkowych

harmonogram
1. do 15 kwietnia drugi raport nadzorcy
2. do 25 kwietnia wystawienie przez sąd w czytelni
3. połowa maja raport kwartalny (a w nim zwrócimy uwagę na strukturę nalezności i kwotę odzysku z należności windykacyjnych)
4. koniec maja raport roczny
5. WZA i mam nadzieje realne podejście do stanu należności z propozycjami wdrożenia narzędzi adekwatnych do stanu
6. do połowy lipca trzecie sprawozdanie nadzorcy i to już będzie moment w którym nadzorca będzie w stanie ocenić realność wypełnienia układu

A więc harmonogram bogaty, koniunktura sprzyja, wzrost zatrudnienia i wzrost płac powinien przełożyć się na spływ.
Trzeba cięcia kosztów w tym kosztów zarządu, transparentności i wyboru najkorzystniejszych rozwiązań na pozycjach kosztowych jak choćby usługi i wynajem aut, zmiany warunków układu, sprzedaż nieruchomości

Dnia 2018-04-15 o godz. 07:37 ~baza napisał(a):
> Raport miesięczny => wzrost pożyczek po dwóch miesiącach spadkowych

O ile?
O 100 zł to też wzrost :)

cytat
Dzień dobry, w odniesieniu do treści ostatniego maila uprzejmie informuję, że kolejne sprawozdanie za okres od 01.01.2018 do 31.03.2018 zostanie złożone do dnia 30 kwietnia 2018 roku z uwagi, że Spółka do 20-go każdego miesiąca  zamyka miesiąc poprzedni. z poważaniem Adamina Partycka-Skrzypek

Kancelaria Doradcy Restrukturyzacyjnego (nr licencji 777)
dr n. prawn. Adamina Partycka-Skrzypek

koniec cytatu

Tym samym udostępnienia w czytelni przez Sędzinę można się spodziewać do 10 maja

Gdy będzie przyzwolenie to takie sytuacje jak na Marce, Getbacku i wielu innych przypadkach będą się powtarzać.
Gdzie brak reakcji na patologie bo brak siły która w danym momencie mogłaby się przeciwstawić
W przypadku Marki chodzi zwłaszcza o sytuację gdzie pod należnościami na których oparto układ podpisuje się nadzorca, biegły a za kilka miesięcy stan jest inny przy tym koszty w tym czasie jak w spółce co najmniej z wigu40.

W getbacku przynajmniej prezesa odwołali a tutaj hulaj dusza...

Trzeba edukować ludzi, że nie inwestuje się w spółki śmieciowe i nie pożycza im pieniędzy.

W tym momencie nie odnoszę się do samej spółki ale do reakcji oraz zaufania oraz odpowiedzialności instytucji do tego powołanych.
W przypadku spółki w restrukturyzacji tym bezpiecznikiem ma być biegły, nadzorca, sąd.

NIestety mamy tutaj do czynienia z przyzwoleniem. Nie masz innej możliwości (legalnej bo insid jest nielegalny) niż opieranie się na raportach i na tym co podpisze biegły!

Oznacza to, że w Polsce trzeba jakieś dużych reform biegłych rewidentów i calego nadzoru w tym instytucji w procesach naprawczych takich jak nadzorca (po prostu dziś jest to fikcja przyklepana pieczęcią)

Inwestowanie wiąże się z ryzykiem (utraty całego zainwestowanego majątku).
Jesteś dorosły?
Kupiłeś akcje, straciłeś, twoja strata.
Tak to wygląda.
Gdybyś nie kupił to byś nie stracił.
Przed inwestycją należy zadać sobie pytanie - ile można na tym stracić.
A zawsze można wszystko.

Kto tego nie jest w stanie objąć swoim rozumkiem zostaje ogolony do zera.

Jak najbardziej straty biorę na klatę ale nie jest tak jak piszesz bo instytucje do tego powołane w tym w procesie naprawczym są faktem (teoretycznie mają służyć ochronie wierzycieli) i jak najbardziej w spółkach (nie tylko giełdowych) biegły ma być instytucją zaufania.

Jeżeli państwo uwiarygadnia proces naprawczy nadając pieczęcie poszczególnym instytucjom to jest to czynione w jakimś celu. Niestety to nie zdaje egzaminu bo w wielu przypadkach mamy do czynienia z działaniami fasadowymi a nawet wręcz uwiarygadniającymi.

Jeżeli jest jakiś opis (towaru w tym przypadku spółki poprzez raport) to mniej więcej powinien być on zgodny zwłaszcza, że proces naprawczy no ale tutaj po kilku miesiącach okazało się, że jest znacznie inaczej mimo, że pod tym podpisał się biegły i nadzorca. Co więcej mamy do czynienia z pewną arogancją (w tym mentalną) na pozycjach kosztowych. I nikt nie chce? nie umie? nie ma siły przebicia to zmienić.

Twoje podejście oznaczałoby, że giełda i w ogóle cały rynek spółek handlowych jest dziką amerykanką nastawioną na wydojenie za pośrednictwem de facto państwa ( instytucje zaufania uwiarygadniają poprzez raporty i biegłych) a ze swej strony między wolnym rynkiem a wolną amerykanką widzę znaczną różnicę.

No i przede wszystkim całe prawo upadłościowe jest w pewnym sensie regulacją na takie sytuacje.
Bierz pod uwagę, że w przypadku Marki mamy do tego z niepłynną spółką a więc nie można w sposób rynkowy wyjść ze spółki.

Zadaj sobie jedno pytanie.
Co zrobiłeś gdy pojawiły się pierwsze problemy z nową emisją obligacji.
Jaki był wtedy kurs i co wtedy zrobiłeś.
Jaki jest dzisiaj i jakie są konsekwencje twoich decyzji lub ich braku.

Co wtedy myślałeś i czy było to myślenie racjonalne.

Zerknij na wykres. Informacja o nieobjęciu emisji pojawiła się w grudniu a już z początkiem grudnia były reakcja (przy czym to nie zarzut do Marki bo tyczy się to każdej małej spółki)
Tak więc możliwości przede wszystkim z powodu ruchów wyprzedzających przez brak płynności są mocno ograniczone zwłaszcza, że zawsze ktoś wie prędzej (nie jest to uwaga wyłącznie do Marki)

Jednak swoje błędy widzę przy czym w innych miejscach jednak nie zmienia to oczekiwać odnośnie realizacji i odpowiedzialności instytucji do tego powołanych.
Dlatego na dziś niezbędny jest rewident do spraw szczególnych by ocenił stan należności w dniu składania planu oraz przyczyny ich spadku w okresie styczen-grudzien 2017,

Na dziś są twarde dowody! - odpowiedzi na NWZa - spadek należności w obrocie i netto są faktami! zaprotokołowanymi! a to na tym opierane są założenia do Planu.
Trzeba ustalić w jaki sposób wyceniano te należności w dniu składania planu a może do zrobić wyłącznie rewident do spraw szczególnych.

Myślisz, że KNF ma śledzić sytucje wszystkich spółek giełdowych.
Analizować ich raporty i ostrzegać posiadaczy akcji listem poleconym.
To jest twoja rola.

Kiedy większość doświadczonych wiedziała i sygnalizowała co oznacza w praktyce przepchnięcie takiego postępowania restrukturyzacyjnego to Baza łagodził nastroje i naganiał na głosowanie za układem. Co sobie myślałeś, że ci się odwdzięczą za odegranie roli pożytecznego? Propozycje i obietnice zostały przygotowane w ten sposób żeby większość łyknęła, czego oczekiwałeś? Oni wszyscy żerują na takim przebiegu tej katastrofy, im dłużej tym lepiej dla nich. Teraz pisz sobie zażalenia do, no właśnie kogo... Płynie z tego bolesna nauka o tym gdzie żyjemy.

@Zxc, nie mówię o KNF o bieglym, nadzorcy i itd.

@Wierzyciel
1. Nadal podtrzymuję, że proces restrukturyzacyjny jest znacznie korzystniejszy w tym dla wierzycieli (z racji specyfiki marki i specyfiki RP odzyski z likwidacji są zerowe)
2. Nie mam żadnej tajemnej wiedzy i opieram się na tych ogólnie dostępnych a z nich w dniu składania Planu wynikało, że jest 18.6 mln zł (przypominam w spółce jest biegly i nadzorca) i bazując na tym już dziś miałbyś zyski! przez co w oparciu o te dane założenia były realne - (problem jest z realnością tych danych - no ale... za to jest odpowiedzialny biegły i nadzorca oraz kurator)
3. O tym, że jest znacznie mniej dowiedziałem sie w pażdzierniku na NWZA i teraz sytuacja jest taka...

4. Trzeba zbadać w jaki sposób sklasyfikowano należności w dniu składania planu oraz przyczyny ich spadku w roku 2017 - mimo tego, że w spółce jest Sędzina, kurator i nadzorca.
5. Czy warunki układu są dziś realne - czy może proces jest pozorowany

Niezależnie od tego nadal utrzymuję, iż proces naprawczy jest optymalny ale to czego się domagam to to aby wdrażać narzędzia w odnisieniu do rzeczywistej sytuacji.

To nadzorca ma reagowac w zależności od sytuacji bo to nadzorca (a nie ja czy Ty) ma bieżące informacje.

Wytlumacz mi jedną rzecz? w jaki sposób ktokolwiek z nas miał zweryfikować dane z Planu? jak nie w oparciu o informacje nadzorcy, bieglego i raportów kwartalnych? - nie jestem jasnowidzem a na rynku właśnie po to są instytucje zaufania by jednak przyjmować do za prawdę (niestety to tylko teoria) - nawet z przychodów tego nie dało się odczytać bo one sugerowały znacznie więcej niż w odpowiedzi na NWZA - do tego odpowiedz niezgodna z prawdą na przyczyny spadku przychodów w II kwartale! - co potwierdziła nadzorca

Co więcej gdybym nie pojechał na NWZA i nie zadał pytań to do dziś opieralibyśmy się na należnościach z raportu i Planu a więc na 18.6 mln w obrocie (no po prostu aż mnie dziwi, że tak tutaj się brnie)
tutaj jest już tak dużo dowodów, że czas formalnie składać wnioski by wywołać reakcje
I pierwszym takim krokiem powinien być ruch nadzorcy (ale nie jest) stąd trzeba wprowadzenia rewidenta do spraw szczególnych

To odpowiedz na jedno podstawowe pytanie.
Po co naganiałeś na forum.

Tym samym problem nie leży w założeniach do Planu (bo one były realne). Przyczyna dzisiejszego stanu jest w realności liczb pod które przedstawiono założenia i warunki z Planu! (przedstawione przez nadzorcę zaklepane przez biegłęgo)

I dziś a dokładniej w październiku okazało się, że nie ma 18.6 mln a jest 13.6 mln a to na tych 18.6 mln opiera się Plan!
Podstawowy unik jaki jest dziś robiony to eksponowanie faktu realizacji celów pomijając spadek należności!

To się udaje tylko dlatego, że raty układowe są zamrożone bo gdyby nie były to bardzo szybko okazałoby się, że to należności w obrocie są decydujące!

Przy 18.6 mln w obrocie miałbyś ok. 25 mln netto a więc dziś bylibyśmy już po odpisach (dużych) a przychód byłby powiększony o mnożnik z różnicy (18.6-13.6) 5 mln* ok.65%= 3.3 mln
Można wymieniać dalej
1. 5 mln to cała kwota do spłaty w 2019
2. 3.3 mln przychodu z tej kwoty/rok to obsługa układu!

@Zxc, bo opierając się na tym co przedstawiła nadzorca na bazie tego co zatwierdził biegły rewident (czyli instytucje zaufania) założenia były realne (dziś odcinałbyś kupony! a już na pewno monitorowałbyś przebieg procesu )

To tak jakbyś poszedł do banku sprawdzić wycenę jednostki inwestycyjnej i powiedziano by ci, że jest np. warta 100 zł a w rzeczywiści byłaby inna.
Mówimy o wycenie aktywów! a jest to najistotniejsze bo to z tych aktywów marka uzyskuje przychody i to na nich opiera założenie z planu.

Nie ma możliwości na etapie podejmowania decyzji podważyć tego co przedstawiła nadzorca a zatwierdza biegły.

Eurocent zaliczył właśnie upadłość.

Proponuje się przyglądać jakie będą odzyski na eurocencie bo według mnie kapitały będą teraz bardzo szybko to topnieć.

W przypadku Marki jest ten pozytyw, że jest tutaj dwóch dominujących wierzycieli czyli Kowalczyk i Agiofunds a przy tym pożyczki stanowią również dużą część długu bo na dziś jest to (z odsetkami) ponad 9 mln. (patrząc na strukturę tego długu jest ona co najmniej dobra a już na pewno znacznie korzystniejsza niż rozdrobnienie)
Taka sytuacja daje pole do różnych rozwiązań.

Wiesz od czego zależy odzysk.
Od tego kiedy jest zrealizowana upadłość.

Jeżeli upadłość jest w momencie kiedy firma ma zero zł to odzysk jest zero.
Jak upadłość jest w momencie kiedy ma 95% kapitału potrzebnego na zaspokojenie długów to jest znacznie większa.

Jak ktoś zwleka to zostaje z niczym - tak jak ty.

Bo zamiast zamknąć inwestycje (jak były już informacje o problemach finansowych) ty jeszcze dokupywałeś akcje.
Taki z ciebie inwestor.

Wielki forumowy doradca za 20 tyś.
Szkoda czytać twoje brednie.

Tak jasne jeszcze nie słyszałem aby jakakolwiek upadłość była wnoszona przy 95% (teoretyzujesz)

Odnośnie mojego błedu to w sumie nic Ci do tego ale zaspokoją twoją ciekawość.
1. Zbyt duże przeniesienie na Kowalczyka na jego wiarygodność w tym finansową (zresztą większość tutaj weszła dlatego, że jest Kowalczyk)
2. Uśrednianie - w tym przypadku był to duży błąd - choć uśrednienia po okresie ogłoszenia procesu akurat wyszło na korzyść to jednak z perspektywy psychologicznej i braku płynności pozycja zdecydowanie za duża.
3. Błędem było też to, że nie sprzedałem w pażdzierniku gdy kupowała Kruszewska bo w tym dniu przy drugiej transakcji było to tak przeprowadzone, że kupno wisiało przed równoważeniem i bez problemu można było wyprzedzić sprzedaż postawioną przez polapart lub fund.

W całym obrazie trzeba też zwrócić uwagę na to, że większość obligatariuszy i akcjonariuszy (w tym ja) kupowała akcje i obligacje przed procesem opierając się na danych finansowych zatwierdzonych przez biegłego (w małych spółkach nie ma firm raitingowych)
Trzeba w tym miejscu przypomnieć pseudostrategie Konopki i to co obiecywał obligatariuszom (choćby czat inwestorski na stockwatch)

W spółce był Kowalczyk, agiofunds tfi i marka była kreowana na lidera co najmniej regionalnego. Przy tym okazuje się, że biegły klasyfikował neleżności w co najmniej nieostrożnościowo nie tylko przed procesem ale też w czasie procesu naprawczego.

Dlatego pierwszym co powinna zażądać nadzorca powinno być powołanie rewidenta do spraw szczególnych.
Bo nie może być tak, że podaje się coś a za kilka tygodni jest całkiem inaczej (zwłaszcza na spółce niepłynnej)
Instytucje biegłego i nadzorcy są po to by przedstawiać rzeczywistość a nie po to by chronić.

Jak nadzorca może się opierać na raportach i biegłym skoro należności w obrocie sklasyfikowano na 18.6 mln a w krótkim okresie okazuje się, że jest znacznie mniej? Z racji procesu naprawczego klasyfikacja należności powinna być przeprowadzona w sposób ostrożnościowy i tego powinna domagać się nadzorca.

 

Tym samym nie ma dziś zaufania do biegłego rewidenta i Konopki i jest takie minimum jakie musi się zmienić ... a więc zmiana rewidenta i zmiana prezesa oraz powołanie biegłego do spraw szczególnych (ma to również znaczenie przy jakiś ew. roszczeniach wobec zarzadu lub nadzorcy)
I dopiero z tej pozycji można wychodzić z propozycjami.

Gdybym na allegro zamówił telefon a przysłano by mi cegłę to nie tylko miałbym prawo zwrotu ale też miałbym prawo do roszczeń.
Co tam cegłę gdyby przysłano mi telefon niezgodny opisem miałbym prawo zwrotu.
A tutaj co mamy? w planie 18.6 mln pod to założenia a za kilka miesięcy 13.6 mln i jak do tego mają się założenia?
Najgorsze, że biegły i nadzorca z racji procesu uwiarygadniają tą sytuację (jako instytucje zaufania).
W powyższym nie odnoszę się do perspektyw ale do opisu 'towaru' w dniu złożenia Planu (kolejne miesiące wskazują, że było to zrobione co najmniej w sposób nieostrożnościowy i są na to dowody (odpowiedź na NWZA dlatego powinien to zbadać biegły do spraw szczególnych)
Z tego co się kontaktowałem po ew. odrzuceniu na WZA projektów i tak Sąd przychyli się do wprowadzenia rewidenta do spraw szczególnych bo są ewidentne przesłanki i dowody. (spadek należności w obrocie w krótkim czasie z 18.6 mln do 13.6 mln)

Dług marki jest skonsolidowany w większości u Kowalczyka i agiofunds oraz pożyczki ponad 9 mln i to jest w pewnym sensie optymistyczne, bo daje pole do wyjścia z tej sytuacji.
Natomiast trzeba zmian by odzyskać choć część zaufania a pierwszym krokiem powinna być zmiana biegłego rewidenta, zmiana zarządu i wprowadzenie rewidenta do spraw szczególnych.

Co do zasady dług wobec głównego akcjonariusza i wobec jednego podmiotu (agiofunds) jest długiem zdrowszym.
Oczywiście są tutaj mniejsi obligatariusze ale kwotowo główne zobowiązania są wobec Kowalczyka (a więc osoby związanej ze spółką) i agiofunds (patrz. sprawozdanie nadzorcy i raport półroczny agio).
Przypomnę w tym miejscu, że prawo pozwala na uprzywilejowanie mniejszych wierzycieli.

I dlatego to wszystko się kręci czytaj. są przychody z podstawowej działalności. Ma to też wpływ na poczucie pracowników, dłużników i rynku, bo mają świadomość, że do rozwiązania tej sytuacji i tak musi dojść choćby poprzez redukcję (pożyczek - od razu zaznaczam i uczulam Zxc)

Trzeba wzrostu zaufania i wdrożenia narzędzi adekwatnych do stanu.

Oczywiście gdyby Kowalczyk przelewarował to byłby ryzykiem a nie bezpiecznikiem ale patrząc na aktywa choćby w AC autogaz w okolicach 25 mln i faktu, że z tych aktywów ma ok. 1.5 mln dywidendy rocznie sytuacja z tej perspektywy jest bezpieczna.

Jak ty fantazjujesz.
Jaka gwarancja Kowalczyka.
Pojmujesz w ogóle co to jest S.A poczytaj sobie może kodeks spółek handlowych zamiast pisać te swoje brednie o gwarancjach.

W SA odpowiada się do wysokości udziału. Czyli nie ryzykujesz nic ponad to co zainwestowałeś w akcje.
W wypadku upadłości twoje akcje warte są zero i koniec twojej odpowiedzialności.

Doczytaj trochę... Kowalczyk jest tutaj zarówno akcjonariuszem jak i wierzycielem a nawet ręczycielem w Szepietowie i bodaj rezerw. (gdyby dwa lata temu zamiast restrukturyzacji byla likwidacja to bank by sobie ściągnął z poręczyciela)
Jest jeszcze pośrednia odpowiedzialność a mianowicie uwiarygodnienie przez co duża część osób z jego otoczenia sfinansowała Markę. (tak to działa stąd w dzisiejszych czasach tak ważny jest skład akcjonariatu)
A na zależnościach pracowników kończąc. Niektórzy jak choćby członek RN jest jego pracownikiem w innych jego firmach.
Akurat to, że jest zależność wśród pracowników w ramach procesu jest to na korzyść, bo powoduje respect i zależności oraz odniesienie a w spółce w restrukturyzacji motywacja jest istotna.
Ogólnie wszystko tutaj kręci się wokół Kowalczyka.

Tam wszyscy wiedzą, że decyduje, finansuje i uwiarygadnia Kowalczyk. Nawet Konopkę tolerują, bo tak zdecydował Kowalczyk. Jako przykład podam ci sytuację z NWZA gdzie na moją propozycję aby mimo tego, że nie mamy 20% powołać członka RN najpierw wszystkie oczy zostały skierowane na Kowalczyka wyczekując co powie.
Kowalczyk uwiarygodnił też Markę na rynkach finansowych ale nie tylko bo również w lokalnym otoczeniu (łatwo to zauważyć na pożyczkach udzielonych Marce)
Jest też wzmianka nadzorcy, że jeden z obligatariuszy nie został dopuszczony do głosowania bo miał zbyt duży udział w akcjonariacie (tym sposobem łatwo się domyślić, że Kowalczyk lub jego spółki są też obligatariuszami Marki) - stąd tak ważne są aktywa Kowalczyka bo w zależności od ich jakości Kowalczyk byłby albo ryzykiem albo bezpiecznikiem (na ten moment jest bezpiecznikiem bo aktywa ma zdrowe - dywidendowe)

Innym dużym podmiotem, który uwiarygadniał Markę oraz finansował był agiofunds (z akcjonariatu wyszli ale obligacji mają na co najmniej 7.5 mln) - przy czym zależności są tutaj znacznie mniejsze.

Co ty bredzisz znowu.
Popatrz ile kasy zostało zebranych z obligacji a ile wynosi kredyt.
Wszystko zostało tak zaplanowane (układ) aby facetowi włos z głowy nie spadł.
Gdyby była upadłość to on by poniósł konsekwencje.
A twoje naganianie za układem zagwarantowało mu że nie straci ani grosza.
Co do TFI jako gwarancje - stajesz się jeszcze bardziej śmieszny albo naiwny.

TFI mają profil inwestycyjny i pakują kasę w co mogą jeżeli kasa napływa do funduszu.
Muszą przestrzegać ustaw o wysokości inwestycji i upychają kasę gdzie się da jak jest.
Więc nie bajaj tu o jakiejś gwarancji TFI.
To są pieniądze klientów i ich ryzyko, TFI bez względu na wynik zarobiło na prowizji.

Jedyne co robisz to manipulujesz innymi i oszukujesz siebie.

Swego czasu argumentowałeś na przykładzie eurocentu jako wzorzec. Co więcej stawiałeś tezy, że upadłość jest najkorozystniejsza. I dziś możesz zweryfikować swe przemyślenia na przykładzie eurocenta.

Nikim nie manipuluję po prostu tak jest, że proces restrukturyzacyjny jest najkorzystniejszy i zresztą to nie tylko moje zdanie.
Jednak w ramach tego procesu nie może być tak, że mimo obecności bieglego, nadzorcy, kuratora i sędziny w dniu składania planu opieramy się na założeniach pod 18.6 mln (na bazie sklasyfikowania należności) a za kilka miesięcy jest 13.6 mln.
Jeżeli taki jest/był rzeczywisty stan to trzeba wdrożen i propozycji odpowiednich do stanu a nie udawanie i przyzwolenie na patologie (patrz. koszty zarządu i inne pozycje)

Tym samym między likwidacją a tym co tutaj się odbywa jest droga o której cały czas mówię.

Paradoksalnie powinna nam nieco pomóc również sprawa getbacku, bo uczestnicy rynku i instytucje państwowe zauważa przez co się tutaj przebijamy i z czym mamy do czynienia.

Cała, rzecz w tym, że wnioski o upadłość stawiane są za późno.
Należy to robić wtedy kiedy spółka ma jakiś majątek.
W tej chwili Marka już nie ma w ogóle własnego majątku.
Wszystko co posiada należy do wierzycieli.
Ponieważ ma ujemny kapitał własny.

Czyli twoje akcje są bezwartościowe.
To śmieciowa spółka spekulacyjna.

Z końcem kwietnia powinny zakończyć się historyczne przekształcenia przy założeniu, że utrzymali tempo ok. 2 mln miesiąc w 2018
I tak naprawdę od tego momentu będzie można ocenić ile jest. W połaczeniu ze strukturą nalezności którą powinniśmy poznać w raporcie kwartalnym w połowie maja będzie można ocenić stan i zaproponować rozwiązania.
Dominujący dług wobec dwóch podmiotów daje pole do rozwiązań.

W raporcie za IV kwartale jest informacja o 30.5 mln przekształconych należności ale w odpowiedzi ze spółki była informacja, że realnie przekształconych jest 31.5 mln z początkiem stycznia
Obecnie mamy koniec kwietnia i przy założeniu 2 mln miesięcznie oraz umorzeń i jednoczesnej wiedzy, iż łączna pula należności wynosi o. 65.2 mln w końcem 2017 daje to wgląd na ocenę jaki jest stan.

Gdy chodzi o duże odpisy to one jeszcze potrwają (według mnie do końca września) przy czym jeden z najbliższych kwartałów powinien być z mniejszym odpisem (tak wynika ze struktury należności)
Docelowo odpis powinien ukształtować się na poziomie 500-600 tys kwarttał (600 tys miało być przy 18.6 mln w obrocie)

Jednak już na tych pozycjach widać na tyle spore odchyły, że trzeba wdrożeń. (jedyny pozytyw z tego taki, że można już z coraz mniejszym błedem ocenić stan a to już sporo w kontekście ew. nowych propozycji ukłądowych)

Gdy chodzi o nadzorcę to będzie musiała podjąć decyzję przy trzecim sprawozdaniu a więc w okolicach końca lipca.
Spółka na NWZA informowała, że układ chce spłacać z windykacji a licząc od lipca do końca 2019 daje to 6 kwartałów co przy założeniu 700 tys wpływów (nie jest to kwota netto bo trzeba odjąć ok. 100 tys kosztów, które i będą po okresie przekształceń) daje kwotę maks 3.6 mln w stosunku do bodaj 4.8 mln koniecznych do spłat.

Tym samym w lipcu a ze swej strony uczynię to na WZA udowodnię, że nawet teoretycznie nie ma możliwości z windykacji obsłużyć rat układowych. Na NWZA w październiku Konopka mógł sobie rzucić takie hasło, bo było jeszcze sporo (teoretycznych) kwartałów spływu z windykacji ale z końcem czerwca do końca 2019 będzie 6 fizycznych kwartałów a więc pole ignorancji mocno zostanie zawężone.

Gdy nawet teoretycznie nie będzie można obronić założenia spłat rat układowych z windykacji nadzorca będzie zmuszona do reakcji w innym wypadku byłoby to działanie na szkodę wierzycieli i akcjonariuszy.

Dlatego szczerze namawiam do decyzji na WZA bo to już czas gdzie będzie wystarczająca ilość danych by złożyć nowe propozycje układowe.

Znowu bajasz.
Przeterminowane długi pojawiają się w Marce ciągle i ciągle będą kolejne odpisy.
Nic tutaj się nie kończy.

Niestety ale znów wykazałeś się brakiem wiedzy nt. tym razem sposobu odpisów. Ciężko się z Tobą dyskutuje.
Jednak i tak nie odpisy w najbliższym czasie będą kluczowe a zdolność (nawet wyłącznie ta teoretyczna) do obsługi rat układowych i z końcem czerwca będzie można postawić twarde dowody w tym względzie a więc nadzorca,sędzina i rynek będą mogli podważyć ignoranckie odpowiedzi Konopki a to droga do nowych propozycji układowych.

Układ jest tylko po to aby bezpiecznie można było spłacić dług bankowy.
Potem nastąpi upadłość.
Być może już przy pierwszej racie za obligacje.

Zbieżność dat końca kredytu (początkowo na 2.4 mln) w Szepietowie ręczonego przez Kowalczyka z datą pierwszej raty a więc luty/marzec 2019 z pewnością nie jest przypadkowa zresztą sam Ci to pokazałem.
Jednak w tym wszystkim trzeba spojrzeć szerzej i takim najłatwiejszym do zobrazowania sytuacji jest powiedzenie...
'im gruby schudnie tym chudy 'umrze'' ...

I w tym przypadku gdyby z początkiem 2017 ogłoszono likwidację jak najbardziej Kowalczyk straciłby na tym co najmniej kilkanaście mln ale tak przy okazji każdy inny by się w tym czasie wykrwawił i nie odzyskał nic.

Wysunięcie raty układowej poza datę spłaty ręczonego kredytu jest jak najbardziej zdjęciem ryzyka z Kowalczyka na poziomie ok. 2.4 mln ale jednocześnie otwiera to drogę do rozwiązań zwłaszcza, że przez te 3 lata Kowalczyk pobrał co najmniej 4.5 mln dywidend z AC.

Można też z tego wnioskować, iż nie po to zdjęto ryzyko z Kowalczyka by teraz zaangażował się ponownie finansowo zresztą Konopka powiedział, że główny akcjonariusz nie spłaci długów Marki - tak więc gdzie jest rozwiązanie? gdy tak jak napisałeś dlugów jest więcej niż aktywów a terminy spłat wskazują, że jednak wpływów z windykacji nie wystarczy na obsługę układu?

Odpowiedź nasuwa się sama... jednak to, że zdjęto ryzyka z Kowalczyka powinno wpłynąć na decyzje (zmiany układu)
Ważne jest w tym to, że wszystko będzie się odbywać po decyzjach a nie z przymusu (np. przelewarowania Kowalczyka)