Re: prosze o opinie HSBC

Dnia 2009-04-02 o godz. 23:46 ~kaska napisał(a):

> rzeczywiście pisałam za szybko i zrobiłam sporo błędów, ale
> na szczęście tylko gramatycznych.

Podsumuję twoje dwa posty swoim jednym.
Ty mi droga dzidziu -kasiu nie podsuwaj nauki o procentach.
Uwierz mi, NIE (!) o procentach tutaj TERAZ dyskutujemy.
Rozmawiamy o złodziejskich, bandyckich opłatach, bezprawnie zdzieranych z nieuświadomionych klientów.

Teraz o błędach. Miło jest wiedzieć, że wiesz,co to jest gramatyka.
No,ale... czy błędów gramatycznych nie popełniłaś??
Sama sobie,krytycznie, na podstawie tego linka sprawdź swój tekst.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Gramatyka

A interpunkcja,wiesz co to jest?
W tym poście napisałaś znacznie więcej > jak 200 słów.
I znalazło się w nim jedynie kilka kropek, dwa przecinki.
Będzie tego ze cztery zdania? Zdanie na pięćdziesiąt wyrazów??
Zaiste, jesteś geniuszem stylistyki,gramatyki i interpunkcji!!
;)
Naucz się, droga dzidziu-kasiu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Interpunkcja
I jak ja ciebie mam traktować poważnie?

W tym banku pracujesz przy ksero? Niczym Zyzak w IPN?

> ciach.>>>> magiel.

> :))) UMOWA mój drogi jest dokumentem na podstawie którego
> opiera się współpraca klienta z bankiem

Umowa winna być jednostkowo kształtowana i negocjowana. Bank nie zamierza niczego z klientem negocjować, bo nadużywa swej pozycji monopolisty, silniejszego.
Umowa, która kształtuje stosunki Klient-bank dla klienta w sposób szkodliwy, jest w niezgodzie z przepisami Kodeksu Cywilnego.
Widzę, że masz radochę, jak wykonuję czynnośc "kopiuj -wklej".
Zapewniam Cię, i uwierz mi, robię to dla Twojej wygody. Bo odsyłając Cię do źródła, jestem pewny, że tej wiedzy stamtąd "nie wypijesz" (znaczy - ze źródła wiedzy).
A bankowcy na szkoleniach( znaczy na praniu Twojego mózgu), również Ci tego nie podadzą/nie powiedzą.Zauważam, że masz ten swój mózg już nieźle sprany... ;)

A więc, ważne są art KC 385.1 - 385.3
======================================================================
Art. 385.1
§ 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
§ 2. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie.
§ 3. Nie uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.
§ 4. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.
Art. 3852
Oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny.
Art. 3853
W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności:
1) wyłączają lub ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za szkody na osobie,
2) wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania,
3) wyłączają lub istotnie ograniczają potrącenie wierzytelności konsumenta z wierzytelnością drugiej strony,
4) przewidują postanowienia, z którymi konsument nie miał możliwości zapoznać się przed zawarciem umowy,
5) zezwalają kontrahentowi konsumenta na przeniesienie praw i przekazanie obowiązków wynikających z umowy bez zgody konsumenta,
6) uzależniają zawarcie umowy od przyrzeczenia przez konsumenta zawierania w przyszłości dalszych umów podobnego rodzaju,
7) uzależniają zawarcie, treść lub wykonanie umowy od zawarcia innej umowy, nie mającej bezpośredniego związku z umową zawierającą oceniane postanowienie,
8) uzależniają spełnienie świadczenia od okoliczności zależnych tylko od woli kontrahenta konsumenta,
9) przyznają kontrahentowi konsumenta uprawnienia do dokonywania wiążącej interpretacji umowy,
10) uprawniają kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie,
11) przyznają tylko kontrahentowi konsumenta uprawnienie do stwierdzania zgodności świadczenia z umową,
12) wyłączają obowiązek zwrotu konsumentowi uiszczonej zapłaty za świadczenie nie spełnione w całości lub części, jeżeli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania,
13) przewidują utratę prawa żądania zwrotu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadają, rozwiązują lub odstępują od umowy,
14) pozbawiają wyłącznie konsumenta uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpienia od niej lub jej wypowiedzenia,
15) zastrzegają dla kontrahenta konsumenta uprawnienie wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieoznaczony, bez wskazania ważnych przyczyn i stosownego terminu wypowiedzenia,
16) nakładają wyłącznie na konsumenta obowiązek zapłaty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy,
17) nakładają na konsumenta, który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego,
18) stanowią, że umowa zawarta na czas oznaczony ulega przedłużeniu, o ile konsument, dla którego zastrzeżono rażąco krótki termin, nie złoży przeciwnego oświadczenia,
19) przewidują wyłącznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez ważnych przyczyn, istotnych cech świadczenia,
20) przewidują uprawnienie kontrahenta konsumenta do określenia lub podwyższenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odstąpienia od umowy,
21) uzależniają odpowiedzialność kontrahenta konsumenta od wykonania zobowiązań przez osoby, za pośrednictwem których kontrahent konsumenta zawiera umowę lub przy których pomocy wykonuje swoje zobowiązanie, albo uzależniają tę odpowiedzialność od spełnienia przez konsumenta nadmiernie uciążliwych formalności,
22) przewidują obowiązek wykonania zobowiązania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez jego kontrahenta,
23) wyłączają jurysdykcję sądów polskich lub poddają sprawę pod rozstrzygnięcie sądu polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a także narzucają rozpoznanie sprawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest miejscowo właściwy.
===================================================================
Jeśli będziesz miała kłopoty ze zrozumieniem tekstu, poproś o pomoc zaprzyjaźnionego prawnika. Broń Boże, nie bankowego prawnika!. On ma mózg też sprany, praniem mózgu.


> a to że ludzie ich
> nie czytaja to wybacz nie jest nasz problem a podpisując ja
> PRZYJMUJESZ WARUNKI W NIEJ OPISANE!!

I teraz rozumiesz,że masz mózg sprany? Takie banialuki prawiąc??
>>> ciach, maglowa wiedza

> jeśli masz jeszcze coś ciekawego do
> powiedzenia to czeka z utęsknieniem na Twojego posta :)) i
No to według Twego życzenia.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta prowadzi tzw. Rejest Klauzul niedozwolonych.
W tym rejestrze ważna jest klauzula nr 623.
ta klauzula wpisana została do Rejestru na podstawie wyroku Sadu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ,który zapadł chyba 02 lutego 2005 r.
No i to,co lubisz (kopiuj- wklej)
========================================
2 lutego 2005 r. sygn. akt XVII Amc 42/04
Sąd Okręgowy w Warszawie
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Powód: Piotr Majdziński
Pozwany: Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie
"Opłata za spóźnioną spłatę minimalnej kwoty - 45 zł."
22 marca 2006 r.
=========================================
Potem uznano, ze WYSTARCZY jedna klauzula zawarta we WZORCU UMOWY, którą JAKIKOLWIEK bank podsuwa klientowi do podpisu, o takim (LUB JEDYNIE PODOBNYM
brzmieniu) by KAŻDA z takich umów była NIE___WAŻNA!
Oczywiście, jedynie w tym kwestionowanym zakresie. Nie - cała umowa,rzecz jasna.
Jeśli Cię ten temat nadal interesuje, zapoznaj się z Uchwałą Sądu Najwyższego z 13 lipca 2006 r (Sygn akt III SZP 3/06 )


Czy to teraz już rozumiesz?
Niedawno został do ściany przyciśnięty taki tuz jak CityBank.
Miał w swej tabeli opłat opłatę 59 zł za "nieterminowa spłatę". Automatycznie sobie winszowali.
Już takiej opłaty tam nie ma. Bo mieli proces.
Zapadłą decyzja 30 kwietnia 2008r
(Decyzja Prezesa UOKiK DDK 3/2008 )

Mają teraz opłatę za tzw. " monit" ;)
25 i 35 zł Telefoniczny i listowny.

Miesięcznie mają nadzieję kosić nawet do 105 zł.Czekają chyba znów na proces, i karę z jakieś marne 200 tys zł...
Twój HSBC pewnie niedługo też się doczeka procesu.

> pozdrawiam Cie bardzo serdecznie :)
> ps.: miło ze zauwazyłes
> błędy w moim poście a nie sama treść która próbowałam
> przekazać :))
Ludzie wykształceni w szkole, a nie na ulicznych łańcuchach, w swych pismach dbają TEŻ i o formę, nie tylko jedynie o treść. Jeśli Ci zależy JEDYNIE na treści, opuszczaj może co trzecią literę każdego z wyrazów???. Też treść da się odcyfrować :)
To już zostało sprawdzone ;)

I _ja_ pozdrawiam Ciebie, nie mniej serdecznie ;)