"Warto o tym pamiętać analizując ostatnie wzrosty na bankach Leszka Czarneckiego. Nastawienie rynku względem nowego inwestora jest bardzo optymistyczne i pojawienie się ewentualnych zgrzytów w kwestii umowy może szybko odwrócić trend z wzrostowego na spadkowy. "

Źródło: https://www.bankier.pl/wiadomosc/Getin-podwoil-wartosc-Rajd-na-bankach-Czarneckiego-trwa-7640743.html

Dziennikarze/analitycy najwyraźniej dostrzegli wymóg KNFu co zapewnienia odpowiedniej struktury transakcji połączenia i dokapitalizowania banków (czyli jednoczesne zapewnienie zabezpieczenia dla poszkodowanych klientów Idea Banku [a więc ich spłatę]).

"W nawiązaniu do wpływających do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego pytań związanych z zabezpieczeniem interesów klientów Idea Banku SA w kontekście planowanego połączenia Idea Banku SA z Getin Noble Bankiem SA Urząd KNF informuje, że w postępowaniach, których przedmiotem jest połączenie banku z innym bankiem lub instytucją kredytową Komisja Nadzoru Finansowego kieruje się przesłankami wskazanymi w art. 124 ust. 2 ustawy Prawo bankowe, stosownie do których Komisja odmawia wydania zezwolenia na połączenie banku z innym bankiem lub instytucją kredytową, jeżeli połączenie prowadziłoby do naruszenia przepisów prawa, interesów klientów banku biorącego udział w połączeniu lub zagrażałoby bezpieczeństwu środków gromadzonych w tym banku.

W kontekście oceny wyżej wymienionych przesłanek dokonywanej przez KNF podkreślenia wymaga, że konieczne jest takie ustrukturyzowanie transakcji, które zagwarantuje bezpieczeństwo połączonego banku, w tym w szczególności bezpieczeństwo depozytów oraz zabezpieczenie interesów klientów, jak również odpowiedni poziom kapitałów."

Źródło: https://www.knf.gov.pl/o_nas/komunikaty?articleId=64560&p_id=18

Nikt się nie martwi o ewentualne procesy z poszkodowanymi przez Getback. Ewentualne procesy to lata. Generalnie nawet jak pracownik Idei coś tam za ciebie podpisał to i tak nie unieważnia to transakcji bo wiedziałeś co kupujesz i zacząłeś pyszczyć dopiero jak zaczęły się problemy. Idea dostanie jakąś karę a ty nie dostaniesz nic.

"Nikt się nie martwi o ewentualne procesy z poszkodowanymi przez Getback. Ewentualne procesy to lata. Generalnie nawet jak pracownik Idei coś tam za ciebie podpisał to i tak nie unieważnia to transakcji bo wiedziałeś co kupujesz i zacząłeś pyszczyć dopiero jak zaczęły się problemy. Idea dostanie jakąś karę a ty nie dostaniesz nic."

Dlaczego ktoś miałby się martwić procesami, skoro UKNF tak to rozwiązał, że kwestia odszkodowań dla klientów IB będzie uwzględniona w strukturze transakcji?

Przecież o to chodziło od początku, zarówno poszkodowanym klientom, jak i samemu bankowi, któremu zależało, żeby tą sprawę załatwić jak najprędzej.

Dnia 2019-02-05 o godz. 08:56 ertyy napisał(a):
> "Nikt się nie martwi o ewentualne procesy z poszkodowanymi przez Getback. Ewentualne procesy to lata. Generalnie nawet jak pracownik Idei coś tam za ciebie podpisał to i tak nie unieważnia to transakcji bo wiedziałeś co kupujesz i zacząłeś pyszczyć dopiero jak zaczęły się problemy. Idea dostanie jakąś karę a ty nie dostaniesz nic."
>
> Dlaczego ktoś miałby się martwić procesami, skoro UKNF tak to rozwiązał, że kwestia odszkodowań dla klientów IB będzie uwzględniona w strukturze transakcji?
>
> Przecież o to chodziło od początku, zarówno poszkodowanym klientom, jak i samemu bankowi, któremu zależało, żeby tą sprawę załatwić jak najprędzej.

Póki co w tym kraju to odszkodowanie zarządza Sąd a nie jakiś UKNF

"Póki co w tym kraju to odszkodowanie zarządza Sąd a nie jakiś UKNF"

Pełna zgoda.

Ale UKNF wyraża (lub nie) zgodę np. na transakcję połączenia banków.

I wyraźnie zakomunikował rynkowi (w tym LC), że udzieli takiej zgody tylko pod warunkiem zabezpieczenia interesu poszkodowanych klientów IB.

A sądząc po ostatnich komunikatach giełdowych obu banków LC się na to zgodził i uwzględni spłatę poszkodowanych klientów w strukturze transakcji.

Nigdzie nie widzę, w żadnym z oświadczeń, żeby gdziekolwiek widziało bardzo często przytaczane na tym forum sformułowanie "POSZKODOWANYCH" klientów. Jest tylko wzmianka o ogólnopojętym interesie klientów.

"Nigdzie nie widzę, w żadnym z oświadczeń, żeby gdziekolwiek widziało bardzo często przytaczane na tym forum sformułowanie "POSZKODOWANYCH" klientów. Jest tylko wzmianka o ogólnopojętym interesie klientów."

KNF nie mógł w oficjalnym komunikacie użyć sformułowania "poszkodowanych" (bo automatycznie stwierdzałby winę IB).

Ale możesz mi wierzyć (lub nie) dla rynku, a w szczególności LC jest jasne o których klientów IB chodzi.

Dnia 2019-02-05 o godz. 10:43 ertyy napisał(a):
> "Nigdzie nie widzę, w żadnym z oświadczeń, żeby gdziekolwiek widziało bardzo często przytaczane na tym forum sformułowanie "POSZKODOWANYCH" klientów. Jest tylko wzmianka o ogólnopojętym interesie klientów."
>
> KNF nie mógł w oficjalnym komunikacie użyć sformułowania "poszkodowanych" (bo automatycznie stwierdzałby winę IB).
>
> Ale możesz mi wierzyć (lub nie) dla rynku, a w szczególności LC jest jasne o których klientów IB chodzi.

No właśnie - o winie może zdecydować wyłącznie Sąd

Dnia 2019-02-05 o godz. 10:19 ertyy napisał(a):
> "Póki co w tym kraju to odszkodowanie zarządza Sąd a nie jakiś UKNF"
>
> Pełna zgoda.
>
> Ale UKNF wyraża (lub nie) zgodę np. na transakcję połączenia banków.
>
> I wyraźnie zakomunikował rynkowi (w tym LC), że udzieli takiej zgody tylko pod warunkiem zabezpieczenia interesu poszkodowanych klientów IB.
>
> A sądząc po ostatnich komunikatach giełdowych obu banków LC się na to zgodził i uwzględni spłatę poszkodowanych klientów w strukturze transakcji.

Zabezpieczenie interesu polega wyłącznie na tym że możesz sobie podać do Sądu połączony Bank. A to czy jesteś poszkodowany to stwierdzi wyłącznie Sąd. Moim zdaniem jesteś wyłącznie poszkodowany przez emitenta obligacji.

"Zabezpieczenie interesu polega wyłącznie na tym że możesz sobie podać do Sądu połączony Bank. A to czy jesteś poszkodowany to stwierdzi wyłącznie Sąd. Moim zdaniem jesteś wyłącznie poszkodowany przez emitenta obligacj"

W jaki sposób jest to zabezpieczenie interesu? Przecież zarówno przed jak i po połączeniu mogłem/będę mógł.

Dnia 2019-02-05 o godz. 10:40 ertyy napisał(a):
> "Zabezpieczenie interesu polega wyłącznie na tym że możesz sobie podać do Sądu połączony Bank. A to czy jesteś poszkodowany to stwierdzi wyłącznie Sąd. Moim zdaniem jesteś wyłącznie poszkodowany przez emitenta obligacj"
>
> W jaki sposób jest to zabezpieczenie interesu? Przecież zarówno przed jak i po połączeniu mogłem/będę mógł.

No właśnie - na tym polega to zabezpieczenie interesu że jak masz jakieś roszczenia do Banku to będziesz mógł je rościć po połączeniu. Idea Bank ma prawo twierdzić że nie ponosi odpowiedzialności za twoje straty, ty masz prawo twierdzić inaczej a kto ma rację rozstrzygnie Sąd.

"No właśnie - na tym polega to zabezpieczenie interesu że jak masz jakieś roszczenia do Banku to będziesz mógł je rościć po połączeniu. Idea Bank ma prawo twierdzić że nie ponosi odpowiedzialności za twoje straty, ty masz prawo twierdzić inaczej a kto ma rację rozstrzygnie Sąd."

Przecież to nie jest żadne zabezpieczenie interesu. Jeżeli nic się nie zmienia, to jakie to jest zabezpieczenie interesu?

Dodatkowo, zwróć uwagę, że komunikacie UKNF jest mowa o klientach IB. Nic nie ma o klientach GNB, mimo, że to IB jest bankiem przejmującym i jeżeli już by się zastawiać co ogólnie z klientami, to chodziłoby ew. o klientów GNB.

W komunikacie jest mowa o klientach IB (i zabezpieczeniu ich interesu) bo to IB bez uprawnień oferował obligacje, to o Idea Banku KNF przygotował raport i to IB KNF wpisał na listę ostrzeżeń publicznych.

Dnia 2019-02-05 o godz. 11:01 ertyy napisał(a):
> "No właśnie - na tym polega to zabezpieczenie interesu że jak masz jakieś roszczenia do Banku to będziesz mógł je rościć po połączeniu. Idea Bank ma prawo twierdzić że nie ponosi odpowiedzialności za twoje straty, ty masz prawo twierdzić inaczej a kto ma rację rozstrzygnie Sąd."
>
> Przecież to nie jest żadne zabezpieczenie interesu. Jeżeli nic się nie zmienia, to jakie to jest zabezpieczenie interesu?
>
> Dodatkowo, zwróć uwagę, że komunikacie UKNF jest mowa o klientach IB. Nic nie ma o klientach GNB, mimo, że to IB jest bankiem przejmującym i jeżeli już by się zastawiać co ogólnie z klientami, to chodziłoby ew. o klientów GNB.
>
> W komunikacie jest mowa o klientach IB (i zabezpieczeniu ich interesu) bo to IB bez uprawnień oferował obligacje, to o Idea Banku KNF przygotował raport i to IB KNF wpisał na listę ostrzeżeń publicznych.

A czemu ma się niby coś zmienić? Będzie dokładnie jak teraz - teraz możesz sobie podać Bank do Sądu i będziesz mógł po połaczeniu. Więc twój interes jest chroniony. Sąd nie odrzuci pozwu z powodu że Idea Bank nie istnieje.

"A czemu ma się niby coś zmienić? Będzie dokładnie jak teraz - teraz możesz sobie podać Bank do Sądu i będziesz mógł po połaczeniu. Więc twój interes jest chroniony. Sąd nie odrzuci pozwu z powodu że Idea Bank nie istnieje."

A czemu miałby przestać istnieć? Przecież to Idea Bank będzie przejmować GNB.

Dnia 2019-02-05 o godz. 11:17 ertyy napisał(a):
> "A czemu ma się niby coś zmienić? Będzie dokładnie jak teraz - teraz możesz sobie podać Bank do Sądu i będziesz mógł po połaczeniu. Więc twój interes jest chroniony. Sąd nie odrzuci pozwu z powodu że Idea Bank nie istnieje."
>
> A czemu miałby przestać istnieć? Przecież to Idea Bank będzie przejmować GNB.

Dokładnie - to o co ci chodzi? Nazwa się tylko zmieni i będziesz się mógł sądzić do woli.

Poza tym, jaki byłby sens robienia oficjalnego komunikatu przez KNF, skoro to, że klienci IB mogą się sądzić z bankiem zarówno przed połączeniem, jak i po połączeniu jest oczywiste.

Jaki byłby sens, żądania przez KNF właściwej struktury transakcji uwzględniającej interes klientów skoro to, że klienci IB mogą się sądzić z bankiem zarówno przed połączeniem, jak i po połączeniu jest oczywiste.

Jaki byłby sens specjalnego ukazania się komunikatów w piątek? Przecież te komunikaty to wyraźna zgoda LC na warunki KNF. Tam nie ma żadnych nowych informacji.

Dodam, że jeżeli KNFowi chodziłoby tylko o poinformowanie poszkodowanych klientów o dalszej możliwości sądzenia się bankiem, to właśnie taki komunikat KNF by wydał - informujący.

Czyli komunikat, że nic się nie zmienia, klienci IB mogą nadal się sądzić z bankiem.

A komunikat KNFu był inny.

UKNF zażądał zapewnienia właściwej struktury transakcji uwzględniającej interes (poszkodowanych) klientów.

Dnia 2019-02-05 o godz. 11:38 ertyy napisał(a):
> Dodam, że jeżeli KNFowi chodziłoby tylko o poinformowanie poszkodowanych klientów o dalszej możliwości sądzenia się bankiem, to właśnie taki komunikat KNF by wydał - informujący.
>
> Czyli komunikat, że nic się nie zmienia, klienci IB mogą nadal się sądzić z bankiem.
>
> A komunikat KNFu był inny.
>
> UKNF zażądał zapewnienia właściwej struktury transakcji uwzględniającej interes (poszkodowanych) klientów.

Klientów a nie poszkodowanych. Komunikat na zasadzie ble ble ble żebyście przestali zasypywać KNF spamem.

Dnia 2019-02-05 o godz. 11:42 ~tom napisał(a):
> Dnia 2019-02-05 o godz. 11:38 ertyy napisał(a):
> > Dodam, że jeżeli KNFowi chodziłoby tylko o poinformowanie poszkodowanych klientów o dalszej możliwości sądzenia się bankiem, to właśnie taki komunikat KNF by wydał - informujący.
> >
> > Czyli komunikat, że nic się nie zmienia, klienci IB mogą nadal się sądzić z bankiem.
> >
> > A komunikat KNFu był inny.
> >
> > UKNF zażądał zapewnienia właściwej struktury transakcji uwzględniającej interes (poszkodowanych) klientów.
>
> Klientów a nie poszkodowanych. Komunikat na zasadzie ble ble ble żebyście przestali zasypywać KNF spamem.

Jeszcze raz.

Gdyby KNFowi chodziło tylko o "ble ble ble", to taki był wydał komunikat - informujący.

KNF wydał inny - warunkujący wydanie decyzji od uwzględnienia interesu (poszkodowanych) klientów w strukturze transakcji.

Dnia 2019-02-05 o godz. 11:59 ertyy napisał(a):
> Dnia 2019-02-05 o godz. 11:42 ~tom napisał(a):
> > Dnia 2019-02-05 o godz. 11:38 ertyy napisał(a):
> > > Dodam, że jeżeli KNFowi chodziłoby tylko o poinformowanie poszkodowanych klientów o dalszej możliwości sądzenia się bankiem, to właśnie taki komunikat KNF by wydał - informujący.
> > >
> > > Czyli komunikat, że nic się nie zmienia, klienci IB mogą nadal się sądzić z bankiem.
> > >
> > > A komunikat KNFu był inny.
> > >
> > > UKNF zażądał zapewnienia właściwej struktury transakcji uwzględniającej interes (poszkodowanych) klientów.
> >
> > Klientów a nie poszkodowanych. Komunikat na zasadzie ble ble ble żebyście przestali zasypywać KNF spamem.
>
> Jeszcze raz.
>
> Gdyby KNFowi chodziło tylko o "ble ble ble", to taki był wydał komunikat - informujący.
>
> KNF wydał inny - warunkujący wydanie decyzji od uwzględnienia interesu (poszkodowanych) klientów w strukturze transakcji.

To w strukturze transakcji będzie że możesz sobie podać do Sądu nowy Bank powstający z połączenia tych dwóch. Bo Idea ma prawo twierdzić że nie ponosi odpowiedzialności za upadek emitenta obligacji i do tego jeszcze tragiczny układ na który się zgodziliście.

"To w strukturze transakcji będzie że możesz sobie podać do Sądu nowy Bank powstający z połączenia tych dwóch. Bo Idea ma prawo twierdzić że nie ponosi odpowiedzialności za upadek emitenta obligacji i do tego jeszcze tragiczny układ na który się zgodziliście."

Czy ty wiesz w ogóle czym jest struktura transakcji?

biedny pracownik,będzie ukarany

Więcej na ten temat tutaj:

https://www.bankier.pl/forum/temat_struktura-transakcji,30927003.html

Panowie co tu rozważać KNF wyraźnie mówi pozwoli  na połączenie ale nie pozwoli LC na powiedzenie.  Mój cyrk ale małpy nie moje ( mam na myśli zaszłości )  kropka 

Dnia 2019-02-05 o godz. 12:16 ~FF napisał(a):
> Panowie co tu rozważać KNF wyraźnie mówi pozwoli  na połączenie ale nie pozwoli LC na powiedzenie.  Mój cyrk ale małpy nie moje ( mam na myśli zaszłości )  kropka 

Nie. KNF wyraźnie mówi, że pozwoli na transakcję, jeżeli w strukturze transakcji zawarte będzie zabezpieczenie interesu (poszkodowanych) klientów.

Dnia 2019-02-05 o godz. 12:33 ertyy napisał(a):
> Dnia 2019-02-05 o godz. 12:16 ~FF napisał(a):
> > Panowie co tu rozważać KNF wyraźnie mówi pozwoli  na połączenie ale nie pozwoli LC na powiedzenie.  Mój cyrk ale małpy nie moje ( mam na myśli zaszłości )  kropka 
>
> Nie. KNF wyraźnie mówi, że pozwoli na transakcję, jeżeli w strukturze transakcji zawarte będzie zabezpieczenie interesu (poszkodowanych) klientów.

I będzie, będziesz mogł dalej składać reklamacje i ewentualnie wejść na drogę sądową. Jeżeli sądzisz że KNF wyda zgodę na połączenie po zapłaceniu tobie i tobie podobnym haraczu to się grubo mylisz.

"I będzie, będziesz mogł dalej składać reklamacje i ewentualnie wejść na drogę sądową. Jeżeli sądzisz że KNF wyda zgodę na połączenie po zapłaceniu tobie i tobie podobnym haraczu to się grubo mylisz."

I nie haraczu, tylko utraconych środków spowodowanych nieuprawnionymi działaniami Idea Banku w aferze GetBack.
 
Na grupie FB nawet teraz pojawiają się nowe osoby (poszkodowani klienci IB), którym się jeszcze niedawno wydawało, że "mają pieniądze w banku".

Dnia 2019-02-05 o godz. 13:01 ertyy napisał(a):
> "I będzie, będziesz mogł dalej składać reklamacje i ewentualnie wejść na drogę sądową. Jeżeli sądzisz że KNF wyda zgodę na połączenie po zapłaceniu tobie i tobie podobnym haraczu to się grubo mylisz."
>
> I nie haraczu, tylko utraconych środków spowodowanych nieuprawnionymi działaniami Idea Banku w aferze GetBack.
>
> Na grupie FB nawet teraz pojawiają się nowe osoby (poszkodowani klienci IB), którym się jeszcze niedawno wydawało, że "mają pieniądze w banku".

Środki straciłeś z powodu nieuprawnionych działań firmy Getback - dlatego to jej Zarząd a nie Zarząd Idei siedzi w więzieniu i to od tej firmy powinieneś domagać się zwrotu pieniędzy. To że komuś coś się wydawało to nic nie oznacza. Liczą się twarde dowody. Prawnicy Idei wytypowali osoby z którymi chcą negocjować z różnych powodów (wysokie ryzyko przegranych procesów, wizerunkowe) a reszcie po prostu odmówią zgodnie z prawem uznania reklamacji i zostaje droga sądowa. Połączenie czy też sprzedaż banków nic nie zmienia. Ale ty zdaje się wymyślileś sobie transakcję wiązaną - inwestor kupuje udziały w banku i płaci ci haracz? Tak to nie działa.

Panowie nie rozumiemy się . KNF zabezpiecza wszystkie zaszłości  aby zostały przejęte w nowym tworze.
Ale to na obecną chwilę to prokuratura ma wszystkie dowody i to ona gra pierwsze skrzypce .
I nie ma żadnej możliwości aby bank powiedział  my zwracamy wszystkim i sprawy nie ma . Bo sprawa jest i to śmierdząca .  Skoro bank imprezę  rozpoczął  to klienci  dokończą.

"Panowie nie rozumiemy się . KNF zabezpiecza wszystkie zaszłości  aby zostały przejęte w nowym tworze."

Idea Bank będzie przejmował GNB. Nie da się inaczej, żeby obciążenia ciążące na Idea Banku nie przeszył na "nowy" bank, bo to dalej będzie Idea Bank (tylko pod nową nazwą). Choćby nie wiem jak LC kombinował, to po prostu nie da się inaczej. KNF nie musi tutaj nic zabezpieczać.

Wymóg KUNF jest inny - konieczne jest zabezpieczenie interesu (poszkodowanych) klientów IB [czyli po prostu ich spłata]

"Ale to na obecną chwilę to prokuratura ma wszystkie dowody i to ona gra pierwsze skrzypce .
I nie ma żadnej możliwości aby bank powiedział  my zwracamy wszystkim i sprawy nie ma"

Oczywiście, że jest taka możliwość. Jeżeli zgodnie z planem Idea Bank spłaci wszystkich poszkodowanych klientów.

"Bo sprawa jest i to śmierdząca .  Skoro bank imprezę  rozpoczął  to klienci  dokończą."

Dnia 2019-02-05 o godz. 13:25 ertyy napisał(a):
> "Panowie nie rozumiemy się . KNF zabezpiecza wszystkie zaszłości  aby zostały przejęte w nowym tworze."
>
> Idea Bank będzie przejmował GNB. Nie da się inaczej, żeby obciążenia ciążące na Idea Banku nie przeszył na "nowy" bank, bo to dalej będzie Idea Bank (tylko pod nową nazwą). Choćby nie wiem jak LC kombinował, to po prostu nie da się inaczej. KNF nie musi tutaj nic zabezpieczać.
>
> Wymóg KUNF jest inny - konieczne jest zabezpieczenie interesu (poszkodowanych) klientów IB [czyli po prostu ich spłata]
>
> "Ale to na obecną chwilę to prokuratura ma wszystkie dowody i to ona gra pierwsze skrzypce .
> I nie ma żadnej możliwości aby bank powiedział  my zwracamy wszystkim i sprawy nie ma"
>
> Oczywiście, że jest taka możliwość. Jeżeli zgodnie z planem Idea Bank spłaci wszystkich poszkodowanych klientów.
>
> "Bo sprawa jest i to śmierdząca .  Skoro bank imprezę  rozpoczął  to klienci  dokończą."

Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Idea nic nie może spłacić bo nie ma żadnego potwierdzonego wyrokiem Sądu lub uznaniem reklamacji długu. Dopóki nie będzie jego uznania nie może nic spłacać.

"Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Idea nic nie może spłacić bo nie ma żadnego potwierdzonego wyrokiem Sądu lub uznaniem reklamacji długu. Dopóki nie będzie jego uznania nie może nic spłacać."

Oczywiście, że może. Zresztą już to robi - ok 30 osób już ma podpisane stosowne porozumienia z bankiem.

Bank może takie same porozumienia podpisać z pozostałymi poszkodowanymi klientami.

Dnia 2019-02-05 o godz. 13:46 ertyy napisał(a):
> "Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Idea nic nie może spłacić bo nie ma żadnego potwierdzonego wyrokiem Sądu lub uznaniem reklamacji długu. Dopóki nie będzie jego uznania nie może nic spłacać."
>
> Oczywiście, że może. Zresztą już to robi - ok 30 osób już ma podpisane stosowne porozumienia z bankiem.
>
> Bank może takie same porozumienia podpisać z pozostałymi poszkodowanymi klientami.

Pisałem ci przecież że z wybranymi przez prawników klientami podpisuje porozumienia. Ty z jakiś powodów jak i reszta się nie zakfalifikowałeś. Zostaje co droga sądowa.

ertyy
– doceniam to co piszesz ale musisz zrozumieć że bank nie chce zwrócić poszkodowanym pieniędzy bo wszystkim wysłał odpowiednie pisma na składane reklamacje .
Teraz naszą sprawą jest udowodnić przed sądem że to był wielki przekręt i oszustwo banku zrobione z pełną premedytacją . I na to są dowody – ma je prokuratura.
Piszesz  „ok 30 osób już ma podpisane stosowne porozumienia z bankiem „
Ty nadal wierzysz bankowi co mówi – wybacz.  Nikt złotówki nie dostał.  Dopiero jak prokuratura  rozpocznie sprawę i będzie to jawne to się Tobie oczy otworzą co było grane. Musisz być przygotowany na kłamstwa ze strony banku i mieć na nie niezbite dowody.
Ludzie nie byli tak cwani jak LC i nie chodzili z dyktafonami do tego banku . Jak widzisz do tego powinni .
Na podstawie dowodów będzie można pokazać jak to wyglądało i  walczyć o wszystkich poszkodowanych .

"ertyy
– doceniam to co piszesz ale musisz zrozumieć że bank nie chce zwrócić poszkodowanym pieniędzy bo wszystkim wysłał odpowiednie pisma na składane reklamacje .
Teraz naszą sprawą jest udowodnić przed sądem że to był wielki przekręt i oszustwo banku zrobione z pełną premedytacją . I na to są dowody – ma je prokuratura.
Piszesz  „ok 30 osób już ma podpisane stosowne porozumienia z bankiem „
Ty nadal wierzysz bankowi co mówi – wybacz.  Nikt złotówki nie dostał.  Dopiero jak prokuratura  rozpocznie sprawę i będzie to jawne to się Tobie oczy otworzą co było grane. Musisz być przygotowany na kłamstwa ze strony banku i mieć na nie niezbite dowody.
Ludzie nie byli tak cwani jak LC i nie chodzili z dyktafonami do tego banku . Jak widzisz do tego powinni .
Na podstawie dowodów będzie można pokazać jak to wyglądało i  walczyć o wszystkich poszkodowanych ."

Doskonale sobie zdaję sprawę, że bank odrzucił wszystkie(!) reklamacje, sam jestem poszkodowanym klientem i otrzymałem tą bezczelną odpowiedź robioną na zasadzie kopiuj/wklej.

Sytuacja jednak się zmieniła, teraz to KNF trzyma wszystkie asy.

I zażądał, żeby w transakcji uwzględnić nasz (poszkodowanych klientów) interes.

I LC może (lub nie) to uwzględnić. Jak nie uwzględni to nie dostanie zgody, na czym mu zależy.

Sądząc po ostatnich komunikach obu banków (piątkowych) już się na to zgodził.

Nic do ciebie nie dociera, dalej sądzisz że to będzie transakcja wiązana :) Nikt bez wyroku sądowego nie da ci złamanego grosza. Zresztą moim zdaniem roszczenie jest sporne bo nawet jak pracownicy Banku złamali jakieś reguły to dostałeś to co chciałeś - obligacje firmy Getback dopuszczone przez wspomnianą przez ciebie KNF do sprzedaży.

Nie, nie ! To że obligacje dopuścił KNF to od tego jest . Różnica polega na tym że przed dopuszczeniem do obrotu i w trakcie to kto inny pracował nad tym aby papiery ładnie wyglądały i bardzo się starał ……………..  .
Trudno zarzucić że KNF zapomniał napisać że nie wolno oszukiwać i okradać ludzi a chłopaki w banku stwierdzili że jak nie napisali to można.  No i niestety zostały skopane wszelkie zasady przyzwoitości . O przepisach bankowych, prawny w ogóle nie mówmy bo to śmiech .

Panowie pamiętać, że gdyby doszło do wejścia inwestora to tu będzie mega dodruk , rozwodnienie porównywalne z rozwolnieniem . Emisja po 2 zł nie więcej

tak tak leszek wyzeruje sobie konto na wlasne zyczenie co za poczatkujace dzieci tu siedza....

"tak tak leszek wyzeruje sobie konto na wlasne zyczenie co za poczatkujace dzieci tu siedza...."

Nie na własne życzenie, tylko na życzenie KNFu. Nie ma innego wyboru, jeżeli chce, żeby nadzór się zgodził na transakcję.

Ertyy czy Ty na prawdę wierzysz w tę dziwaczną interpretację "zabezpieczenia interesów klientów" o której się tutaj energicznie wypisujesz?

Trudno w Twoim przypadku wyczuć czy to myślenie życzeniowe wynikające z niezrozumienia, czy zwykłe trolowanie...

Poniżej wklejam treść mojego postu "Struktura transakcji".

Kto chce, może się zapoznać z wątkiem tutaj: https://www.bankier.pl/forum/temat_struktura-transakcji,30927003.html

Końcem zeszłego tygodnia/początkiem tego, ja i inni poszkodowani przez IB w aferze GetBack kontaktowali się z UKNF z pytaniami dotyczącymi ewentualnego połączenia IB z GNB, a w szczególności z kwestią jakiegoś zabezpieczenia interesu poszkodowanych klientów IB.

Poniżej treść mojego maila do UKNF:

"Dzień dobry,

Czy UKNF wydając decyzję (np. w sprawie połączenia Idea Banku z Getin Noble Bankiem) może wydać decyzję warunkową, czyli zawierającą dodatkowy składnik - warunek? (przykład: wyrażenie zgody na połączenie banków, pod warunkiem spłaty poszkodowanych przez IB w aferze GetBack)

por. np.

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 2 października 2002 r., sygn. SA/Sz 2049/01, LEX nr 685414

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 16 stycznia 2014 r. (sygn. I SA/Po 440/13, LEX nr 1423945)

Czy UKNF wydając decyzję w sprawie połączenia uwzględni również obok interesu stron (banki) również interes społeczny ponad czterech tysięcy poszkodowanych klientów IB?"

Odpowiedź KNFu, która pojawiła się we wtorek w formie oficjalnego komunikatu:

"W nawiązaniu do wpływających do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego pytań związanych z zabezpieczeniem interesów klientów Idea Banku SA w kontekście planowanego połączenia Idea Banku SA z Getin Noble Bankiem SA Urząd KNF informuje, że w postępowaniach, których przedmiotem jest połączenie banku z innym bankiem lub instytucją kredytową Komisja Nadzoru Finansowego kieruje się przesłankami wskazanymi w art. 124 ust. 2 ustawy Prawo bankowe, stosownie do których Komisja odmawia wydania zezwolenia na połączenie banku z innym bankiem lub instytucją kredytową, jeżeli połączenie prowadziłoby do naruszenia przepisów prawa, interesów klientów banku biorącego udział w połączeniu lub zagrażałoby bezpieczeństwu środków gromadzonych w tym banku.

W kontekście oceny wyżej wymienionych przesłanek dokonywanej przez KNF podkreślenia wymaga, że konieczne jest takie ustrukturyzowanie transakcji, które zagwarantuje bezpieczeństwo połączonego banku, w tym w szczególności bezpieczeństwo depozytów oraz zabezpieczenie interesów klientów, jak również odpowiedni poziom kapitałów."

Źródło: https://www.knf.gov.pl/o_nas/komunikaty?articleId=64560&p_id=18

Zwraca uwagę zapis o "ustrukturyzowaniu transakcji" czyli o takim sformułowaniu transakcji połączenia, żeby obok interesu stron zabezpieczyć również interes poszkodowanych klientów banku (czyli de facto ich spłatę).

Wczoraj (piątek) ukazał się raport bieżący nr 7/2019:

"W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 127/2018 z dnia 13 grudnia 2018 r. oraz w związku z działaniami mającymi na celu pozyskanie inwestora finansowego, który dokapitalizowałby Idea Bank S.A. z siedzibą w Warszawie („Emitent”) lub alternatywnie bank powstały w wyniku połączenia Emitenta z Getin Noble Bankiem S.A., Zarząd Emitenta informuje, że podjął decyzję o dopuszczeniu wybranych funduszy private equity do procesu due diligence od dnia 4 lutego 2019 r. oraz rozpoczęciu z nimi rokowań dotyczących struktury transakcji."

Źródło: https://www.bankier.pl/wiadomosc/IDEA-BANK-S-A-AKTUALIZACJA-INFORMACJI-POUFNEJ-7640610.html

I tutaj pojawia się informacja o "rozpoczęciu z nimi rokowań dotyczących struktury transakcji.".

Wniosek z tego płynie taki, że LC zdecydował już o zaakceptowaniu propozycji nadzoru co do uwzględnienia interesu poszkodowanych klientów IB w transakcji połączenia i dokapitalizowania banków (nowy inwestor).

Nie do końca rozumiesz co oznacza struktura transakcji. Bezpieczeństwo depozytów i zabezpieczenie interesów klientów to są podstawowe funkcje operacyjne banku, oczywiste jest że muszą zostać zapewnione przy połączeniach. Oczywiste jest że przy transakcjach kapitałowych negocjuje się z potencjalnymi inwestorami warunki inwestycji, w tym m.in. strukturę transakcji. Jedno i drugie w żadnym stopniu nie narzuca bankom normalnej swobody działania w zakresie prowadzenia spraw spornych.

Nie wiem jak to się ma do wniosków o ściganiu przestępstw . I co na to prokuratura która z urzędu jest zobowiązana do działania .

Nic z tego co tu piszecie nie rozumiem a już jestem 200% do przodu. Ale nadawajcie dalej. Sprzedam wam po 20zl

Brawo he he. Chłeptaj papierek jak Reksio szynkę. Reszta też, może braknąć!. Mi to graj.

82-latek z Krakowa zainwestował oszczędności całego życia - 200 tys. zł - w Lasy Polskie, fundusz oferowany przez państwowy Bank Ochrony Środowiska. Pieniędzy nie odzyskał, a jego jedyną nadzieją jest sądowy proces, który może się ciągnąć latami.

Ertuś - ciebie to samo czeka hehe

"82-latek z Krakowa zainwestował oszczędności całego życia - 200 tys. zł - w Lasy Polskie, fundusz oferowany przez państwowy Bank Ochrony Środowiska. Pieniędzy nie odzyskał, a jego jedyną nadzieją jest sądowy proces, który może się ciągnąć latami.

Ertuś - ciebie to samo czeka hehe"

Z wami jak z dziećmi. Tłumaczy człowiek 10x to samo, a oni dalej swoje :)

Tak. Wiem, że mogę pójść do sądu z moimi roszczeniami. I bardzo prawdopodobne, że wygram tą sprawę. I jak nie będzie wyjścia to tak zrobię.

Ale w staraniach poszkodowanych i wspierających ich urzędów (UKNF, UOKiK, RF, prokuratura) chodzi o to, żeby ten spór rozwiązać bez konieczności procesów sądowych.

I UKNF znalazł rozwiązanie, które opisałem we wcześniejszych postach. Chwała im za to.

Dnia 2019-02-06 o godz. 08:36 ertyy napisał(a):
> "82-latek z Krakowa zainwestował oszczędności całego życia - 200 tys. zł - w Lasy Polskie, fundusz oferowany przez państwowy Bank Ochrony Środowiska. Pieniędzy nie odzyskał, a jego jedyną nadzieją jest sądowy proces, który może się ciągnąć latami.
>
> Ertuś - ciebie to samo czeka hehe"
>
> Z wami jak z dziećmi. Tłumaczy człowiek 10x to samo, a oni dalej swoje :)
>
> Tak. Wiem, że mogę pójść do sądu z moimi roszczeniami. I bardzo prawdopodobne, że wygram tą sprawę. I jak nie będzie wyjścia to tak zrobię.
>
> Ale w staraniach poszkodowanych i wspierających ich urzędów (UKNF, UOKiK, RF, prokuratura) chodzi o to, żeby ten spór rozwiązać bez konieczności procesów sądowych.
>
> I UKNF znalazł rozwiązanie, które opisałem we wcześniejszych postach. Chwała im za to.

Pisałem ci że głupoty piszesz, UKNF żadnego rozwiązania nie znalazł. A szanse wygrania procesu masz minimalne.

ertyy - wygląda na to że to ty miałeś rację - szacunek .


https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=15150


chociaż zaczynamy żałować bo ponieśliśmy spore koszty - mamy dużo potwierdzonych faktur i byśmy domagali w sprawie sądowej zwrotu kosztów - szkoda , oraz wysokich odszkodowań . Chociaż jedno nie wyklucza drugiego .
Pozdrawiamy .