Re: Nie ma zgody na redukcję zobowiązań

No właśnie przytoczyłem celowo, bo pisałeś, że 'wypłacali odsetki' a ja pisałem ci, że to uprzywilejowanie jednych obligatariuszy przed drugimi i co się stało? odsunięto zarząd.

Teraz przytaczam by pokazać ci jaki będzie odzysk. Zapisz sobie kwotę z końca 2017 a za jakiś czas zobaczysz jak szybko ta kwota stopnieje.

Odnośnie wpisów to zwróc uwagę, że nawet w Planie czyli to co podała Nadzorca i klepnął biegły masz inne kwoty niż z końcem sierpnia. Taka sytuacja powoduje, że praktycznie każda projekcja musi iść do kosza. Tak być nie może, że przedstawia się 18.6 mln na tym rynek się opiera a w sierpniu nagle jest 13.6 mln

I na tej podstawie (na podstawie spadku należności w krótkim okresie po przedstawieniu Planu) jest uzasadnione by wprowadzić rewidenta do spraw szczególnych. A jedyną drogą to takiego ruchu jest projekty na WZA a mogą to zrobić akcjonariusze z min. 5% i mam nadzieję, że do WZA zostanie zawiązane porozumienie. (wiedz jedno, że wszelkie formale ruchy muszą być uzasadnione)

Odnośnie jeszcze wcześniejszej próby zawarcia porozumienia to te 20% było bardzo realne ale po tym gdy zakupiła Kruszewska trzeba było się z tego wycofać (na NWZa zaproponowałem akcjonariuszom z otoczenia Kowalczyka by mimo tego powołali członka RN spośród mniejszościowych ale zostało to przemilczane) - gdybyśmy ciągnęli dalej porozumienie to u ludzi wywołałoby to rozczarowanie - a z matematyki (liczby akcji) wynika, że było to fizycznie nierealne więc korzystniej było to przerwać.

Tak więc ruchy werbalne są ale za każdym razem będą one kończone gdy będą realne. I w przypadku projektu powołania rewidenta ma on mocne uzasadnienie (spadek należności w obrocie tuż po przedstawieniu Planu w spółce w restrukturyzacji)