Pierwsze kroki zrobione
Zgłoś do moderatora
1. usunięcie Konopki
2. reorganizacja
3. powołanie członka RN

czas na
4. realizację deklaracji lub chociaż przedstawienie strategii działania z racji odstępstw od planu
5. zakończenia dyskusji (niezależnie jaka jest decyzja) odnośnie dalszego funkcjonowania Marki na NC, bo na dziś brak decyzji wpływa też na brak płynności (choćby brak transakcji z mojej strony)

trzeba
1. uwiarygodnienia należności poprzez przedstawienie metod - Zimnoch ma kwalifikacje ale czy to wystarczy by wierzyciele 'uwierzyli ' w wyceny?

Tyle jest w zakresie Marki i to powinno zostać zrealizowane do wyników czyli do 14 sierpnia. 
W dalszej kolejności przedstawienie nowej strategii w tym nowych warunków układu, bo te są już nierealne. I dopiero ten element, bo to on jest tym bardziej namacalnym, werbalnym będzie wyznacznikiem

https://www.bankier.pl/wiadomosc/MARKA-Wybor-nowego-Czlonka-Rady-Nadzorczej-Marka-S-A-w-restrukturyzacji-7606619.html

Kowalczyk ma dużą pozycję pożyczek, które udzielił Marce ale jednocześnie powinien wyjść poza 'to' i zrozumieć 'wagi', bo z dzisiejszej perspektywy każdy drobny obligatariusz i każdy drobny akcjonariusz doskonale pamięta ile zainwestował w Markę
a a zasad jest stara i z pewnością wszystkim znana 'im gruby schudnie tym...' i jeżeli ma tutaj dojść do fundamentalnych zmian to musi być wzajemne zrozumienie z uwzględnieniem przede wszystkim 'wag' do portfela.
5 lat totalnej destrukcji to jest przesada! i trzeba się zatrzymać i spojrzeć na to jak coś co nie jest nikomu tutaj potrzebne coś co zabrnęło a ciągnięcie tego nikomu się tutaj nie opłaca!

Tak więc teraz czas na reakcje werbalne i komunikację (co jest planowane czyli choćby zarys strategii) w połączeniu z przedstawieniem metod do wycen należności

III sprawozdanie nadzorcy. Przypominam, iż nadzorca zapowiedziała poddanie ocenie obecnego procesu.
Ze swej strony (i mówię to z przekonaniem a nie dla rozgrywek) uważam, że najlepszym rozwiązaniem obecnie jest zmiana warunków układu lub inwestor/dokapitalizowanie. Drogi w ramach tego układu nie akceptuję.

1,5 roku! ile jest? ile było? dlaczego? decyzja i ocena! realny czy pozorowany? bez ruchów werbalnych typu dokapitalizowanie.

Gdybyśmy sami próbowali ocenić to trzeba przytoczyć odpowiedź spółki do WZA (które odbyło się 15 czerwca b.r.)

Odpowiedź Spółki:
Łączny stan należności na dzień 31.03.2018 r. wynosi 65.256.245,43 zł, i który zawiera:
a)Należności w obsłudze operacyjnej: 34.481.491,49 zł, w tym regulowane terminowo 10.686.972,71 zł i regulowane z opóźnieniem 23.794.518,78 zł.
b)Należności windykacji sądowej: 30.774.753,94 zł.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/MARKA-Odpowiedz-na-pytania-Akcjonariusza-zadane-w-trybie-art-428-6-Kodeksu-spolek-handlowych-7597190.html

2. Zestawiając to z tym co przedstawiła nadzorca w Planie i pod czym się podpisała a więc 18.6 mln w obrocie co przekłada się na 24.98 mln netto regulowane terminowo (odpowiedź na NWZA)

powstaje pytanie
... gdy z 24.98 mln nie zostaje nic to jak ma zostać z 10.6 mln ? Jest to o tyle istotne, że pamiętamy, iż Plan miał być obsługiwany z wpływów z windykajcji a już dziś wiemy, ze ta kwota nie wystarczy a więc drugim źródłem byłyby należności w terminie (innych brak - poza nadwyżką z nieruchomości ale to kropla) - no ale tutaj nie ma z czego! Dlaczego trzeba rzetelnej diagnozy i reakcji.

Mam nadzieję, że powyższe zostanie odebrane jako dowód a nie jako moją rozgrywkę (najzwyklej inna wizja, inna droga, inne cele)

Najgorsze jest w tym, że to jeszcze nie wszystko,bo jak czytamy w raporcie rocznym

a) Realizowane są również wpływy z windykacji i dla założonych 1 448,00 tys. zł na 2017 roku wpłynęło 1 642,00 tys. zł.

I raporcie za pierwszy kwartał
b) Realizowane są również wpływy z windykacji i dla założonych 665,00 tys. zł na 2018 roku wpłynęło 687,00 tys. zł

co łącznie w okresie 5 kwartałów daje ponad 2.3 mln! no jak 10.6 mln?
Trzeba to przerwać i wdrożenia radykalnych zmian

Gdzie Pani nadzorco choćby te 2.3 mln? GDZIE?

Rozumiemy? 2.3 mln wpływu z windykacji a należności bez przeterminowania spadek o 60%. I te spływy nie zostały zdeponowane są w ramach tych należności w terminie!

Czy to są dowody?

przez cały okres mamy tutaj.,.. Taktyka spalonej ziemi, metoda spalonej ziemi, polityka spalonej ziemi, strategia spalonej ziemi, zasada spalonej ziemi –

https://pl.wikipedia.org/wiki/Taktyka_spalonej_ziemi

dowód\
wykres! tyle, że to mylna taktyka! zapewniam! Zresztą doskonale o tym wie i często przytacza nikt inny jak Putin (osoba wyszkolona aby była jasność a więc akurat od tej strony mająca doświadczenie0 przedstawiając historyjkę z dzieciństwa o zagonionym szczurze przed którym musiał uciekać! dziś wie, że to był błąd.

6 mln to niemało ale to za mało, bo trzeba się wytłumaczyć z co najmniej 25 mln bo na tym oparto plan i pod tym podpisała się nadzorca, biegły i Konopka. 6 z 25 to przyzwoita stopa zwrotu a szukać tych pieniędzy i przytaczać jak 300 tys dla Konopki za sam 2017 chyba nie trzeba? a to tylko jedna pozycja! Nic, bardziej mylnego gdy ktoś założył, iż będzie żebranie o swoje i na tym można pròbować ugrać wręcz odwrotnie działa to na mnie jak płachta na byka. Dialog miał być po to by zrealizować deklarację po to jest dany czas i złagodzenie, ale na pewno nie będzie zgody na kosmetykę bez wdrożeń fundamentalnych typu zmiana warunkòw układu, inwestor lub dokapitalizowanie. Wolę by postawiono spôłkę pod ocenę obligatariuszy niż utrzymywanie fikcji.

Z ciekawością czekam na reakcje Nadzorcy. Przypominam, że sąd we Wrocławiu potrafił postawić granicę! Przez co przeciął rozgrywki zakulisowe.
uzasadnienia, dowody! to ma być. Wszystko inne tutaj nie ma znaczenia. Kwestia inwestora miała wyjaśnić się w miesiąc i nie wyjaśniła się.
Pani Nadzorco razem z Konopką praktycznie wyzerowaliście spółkę (przez okres procesu spadek należności terminowych z 24.98 do 10.6 mimo wpływu 2.3 mln z windykacji i nie ma możliwości by ucieć przed odpowiedzialnością. Pytanie jest jak to zatrzymać!

Jeżeli koszty za duże to trzeba dalej zmniejszać skalę albo dokapitalizowanie! a na pewno trzeba zmiany warunków układu.

Jeżeli ktoś nie wierzy lub nie interesował się, że nadzorca przedstawiła 18.6 mln w obrocie co przekłada się na 24.98 mln należności netto bez przeterminowania (to akurat jest odpowiedź na NWZA zaprotokołowana przez notariusza) to poniżej link do Planu naprawczego strona 10!

http://markasa.pl/dla-inwestorow/38-raporty-biezace/biezace2017/443-rb-espi-11-2017-zlozenie-w-sadzie-planu-restrukturyzacyjnego

Dodatkowo przez ten okres roku i trzech miesięcy wpłynęło 2.3 mln z windykacji a mimo tego dziś odpowiedź, że spadek do 10.6 mln w terminie!
Do kogo trzeba się zwrócić? by to przeciął? tacy silni się czujecie w Białymstoku? Krauze był jeszcze mocniejszy!
Gdzie my żyjemy w Polsce czy na jakieś odległej wyspie indonezyjskiej?

To są FAKTY, DOWODY! i co? nic?!

Miał być inwestor, miał być menedżer a co jest zaproponowane? 'Będziemy realizować Plan!' Jak Plan pytam? rozjechaliście się z Planem i trzeba działań!

Planu już nie ma i nie ma możliwości by spółka wypełniła warunki układu i jest to twierdzenie w oparciu o dowody! tyle, że macie siłę lokalną ale wierzę, że znajdzie się przeciwsiła która was powstrzyma! Bo przy takim podejściu kompromitujecie wiele instytucji. Totalnie niszczycie jakiekolwiek zaufanie do instytucji nadzorcy czy biegłego rewidenta.

2 mln użytkowników bankiera może sama sobie wyrobić zdanie. I zauważyć, że są przedstawiane dowody!
Będąc na GPW trzeba się liczyć nawet z jedną akcją i trzeba opierać się na liczbach i lokalne zasady i wpływy to za mało!

I na koniec moderatorze. Jeżeli w którymś momencie piszę zwłaszcza odnośnie liczba nieprawdą to masz obowiązek usunąć wpis!

1. Z racji innych celów czasowych i strategicznych chciałem się wycofać - to naturalne gdy masz inną wizję rozwiązania obecnej sytuacji.
2. W sytuacji gdy nie mam możliwości wyjścia z inwestycji czy to poprzez rynek -kurs/brak płynności czy poprzez wezwanie akcjonariuszy związanych ze spółką którzy czerpiąc profity ze spółki w formie umów podmiotów powiązanych oraz wynagrodzeń - mają inne cele ale jak słyszymy również inne rozwiązania - chcę by oparto się na faktach a więc uważam, że trzeba poddać ocenie obecne warunki układu - co więcej kontrolują ponad 80% spółki

I w zależności od dalszych decyzji wierzycieli dopiero można realizować dalsze kierunki (niezależnie jaka by nie była). Natomiast nie ma zgody i nie może być realizacji na fikcyjnych założeniach zwłaszcza, że już dziś wiadomo, że układ zrealizowany nie będzie.

Gdy nie ma złotówki w kasie a przy tym jest spadek należności z teoretycznych 24.98 mln plus 2.3 mln z windykacji to oczywistym jest, że nie będzie też z 10.6 mln!
Przez rok i siedem miesięcy spółka odsunęła się od planu zwłaszcza na pozycji należności na tyle dużo by poddać ocenie obecny proces. I tak powinno być to rozwiązany w sytuacji gdy nie ma woli dokapitalizowania lub inwestora.

Jeżeli w III sprawozdaniu nadzorcy nie będzie zalecenia zmiany warunków układu lub przerwania obecnego procesu to trzeba składać pisemne zażalenia do Sądu o działanie na szkodę.
I nie chodzi o to, że ja czy ktoś tak chce ale jest to oparte o liczby, fakty dowody.

Mówię to z całym przekonaniem obecny proces jest pozorowany (w oparciu o dane ze spółki) i trzeba reakcji. Co więcej RN uznała, że potrzebne jest finansowanei zewnętrzne. Miało się to wyjaśnić w ciągu miesiąca i nie ma w tym względzie ruchu a więc trzeba dostosować warunki (obecny stan), bo z dzisiejszych aktywów Marka w 2019 z pewnością nie spłaci 4.8 mln!

Obecnie czekam na odpowiedzi Nadzorcy na poniższe pytania

cytat
Do: 
Adamina.partycka adamina.partycka@protonmail.com
Temat: 
Odp: Fw: informacja od Spółki
Dzień dobry Mam kilka pytań.
1. Czy zostało już złożone III sprawozdanie Nadzorcy?
2. W odniesieniu do raportów rocznego i kwartalnego o spływie należności poprzez windykację sądową w kwocie łącznej przez  5 kwartałów ponad 2.3 mln zł moje pytanie dotyczy tego gdzie są obecnie te pieniądze?
3. Czy w związku z zamiarem mojego zaskarżenia uchwały o uzyskaniu absolutorium dla pana byłego prezesa J. Konopki mogę liczyć na Pani wsparcie w tej kwestii? zwłaszcza w podnoszonych przez panią
a) podpisania umowy z kancelarią prawną bez zgody nadzorcy
b) nierzetelnej odpowiedzi na zapytanie nadzorcy w kwestii uzasadnienia przyczyn spadku przychodów za II kwartał 2017 r. 

koniec cytatu

link

link

do tego jeszcze informacje o wynagrodzeniach i umowach ze spółkami powiązanymi z akcjonariuszami -w getbacku było to kluczowe! (w tym miejscu odsyłam do sprawozdań nadzorcy,bo jest tych pozycji tak dużo, że niesposób wszystko wkleić)

i na koniec dowód z Planu (Tyle przedstawiła nadzorca w Planie co przekłada się a przez ten czas wpłynęło dodatkowo 2.3 mln z windykacji
str.10
link

I gdy zestawimy to z nierzetelną odpowiedzią dla nadzorcy o przyczynach spadku przychodów w II kwartale 2017 to mamy przeciąganie wczasie! A podkreślam gdyby odpowiedziano rzetelnie a więc zgodnie z prawdą, że przyczyną spadku przychodów jest spadek należności miałoby to wpływ na decyzje nadzorcy!

powyższe wklejam również w celu zbierania dokumentacji. (forma otwarta ale ułatwia później przy wskazywaniu dowodów)

Pytam jakie jeszcze dowody są potrzebne?

do rozważenia i to na szybko jest też ryzyko prowadzenia operacji w SBR w Szepietowie, bo jak czytamy

cytat
SBR Bank wskazuje na zagrożenie kontynuowania działalności

Kontrola KNF i przegląd jakości aktywów ujawniły poważny problem Spółdzielczego Banku Rozwoju z portfelem kredytowym. Skutkiem tego był też brak spełnienia wymogów kapitałowych na koniec minionego roku i ujawnienie zagrożenia dalszego kontynuowania działalności.

https://obligacje.pl/pl/a/sbr-bank-wskazuje-na-zagrozenie-kontynuowania-dzialalnosci
koniec cytatu

odnośnie Marki ma to również spore znaczenie może nie fundamentalne ale z pewnością warto wycofać operacje, bo po co ryzyka?
Niestety bank w Szepietowie i pojawiąjące się informacje wbija się w potwierdzenie! i co ważne mamy tutaj taką samą sytuację gdzie najpierw wychodzą informację od 'zwykłych ludzi' a następnie są potwierdzenia w efekcie Kontroli KNF

i druga kwestia uzupełniająca poprzedni wpis to odpowiedź spółki na zapytanie o umowy z firmami powiązanymi z akcjonariuszami. (najzwyklej nie ma już miejsca i czasu na przeczekanie! czas na reakcje!) - przeczekanie i funkcjonowanie na obecnych aktywach to proces pozorowany i wynika to liczb i faktów a nie 'tego, że ktoś się uparł' - tok rozumowania jest taki, że lepiej odważnie zapytać obligatariuszy co dalej niż przeciągać.

cytat
2)Drugie pytanie dotyczy pozycji kosztowych przedstawionych przez p. Nadzorcę w pierwszym sprawozdaniu. Tych pozycji jest dużo więc trudno sprecyzować pytanie ale proszę o przedstawienie odpowiedzi do tych o najwyższych kwotach a więc 
umowy z kancelarią prawną o której wspomina Nadzorca (na jakich warunkach, jakie kryteria wyboru, jakie koszty i profity) oraz firmą wypożyczającą samochody (duża pozycja stąd proszę o przedstawienie warunków umów oraz kryterium wyboru)
Analogiczne pytanie dotyczy wszystkich umów z wszystkimi firmami powiązanymi z akcjonariuszami i RN a więc m.in. firmy Logan p. Bołtucia i firmy best auto powiązanej z byłym prezesem p. Konopką (jakie kryterium wyboru, jakie kwoty tych umów co było zawartością umów i jakie koszty/profity) oraz inne powiązane z osobami związanymi ze spółką. 

Odpowiedź Spółki:
Zarząd spółki Marka S.A. w restrukturyzacji odmawia udzielenia informacji zgodnie z art. 428 § 2 Kodeksu spółek handlowych.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/MARKA-Odpowiedz-na-pytania-Akcjonariusza-zadane-w-trybie-art-428-6-Kodeksu-spolek-handlowych-7597190.html

koniec cytatu

Ważne! jest też to, że działanie nie ogranicza się do forum. O każdym odstępstwie i zagrożeniu była informowana nadzorca! (jest to zapisane na serwerze)

Przy braku reakcji mimo przedstawionych dowodów (co więcej historyczne sugestie i informacje do nadzorcy dziś się potwierdziły a też były zignorowane) pozostanie usypać w Białymstoku górę klapek/sandałów z cytatem z książki o Indonezji jako protest.

No bo jak dotrzeć? przecież w procesie naprawczym to właśnie nadzorca ma reagować zwłaszcza gdy są przedstawiane dowody.

Tok rozumowania jest taki => zgłoszenie do nadzorcy i przedstawienie dowodów => nadzorca przedstawia to sędzinie! przez co w ramach procesu to ten obieg jest interakcją i reakcją.

Technika spalonej ziemi jaka jest tutaj stosowana nie byłaby możliwa gdyby nie przyzwolenie.
Chcę zwrócić uwagę, że miał być inwestor a w każdym razie finansowanie zewnętrzne a jest przeczekanie i powrót do 'realizujemy plan' choć Plan jest już hućpć, czymś co się rozjechało a mimo tego, że spółka w restrukturyzacji a więc z kuratorem i nadzorcą oraz sądem to reakcji brak

Przez dwa miesiące zero handlu na akcjach a wcześniej kurs zbity i teraz dwie sesje ogromne 100 i 80 sztuk.
W sytuacji gdy historycznie zastosowano technikę spalonej ziemi dziś dla uczestników rynku korzystniej jest szukanie pieniędzy poprzez roszczenia (oczywiście mu się to odbyć po konsultacji prawnej i na dziś ciężko ocenić ale na pewno ta droga będzie sprawdzana)

To co na pewno na dziś to potwierdzenia od nadzorcy o dużej samowoli przez byłego prezesa, nierzetelnej odpowiedzi na najważniejszej pozycji czyli należnościach - pośrednio wprowadzenie w błąd o przyczynach spadku przychodów - potwierdzenie od nadzorcy które mam zapisane na serwerze (oraz to co na pewno to duży ubytek należności).

Tok rozumowania jest taki. Jest proces i trzeba iść zgodnie z nim natomiast w sytuacji gdy samowola i nierzetelne odpowiedzi doprowadziła do spadku należności to trzeba wziąć za to odpowiedzialność.

Przypominam, że dziś jedynym wierzycielem, który został spłacony to SBR gdzie Kowalczyk ręczył 1.5 mln. Reszta nie uzyskała nic a przecież nadzorca przedstawiła 24.98 mln netto w terminie (odpowiedź na NWZA).
Pośrednio spłacony też został Konopka. (czyt ostatnie raporty o cesji pożyczki udzielonej przez Konopkę na Kowalczyk a przypomnę, że pożyczka pośrednio z zawyżonego wynagrodzenia jak na spółkę w restrukturyzacji oraz patrząc na efekty)

Takim min. jakie powinien zrobić Konopka to oddanie wynagrodzenia choćby za okres z procesu a więc rok i 5 miesięcy a więc blisko 500 tys.
Dlaczego? ponieważ nie zrealizował planu a przy tym nadzorca podnosi samowolne umowy. Oraz w trakcie procesu udzielono nierzetelnej odpowiedzi w odniesieniu do spadku przychodów w drugim kwartale co jest kluczowe w kontekście oceny (już w połowie roku)

W tym przypadku gdy są już potwierdzenia (choćby w sprawozdaniach nadzorcy) przykład getbacku pokazuje (gdzie Kąkolewski zapierał się do końca), że każdy w takiej sytuacji ma prawo stawiać pytania i sprawa powinna być wyjaśniona do samego spodu.

Są już konkretne dowody
1. sprawozdanie nadzorcy o niewyrażeniu zgody na umowę z kancelarią
2. udzielenie nierzetelnej odpowiedzi na temat przyczyn spadku przychodu - to jest kluczowa kwestia bo przy specyfice marki takie wprowadzenie w błąd powoduje inną ocenę struktury należności (a przypomnę w ubiegłym roku Konpka struktury nie chciał podać mimo, ze wcześniej zdeklarował)
3. Drastyczny spadek należności - a więc potwierdzenie dowodów w bilansie
4. umowy z firmami powiązanymi ze spółką a przy tym nie udzielenie odpowiedzi na zapytanie akcjonariusza o zasady zawierania tych umów oraz koszty.

To nie są żarty!

Tak przy okazji jeżeli forum czytają też przedstawiciele kancelarii prawnych do chętnie nawiążę współpracę. Ze swej strony przedstawię dowody a kancelaria ma zapewnić procedury. moim celem na teraz będzie zaskarżenie absolutorium dla Konopki (sprzeciw na WZA) natomiast w późniejszym czasie w zależności od decyzji sądu roszczenie wobec byłego prezesa

mail kontaktowy dla kancelarii chętnej podjąć temat akcjonariusze_marka@wp.pl
współpraca zależna od efektu

w celach informacyjnych dla ew. kancelarii dowód na pkt drugi jest w formie korespondencji (zapisany na serwerze) z nadzorcą gdzie nadzorca udzieliła odpowiedzi, iż zgadza się z tym, że odpowiedz spółki na zapytanie odnośnie przyczyn spadku przychodów w II kwartale 2017 jest nieprawdziwa.

W procesie naprawczym udzielenie odpowiedzi nieprawdziwej zwłaszcza w tak kluczowej kwestii jak przyczyny spadku przychodu gdzie z racji specyfiki spółki jest on odzwierciedleniem struktury należności jest to sprawa kluczowa (nadmienię jeszcze, że w tamtym czasie Konpka nie przedstawił struktury należności a więc tylko po przychodach można było kalkulować stan i jak dziś się okazuje (w efekcie drastycznego spadku należności w terminie) potwierdza się teza nierzetelnej odpowiedzi)

W moim odczuciu nie może być tak, że spółka w połowie roku 2017 nie podaje struktury należności a jednocześnie podaje nieprawdziwą odpowiedź nt. spadku przychodów w II kwartale 2017 (która jest kluczowa w ocenie struktury należności z racji specyfiki podstawowej działalności) aby w końcowym etapie na NWZA podać informację o drastycznym spadku należności.

Gdyby nie było procesu naprawczego to ok. różne bzdury mówią prezesi ale tutaj jest proces naprawczy pod nadzorem nadzorcy i sądu i są pewne zobligowania.

Dlatego jeżeli przedstawiciele kancelarii na bazie tego widzą przewagi zapraszam do współpracy, rozmów.

1. pierwszy etap - zaskarżenie absolutorium wobec Konopki (nadmienię, że zgłosiłem sprzeciw na WZA do tego punktu)
2. drugi etap w zależności od rozstrzygnięć - ew. roszczenie (ze swej strony ok. 50 tys )

podlinkowałem temat w wątku getback. Jest to najbardziej poczytny wątek przez co zakładam, że będzie odzew.
W późniejszym etapie być może będzie warto zawiązać porozumienie i połączyć siły?

ale na razie na własną rękę

https://www.bankier.pl/forum/temat_zaproszenie-do-kancelarii-prawnych,29041063.html

czat Konopki w dniu promowania obligacji (zwracam uwagę, że utrzymywał prognozy jeszcze w listopadzie!)

cytat
MZK: Jakie są prognozy wyników spółki na 2015 r. i jak ma się to do wyników za 2014 r.?
Jarosław Konopka: Spółka zakłada wzrost zysku netto na koniec 2015 r. o około 15-16 proc., wobec 2014 r.

Vaquero niepotwierdzony: Czy prognoza finansowa na 2014 r. zostanie zrealizowana?
Jarosław Konopka: Po wynikach 11 miesięcy 2014 r. jest duże prawdopodobieństwo zrealizowania prognozy.

Gumiś niepotwierdzony: Czy uważa Pan, że cena akcji oddaje wartość spółki?
Jarosław Konopka: To rynek wycenia akcje spółki. Ja natomiast uważam, że są one niedoszacowane, biorąc pod uwagę wyniki trzech kwartałów 2014 r. i perspektywy spółki.

więcej źródło:
https://www.stockwatch.pl/czat-inwestorow-gieldowych/jaroslaw-konopka---prezes-zarzadu-marka-sa,134

koniec cytatu

Do tego umowy z firmami powiązanymi z akcjonariuszami oraz wysokie wynagrodzenia - efekt => i pytanie końcowe GDZIE są pieniądze? choćby te 2.3 mln ściągnięte z windykacji?

Różnica między getback a marką jest taka,że tutaj jest nadzorca, kurator i sąd dlatego oczekiwania reakcji są tym większe.

1. ubytek drastyczny należności w terminie (przypominam nadzorca przedstawiła 18.6 mln w obrocie bez przeterminowania co przekłada się na 24.8 mln netto w terminie)
2. umowy z firmami powiązanymi z akcjonariuszami oraz wysokie wynagrodzenia tych osób (akcjonariuszy) w marce
3. utrzymywanie prognoz przy oferowaniu obligacji przez Konopkę (jeszcze w listopadzie a realnie czat odbył się styczniu!) - retoryka podobna do getback
4. udzielenie nieprawdziwej odpowiedzi dla nadzorcy odnośnie spadku przychodów de facto stanu należności

Zapętliłeś się z powtarzaniem tej milionowej publiki bankiera, powadze sądu i reszcie kompletnie nieistotnych kwestii, a pieniędzy jak nie było, tak nie ma, czy raczej nawet jeśli były to już nie ma i ubywa każdego dnia.

Spółka będzie tracić coraz więcej, a Ty będziesz coraz więcej pisał o prokuratorach, nadzorcach, reakcjach oraz planach.

Dokładnie tak, ale według mnie pokazanie patologiij, arogancji i nie liczenia się z jakimikolwiek dowodami, bo poczuli siłę jest w tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem mimo, że nie prowadzi do odzyskania pieniędzy. 2mln uzytkownikòw bankiera a przy tej intensywności wpisòw na pewno kilkaset tysięcy zobaczyło patologie rynku, instutcji lokalnych układòw itd. Ważne w tym jest, że przedstawiam fakty i na ten czas przy tym zostanę.

Jest też drugi bardzo niewygodny aspekt, który wyłania się w tle z racji, że marka jest taką pigułką choćby dlatego, że ulokował tutaj lokalny biznes.

Teza. 
Podlasie jest najbiedniejszym regionem w Polsce. Pytanie dlaczego inwestorzy nie przychodzą na Podlasie a zdolni i mobilni ludzie wyjeżdżają do innych aglomeracji?
teza2
Lokalne nieformalne zależności powodują ręczne sterowanie przez co mamy taki efekt. 
Nie oszukujmy to występuje wszędzie ale są pewne reguły i granice, których się nie przekracza zwłaszcza gdy są dowody a tutaj reguły lat '90 bez jakichkolwiek krępacji.

Wcześniej nie interesowałem się Podlasiem a teraz z racji Marki zobaczyłem przez co musi przechodzić przeciętny mieszkaniec i wcale się nie dziwię, że ludzie wolą odpuścić i wyjechać.

Co prawda jest pewna jaskółka czyli odcięcie od żródła poprzez wykazanie nieprawidłowości w SBR w Szepietowie ale to dopiero początek choć trzeba przyznać, że jest to bardzo ważny czynnik.

Myślę (może naiwnie ale takie mam odczucie), że lokalny biznes już dziś zrozumiał, iż koszty dręczenia drobnych akcjonariuszy w Marce są zbyt wysokie i że zabrnęło to za daleko (wymknęło się, nawet nie wiedząc dlaczego?. Problem jednak leży w tym, że przekroczyli granicę stąd będą ponosić koszty z tego tytułu.

Bank SBR w Szepietowie (dokładniej nieprawidłowości w w tym banku wykazane po kontroli KNF) są takim punktem zwrotnym i siłą odśrodkową. A to dopiero początek. Bo w międzyczasie wyszła afera z dziełami sztuki a to już grubszy kaliber i kolejna przeciwsiła w tle. Zxc, być może tego nie rozumie ale Kowalczyk i lokalny biznes z pewnością tak.