W moim odczuciu nie może być tak, że spółka w połowie roku 2017 nie podaje struktury należności a jednocześnie podaje nieprawdziwą odpowiedź nt. spadku przychodów w II kwartale 2017 (która jest kluczowa w ocenie struktury należności z racji specyfiki podstawowej działalności) aby w końcowym etapie na NWZA podać informację o drastycznym spadku należności.
Gdyby nie było procesu naprawczego to ok. różne bzdury mówią prezesi ale tutaj jest proces naprawczy pod nadzorem nadzorcy i sądu i są pewne zobligowania.
Dlatego jeżeli przedstawiciele kancelarii na bazie tego widzą przewagi zapraszam do współpracy, rozmów.
1. pierwszy etap - zaskarżenie absolutorium wobec Konopki (nadmienię, że zgłosiłem sprzeciw na WZA do tego punktu)
2. drugi etap w zależności od rozstrzygnięć - ew. roszczenie (ze swej strony ok. 50 tys )