Re: Nie ma zgody na redukcję zobowiązań

Odnośnie tezy o zbyt późnym składaniu wniosków pełna zgoda. W przypadku Marki też mamy spóźnienie o co najmniej rok, bo już dziś bylibyśmy w innym miejscu.
Odnośnie aktywów skoro już tak skrupulatnie liczyć to zauważ, że nie są uwzględnione na dziś ok. 35 mln należności windykacyjnych przekształconych sądownie co nawet według parametru 0.2 daje ok. 7 mln dodatkowych aktywów.

W przypadku np. emisji jak najbardziej trzeba będzie podnieść tą kwestię np. przy zaskarżaniu (kwestię 35 mln należności windykacyjnych jako wartość nieuwzględniona w aktywach (odpisana ale nieuwzględniona a jak wiemy daje wymierny wpływy 600 tys w IV kwartal). Co więcej te aktywa, po serii dużych odpisów zaczną rosnąć .

Tyle, że cały czas nie o to mi tutaj chodzi...
Mimo wszystko bierz też pod uwagę, że 9 mln zobowiązań (na dziś) jest wobec głównych akcjonariuszy (pożyczki) a najpewniej duża część obligacji też. (więc to jest jakaś furtka)

Jest jeszcze kwestia prawna. Mianowicie z retoryki Kowalczyka i Konopki na NWZA można wywnioskować, że ważne jest ustabilizowanie prawne dla branży. Według mnie jest to podstawowy czynnik ew. reakcji Kowalczyka (takie mam odczucie)

To zresztą widać na kursie gdzie za każdym razem jakiś newralgicznych informacji prawnych jest reakcja (ostatnio pozytywna po dopisaniu 32 godzin pracy w miesiącu bez rejestracji) - innymi słowy emeryci i ludzie pracujący będą mogli sobie te 32 godziny dorobić a to jest mocno pozytywne dla wielu podmiotów również w innych branżach gdzie jest potrzeba elastyczności.
Samodzielnie żaden z tych czynników nie jest decydujący ale wszystkie razem pozwalają na działanie.
I Ty według mnie robisz w tym miejscu błąd mianowicie każdy mały krok, mały element definiujesz jako coś co nie jest warte podejmowania a ja Ci mówię, że 20 takich elementów to już przełożenie na konkretne liczby.