Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności

Witam w mroźny wieczór przesympatycznych rozmówców. Pozwalam sobie przedstawić rozważania do Waszej oceny. Może przydadzą się.

1) Czy pojęcie "zawieszenie DG" funkcjonuje w polskim systemie prawnym ?
TAK. Dowodem są przytoczone w moich poprzednich listach akty prawne rangi rozporządzenia, w których pojęcie to jest użyte.

Wobec braku prawnej definicji stanu zawieszenia DG przyjmijmy roboczo, że stan taki cechuje się tym, iż :

a) Podmiot zachowuje wszelkie kryteria prawne stanowiące o jego statusie przedsiębiorcy
b) Podmiot nie podejmuje żadnych przedsięwzięć mających na celu uzyskanie przychodów, a trwające przedsięwzięcia przerywa.
c) Podmiot nie uzyskuje żadnych przychodów, ani też nie wykazuje żadnych kosztów (tutaj tkwi szereg niebezpieczeństw, o których napiszę w następnym liście - zasygnalizował je Kol. Księgowy - pozwolę sobie później rozwinąć je)

Brak jest podstaw do twierdzenia, aby taki stan zawieszenia DG podlegał zgłoszeniu (zawiadomieniu) organowi ewidencyjnemu, gdyż przejście ze stanu aktywnego w stan uśpiony (zawieszenia) nie generuje zmiany żadnego z elementów w ewidencji DG, o których przedsiębiorca ma obowiązek powiadomić organ ewidencyjny.

2) Jeśli
a) udowodniliśmy, że stan zawieszenia DG funkcjonuje w polskim systemie prawnym
b) wobec braku (na razie) prawnej definicji takiego stanu przyjmiemy gramatyczną wykładnię tego pojęcia (vide p. 1)

to następnym etapem rozumowania będzie próba określenia czasu początkowego i końcowego okresu zawieszenia DG.

Od strony EDG (KRS) stan zawieszenia nie jest postrzegalny (z wyjątkiem, kiedy tak ustanowi uchwałą rada gminy - przykład podałem przed kilkoma dniami).
Od strony fiskusa rzecz ma się podobnie (wyjątek karta podatkowa).

W w/w sytuacjach wyjątkowych utożsamienie początku i końca zawieszenia wiąże się ze stosownym zgłoszeniem (przerwy - US) lub z wnioskiem o wydanie decyzji i jej wydaniem (jak w owej ciekawej gminie)

A w pozostałych przypadkach ? Chyba nie informacja dla ciotki sąsiada, że dzisiaj o godz. 15,43 zawiesiłem DG ?
Zważmy więc, że poza w/w wyjątkami zarówno EDG, jak i fiskus NIE WIDZĄ, czy firma jest w stanie aktywności, czy zawieszenia (fiskus widzi tylko zatrzymanie zmian przychodów i kosztów, ale to przecież jeszcze nie zawieszenie).


I tym sposobem nie pozostaje nam nic innego, jak powrót do zgłoszenia stanu zawieszenia w ZUS.

ZUS twierdzi, że stany firmy metodą "jest firma" lub "nie ma firmy" określa ustawa o SUS używając na określenie początku i końca dość zróżnicowanych pojęć. Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie rozporządzenie MPiPS z 4 grudnia 1998 r (Dz.U. 149 poz. 982), w którym to znajdujemy prawne podstawy zdefiniowania kodów ZUS (pamiętajmy, że to już nie radosna twórczość urzędników ZUS, ale rozporządzenie ministra tego "państwa").

Dla uproszczenia rozumowania spróbujmy zatrzymać się na płatniku składek - osobie fizycznej prowadzącej DG i opłacającej składki wyłącznie za siebie.
W rozporządzeniu znajdujemy dwa kody stanów faktycznych przyczyny wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń,
które nas zainteresują : 111 i 113

Kod 111 jako przyczynę wyrejestrowania z SUS wskazuje decyzję o wykreśleniu z ewidencji, rejestru, listy.
Jak wiemy OF może podjąć DG po uzyskaniu wpisu do ewidencji, rejestru lub listy (decyzja adm.). Datą stanowiącą jest więc data decyzji o wpisie lub wykreśleniu.

I teraz mam pytanie : czy będąc OF prowadzącą DG mogę w inny sposób ZAKOŃCZYĆ DG niż w sposób opisany w dyspozycji kodu 111 ? Wg mnie NIE ! Twierdzę więc, że formy zakończenia DG przez OF określone w dyspozycji kodu 111 stanowią zupełny (wyczerpujący wszystkie możliwości) zbiór logiczny. Podkreślam, że mówimy o SKOŃCZENIU działalności.

Jeśli powyższe twierdzenie jest prawdziwe, to jakie stany faktyczne określa kod 113 ? Jeśli również dotyczyłby SKOŃCZENIA DG – to jego ustanowienie jest paradoksem logicznym (zbiór zupełny + 1 ???). Zatem kod 113 z jego przymiotnikowym określeniem „zaprzestać” MUSI dotyczyć innego niż w kodzie 111 stanu faktycznego.
113-ka MUSI traktować zatem o „zaprzestaniu” , ale zaprzestaniu nie będącym SKOŃCZENIEM (inaczej mamy 111, a nie 113) , a więc o zaprzestaniu czasowym.
Ponadto dyspozycja tego kodu traktuje o OŚWIADCZENIU (nie wskazuje wobec kogo). Jak wykazałem wyżej oświadczenie OF prowadzącej DG o „zaprzestaniu” w rozumieniu skończenia nie tworzy bytu prawnego. Tworzy go dopiero decyzja administracyjna o wykreśleniu podjęta na wniosek, a nie w oparciu o oświadczenie, albo też z urzędu (ale też nie oświadczenie).

A zatem kod 113 nie może dotyczyć „zaprzestania” DG w rozumieniu „skończenia”. Z powyższego wynika, że KOD TEN MOŻE OZNACZAĆ TYLKO ZAPRZESTANIE BEZ ZAKOŃCZENIA , a stan taki zwykliśmy nazywać ZAWIESZENIEM.

Czy o taką konluzję nam chodziło ?
Podkreślam, że w wywodzie powyższym w żadnym miejscu nie posiłkowałem się instrukcjami, objaśnieniami itp. literaturą made in ZUS. Wykorzystałem wyłącznie akty prawne rangi ustawy i rozporządzenia.

Z jednej więc strony mamy w polskim systemie prawnym szereg aktów prawnych (wymienionych w moich poprzednich listach) posiłkujących się pojęciem ZAWIESZENIA DG (bez zdefiniowania tego pojęcia) , a z drugiej strony Minister PiPS sam swoim rozporządzeniem umożliwia precyzyjne (jak mi się wydaje) jego zdefiniowanie.

Proszę o krytyczne uwagi.