Ze swej strony będę forsował taki proces, by doprowadzić do wyjścia z tej sytuacji

1.Redukcja odsetek zamienna na akcje od wszystkich zobowiązań w tym pożyczek powinna przełożyć się na 6 mln niższego zobowiązania
2.Dokapitalizowanie na 1 mln i sprzedaż nieruchomości to wpływy łącznie 1.7 mln z przeznaczeniem na sprzedaż
3. Wpływy z windykacji w okresie dwóch lat na poziomie 6 mln (3 mln rocznie)

Łącznie prawie 14 mln. których celem będzie odzyskanie włożonych pieniędzy
100% nominału a w przypadku głównych akcjonariuszy również pożyczek i dokapitalizowania

Co to znaczy będę forsował?
Na najbliższe WZA będę chciał przekonać akcjonariuszy by złożyli projekt
1. emisji akcji 1 mln akcji po 1 zł
2. sprzedaży nieruchomości
3. obniżenia kosztów zarządu
4. zobligowanie zarządu do rozpoczęcia rozmów z wierzycielami.
5. powołanie biegłego do spraw szczególnych

Alternatywa jest bardzo przewidywalna i nie chodzi w tym o łatwe umorzenie ale o to by dać Marce trampolinę (wierzyciele zamienione odsetki na akcje gdy spółka wróci na ścieżkę wzrostu skasują odsetki 0. Gdy nie wróci to i tak likwidacja w tym przypadku oznacza minimalne odzyski.

Pierwszym punktem nie powinno być raczej obniżenie kosztów zarządu aka pozbycię się Konopki? Z nim cała reszta nie ma zbytnio sensu bo nadal będzie nadal pozorowanym procesem.

Ostatnio pojawił się raport o zarobkach menedżerów w Warszawie i porównując je z zarobkami Konopki w Marce (w spółce w restrukturyzacji sic!) plasowałby się on na początku listy.

To jest patologiczne ale jest to za przyzwoleniem RN i Nadzorcy.
Na ten moment nie ma siły sprawczej natomiast zakładam, że wierzyciele będą stawiać taki warunek.
Najważniejsze dziś by rozpocząć dyskusję i oprzeć się na realnych założeniach.

By maksymalnie wykorzystać obecną koniunkturę. Takie przeczekiwanie jest podwójnie szkodliwe, bo nie są wykorzystywane narzędzia, które dodałyby po stronie przychodów.

Myślę, ze przekonam jednego z akcjonariuszy co najmniej do pkt 1-4. Będzie to punkt zaczepny do rozpoczęcia dyskusji.
Nawet jak zostanie odrzucone ważne by stworzyć warunki.

Zwróciłeś się Baza już z prośbą o emisje prywatną akcji albo obligacji skierowanych do ciebie.
Dokapitalizuj jeżeli masz ochotę.

Ty masz 20 tyś udziałów a pierwsza rata obligacji opiewa na 1 mln zł
Z czym ty do ludzi.
Obniżać to sobie możesz gumke w majtkach.
Ty kompletnie nie masz prawa o tym decydować.

Akcje są bezwartościowe.
Zamiana długu na akcje to zamiana realnych pieniędzy na nic nie warte papierki.
Bo akcje Marki nic nie są warte.

Zamiana zostanie przeprowadzona po nominale a wycena akcji będzie 1gr.
W ten oto sposób Marka pozbyła by się zupełnie legalnie długu.

Nie ma nic głupszego jak zgodzić się zamienić dług na akcje.

W tych twoich bredniach odpowiedz na jedno zasadnicze pytanie.

KTO ma dokapitalizować Markę.
KTO znajdzie się taki głupi aby wyłożyć swoje pieniądze na ten cel.

TY to zrobisz ?

Nie rozumiesz, że całą sytuacja wynika z tego, że skończyli się głupi co dawali pieniądze Marce (obligacje).

To jest dobre
emisji akcji 1 mln akcji po 1 zł

Kupisz akcje po 1 zł jak na rynku są 10x taniej.

Jak samopoczucie, dwa dni jak by było lepiej a dzisiaj znowu chyba atak manii masz.

1. Już w pierwszym zdaniu jest sprzeczność w Twoim toku rozumowania mianowicie gdy zakładasz zerową wartość spółki to wierzytelności też w takim wypadku są warte zero bo głównym aktywem marki są należności
2. Nigdy nie przedstawiłeś projekcji odzysku dla likwidacji i nigdy nie przedstawiłeś się z imienia i nazwiska przez co gdy pchasz ludzi do upadłości wiedząc, iż w tzw. polskich warunkach likwidacja w większości przypadków oznacza zerowy odzysk mam prawo podejrzewać, że piszesz z pozycji konkurencji.
3. Odnośnie uprawnień też się mylisz, bo akcjonariusz lub grupa akcjonariuszy w porozumieniu mają uprawnienia składania projektów na WZA a w przypadku powołania biegłego do spraw szczególnych po zaskarżeniu procedury są szybsze i ostatecznie decyduje sąd.
4. Zgadzam się, że Konopka (zarząd) utracił zaufanie na rynkach finansowych (nie zrealizował żadnej obietnicy, celu, strategii) w efekcie odcięto Markę od finansowania
5. Głównym akcjonariuszem Marki jest Dariusz Kowalczyk jest też członkiem RN a w niektórych przypadkach poręczycielem (SBR w Szepietowie) przez co dla banku ale też dla rynków finansowych jest on rękojmią biznesu. To na bazie Kowalczyka w wielu przypadkach Marka uzyskała finansowanie ale to nie jedyny punkt zaczepienia bo głównym jest odzyskanie wcześniej wpompowanych pieniędzy.

Najzwyklej nie masz wiedzy nt. zależności Kowalczyk via Marka (gdybyś przeczytał raporty wiedziałbyś, że jest poręczycielem i w jego interesie jest wyprowadzenie Marki na prostą) - tym samym nie wynika to z chciejstwa, dobrej woli ale ze zwykłej kalkulacji przy czym zakładam, że najpierw muszą wyklarować się wierzytelności windykacyjne.

poniżej edukacyjnie odnośnie uprawnień byś już nie pisał bzdur

Z wnioskiem o powołanie rewidenta do spraw szczególnych mogą wystąpić akcjonariusz lub akcjonariusze spółki publicznej posiadający co najmniej 5 proc. ogólnej liczby głosów.
źródło
http://www.sii.org.pl/7337/aktualnosci/felietony/drobni-akcjonariusze-maja-prawo-do-bieglego-rewidenta.html

Zastanawiałeś się na jakich warunkach są obsługiwane pożyczki wymienione tutaj.

https://www.bankier.pl/static/att/emitent/2018-02/Pozyczki_Marka_SA_w_restrukturyzacji_08_lutego_2018_201802081656695239.pdf

Jak są obsługiwane, jak są wypłacane odsetki na jakie oprocentowanie?
Czy odsetki są wypłacane cały czas, mimo zamrożenia spłaty odsetek od obligacji.
To jest interesujące i to jest podstawa do tego czy plan jest realny czy nie.
Ponieważ koszty obsługi tych pożyczek mogą uniemożliwić spłacenia obligacji.

To jest kluczowa informacja a nie jakieś twoje fantasmagorie.

Tych pożyczek jest na 6,3 mln.
Jak sobie wymyślili oprocentowanie 10% rocznie to mogą pięknie doić spółkę z kasy.

Czemu jakoś o to nie pytasz.

Zxc niestety przez brak wiedzy umacniasz zarząd, bo akurat pożyczki ani oprocentowanie pożyczek nie jest obsługiwane fizycznie! (jest dopisywane księgowo ale nie są fizycznie spłacane)
I gdy przedstawiasz taki tok rozumowania, że są tym kanałem wyprowadzane pieniądze to gdy wszyscy którzy wiedzą iż pożyczki nie są fizycznie obsługiwane przez takie ignoranckie wpisy jak Twój tracą na tym, bo moim celem jest bazowanie na faktach i póki co udaje mi się za każdym razem popierać swoją argumentację liczbami i faktami.

Jednak ze swej strony uważam, iż zbadania wymaga kwestia wyceny należności w dniu składania Planu Naprawczego, bo to z kolei będzie dowód na to czy warunki układu były realne.

Nie ma zgody na finansowanie dalszej działalności spółki z pasożytniczym zarządem wyprowadzającym kapitał ze spółki. Spółka jest z premedytacją zarzynana przez władze, a Baza będzie tu rozporządzał nie swoim długiem. Musisz chyba baza trochę pooddychać świeżym powietrzem. Odchodzi dojenie na żywca, zakłamanie i zła wola od początku a ten sobie wizje snuje. Nawet jeśli mam stracić to takiego chamstwa nie będę tolerować. Jeśli tak zależy władzom spółki na doprowadzeniu do upadłości to nie ma sensu przedłużać tego spektaklu.

Wierzyciel, nic z tych rzeczy. Co najwyżej będę chciał za pośrednictwem projektów na WZA zobligować zarząd do przygotowania dokapitalizowania i rozmów z obligatariuszami. Natomiast nie podejmę decyzji za obligatariuszy to jest oczywiste.

Moim celem jest uwiarygodnienie układu ale ostatecznie to obligatariusze podejmą decyzje. Przy czym nie mam zamiaru biernie się przyglądać do marca 2019 znając obecny stan należności i stąd forsowanie projektów na WZA., które w mojej ocenie dają szansę odzysku 100% nominału.

A co z pożyczkami, jakoś dziwnym trafem one cię wcale nie interesują :)
Na jakie są udzielone oprocentowanie i jak są obsługiwane odsetki od nich.

Powyższy wpis był o pożyczkach. One są poza układem ale pożyczkodawcy podpisali swego rodzaju ugodę, że gdy zostanie zatwierdzony układ to oni godzą się na zamrożenie spłat pożyczek i odsetek.

Jeszcze raz. Powyższe jest w odniesieniu do pożyczek (nie obligacji, które też są zamrożone)
Pierwsza wypłata jakiejkolwiek złotówki z pożyczek jest planowana po zakończeniu spłat obligacji.
Więc tutaj nie masz racji a co więcej osłabiasz pozycję przy czym na szczęście nie identyfikuję się z tobą bo tak jak pisałem dla mnie nie jesteś wiarygodny.
moja argumentacja jest inna i tyczy się dziś wyceny należności w dniu składania Planu bo od tego zależy jakie można było zaproponować warunki układu.
Założenia są pod 18.6 mln w obrocie i dziś chcę by rewident zbadał ile wynosiły w rzeczywistości zwłaszcza, że są podstawy w postaci dowodów (spadek należności w krótko po przedstawieniu planu i to o kwoty na tyle duże iż zmieniają założenia)

Moim celem na dziś jest przedstawienie warunków układu w odniesieniu do dzisiejszych należności z uwzględnieniem potencjału spłaty należności windykacyjnych scharakteryzowanych (umorzonych i utrzymanych) na dziś

To powiedz na jakich zasadach obsługiwane są pożyczki P. Konopki i na jakie oprocentowanie.
Z tego co widać obsługiwane są przed spłatą obligacji.
Pytałeś o to?

Zresztą jaki ma sens dyskutowania z tobą.
Przecież ty tego nie wiesz bo nie masz nic wspólnego ze spółką.
Jesteś tylko drobnym akcjonariuszem z 20 tyś kapitału w Marce.

Nigdy nie kreowałem się na kogoś innego ale niestety (niestety dla mnie) zapewniam cię, że znacznie więcej niż 20 tys i stąd determinacja jak dla niektórych 10 mln i z pewnością nie odpuszczę. Natomiast odnośnie porozumienia i realności powołania członka RN czyli 20% niech wskazaniem dla Ciebie będą przetasowania w akcjonariacie. Możesz być pewien, że odnośnie prowadzenia spółki z Konopką nie zgadzają się też inni akcjonariusze i dziś trzeba będzie wrócić do przywrócenia kontaktów i złożenia projektów. ( i jest to siła z tego co wiem na tyle duża by kreować i inicjować a co najmniej doprowadzać pod ocenę sądu)

Wiesz w czym jest problem? że ja cały czas operuję na faktach a ty błądzisz i starasz się dyskredytować. Po co? stąd m.in. nie masz w moich oczach wiarygodności. Wiesz dlaczego Ci odpowiadam? bo pośrednio wyrobić mogą sobie zdanie inni.

Pytałem. nie są! Obecnie jedynie co obsługiwany jest kredyt w Szepietowie i kredyt hipoteczny w PKO BP.
Czy wszystkie? nie mam jedynie pewności co do pożyczki na 50 tys od podmiotu niezwiązanego z Marką ale odnośnie całej kwoty jest to bez znaczenia.
Natomiast pożyczki od Kowalczyka i Konopków oraz innych nie spłacane i nie są spłacane odsetki od tych pożyczek (sa dopisywane ale nie wypływa fizycznie tą drogą kasa) - łącznie na dziś nie jest to jak piszesz 6.3 mln a ponad 8 mln (raport informuje tylko o pozyczkach od osób powiązanych a pożyczkodawców jest więcej i stąd kwota wyższa ale oni wszyscy są objęci ugodą - patrz raport roczny)

Wynika to też z raportu z przepływów finansowych gdzie masz wypływ na poziomie bodaj 171 tys a więc 50 tys kredytu inwestycyjnego w SBR razy 3 miesiące = 150 tys i 7.2 tys kredyt hipoteczny razy 3 miesiące równa się 21 tys => 150 +21=171 tys

I patrząc na to ta spłata kredytu w Szepietowie jest dla Kowalczyka korzystna bo on ręczył ten kredyt a to było bodaj ponad 1.3 mln a teraz z końcem lutego 2019 to ryzyko zostanie zdjęte bo spółka w tej dacie spłaci ten kredyt.

Niestety kłamiesz.

Jarosław Konopka,
Prezes Zarządu Marka S.A., akcjonariusz 07-12-2017 07-05-2018 225 000,00 Aneksz dnia 07-02.2018r.
zmieniający datę
spłaty pożyczki

Są spłacane.

7 maja 2018 będzie spłacone 225 tys zł i na jaki procent ?

To jest pożyczka już po zawarciu procesu i na tą pożyczkę musiała wyrazić zgodę Nadzorca i z pewnością odniosła się do tego w sprawozdaniu. Natomiast pozostałe pond 8 mln jest objęte ugodą. Nie uciekaj z tematu w temat a najzwyklej przyjmij do wiadomości

Odnosiłeś się do 6.3 mln które w rzeczywistości stanowią dziś ponad 8 mln i ja odpowiadam ci w odnsieniu to tych kwot no ale już przeskoczyłeś. Ok. takie Twoje prawo
225 tys na powiedzmy 9% to pewnie nie więcej niż 10 tys w skali pół roku. Dlatego takim podejściem utwierdzasz mnie w przekonaniu, że świadomie lub nie osłabiasz argumentację tyle, że ja nie identyfikuję się z Twoim tokiem rozumowania i to jasno podkreślam.
Inną kwestią są koszty zarządu, które uważam za patologiczne i dziwię się, że RN i nadzorca dają na to przyzwolenie.

Twoje pieniądze są nie do odzyskania.
Mógłbyś jedynie uzyskać wzrost kursu akcji gdyby zredukowano zadłużenie.
Dlatego systematycznie prowadzisz tu pranie mózgu.

Właściciele spółki czyli akcjonariusze mają sprzeczne interesy z wierzycielami.
Jeżeli Marka spłaci długi to i tak zostanie wydmuszką bez kapitału.
Tak czy siak zostanie ci 2 tyś zł.

Złożone propozycje a już niebawem mam nadzieję, że projekty na WZA mają fundamentalne przełożenie.
Co do tego kto kreuje to niewątpliwe głównym akcjonariuszem i członkiem RN ale też rękojmią uwiarygadniającą Markę był i jest Dariusz Kowalczyk

Wiarygodność została utracona w momencie zaprzestania obsługiwania długu.
Mimo zamrożenia spłaty obligacji firma ciągle nie zarabia.
Ciągle notuje straty - patrz raport finansowy.

Możesz sobie proponować co chcesz.
Nic to nie zmieni.
Chyba, ze masz z 10 - 20 mln i dokapitalizujesz spółkę.
Wszyscy wierzyciele będą ci wdzięczni :)

Najlepsze jest to, że Baza próbuje tu zaklinać rzeczywistość, podczas gdy działania władz spółki wskazują dokładnie na coś innego. Spółka jest kompletnie nie wiarygodna, nie widać tu dobrej woli ze strony zarządu, tylko drobne prymitywne cwaniactwo. Gdyby dążono do wyprostowania sytuacji nie stalibyśmy dziś pod ścianą. Teraz będą zwalać winę na konkurencję, złą sytuację, ciśnienie, zmiany rynkowe i wzmagać dramaturgię sytuacji - a kto do tego doprowadził? Nauczka, żeby nie dawać pieniędzy byle komu, bo samemu można się ubabrać.

On ma tu utopione 20 tys zł więc kombinuje jak by tu wywindować kurs aby coś odzyskać.
Można to osiągnąć na chwile tylko przez "fenomenalne" info.
Typu redukcja zadłużenia.
Może znajdzie się wtedy jakiś naiwniak co weźmie wtedy jego akcje.

Widocznie nie czytałeś moich wcześniejszych wpisów. Jak najbardziej uważam, że odpowiedzialnym za obecną sytuację spółki jest zarząd oraz kadra tzw. dyrektorzy. Co więcej zarząd nie zrealizował ani jednej obietnicy, strategii ani celu, który obiecał obligatariuszom przez co utracił wiarygodność na rynku obligacyjnym przez co odcięto Markę od finansowania.

Jednak dziś Konopkę popiera RN z Dariuszem Kowalczykiem na czele.
I podobnie gdy patrzę na należności to widzę spadek stąd jedyną formą obronny w dzisiejszym momencie jest w mojej ocenie powołanie biegłego do spraw szczgeólnych a można to zrobić tylko poprzez WZA. Jeżeli rewident udowodni, że należności w dniu składania Planu były wątpliwe (zgodne z prawem ale nie mozna było na nich opierać układu) to będzie podstawa by zaproponować warunki adekwatne do stanu.

kroki były takie
1. Biegły przedstawił należności (być może zgodnie z prawem ale nie adekwatnie do sytuacji spółki czyli w sposób 
2. nieostrożnościowy wskazuje na to szybki spadek należności)
3. Rada Nadzorca i Zarząd podpisaly się pod tym co zatwierdził biegły
4. Sędzina i nadzorca też opierały się na tym co przedstawił biegły

I ja dziś nie chcę podważać decyzji bo one były w oparciu o badanie biegłego. Jednak chcę zbadać należności raz jeszcze by można było ocenić to czy można było na nich opierać warunki układu. (pod kontem wartości rynkowej a nie prawnej)
I dziś zakładam, że Sędzina również będzie chciała mieć dodatkową wiedzę o stanie należności by można było realnie podejści do wypełnienia układu.
Cały czas podstawą jest informacja o spadku należności w obrocie z kwoty 18.6 mln w dniu składania Planu do kwoty 13.1 z końcem sierpnia (a więc dowód i podstawa są)... teraz trzeba zbadać dlaczego tak się stało i czy w takiej sytuacji można proponować (papierowe) 100% plus odsetki.

weksel in blanco poręczony do kwoty 1.500.000 zł przez Asdex Sp. zoo
Spółdzielczy Bank Rozwoju Szepietowo ul.Wyszyńskiego 3
28-02-2019

Jest to dowód na to, że to Kowalczyk i jego spółki są kręgosłupem i uwiarygodnieniem Marki w tym dla banku.
Raport roczny str. 25
28 lutego to ryzyko zostanie zdjęte
Rata z tego kredytu to 50 tys a więc na dziś zostało ok. 600 tys do spłaty.

Innym dużym pożyczkodawcą jest Wasiński Władysław - osoba fizyczna
Jak możemy poczytać jest powiązany m.in. ze spółką rolmak

Co ciekawe ta sama branża co państwo Kruszewscy, którzy ostatnio kupili akcje za ponad 100 tys zł
Ten sam region i ta sama branża i akurat te same interesy w Marce no ale ok tak może się zdażyć

W każdym razie ten pan też podpisał ugodę odroczenia spłaty do roku 2028
Po co więc Zxc. uwypukla? niezasadne argumenty? by obniżyć wiarygodność forum?

I jeszcze jedno dla informacji Zxc. Marka ma kapitał podstawowy na ponad 4 mln a więc 5% to kwota ponad 200 tys zł. (to tak w ramach wyrównania podstawowych braków jakie odsłaniasz)

Podsumuj sobie te wszystkie długi i odejmij to od należności i zobacz co ci wyjdzie.

Baza nie rozśmieszaj mnie.
Powołaj może biegłego do spraw szczególnej twojej ignorancji.
Obecnie kapitał własny Marki wynosi -1,6 mln.
http://markasa.pl/assets/documents/Raport_kwartalny_IV_2017_Marka_SA_w_restrukturyzacji.pdf

Spółka jako taka nic nie ma.
Policz ile jest 5% z niczego - tyle wynosi twój udział - tyle masz.

Odsłoniłeś się maksymalnie tymi wpisami co tylko utwierdza mnie w przekonaniu i myślę, że pozostali to widzą ale ciekawsze jest to, że nieświadomie pośrednio potwierdzasz potrzebę redukcji i dokapitalizowania (względnie przedstaw odzysk z likwidacji bo ja stawiam tezę, że będzie to max 30% a przy wydłużeniu zero - podważ to)

Wyjściem z takich sytuacji jest odzyskanie zdolności do zarabiania i dziś Marka zamiast dryfować przyciśnięta i powiązana powinna odzyskać tą zdolność poprzez właśnie redukcję odsetek i dokapitalizowanie oraz sprzedaż nieruchomości.
Dlatego też znacznie korzystniej jest już dziś rozpocząć ten proces niż w marcu 2019 (bo i tak wszyscy wiemy, że nawet zlotówka w ramach obecnego układu wypłacona nie będzie)
Dziś trzeba odciążyć by wyrobić zdolność do zarabiania a przesuw o 3 kwartały to konkretne przełożenie finansowe (co najmniej 600-800 tys a więc prawie cała pierwsza rata)
Serio sądzisz, że w tym momencie chodzi mi o licytowanie wartości portfela? Nie! tak samo jak nie ma większego znaczenia brak płynności na rynku NC. Interesują mnie konkretne działania. Dziś jest zysk na sprzedaży ale to za mało by obsłużyć układ trzeba dodatkowej trampoliny i ja ją proponuję.

Baza.
Ty sobie kup jakiś kurs korespondencyjny z podstaw księgowości i finansów.
Bo w tym temacie jesteś zupełnie zerowy.
Nie potrafisz czytać raportów finansowych i dlatego bredzisz o biegłych szczególnych.

W raporcie finansowym jasno stoi że firmie brakuje 1,6 mln na spłatę zobowiązań.
I to z wartością nieruchomości.
Firma jest bankrutem.

Redukcja oznacza tylko to, że coś zostanie do podziału dla udziałowców kosztem wierzycieli.

Cenie sobie wolność słowa i to Cię ratuje w odniesieniu do pomówień. Odnośnie spółek z ujemnymi kapitałami lub w początkowej fazie liczy się zdolność uzyskiwania przychodu. Zresztą w wielu przypadkach to właśnie jest najważniejsze.
Dlatego tez bezsensem jest trzymanie nieruchomości ze stopą zwrotu na poziomie 5-6% a jednocześnie pobieranie długu na 9-10% (po prostu brak jakiejkolwiek kalkulacji)
100% plus odsetki jest złudzeniem w które już nikt nie wierzy (zresztą sam to pośrednio potwierdziłeś) i skoro tak jest to trzeba reakcji. I gdy przyjmiemy to za fakt to zroumiesz, że tak naprawdę nie proponuję żadnej redukcji a wręcz odwrotnie proponuję rozwiązanie by odzyskać znacznie więcej niż z likwidacji.
Odnośnie doświadczenia i wiedzy to pozostawmy bo chyba wystarczająco się wyłozyłeś i to wielokrotnie?

Kolejny raz pokazujesz, że kompletnie nie znasz się na finansach i księgowości.

Od sprzedaży nieruchomości majątku spółce nie przybędzie.
W tym momencie brakuje jej 1,6mln zł wliczając w to wartość nieruchomości - patrz bilans.
Dodatkowo w razie upadłości nieruchomość jest majątkiem który gwarantuje odzyskanie części majątku wierzycieli.

Po sprzedaży teraz kasa ze spółki wyparuje. Tak jak dzieje się to teraz cały czas.
Sprzedaż nieruchomości jest działaniem na szkodę wierzycieli.

Bajaj dalej, może znajdziesz głupiego co ci uwierzy.

Zxc, przy całym szacunku to nie miejsce i czas bym wykładał Ci podstawy byś mógł nawiązać dyskusję.
Co najwyżej proponuję przeanalizować inne procesy likwidacyjne. Po prostu nie przedstawiłeś alternatywnego rozwiązania czyli odzysku z likwidacji a jedynie negujesz dla negowania.
Dyskusja staje się jałowa.
Postawiłem tezy
1. Nie ma dziś 100% plus odsetki - nie ma na to szans - podważ to
2. Z likwidacji odzysk będzie nie większy niż 30% w okresie 3-4 lat lub zero gdy się wydłuży (koszty) - podważ lub przedstaw swoje założenia (w warianci teoretycznym czyli według prób wycen wartości 50% )

Pływasz, uciekasz a nie przedstawiasz niczego i tak się migasz.
Wozisz się na tym co ci przedstawiam a jeszcze i tak zaliczasz wpadki na podstawach. I nie piszę tego by coś Ci udowodnić ale za każdym razem by szukać rozwiązań.

Zmierz się z faktami i poziomem odzysku z likwidacji to zrozumiesz, że powyższa propozycja nie jest chęcią zabierania czegokoliwiek jest jedynie stwierdzeniem stanu.

poniżej cytat
Dotychczas nie informowano publicznie jak szybko zbiór ten zostanie spieniężony, przy dotychczasowym tempie trwałoby to około 3,5-4 lata.
https://obligacje.pl/pl/a/obligatariusze-plf-powoli-splacani-z-zastawu

A i tak trzeba pamiętać, że od terminu wartość do terminu poziom odzysku (koszty w okresie 4 lat) droga daleka co realnie da maks 20% w tym konkretnym przypadku

pozdrawiam i ok niech tak zostanie (jednak pamiętaj, że projekty na WZA jest prawem z którego będę chciał skorzystać i tak będzie bez względu na to co napiszesz i jak bardzo będziesz odstręczał)

Zobowiązania obligacyjne z odsetkami to już ponad 20 mln natomiast dziś według moich szacunków należności w obrocie wynoszą 12.6 mln (tej kwoty nie podano) przy 16.8 mln netto (kwota z raportu) bez zwłoki (13.1 mln z końcem sierpnia na bazie 17.5 mln netto informacja na NWZA)

I ty proponujesz zawieszenie działalności. (bo to de facto oznacza upadłość)
Moje pytanie jest proste.
Ile chcesz ściągnąć i jak chcesz ściągnąć? Konkretnie ile według Ciebie można odzyskać z likwidacji w okresie 3-4 lat? Jakie koszty?

Gdy działalność jest utrzymywana to powoli ale jednak należności są ściągane po kosztach podstawowej działalności (czyli koszt podstawowej działalności wyrabia na inne koszty nawet po uwzględnieniu zdrowego odpisu na poziomie 500 tys)
I dla mnie jest to oczywiste tak samo dla największych obligatariuszy. (patrz, głosowanie)

Jednak nie tym dziś chcę się zając a właśnie kwestią udowodnienia, że to i tak za mało by zrealizować układ bo za mało jest aktywów, należności (być może były one wątpliwe już w dniu składania Planu ale to ma wyjaśnić biegły do spraw szczególnych) . To, że z likwidacji będzie znacznie mniej jest dla mnie bezdyskusyjne. Na dziś chcę otworzyć dyskusję jakie narzędzia wdrożyć by odzyskać jak najwięcej (bo dla mnie wbrew temu co piszesz im więcej obligatariusze odzyskają z podstawowej działalności tym korzystniej)

Niestety dziś mamy sytuację gdzie narzędzia są pod 18.6 mln a my mamy ok. 12.6 mln i z tym trzeba się zmierzyć! (nie wymyślam sobie takie są fakty a skoro tak to wierz mi w powyższej propozycji nie chcę pomniejszać a wręcz powiększać w odniesieniu do rzeczywistości a nie papierowej obietnicy)

I na koniec raz jeszcze. Przedstaw plan dla odzysku z likwidacji. Konkretnie! Będzie nad czym dyskutować.
Taki jest stan. Zmierz się z tym! nie ma tyle co na początku w Planie jest 6 mln mniej!

ps
oczywiście dla mnie bezdyskusyjne jest to, że równolegle musi dojść do obniżenia patologicznych kosztów zarządu na które przyzwolenie daje Kowalczyk i nadzorca (a być może nawet wymiany zarządu)

Bilans na 31 grudnia pokazuje, że brakuje 1,6 mln na spłatę zobowiązań.
Zobaczysz ile będzie po raporcie za 1 kwartał.
Nic nie musisz szacować - to wszystko wynika z raportów finansowych.
Jeżeli potrafisz je przeczytać i zrozumieć :)
Obstawiam, że może jedna rata zostanie spłacona zanim ogłoszą upadłość.
Ciekawe kto jest wierzycielem tych pierwszych serii obligacji.

W ten sposòb niewiele zobaczysz ale akurat zgadzam się, że trzeba poczekać do maja, bo będzie kończonych kilka spraw jak choćby przekształcenia przez co po ich zweryfikowaniu będzie można przedstawić realne propozycje. Nieco powinna dorzucić też koniunktura przez co będzie można liczyć na kilka mln w skali roku, ktòrych dzisiaj w raporcie też nie zobaczysz.

Kwoty, które koniunktura może zwrócić to procent z kwot między 16.8 mln do 28.8 mln (czyli 12 mln o różnym przeterminowaniu)
Kwota nieprzekształcona ale odpisana, która będzie zmierzać do zera ale na koniec 2017 można ją szacować na ok. 5 mln

Przy pozytywnym rynku pracy oprócz standardowego parametru dla każdej z pozycji w zależności od przeterminowania koniunktura powinna dorzucić ponad parametr historyczny.
Łącznie za przyczyną koniunktury może wrócić min. 2 mln dodatkowe (jest to o tyle istotne, że nie tylko stanowi to realne 2 mln ale też koszt z powrotu jest znacznie niższy niż z windykacji sądowej)

oczywiście koniunktura również wpływa na spływ należności windykacyjnych ale tutaj zostajemy przy założeniach z Planu a więc ok. 750 tys docelowo/kwartał (600 tys w IV kwartale)

I od kwietnia, maja te kwoty jeszcze bardziej powinny być zdefiniowane i przypisane przez co będzie można realnie podejść do założeń. Jednak w tym terminie zarząd powinien już się określić odnośnie celów.

Jeżeli standardowo z kwot przeterminowania będzie wracać tyle co historycznie (dla każdego terminu) to gdy koniunktura dorzuci 2 mln ponad to będzie to bardzo mocno odczuwalne dla Marki i przełoży się na przychód. (niezależnie od tego trzeba jeszcze jednego uderzenia o którym napisałem w pierwszym poście a więc min. 1.7 mln)

Co więcej w którymś momencie zatrzymane zostaną duże odpisy (najpierw sinusoidalnie - co drugi, trzeci kwartał (w tym roku) a później już w każdym)

Weź więc Baza ten kredyt na 1 mln zł i dokapitalizuj Markę na co czekasz.
Ujawnij nam wreszcie kto ma to zrobić :)
Skąd mają się wziąć te pieniądze które miały by zdziałać cuda.

Zresztą jak byś chociaz trochę znał się na finansach i księgowości to byś wiedział, że te pieniądze nie mogły by być przeznaczone na pożyczki w aktualnej sytuacji spółki.
Jednak trzeba coś wiedzieć a nie snuć dyrdymały.

Zxc, na takim poziomie ze mną sobie nie pogadasz. Chodzi o brak jakiejkolwiek merytoryczne z twojej strony.

Moja merytoryczna propozycja lepsza od twojej.

Niech Marka dofinansuje się na 50 mln zł i odda jutro wszystkie obligacje.
Z tego co zostanie niech udzieli dużo pożyczek i zarobi mnóstwo pieniędzy.
Jest tak samo merytoryczna jak twoja.

Ponieważ tak samo jak twoja baja o pieniądzach których nie ma :)

Napisz skąd mają się wziąć te cudowne pieniądze, kto je wyłoży.
To jest merytoryczne pytanie.

Jeżeli nie ma to głębsza redukcja innych rozwiązań nie ma. Już jakiś postęp Ok. to teraz przedstaw odzysk z likwidacji. Kwotę i termin

Koszty zarządu to nie jedyna kwestia wymagająca zmian istniejącym problemem jest to, że nie zadziałały bezpieczniki w postaci biegłego, nadzorcy i kuratora przez co dziś wierzyciele zostali postawieni przed faktem niższych należności niż w planie. Więcej nie ma a w okresie spadu nie było reakcji.

Dodatkowo dlaczego właściciele (udziałowcy) mają ponosić taką samą odpowiedzialność jak obligatariusze.
Niech oni zredukują sobie swoje długi o 100%.
Im pozostanie majątek w postaci spółki a nam nie.

Jasne, teraz to jelenie mają solidarnie ponosić konsekwencje nierozważnej polityki weryfikacyjnej. Tyle tylko, że ktosie odpowiednio kasowali za szkodliwe działania. Niech teraz złożą się na dokapitalizowanie. Ile razy można się skeszować na takim procederze? Niezła filozofia: celowo doprowadzić do kryzysu, samemu się przy tym nachapać, a później szantażować i straszyć marnym odzyskiem z likwidacji. Przydałby się większy dramatyzm.