Mają jeszcze tylko rok i 3 miesiące a potem wszystko się wyjaśni.
Marka potrzebuje około 1 milion zł kwartalnie od 31.03.2019
To jest najważniejsze równanie dla miłośników matematyki :)

1. 31.03.2019 r. - obligatariusze serii E otrzymają 53,3% kwoty głównej obligacji plus odsetki. Kwota spłaty 1.012.863,56 zł (w tym kwota główna 800.000 zł plus odsetki 212.863,56 zł)
2. 30.06.2019 r. - obligatariusze serii E otrzymają 46,70% kwoty głównej plus odsetki, obligatariusze serii F otrzymają 40,00% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.160.515,97 zł (w tym kwota główna 900.000 zł i odsetki 260.515,97 zł);
3. 30.09.2019 r. - obligatariusze serii F otrzymają 60% kwoty głównej plus odsetki, obligatariusze serii H1 otrzymają 35% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.286.068,90 zł (w tym kwota główna 1.000.000 zł i odsetki 286.068,90 zł;
4. 31.12.2019 r.- obligatariusze serii H1 otrzymają 47,50% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.234.596,58 zł (w tym kwota główna 950.000 zł i odsetki 284.596,58 zł);
5. 31.03.2020 r. - obligatariusze serii H1 otrzymają 17,50% kwoty głównej plus odsetki. Obligatariusze serii H2 otrzymają 38,90% kwoty głównej plus odsetki. Obligatariusze serii J otrzymają 38,90% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.115.853,59 zł (w tym kwota główna 850.000 zł i odsetki 265.853,59 zł);
6. 30.06.2020 r. - obligatariusze serii H2 otrzymają 61,10% kwoty głównej plus odsetki. Obligatariusze serii J otrzymają 61,10% kwoty głównej plus odsetki. Obligatariusze serii M otrzymają 6,7% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.174.230,66 zł (w tym kwota główna 885.000 zł i odsetki 289.230,66 zł);
7. 30.09.2020 r. - obligatariusze serii M otrzymają 60% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.207.134,25 zł (w tym kwota główna 900.000 zł i odsetki 307.134,25 zł);
8. 31.12.2020 r. - obligatariusze serii M otrzymają 33,30% kwoty głównej plus odsetki. Obligatariusze serii N otrzymają 2,7% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.102.547,95 zł (w tym kwota główna 800.000 zł plus odsetki 302.547,95 zł);
9. 31.03.2021 r.- obligatariusze serii N otrzymają 6,4% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 996.876,71 zł (w tym kwota główna 700.000 i odsetki 296.876,71 zł);
10. 30.06.2021 r. - obligatariusze serii N otrzymają 7,3% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.157.238,36 zł (w tym kwota główna 800.000 zł i odsetki 357.238,36 zł);
11. 30.09.2021 r. - obligatariusze serii N otrzymają 7,3% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.175.386,30 zł (w tym kwota główna 800.000 zł i odsetki 375.386,30 zł;
12. 31.12.2021 r. - obligatariusze serii N otrzymają 7,3% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.193.534,25 zł (w tym kwota główna 800.000 zł i odsetki 393.534,25 zł);
13. 31.03.2022 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,4% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.059.876,71 zł (w tym kwota główna 700.000 zł i odsetki 359.876,71 zł);
14. 30.06.2022 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,4% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.059.876,71 zł (w tym kwota główna 700.000 zł i odsetki 375.583,56 zł);
15. 30.09.2022 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,8% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.169.424,66 zł (w tym kwota główna 750.000 zł i odsetki 419.424,66 zł);
16. 31.12.2022 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,8% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.186.438,36 zł (w tym kwota główna 750.000 zł i odsetki 436.438,36 zł;
17. 31.03.2023 r. - obligatariusze serii N otrzymają 5,9% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.042.671,23 zł (w tym kwota główna 650.000 zł i odsetki 392.671,23 zł);
18. 30.06.2023 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,4% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.138.583,56 zł (w tym kwota główna 700.000 zł i odsetki 438.583,56 zł);
19. 30.09.2023 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,4% kwoty głównej plus odsetki. Kwota do spłaty 1.154.463,01 zł (w tym kwota główna 700.000 zł i odsetki 454.463,01 zł);
20. 31.12.2023 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,4% kwoty głównej plus odsetki. Kwota do spłaty 1.170.342,47 zł (w tym kwota główna 700.000 zł i odsetki 470.342,47 zł);
21. 31.03.2024 r. - obligatariusze serii N otrzymają 5,5% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.016.613,70 zł (w tym kwota główna 600.000 zł i odsetki 416.613,70 zł);
22. 30.06.2024 r. - obligatariusze serii N otrzymają 5,5% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.030.076,71 zł (w tym kwota główna 600.000 zł i odsetki 430.076,71 zł);
23. 30.09.2024 r. - obligatariusze serii N otrzymają 6,8% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 1.304.609,59 zł (w tym kwota główna 750.000 zł i odsetki 554.609,59 zł);
24. 31.12.2024 r. - obligatariusze serii I otrzymają 100% kwoty głównej plus odsetki. Kwota zapłaty 869.863,01 zł (w tym kwota główna 500.000 zł i odsetki 369.863,01 zł);
25. 31.03.2025 r. - obligatariusze serii L2 otrzymają 100% kwoty głównej plus odsetki. Obligatariusze serii L4 otrzymają 100% kwoty głównej plus odsetki. Kwota spłaty 636.549,37 zł (w tym kwota główna 378.000 zł i odsetki 258.549,37 zł).

Nie mogę się doczekać tych spłat obligacji ?
Wolałbym już nie czekać - wolałbym sam kapitał bez odsetek - mam w dupie...e ich procenty

Zobaczymy jak świnia niebo.

To ten program naprawczy spółki Marka - jest po to aby wyprowadzić resztę kasy z firmy i nie spłacić - ?

Bingo

To upadłość spółki jest planowana a nie rynkowa
To rabunek obligatariuszy bez konsekwencji ?

Zgadza się.
Spółka nie ma w ogóle gotówki.
Dodatkowo ciągle pożycza pieniądze na bieżącą działalność.

Najpierw wypłaciła Konopce w ramach kosztów zarządu a później pożyczyła. Co oznacza, że spółka miała pieniądze ale priorytetowo potraktowała obsługę patologicznych kosztów zarządu.

W taki sposób i przy takim podejściu każda spółka by 'nie miała'.

Innymi słowy gdyby Nadzorca wezwała do obniżenia kosztów zarządu Marce w 2017 wystarczyłoby na przekształcenia i nie byłaby potrzebna żadna pożyczka.
Jak rozumieć takie działanie? zwłaszcza, że jest z czego obniżać (w 2016 koszty zarządu wyniosły 348 tys!)

Inny przykład
Dziś SMS Kredyt emituje obligacje na 7% jest to co najmniej 2% niższy koszt długu niż Marki co przy 30 mln przekłada się na 600 tys w skali roku
Jeżeli zestawimy to z niższymi kosztami zarządu o 250 tys łacznie tylko na tych dwóch pozycjach jest to wyjęcia 850 tys! Rocznie i 2.4 mln w okresie restrukturyzacji

Pytanie jest w takim razie czy komukolwiek tutaj zależy na niższych kosztach?
Pieniądze są! tylko trzeba przestać udawać, że się coś realizuje.

Innym przykładem jest trzymanie nieruchomości której zwrot z inwestycji to maks 5-6% a koszt długu to 9-10%. Kuriozum!
Aż dziw bierze, że niektórzy w Marce są po ekonomii.

Koszt najmu w Białymstoku to jakieś 35 zł metr co przy 200 metrach potrzebnych Marce przekładałoby się na ok. 7 tys kosztów najmu/miesiąc
A co ciekawe obsługa kredytu hipotecznego to 7.2 tys miesięcznie
Tak więc jaki jest sens trzymanie tej nieruchomości? skoro nie jest potrzebna do prowadzenia podstawowej działalności.
Oczywiście wcześniej trzeba obniżyć koszty zarządu o min. 250 tys, bo inaczej pieniądze ze sprzedaży nieruchomości przepłynęłyby do Konopki.

Nieruchomość dla inwestorów z nadwyżką finansową jest inwestycją dla inwestorów z niedoborem gotówki jest kosztem!

Trzeba być głupim aby kupować obligacje korporacyjne gdy państwo płaci nawet 5,25 za obligacje 10 letnie.
Tak, ja też byłem głupi.

Czym innym jest strata a czym innym realizowanie narzędzi jakie przysługują poszczególnym instytucjom.
Jest sprawą niedopuszczalną w normalnym kraju aby nadzorca przedstawiał 18.6 mln aktywów (należności w obrocie) a po kilku miesiącach padła informacja, że jest już 13.1 mln!
Restrukturyzacja jest częścią rynku ale częścią rynku nie jest przyzwolenie na 348 tys kosztów zarządu! w spółce w restrukturyzacji oraz przyzwolenie na spadek należności w obrocie.

Przegrywać umiem ale nie pogodzę gdy będę widział patologie i zaniedbania!
To właśnie przez zaniedbania i przyzwolenie oraz poplecznictwo 'osób wpływowych' wyrósł amber gold a ostatnio w Białymstoku piramida z dziełami sztuki.
Nie masz racji piszą głupi/mądry. Każdy ma prawo do błedu ale też każdy ma prawo do normalnego procesu naprawczego!
przypomnę w 2016 spółka poniosła 348 tys kosztów zarządu a w 2017 brakło 225 tys na przekształcenia to jest gra fair?
Według mnie nie i dlatego nie ma mojej zgody na takie ruchy.
Stracę na takim podejściu ale nie odpuszczę.

To tak przy okazji tych obligacji na 7%.
To ledwie połowa więcej od 100% bezpiecznej obligacji skarbowej.
Kto się łaszczy na takie coś musi być po prostu głupi - gdy można stracić wszystko za ledwie 3,5% więcej.

Łaszczysz się na 3 tys więcej a tracisz 100 tys.
Tak to wygląda w obligacjach korporacyjnych.

Rynek obligacji jest głęboki a tutaj zainwestowali profesjonalni uczestnicy rynku. Prawo sankcjonuje takie sytuacje są instytucje które przejmują nadzór. Tym samym koszty to Sąd jest dziś rękojmią a nie Konopka zresztą ten człowiek nie zrealizował ani jednej stategii przez co postawiło Sędzinę przed wyborem w kwestii wizerunku Sądu. Dziś. Konopka sprowadza straty na każdym polu i nikomu już się to nie opłaca bo nie da się dalej zamiatać pod dywan

I jeszcze jedna sprawa. W Białymstoku mają aferę na skalę Amber golf a przyczyną i schemat ten sam. Brak reakcji i siły lokalnych służb bo przekręt pchany i firmowany przez ludzi wpływowych w związku z tym w kontekście Marki ważne jest by sąd i nadzorca opierali się na faktach. Krótko mówiąc liczy się też moment Białystok ma aferę na miarę Amber gold. W przypadku Marki to tym bardziej ważne że to sąd sprawuje nadzór nad realizacją procesu naprawczego. Mało kto w jakiejkolwiek instytucji jest w stanie przestrzegać procedur ale w takich momentach jak ta afera będzie to wymagane i dlatego osobiście liczę że tylko Sędzina jest w stanie wdrożyć działania by uciąć patologie w tym koszty zarządu

(wiadomość usunięta przez moderatora)

W przypadku piramidy sprawa o skali zagrożenia systemowego więc tutaj z pewnością są działania 'smutnych panów' i na pewno jest rozwojowa natomiast gdy chodzi o markę to podstawowym pytaniem jest ... Na jakiej podstawie nadzorca robiła wycenę należności i dlaczego ta pozycja spadła z 18.6 mln do 13.1. Spadek w tak krótkim czasie daje podstawy domniemywać wprowadzenia w błąd obligatariuszy przez co zaproponowano nierealne warunki układu w odniesieniu do należności w obrocie z końcem sierpnia. Istotną odpowiedzią będzie też to czy obligatariusze znali kwotę należności w obrocie w dniu głosowania układu też. Czy przedstawiono im kwotę z planu czy z dnia głosowania

Odnośnie piramidy z pewnością ktoś z otoczenia białostockiego czerpał z tego profity uwiarygadniając przekręt plus oczywiście klasyka z Gdańska i Podkarpacia czyli otwieranie drzwi i zamykanie ust, bo temat pchany przez osoby wpływowe przez co mało kto miał odwagę zanegować

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Ze swej strony nie mam wiedzy by zgłaszać sprawę do prokuratury zresztą mamy tutaj nadzòr sędziny i dlatego trzeba poczekać na reakcje. To co dziś powinien zrobić każdy obligatariusz to napisać wniosek do sądu w celu powołania biegłego ds. szczegòlnych aby wyjaśnił to czy marka miała w dniu składania planu naprawczego 18.6 mln jest to sprawa kluczowa bo na tym opierano założenia

Wniosek według mnie powinien być treści.
W związku z tym, iż kilka miesięcy po przedstawieniu Planu Naprawczego tj. z końcem sierpnia 2017 nastąpił duży spadek należności w obrocie z kwoty 18.6 mln do kwoty ok. 13.1 mln proszę o powołanie biegłego ds.szczegòlnych w celu wyjaśnienia
1. Przyczyn spadku należności w obrocie
2. Oceny jakości tych należności w dniu złożenia Planu Naprawczego.

Wyjaśnienie tych kwestii jest kluczowe dla dalszego przebiegu procesu naprawczego oraz realności realizacji warunkòw układu.

Najważniejsze, że zarówno Nadzorczyni jaki i Sędzina zostały o nieprawidłowościach w postępowaniu restrukturyzacyjnym poinformowane. Mają pełną świadomość hucpy jak się odbywa kosztem wierzycieli i reszta zależy od nich. Kurator również o wszystkim wie, więc cytując starszych i mądrzejszych: "wszyscy wszystko wiedzą". Mając taką wiedzę, skoro sami są bezsilni, powinni sprawę przekazać kompetentnym instytucjom, żeby nie było później tłumaczeń, że sprawa kogoś przerosła.
Co z publikacją sprawozdania nadzorcy?

Zadaniem Sądu jest zbieranie dowodów a dziś można to uczynić w oparciu o diagnozę biegłego ds. szczególnych. By można było wyjaśnić przyczyny spadku należności w obrocie i netto. I myślę, że w takim kierunku pójdzie p. Sędzina.

Zbadanie przyczyn to podstawa i tylko tak będzie można wydać obiektywną ocenę.

Co więcej gdyby biegły stwierdził, że w dniu składania Planu Naprawczego 18.6 mln w obrocie było wątpliwe byłaby podstawa do odsunięcia zarządu
Akcjonariusze i Obligatariusze nie domagają się tutaj niczego nadzwyczajnego jak tylko zbadania przyczyn oraz obniżenia patologicznych kosztów zarządu a jedyną osobą, która może to uczynić jest biegły ds. szczególnych.
To jest standard w takich sytuacjach i nie widzę problemu by nie skorzystać z takiego rozwiązania

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Według mnie kolejność jest taka
1. informacja o spadku należności w obrocie w kilka miesięcy po przedstawieniu Planu jest wystarczającym powodem do wprowadzenia biegłego ds. szczególnych.
2. Sąd w oparciu o wnioski biegłego będzie mógł podjąć decyzje

Formalnie to sprawozdanie, które zostało złożone w Sądzie jest pierwszym od Nadzorcy i Sąd tak fizycznie wie o tej patologii dopiero od teraz.
Dlatego namawiam do pisania wniosków w celu wprowadzenia biegłego ds. szczególnych by zbadał należności w obrocie w dniu składania Planu.
Nie widzę powodów dla których Sędzina nie miałaby się oprzeć na opinii biegłego ds. szczególnych

Przypomnieć należy, że podstawą są fakty czyli spadek należności w obrocie z 18.6 mln do 13.1 mln w kilka miesięcy.
Dodać też należy (już bez związku ale daje to ogląd, że trzeba sprawdzać każdego), że SBR w Szepietowie dysponuje pieniędzmi depozytariuszy przy tym działa na rynku regulowanym pod kontrolą KNFu a i tak miał nieprawidłowości przy klasyfikacji kredytów czego efektem jest plan naprawczy i zmiana zarządu.

Odnośnie rynku akcji to za 8 sesji 14 lutego raport za IV kwartał a w nim ma być podana struktura należności.
Będziemy mieli wtedy odniesienie i ew. można próbować oceniać stan.
Dziś ktoś (przymusowo lub nie w sumie bez znaczenia) wbił się na rynku NC w okres niepewności gdzie mało kto jest w stanie podjąć decyzję.

Dziś Marka plasuje się grupie spółek w upadłości dlatego mam nadzieję, że zarówno p. Sędzina jak i p. Nadzorca w przeciwieństwie to Konopki oprą się na faktach. Bo powaga sytuacji tego wymaga. 

Dzisiąta społka licząc od najniższej wyceny. Mam nadzieje, że jest to wskazanie dla p. Sędziny i czas przestać opierać się na tym co 'twierdzi' Konopka, który przez 5 lat nie zrealizował żadnej swojej strategii (a były takie)
Nadszedł czas sprawdzam i powinien to zrobić biegły ds. szczególnych
Nie to jest najgorsze, że Marka wpadła w proces naprawczy lecz to że nie ma reakcji organów nadzorczych! (Sędziny i Nadzorcy)

link

Jednocześnie wysłałem takie oto zapytanie do p. Nadzorcy
cytat
Dzień dobry
Czy w związku z ubytkiem należności  i jednoczesnym brakiem wyjaśnienia przyczyn z 18.6 mln do 13.1 mln na koniec sierpnia 2017 co nastąpiło w bardzo krótkim czasie czyli w kilka miesięcy po przedstawieniu Planu Naprawczego widzi Pani potrzebę powołania biegłego do spraw szczególnych w celu wyjaśnienia?
1. Jakości pożyczek w dniu składania Planu Naprawczego
2. Przyczyn spadku należności w bardzo krótkim czasie

Niestety taka sytuacja powoduje podejrzenie, że w dniu składania Planu jakość należności w obrocie w kwocie 18.6 mln była wątpliwa i wyjaśnić dziś może to tylko biegły ds. szczególnych. Pragnę nadmienić, że takie podejście gwarantuje dużą przejrzystość, transparentność oraz pozwoli na obiektywna i profesjonalną ocenę zaistniałej sytuacji. 

koniec cytatu

Pytanie - czy biuro maklerskie które weryfikowała i sprzedawali obligacje - jakie ponosi konsekwencje nie wykupu obligacji - ?
Moim zdaniem powinni zapewnić obligatariuszom co najmniej ochronę prawną - ponieważ za emisję i weryfikację spółki Marka wzięli prowizje

Tutaj są tzw. profesjonalni uczestnicy rynku tacy jak agiofunds TFI, głòwnym akcjonariuszem jest Kowalczyk lokalna gruba ryba z portfelem kilkudziesięciu mln, w RN jest profesor medycyny, jest nadzorca , jest kurator i przede wszystkim jest nadzór sądu i sędziny. Jest potrzebne jeszcze coś? Gdzie my żyjemy? Sąd ma narzędzia by przeprowadzić kontrolę w celu ubytku aktywów ( w planie miał być przyrost) i mimo wszystko wierzę, że sędzina co najmniej powoła biegłego bo ile można się godzić na widzenie Konopki? Bankier ma 2 mln użytkowników i duża część nawet z przypadku czyta. Mimo wszystko wierzę że sędzina przejmie inicjatywę

Pośrednik nie ponosi żadnych konsekwencji, może wizerunkowe. Liczy się prowizja, a jeśli zaliczą dużo wpadek i robi się smrodek to zmiana szyldu, adresu i od nowa łapanka. Zarobili na oferowaniu i tyle, a inwestor powinien być świadomy ryzyka. Po ludzku może powinni, ale tego nie zrobią, bo ludzkie odruchy to nie w tej branży. Poza tym nie zobowiązali się i niczego nie gwarantowali, a większość z nich pewnie pracuje już gdzie indziej, a jak będą problemy to zamkną budę. Proponuję napisać do biura w tej sprawie z ciekawości, jeśli jeszcze istnieje. Poradź się prawnika w tej kwestii, jeśli byłyby podstawy, to znajdą się chętni na zrzutkę.

Choć inni nabici w butelkę próbują:
https://obligacje.pl/pl/a/ruszyla-sprawa-sadowa-o-wadliwe-zabezpieczenie-obligacji

Ryzyko konsekwencje tak ale po to jest prawo restrukturyzacyjne bymchronić wierzycieli, akcjonariuszy i kotrahentòw natomiast tutaj kròtko po przedstawieniu planu nastąpił duży spadek należności w obrocie a to juź nie kategoria ryzyk rynkowych lecz nadzoru!

Quis custodiet ipsos custodes?

co się przekłada: Kto upilnuje samych nadzorców?

Mądrość i poczucie odpowiedzialności p. Sędziny oraz 2 mln użytkownikòw forum bankiera, ktòrzy choć nie posiadają to przy takiej intensywności wpisòw na pierwszej stronie z pewnością czytają choćby po to by się nie nadziać. Patrz. spadek aktywòw obli korpo agiofunds o 40 %. patrz. kontrole w Sbr w Szepietowie. Patrz marginalizacja ventus capital Ludzie widzą blokadę wprowadzenia członka RN. Widzą spadek należności w obrocie. Konopka sprowadził problemy do Białegostoku i wątpię by Sędzina nie zareagowała. Doszła afera w Białymstoku na miarę Amber gold właśnie z powodu zaniechania i nie reagowania, bo pchane przez ludzi wpływowych.

14.02. wyniki a z nich mamy poznać
1. strukturę należności
2. to czy zostały zrealizowane cele z windykacji a przypominam ma być 564 tys w IV kwartale z tego tytułu
3. kwota przekształceń

Na koniec lutego przekształconych powinno być 38.6 mln a z końcem marca nie powinno być już zaległości (ew. w przypadku wzrostu kosztów przekształceń spokojnie można zejść do tempa 1 mln przekształceń na miesiąc z racji, że większość już przekształcona)
Przychody z windykacji w I kwartale to 665 tys!

link

wyniki za IV kwartał będą punktem odniesienia

Jeszcze raz przypomnę jaki był stan na koniec sierpnia
1. należności w obrocie 13.168 mln
2. należności netto bez zwłoki ok. 17.5 mln
3. należności przekształcone ok 27.3 mln (28.6 mln na koniec września)
4. Łączna kwota należności 67.2 mln

Cel dla wyników
1. przyrost należności w obrocie w stosunku do 13.1 mln na koniec sierpnia
2. analogicznie do pkt 1
3. należności przekształcone ok. 34.6 mln na koniec roku i odpowiednio ok. 38 mln na koniec lutego
4. wypełnienie celu windykacyjnego

Należności odpis ok. 2.5 mln spadku należności co ze wzgłedu na zysk na sprzedaży przekłada się na 1.3 mln fizycznego spadku do kwoty ok. 29.5 mln (o ile przychody w III kwartale nie było podkolorowane - nagły przyrost może na to wskazywać)

I teraz gdy łączna kwota jest bliska 67 mln a kwota przekształcona zbliża się do 38 mln (na koniec lutego) można wnioskować, że jesteśmy bliscy ogarnięcia zaległych przekształceń (67-38=29 mln czyli blisko kwoty raportowej) - późniejsze przekształcenia porównywalne z kwartalnym odpisem

Co istotne wszystkie te liczby będziemy mogli skorygować już 14 lutego (jest to bardzo ważne bo coraz bardziej będzie to wiarygodne) - im więcej przekształconych tym mniej możliwości żonglowania należnościami raportowymi

Niezależnie od tego przypominam, że p. Nadzorca przedstawiała 18.6 mln w obrocie a co za tym idzie i założenia w odniesieniu do tej kwoty - dlatego czekam z ciekawością na odniesienie się do tej sytuacji.
Byłaby sytuacja kuriozalna gdyby dano przyzwolenie na 348 tys kosztów zarządu w tym czasie postępuje spadek należności i żadnych reakcji.
W sytuacji gdy spółka ma odstępstwa ryzyka za realizację procesu naprawczego bierze na siebie Sąd i Nadzorca. Bo wierzycieli nie interesuje co mówi Konopka. Wierzycieli interesuje wypełnienie celów z Planu oraz nadzór Sądu bo to Sąd jest rękojmią. uwiarygodnieniem.
I gdy są odstępstwo to muszą być reakcje. W przypadku Marki zakładam albo redukcję zadłużenia albo rolowanie pożyczek oraz oczywiście to już chyba bezdyskusyjnie obniżenie patologicznych kosztów zarządu (o tym jak o patologii mówią już wszyscy uczestnicy rynku i stąd oczekiwanie na decyzje p. Sędziny)

no i mamy sytuację patologia.pl gdzie koszty zarządu to 348 tys a kapitalizacja spółki nieco więcej!
do tego niepłynny rynek i sprzedaż w momencie przed uzyskaniem informacji (sprawozdania nadzorcy)

Dzień dobry.
W wykonaniu zarządzenie sędziego - komisarza z dnia 22.01.2018r. w sprawie MARKA S. A.  sygn. akt VIII GRp 1/17 informuję, iż sprawozdanie  dotyczące wykonywania układu można przeglądać w Czytelni Akt Sądu Rejonowego w Białymstoku.

Z poważaniem
Starszy Sekretarz Sądowy
Magdalena Suter - Kędzia 
koniec cytatu

wychodzi, że jedni wiedzą inni nie. oby jednak zostało opublikowane bo w dobie internetu i faktu, że spółka jest notowana na NC (inwestorzy z całej Polski) jest to niezbędne

przypomnę
Nadzorca Sądowy informował w Planie Naprawczym iż nalezności w obrocie wynoszą 18.6 mln

I albo tak było i zyjemy w kraju w miarę normalnym albo nie było! ta kwestia wymaga wyjaśnienia.

348 tys koszty zarządu w 2016. I nikt tego nie przeciął!
mija kolejny rok i kolejny miesiąc Konopka znów zarobiony! I to za przyzwoleniem RN, Sądu i Nadzorcy.

to jest normalne? że spółka nie ma na nic, tnie kosztu, zwalnia pracowników a jednocześnie daje się przyzwolenie na takie wynagrodzenia?

Sytuację mamy taką
1. spółka dała odpowiedź, że nie zna treści sprawozdania Nadzorcy
2. Nadzorca twierdzi, że sprawozdanie zostanie obwieszczone w monitorze sądowym a następnie opublikowane
3. Informacja z Sądu jest taka, że sprawozdanie jest do wglądu w czytelni

Widać spółce kompletnie już nie zależy na wiarygodności. W przeciwnym razie raport nadzorcy byłby opublikowany w momencie złożenia do sądu w celu wyeliminowania podejrzeń i zapewnienia inwestorów o klarowności restrukturyzacji. Jeśli dostęp do istotnych informacji o stanie spółki jest celowo utrudniany mamy podstawy podejrzewać, że układ jest, ale zamknięty, zabawa w ciuciubabkę trwa w najlepsze a skutek jest z góry przewidziany.

Obserwator dokładnie tak ... na patologię najlepsza jest przejrzystość i transparentność zwłaszcza, że w Marce mamy nadzór Sądu, Nadzorce, lokalną grubą rybę Kowalczyka,, w RN profesora medycyny  Waldemar Stanisław Kuczyński - Członek Rady Nadzorczej
Wykształcenie:
- Wyższe - Akademia Medyczna w Białymstoku,
- Profesor dr habilitowany nauk medycznych specjalista I i II stopnia położnictwa i ginekologii.

Spółka jest publiczna sam Konopka biegał do inwestorów w całej Polsce poprzez stockwatch dlatego trzeba mieć wyobraźnie, że dla wielu z tych osób pojechać do Białegostoku jest dużym utrudnieniem. Dla niektórych z racji braku zamrożenia wręcz nierealne również od strony finansowej!

Pani Sędzio Komisarz. Anna Komarewska. Sąd Rejonowy. VIII Wydział Gospodarczy wBiałymstoku sygn. akt VIII G Rp1/17. PLAN RESTRUKTURYZACYJNY MARKA SA z siedzibą w Białymstoku.

Nie wymagamy 'uzdrowienia Marki' chcemy jedynie przejrzystości i transparentności oraz reakcji na patologie takie jak
1. 348 tys kosztów zarządu
2. Ubytek należności w obrocie w kilka miesięcy po przedstawieniu Planu Naprawczego i to spadku dużego bo z 18.6 mln do 13.1 mln