A w tym czasie Konopka 'pożycza' spółce ponad 200k na pół roku, aby spółka w rok mogła wypłacić mu ponad 300k w wypłacie, pożyczkę przesuwa w czasie ale nie za daleko - aby w razie czego było jeszcze z czego jà spłacić. To pod okiem pseude nadzorcy i Sàdu. Takie rzeczy możlowe tylko w republice bananowej PL. Baza: szkoda czasu ma pisanie - zamiast na forum, lepiej pisz do Sàdu o upadłość jeśli po raporcue nikt tego jeszcze nie zrobił

Łowca, mam wrażenie, że ci ludzie żyją w jakieś równoległej rzeczywistości ale nie oznacza to mojej bierności. Uważam, że lepszym krokiem jest powólanie rewidenta do spraw szczególnych. Przykład Getbacku pokazuje, że trzeba sprawdzać zwłaszcza, że tutaj mamy dowody w postaci spadku należności netto a ostatnio też należności przekształconych sądownie (róznica z kwoty przekształcenia i kwoty wzrostu)

Poniżej odpowiedź p. nadzorcy i moja odpowiedź

cytutję

Dzień dobry, przede wszystkich chciałabym aby wszyscy wierzyciele otrzymali należne im środki a jak do tego dojdzie to już mniej ważne, 
z poważaniem Adamina Partycka-Skrzypek 
koniec cytatu

moja odpowiedź

Dzień dobry
W takim razie informuję Panią, iż Konopka przed NWZA w październiku powiedział, że główni akcjonariusze nie spłacą długów Marki. Co oznacza, że Marka będzie musiała spłacić z aktywów i podstawowej działalności a to z kolei oznacza, że podstawą jest bazowanie na aktywach a te drastycznie topnieją.
W związku z tym na ten moment planowanym działaniem jest wprowadzenie rewidenta do spraw szczególnych, który zbada przyczyny spadku nalezności oraz jakość należności w dniu składania Planu. Będzie to duże wsparcie merytoryczne dla wszystkich uczestników czyli wierzycieli, akcjonariuszy, nadzorcy i sędziny. Należności stopniały drastycznie i od efektów badania przez rewidenta do spraw szczególnych będą też zależne kolejne kroki (nie można też wykluczyć drogi roszczeń dlatego w tym miejscu mam nadzieję, że p. nadzorca przychyli się do wprowadzenia rewidenta do spraw szczególnych)
Nie może być bierności przy tak patologicznych kosztach przy jednoczesnym spadku należności oraz braku realizacji celu na pozycji przychodów i zysku na sprzedaży.

Jest pierwsza jaskółka. Z drugiego sprawozdania nadzorcy można wyczytać zmianę tonu i usztywnienie stanowiska nadzorcy z podkreśleniem niedostatecznego wypełnienia układu i przede wszystkim pewnego rodzaju samowoli na usługi prawne (a to jest duża pozycja kosztowa) - dokładnie będę dopytywał na WZa o tą kwestię.

Poniżej cytat ze sprawozdania do jakiej samowoli i arogancji dochodzi.

link

Baza, jeśli wierzysz że rewident zmieni sytuację, to proponuję sprawdzić jakie ma uprawnienia i jaka odpowiedzialnośc na nim ciąży(bądź nie ciąży). Podajesz przykład GetBacku. W sam punkt. Zobacz co wykazał Delloite przy audycie(dziwnym trafem umknęło im kilkaset baniek) i czy mają z tego tytułu jakieś konsekwencje (poza stratami wizerunkowymi które w przypadku dużych firm mają może znaczenie, ale nie przy firmie/rewidencie krzaku). I zobacz wczorajsze kuriozalne tłumaczenie szefa Delloite w Polsce. Przedłużanie agonii nie ma sensu, ani tym bardziej bierne obserwowanie jak topnieje jakikolwiek majątek...

I dalej czytamy. Arogancja i samowola. Nawet z nadzorcą się nie liczą.
Odnośnie Twojego wpisu. W przypadku marki jest duży od strony zarządzania i redukcji.
Odpowiadając na Twoje pytanie. Na pewno najgorsza jest bierność.

drugi dokument świadczy o zmianie tonu nadzorcy ale jest on zgodny ze stanem i dowodzi, e nasze uwagi były zasadne.

link

link

Witam.
Czy może ma ktoś już drugie sprawozdanie w wersji elektronicznej? Może znowu dysk gmail?
obligfounds1960@gmail.com

Przekop dysk jeszcze, bo nie wiem kto ci ostatni udostępniał i z automatu a jak coś to jutro. Jakiś newralgicznych danych ktòrych byś nie znał nie ma z racji zbieżności z kwartalnym a odnośnie zastrzeżeń i tonu nadzorcy to masz tutaj na forum, ale ok jak coś to jutro będę przy kompie i udostępnię.

Przed upadkiem kroczy pycha. A pycha już była - nie raz.

Problem leży w tym, że nadzorca i sędzina były informowane znacznie wcześniej i to jest bardzo istotne.

Nadzorczyni jest licencjonowana, sąd niezawisły, a układ realizowany zgodnie z założeniami. Na pewno nie zamknięty bo dochodzą nowe składniki instalacji. Przedstawienie zostało rozpisane na role i tempa. Zgodnie z planem zejdzie się na zabawie w ciuciubabkę do 2019, czyli tak jak zostało ustalone, a później plan B. Najlepsze, że owce w ciszy i spokoju znoszą to strzyżenie z godnościom osobistom.

Nie wszyscy są bierni.

Wtedy to aneksem do umów zmieni się termin spłaty pożyczek a reszta nie zdąży nawet jęknąć i będzie po wszystkim.

A nie mówiłem że nie robią rezerw na spłaty rat obligacji.
Skoro nie robią to w ogóle nie zamierzają ich spłacać.
To oczywista oczywistość.
Bo niby skąd wyczarują nagle milion złotych.

Pani sędzino, pani nadzorco, biegły rewidencie i RN, z Kowalczykiem na czele raport roczny najkròcej mòwiąc kpina. Teraz to niby wyszło? No ale gdy ktoś ma poczucie, że nie musi się przed nikim tłumaczyć? I skoro było przez cały czas przyzwolenie

Od roku tłumaczymy ci że to oszuści i powinni upaść ale ty twierdziłeś że trzeba spółkę chronić.
Aby im dać czas na ukradzenie wszystkiego.

Projekty powołania rewidenta do spraw szczegòlnych i odwołanie Konopki. Ciekawe co sąd i nadzorca na to.

Sąd nie czyta tego forum :)

Ale ci powiem, że możesz pozwać spółkę o ujawnienie twoich danych osobowych
I domagać się odszkodowania w mamy właśnie ustawę o RODO

https://www.bankier.pl/static/att/ebi/2018-05/0000102493_201805250000112945.pdf

Twój PESEL jest tam widoczny i dane teleadresowe.

Wszystkiego najlepszego z okazji urodzin - tak przy okazji bo to dzisiaj.

Zxc, przede wszystkim nie jestem Krzysztof Jaszczuk. Natomiast w kontekście projektów to bardzo dobrze, że jest akcjonariusz z pond 5%,. który ma odwagę pokazać prawdę, który wsłuchuje się w nasze przemyślenia i przelewa to na drogę reakcji.

Same projekty w odpowiednim momencie są o tyle istotne, że w pewnym momencie to sąd będzie podejmował decyzje! A to jest bardzo ważne bo będzie to pierwsza taka oficjalna sytuacja (dotąd było przyzwolenie ale tym razem będzie to odniesienie do faktów)

projekt może przeczytać każdy ale zacytuje tylko dwa fragmenty.

link

link

https://www.bankier.pl/wiadomosc/MARKA-S-A-w-restrukturyzacji-Zgloszenie-zadania-przez-Akcjonariusza-umieszczenia-dodatkowych-uchwal-w-porzadku-obrad-ZWZA-w-dniu-15-06-2018-r-7592141.html

Co do sprzedaży nieruchomości.
Uważam to za błąd.
Gotówka zostanie natychmiast rozkradziona a nieruchomość łatwo zamienić na gotówkę w procesie upadłościowym.
Upadłość jest nieuchronna.
Całą zabawa polega na tym aby odwlekać upadłość do momentu kiedy już nic nie pozostanie do zwrotu wierzycielom.

Według mnie trzeba ten punkt rozpatrywać w połączeniu z punktem o odwołaniu prezesa zarządu (a ze swej strony uważam, że łącznie z nowymi warunkami układu)

Dziś nieruchomość jest tak naprawdę kosztem a spółka potrzebuje kasy na sprzedaż i do prowadzenia podstawowej działalności nie jest potrzebna własność a wystarczy najem. (koszt najmu będzie podobny niż niższy od koszty kredytu a przy tym wpłynie gotówka na sprzedaż)

Założeniem jest utrzymanie podstawowej działalności, bo taki jest proces restrukturyzacyjny a skoro tak to trzeba sprzedaży przy zmianie sposobu zarządzania.

W kontekście tych projektów ciekawy jestem też odniesienia się do niż p. Nadzorcy. (będę o to pytał)

Bardzo mocnym argumentem wprowadzenia rewidenta do spraw szczególnych jest również to, iż spółka co najmniej przy dwóch raportach podała nierzetelne przyczyny spadku przychodów. W tym raz na zapytanie nadzorcy.
W obu przypadkach jest potwierdzenie nadzorcy. (odpowiedzi nadzorcy iż ma podobne przemyślenia odnośnie podanych przyczyn)

dowody (odpowiedzi nadzorcy) są zapisane i na pewno będą przedstawione w odpowiednim czasie.

Proponuję się wsłuchać co mówi Czarnecki z Buczkiem na Getback w kontekście restrukturyzacji. Jest to dokładnie to o czym tutaj mówię czyli wielokanałowa restrukturyzacja (uderzenie w kilku stron) z inwestorem włącznie co i tak nie jest gwarancją ale jest na pewno dużą szansą.

W przypadku marki musiałoby to być
1. odpisanie wszystkich wątpliwych należności - by utorować drogę inwestorowi
2. zmiana warunków układu
3. rezygnacja prezesa zarządu - choćby z powodu utraty zaufania na rynkach finansowych (bankowym, obligacyjnym i akcyjnym) co jest duża przeszkodą w funkcjonowaniu.
4 . sprzedaż nieruchomości
5. Jakieś dokapitalizowanie

6. Inwestor
7. jeżeli nie inwestor to zmiana marki handlowej i koszty pożyczki - trzeba pożyczek w granicach 40-50% maks - krótkoterminowych, bo przy takich oprocentowanie jest mniej istotne z racji niskiej kwoty (duża rotacja)

Przecież to Czarnecki całe to bagno przygotował.
GetBack jest byłą spółką ze stajni Czarneckiego.
Przypuszczam, że masa złych długów z banków Czarneckiego jest w GetBacku.

Baza, rozumiem niepoprawny optymizm, ale widać że po prostu nie rozumiesz sytuacji, rynku I zasad gry. Jaki inwestor, jakie dofinansowanie? I jeszcze przy zmianie marki handlowej? Jeśli miałbyś spore pieniądze do włożenia I miałbyś prosty wybór - brnąć w firmę sterowaną przez jakieś dziwne układy, zadłużoną po uszy, gdzie kasa ucieka na lewą I prawą w niewyjaśnionych okolicznościach, bądż zaczekać pare tygodni/miesięcy i kupić same aktywa za jakąś małą część wartości, bez długów I wrzodów na d.. w postaci Konopek, Kowalczyków I innych - to co byś wybrał? Jeśli to byłby taki złoty interes, to Kowalczyk z Konopką by go finansowali, a nie doili. Ludzie którzy mogliby dofinansować są raczej ludźmi inteligentnymi, inaczej nie mieliby takich pieniędzy, prawda? Dla inwestora branżowego interesujący mógłby byc tylko portfel wierzytelności kupiony w dobrej cenie, bo sieć dystrybucji już ma. Dla nie-branżowego - po co brnąć w spółkę, która z kwartału na kwartał powiększa stratę, ponad 3 bańki obecnie? Student z ekonomii powie Ci, że w obecnej sytuacji dla inwestora najlepszą sytuacją jest bankructwo, bo nie przejmuje długów. Baza, obudź się - wiem że wtopiłeś duzo pieniędzy tutaj I desperacko szukasz sposobu na uratowanie kapitału umoczonego w akcjach, ale realia rynkowe i sytuacja sugerują, że podawane przez Ciebie rozwiązania mają taka szansę powodzenia jak loteria. No dobra, w loterii może mniejsze nakłady I większa szansa na wygraną.

Powiem tylko, że błędnie odczytukesz moje intencje bo głòwnym obecnie celem jest zdiagnozowanie stanu faktycznego i tego jak najbardziej mamy prawo się domagać. Dopiero po zapoznaniu się z faktami można stawiać diagnozę i to jest też największym problemem marki że opierano układ o wątpliwe należności. Natomiast teksty o studencie ekonomii możesz sobie darować, bo to tania i znana zagrywka

I jeszcze jedna przecząca teza odnośnie wyjścia z sytuacji poprzez bankructwo.
Totalnie nietrafiona teza ze względu na strukturę długu Marki!

Zrobiłeś podstawowy błąd czyli nie uwzględniłeś specyfiki danej spółki.
Podpowiem tylko, że struktura długu pozwala na propozycje zarówno przy samodzielnym funkcjonowaniu jak i przy ew. inwestorze.

Dlatego tak ważne na dziś jest wyłożenie kart na stół i ocena sytuacji by można było wdrożyć narzędzia (lub chociaż proponować) adekwatne do stanu.
Potencjał jest w długu i zmianie sposobu zarządzania i/lub inwestorze.

Oczywiście inną i podstawą kwestią jest to, że ten stan jest znacząco inny niż przedstawiony w Planie.
.... ale tak czy inaczej trzeba ten stan poznać i biegły do spraw szczególnym może być wsparciem merytorycznym dla nadzorcy i sędziny.

dziś przesłałem poniższe zapytanie do p. Nadzorcy
cytuję
Dzień dobry
Chciałbym zapytać czy w kontekście projektów na WZA o powołaniu rewidenta do spraw szczególnych będzie Pani wspierać ten kierunek odbierając to jako wparcie merytoryczne co w sytuacji gdy spółka co najmniej dwa razy podała nierzetelne uzasadnienia w odniesieniu do spadku przychodów jest jedyną drogą do wyjaśnienia obecnego stanu finansowego spółki w tym wyjaśnienia drastycznych spadków należności?

koniec cytatu

Bajaj dalej o inwestorze.
To tak samo prawdopodobne jak polskie kolonie w Afryce.

Wyłożysz swoją kasę?
Jak nie to przestań bredzić.

Bankructwo to jedyna możliwość odzyskania funduszy.
W wypadku bankructwa nastąpi sprzedaż nieruchomości i zaspokojenie części roszczeń.
Jak sprzedadzą nieruchomość teraz kasa wyparuje do kieszeni prezesa.

Twój tok rozumowania jest mocno usztywniony. Inwestor nie jest moim bazowym scenariuszem a co najwyżej pokazuję jaki minimalne warunki musiałyby być spełnione by w ogóle myśleć w tych kategoriach.
Na dziś najważniejsza jest diagnoza stanu i na tym poprzestańmy.

W kontekście aktywów to widzę, że dawno nie zaglądałeś do raportów by uświadomić sobie ile było realnie.
Dziś min. 30% więcej zadłużenia niż aktywów. Docelowo pewnie skończy się na 40%

Proponuję przeczytać jeden z projektów WZA.
Powołanie biegłego do spraw szczególnych w celu oceny jakości nalezności w dniu składania Planu.

I tak naprawdę jest to wyjście na przeciw by uzyskać odpowiedzi ile faktycznie było. Dziś ani Ty ani ja nie wiemy ile było realnie przez co ani moja ani Twoja ocena nie jest miarodajna. Natomiast to co na pewno wiemy to to, że należności spadly z kwoty 24.98 mln do nieco ponad 14 mln a po korektach raportów jeszcze niżej. I dlatego, że tak jest trzeba rewidenta do spraw szczególnych. Nie ma innej drogi by poczynić kolejne kroki.
Najzwyklej doszło do czegoś co nie powinno mieć miejsca. Takiej sytuacji nie powinno być.
Ma to też znaczenie w kontekście ew. roszczeń.

To jest podstawa.

Pól roku temu było więcej pieniędzy,
za pół roku będzie jeszcze mniej niż dzisiaj.
Takie są fakty.
A reszta to tylko twoje chore fantazje.
Firma ma co miesiąc straty a to oznacza, że pieniędzy ubywa a nie przybywa.
Żaden układ nie ma tu racji bytu tylko upadłość.

Problem w tym, że nie wiemy czy (realnie) było więcej (księgowo wiemy, że było więcej czego dowodem są raporty). Zbadanie przez biegłego tego faktu nie jest żadną fantazją.

Rozumiesz już? Trzeba oceny stanu tego z dzisiejszego dnia i tego z dnia złożenia Planu.
Ale już dziś wiadomo, ze albo oparto układ na nierealnych aktywach (przez co był pozorowany i z nierealnymi warunkami) albo doszło do spadku nalezności w efekcie działań w trakcie procesu.

Badanie wskaże jaki był stan oraz ew. otworzy drogę do roszczeń.

Niemożna nawet wykluczć, że mieliśmy do czynienia z taką sytuacją jak w Getbacku. Wskazuje na to spadek należności w krótkim czasie. I to ma zbadać biegły do spraw szczególnych.
Jest TWARDY DOWÓD - spadek należności w terminie z 24.98 mln do nieco ponad 14 mln i jak najbardziej jesteśmy uprawnieni do wyjaśnień!

Baza, pytanie: na co liczysz na walnym przy takiej strukturze akcjonariatu? Zaczyna się robić gorąco, więc obstawiałbym że Twoje wnioski zostaną odrzucone poza jednym - o rewidenta. To tak aby zachować pozory, pokazać jaką to ma się dobrą wolę, a tak naprawdę zyskać trochę czasu - podjęcie uchwał, wniosek nadzorcy, decyzja sądu, powołanie rewidenta, później zaznajamianie się rewidenta z materią - to zajmie miesiące, i główni gracze w spektaklu to wiedza. A w międzyczasie robienie swojego, tylko dwa razy szybciej, bo czas goni. Jak myślisz dlaczego termin spłaty pożyczki dla Konopki ustalony na za niespełna półtora miesiąca a nie np na za rok? Wszać to też jego firma? A biegły do spraw nazdwyczajnych możenapisze kiedyś, że firma przed ogłoszeniem upadłości dopuściła się karygodnych naruszeń. Niedobra ona, no no no! Odpowiedzialność Zarządu przy spółkach z oo i sa jest znana. Baza, w wieku 45 lat pewna doza pragmatyzmu i realizmu jednak raczej byłaby oczekiwana...

heh raz jeszcze do wiadomości nie jestem Krzysztofem Jaszczukiem ale jak najbardziej jestem aktywny.
Sugerujesz, że to mało ale na ten moment są to pierwsze formalne kroki do których po raz pierwszy będzie musiał odnieść się sąd (po ew. zaskarżeniu ale forma w tym konkretnym przypadku jest szybsza)
Wątpię czy przegłosują 'za. wprowadzeniem rewidenta do spraw szczególnych w sytuacji gdy zablokowali wprowadzenie członka RN.

Odnośnie samego procesu to tutaj pewnym wskazaniem jest też zmiana tonu p. Nadzorcy i stwierdzenie w jednym momencie, że po II kwartale proces będzie można poddać ocenie. Proponuję zapoznać się z drugim sprawozdaniem nadzorcy.

Baza, średnio inteligentny szympans po prześledzeniu zmian w akcjonariacie i Twoich deklaracji na forum wyciągnie odpowiednie wnioski co do tego kto to pisze. Nic w tym złego, - jedni chodują rybki, inni inwestują i piszą na forum, czasami Ci drudzy topią więcej niż rybki. A odnośnie - z całym szacunkiem, ale widać że to Twoje pierwsze postępowanie tego typu. Piszesz o zmianie tonu nadzorcy. Co z niego wynika? Pytając dalej - co się zadzieje, jak sąd oleje, zacznie działać jak już nic nie zostanie albo tylko wierzytelności-śmieci? Poskarżysz dla pani? Ja znam takie przypadki - konsekwencją dla sądu, syndyka i nadzorcy było 'upomnienie', a w rym czasie setki ludzi zostawały bez pracy, a temat sprzedaży masy upadłościowej śmierdział na kilometr. Krzychu, kończę swoją aktywność na tym forum. Przejrzyj moje wpisy za rok i powiedz kto miał rację. Życzę Tobie, akcjonariuszom, obligatariuszom i wszystkim czytającym abym się mylił. Ja zaś podejmę kroki formalne, które mają jakąś szansę na powodzenie

Nic nie poradzimy, że w takim kraju żyjemy dlatego wszystkie patologie i przyzwolenia są ukazywane na bankierze a bankier to 2 mln. użytkownikòw co przy dwòch latach wpisòw przekłada się na zauważenie tematu. Jest też sprawa getbacku gdzie podobnie jest podnoszona kwestia wyceny, kwalifikacji aktywò. Co prawda getback jest bardziej medialny przez co poszły reakcje instytucji i służb no ale może być tak, że stanie się symbolem zgnilizny rynku GPW i rynku biegłych rewidentòw przez co zajdzie kilka zmian w podejściu a jak nie to chociaż zostanie satysfakcja, że to pokazałem

No to będzie wniosek o upadłość :)

Ktoś złożył? Czy siejesz ferment?

Niezależnie od przyszłych ruchów na teraz trzeba wyjaśnić punkty z WZA plus to dlaczego było przyzwolenie przez 1.5 roku!
Nie wystarczy po 1.5 roku zmienić nastawienie. Trzeba też wyjaśnić dlaczego było to tolerowane przez Sąd i Nadzorcę zwłaszcza, że Nadzorca była przez nas informowana o patologiach i nierzetelnych wyjaśnieniach.

Przypomnę cały proces jest firmowany przez lokalny biznes z Kowalczykiem i profesorem medycyny (lokalny autorytet) Kuczyńskim oraz lokalnym biegłym rewidencie mazur i partnerzy do tego wizerunkowo traci też Sąd Rejonowy w Białymstoku dlatego nie przekona mnie nikt, że to tak spływa po wszystkich!
Nie! nie spływa! koszty w stosunku do wiarygodności są już przeogromne! Zwłaszcza, że wszystko pokazywane jest na liczbach!

W tych wpisach niewiele jest emocji. Większość to liczby z każdego kwartału!
Najważniejszy przekaz na dziś jest taki, że nie przeszedł ten proces restrukturyzacyjny bez echa - wręcz odwrotnie został ukazany setkom tysięcy osób (użytkownikom bankiera)
Już upadlość PMB Białystok była uwłaczająca na lokalnym rynku (co ciekawe jest kilka powiązań z Marką poprzez jednego pożyczkodawcę Marki- i osobę funkcjonującą wspólnie w jednym biznesie przewijającą się przez PMB) - no ale to tylko w kontekście firmowania przez lokalny biznes, że to się przeplata.

No ale nie mam aż takiej wiedz jak w przypadku Marki dlatego pozostajemy na pokazywaniu procesu restrukturyzacyjnego tej spółki.

Skoro bank spółdzielczy w Szepietowie miał nieprawidłowości przy klasyfikacji kredytów przez co odsunięto zarząd, skoro Getback ma nieprawidłowości w wycenach to jak najbardziej przy twardych dowodach czyli spadku należności w efekcie procesu restrukturyzacyjnego (sic!) jest zasadne zbadanie tego! (przyp. spadek z 24.98 mln do 14.2 mln a po korekcie raportu na pozycji nalezności z pewnością jeszcze niżej)

Różnica jest taka, że zarówno banku w Szepietowie jak i w Getbacku są reakcja a tutaj nic! poza przyzwoleniem! i utrzymaniem zarządu i patologicznych kosztów.

Najzwyklejsza pycha i to ta w najgorszym wydaniu czyli 'ponad nami nie ma nikogo'. 1.5 roczne przyzwolenie doprowadziło do sytuacji, że wiele spraw jest nieodwracalnych dlatego na dziś dużej szansy należy również upatrywać w roszczeniach i bankierze!
Gdy instytucje nie działają pozostaje się trzymać tego kierunku.

Na procesie restrukturyzacyjnym ( w okresie procesu) wzbogacił się Konopka, jego syn dyrektor windykacji, Grabowski (akcjonariusz i dyrektor generalny) pozostali akcjonariusze pow. (oprócz Jaszczuka i nie mam żadnej informacji o Kruszewskiej) na współpracy z marką. wzbogaciła się też kancelaria prawna, która świadczyła usługi bez zgody nadzorcy.

Od momentu otwarcia postępowania pośrednio wzbogacił się też Kowalczyk bo gdyby 1.01.2017 była upadłość musiałby spłacić ręczony kredyt w banku spółdzielczym w Szepietowie a tak zostało to ryzyko z niego zdjęte (wcześniej dołożył ale licząc od momentu otwarcia postępowania to wzbogacił się na procesie o tą kwotę bo ten kredyt jest spłacany kosztem nalezności) - mowa o 2 mln

Stracili wszyscy pozostali obligatariusze i klienci agio tfi. Agio albo sprzedało obligacje ze stratą albo przesunęło ale z pewnością klienci tego tfi byli na tej inwestycji mocno stratni tym samym to oni najbardziej sfinansowali markę.

W tej sytuacji gdy kredyt w banku w Szepietowie (ręczony przez firmę Kowalczyka) jest spłacany a obligacje nie są i jednoczesnie spadają aktywa można mówić o uprzywilejowaniu jednych wierzycieli względem drugich.
Dziś jedynym spłacanym długiem (uprzywilejowanym) jest kredyt w szepietowie i kredyt hipoteczny i z dzisiejszej perspektywy gdy spadają nalezności jest to uprzywilejowanie jednych wierzycieli względem drugich!

Pośredni wygląda to tak jakby marka spłacała dług który spłacić by musiała spółka Kowalczyka. no ale i bez tych animozji personalnych w sytuacji spadku aktywów jest to uprzywilejowanie wierzycieli

Przypomnę stanowisko dyrektor windykacji (Konopka syn) i dyrektor generalny (Grabowski-akcjonariusz) to wynagrodzenia ok. 10 tys a prezes zarządu i asystentka (łaczni to blisko 35 tys) miesiąc!

Aby było ciekawiej w sprawozdaniu nadzorca napisała, iż spółka miala zatrudnić radcę prawnego i zbudować dział windykacji no ale bez zgody (jak czytamy) nadzorcy podpisali umowę z kancelarią prawną na łącznie bodaj 500 tys!

I teraz gdy kuleje sprzedaż a windykacja (część proceduralna co najmniej) była realizowana przez kancelarię no to za co brał kasę Konopka, asystentka, dyrektor generalny i dyrektor windykacji (syn Konpka)?

Łącznie tylko te cztery pozycje to ponad 50 tys/miesiąc a i tak procedura była realizowana przez kancelarię! (umowa z kancelarią bez zgody nadzorcy i inaczej niż było w planie naprawczym)

Są jeszcze elementy współpracy z pozostałymi akcjonariuszami ale wartość tych umów dokładnie przedstawię po WZA.

Gdzie my żyjemy pytam?
Nie to jest najgorsze, że spółka jest w restrukturyzacji ale, że pod nadzorem sądu mamy spadek należności z 24.98 mln do 14.2 mln przy jednoczesnych patologiach jak powyżej!

Pani Sędzino i Pani nadzorco wierzyciele czekają na pieniądze a aktywa w trakcie procesu nadzorowanego przez Sąd spadły.
Co Panie powiedzą wierzycielom skoro już dziś nie ma na obsługę (pracujące aktywa spadły do ok. 14 mln a po korekcie pewnie niżej) 1.5 roku przyzwolenia to sporo czasu...
Jedynym kredytem jaki jest dziś spłacany do ten w banku w Szepietowie ręczony przez jedną z firm Kowalczyka no i kredyt hipoteczny ale akurat hipoteka i tak byłaby wyciągnięta z procesu i ma pokrycie w wartości.

Jedyna co nie spadło w marce do patologiczne zachowania w tym w stosunku do nadzorcy (ignorowanie patrz. sprawozdanie nadzorcy) i pensje zarządu i kadry

Wczoraj wątek marki podlinkowalem w głównym wątku getbacka

https://www.bankier.pl/forum/temat_problemy-sa-przejsciowe-odzyskujemy-plynnosc-m-in-wyplacilismy-pensje,28352273.html

Gdy p. Sędzia p. Nadzorca, Kowalczyk wyobrażą sobie pełny stadion w Bialymstoku na 23 tys osób to z pewnością wyobrażą sobie, że na Bankierze przy 2 mln użytkowników co najmniej kilkaset tysięcy czyta wątek getbacka!

Taka forma obrony w republice bananowej a przyczyn proszę szukać w podejściu Konopki (najpierw ignoranckim później aroganckim a dziś już nie wiem...)
Nie bez powodu media są zwane czwartą władzą i w takich sytuacjach mamy do tego pełne prawo a nawet obowiązek.
Ja już tutaj straciłem totalnie ale zapewniam, że patologie bez echa nie przejdą.