Piszę dużo, żeby nie było niedopowiedzeń.
Trzeba tylko przeczytać i zrozumieć.
Temat jest skomplikowany i nie da się go opisać w dwóch zdaniach.
To o czym napisałeś, czyli sprzężenie zwrotne, nie jest problemem, bo zarząd może wybrać podmiot do prowadzenia rejestru bez zgody WZA. Następnie zwołuje się NWZA, w którym mogą wziąć osoby figurujące w rejestrze i zatwierdzić decyzję zarządu o wyborze podmiotu prowadzącego rejestr. Powyżej wskazałem stosowny przepis.
My natomiast jesteśmy w sytuacji, że sąd może upoważnić PAH do zwołania NWZA, ale aby wziąć w nim udział, trzeba być wpisanym w rejestrze, którego nie ma.
Widzisz różnicę?
W pierwszym przypadku kolejność jest 1. rejestr 2. NWZA, a w drugim przypadku kolejność jest 1. NWZA i nie ma punktu rejestr, bo ten punkt zaależy od prezesa, więc albo sąd nakaże prezesowi utworzenie rejestru, albo zezwoli na udział w NWZA na podstawie zaświadczenia z biura maklerskiego.
Nie wiem jak mam to prościej wytłumaczyć. Według mnie właściwe byłoby nakazanie prezesowi utworzenia rejestru, bo wtedy wszystko jest zgodnie z prawem i są odpowiednie przepisy, które można zastosować, tylko sąd musi chcieć. Zezwalanie na udział na podstawie zaświadczenia z biura rodzi jakiś dziwny precedens.