Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności

marsh Napisał(a):
Wysłano: 02/03/2005 13:46
-------------------------------------------------------
> "Zarówno wpis, jak i jego wykreślenie nie mają
> znaczenia prawnego dla bytu przedsiębiorcy, gdyż
> jego istnienie zależy od prowadzenia działalności
> gospodarczej."
>
> Czy w wyniku takiej treści nie wartałoby zająć się
> propozycją wykazania że:
> 1. Ciągłość wykonywania działalności nie jest
> jednoznaczna z ciągłością jej prowadzenia.

AD. marsh
Dlaczego chcesz wykazać że słowa „ciągłość wykonywania” i „ciągłość prowadzenia” mają oznaczać coś innego???
Myślę, że oznaczają to samo. Inna sprawa że nie sposób udowodnić „ustawowo że oznaczają coś innego.

> 2. Podleganie ubezpieczeniom niekoniecznie jest
> przystające do ciągłości wykonywania
> działalności.
Wprost z ustawy, tzn. z art.2 ustawy PDG wynika, że właśnie „podleganie ubezpieczeniom” zależy od wypełnienia 3 „cech DG”
określonych przez „wykładnie prawa” którą jest art.2 ustawy PDG (a na przestrzeni lat i ustaw -1998-2005, analogiczne do art.2 PDG, inne określenia DG)

Jakie to cechy? Ano właśnie: „CEL ZAROBKOWY” „CECHY ZORGANIZOWANIA” „SPOSÓB ćĄGłY WYKONYWANIA”

!!!!!!! Ale najważniejszy jest „CEL ZAROBKOWY” prowadzonej działalności !!!!!

!!!!!!!!!!!! skoro ZUS chce składki, to on z mocy prawa, musi udowodnić że był wykonywany CEL ZAROBKOWY DG, musi udowodnić obroty !!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!! BARDZO WAŻNE nie mylić z CELU DG z EFEKTEM DG. !!!!!!!!!!!!!!

Wytłumaczę o co chodzi:
Ktoś deklaruje „cel zarobkowy” i usiłuje zarobić (zgłasza do ZUS rozpoczęcie działalności), ale mu nie idzie interes nie ma obrotu i twierdzi, że nie podlega ubezpieczeniu bo nie zarobkował. Konkretnie nie udało mu się zrealizować „celu zarobkowego DG”. Czyli „SKUTEK ZAROBKOWY” jest nie zrealizowany.
I teraz domaga się od ZUS o wyłączenie z ubezpieczenia.
Powołuje się na art. 2 ustawy PDG argumentując, że działał nie zarobkowo, co jest prawdą. Ale dotyczy „EFAKTU DG” przy zadeklarowanym „CELU ZAROBKOWYM DG” Co prawda nie zarobkował ale „USILOWAL” to robić.
W takim wypadku na pewno podlega ubezpieczeniu.

Ale jeżeli ten ktoś, „OśWIADCZENIEM WOLI”(deklaracją do ZUS o zaprzestaniu DG) jednoznacznie „REZYGNUJE Z CELU ZAROBKOWEGO” i nie „OSIĄGA EFEKTU ZAROBKOWEGO” bo faktycznie nie wykonuje DG.
W takim wypadku nie spełnione jest kryterium „CELU ZAROBKOWEGO DG” bo oświadczył, że zaprzestaje wykonywanie zarobkowania czyli DG.„

W moim posiadaniu jest orzeczenie SN, w który sąd stwierdza w wyroku, że wspólnik spółki cywilnej zarejestrowany w EDG w UM przez 5 lat, został przez sąd zakwalifikowany jako OF która nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, mimo faktu figurowania w EDG i mimo że drugi wspólnik tę działalność w tym czasie prowadził i miał wielkie obroty i zyski.

Spytacie dlaczego wg SN nie podlegał ubezpieczeniu?
Pomimo że figurował w EDG i spółka cywilna do której należał „REALIZOWAŁA CEL ZAROBKOWY”, a drugi wspólnik opłacał ZUS-y.

Jeżeli odpowiecie na to pytanie to znaczy że rozumiemy wreszcie wszyscy gdzie jest „PIES POGRZEBANY” :-)



> 3. Niespełnienie jakiegokolwiek warunku
> wynikającego z definicji działalności wyklucza
> prowadzenie działalności.
>
> Pomyślcie o tym.

Sam do tego nawiązałeś i masz racje wszystkie 3 wymienione w art.2 ustawy PDG muszą być spełnione i to łącznie, aby istniała DG.