Re: Do dre222

W tym co napisał starynowy są pewne nieścisłości. Prezes zwrócił się do DM z prośbą o wyjaśnienia, bo twierdził, że dane, które otrzymał w ramach automatycznej procedury są niespójne. To raczej była ściema, bo wystarczyło porównać dane z KDPW z danymi z DM i jeśli rzeczywiście coś się nie zgadzało, to uderzyć do konkretnego DM, a nie do wszystkich. Dopuszczam możliwość, że prezesowi coś się mogło niezgadzać, bo na rynku było sporo przejęć DM i np. takie Pekao samo ma chyba kilka różnych DM. Może mieli bałagan u siebie i nie wiedzieli kto ma przekazać dane i przekazali je kilka razy z różnych źródeł, a prezes czepił się tego jak pijany płotu i tyle.
Druga sprawa. Starynowy napisał "...Jeśli poprosisz pisemnie (listem poleconym) aby KDPW potwierdziło, że po zniesieniu dematerializacji KDPW wysłało twoje dane do Emitenta, to przyślą ci pismo potwierdzające, że to zrobili. ..." W październiku/listopadzie 2019 roku obowiązywały stare przepisy i to DM przekazywały dane do Emitenta. Obecnie jest tak, że DM przekazuje dane do KDPW, a KDPW do Emitenta. W naszym przypadku było jednak po staremu, więc pismo należałoby kierować do DM, a nie do KDPW. Pisałem o tym kiedyś na forum, ale wiadomo, utonęło wszytko w szambie spamu.
Ja mam odpowiednie pismo ze swojego DM i nie jest to standardowe potwierdzenie stanu konta za 30pln, chociaż takie też otrzymałem.

Co do sądu i rozstrzygania prawie do uczestnictwa w WZA, to pamiętam jak PAH kiedyś sąd okręgowy zwrócił sprawę do rejonowego, zamiast sam zdecydować o WZA, bo nie chciał wchodzić w kompetencje SR. Oby teraz tak nie zrobił w przypadku ustalenia prawa do uczestnictwa w WZA. Może przecież stwierdzić, że w ramach prowadzonego postępowania nie jest w stanie tego rozstrzygnąć i odesłać do innego sądu, bo ten przypadek jest bardzo specyficzny.