Re: CZYTAC caly wywiad z zarzadca z 30.12.2016

Dnia 2021-12-28 o godz. 21:14 ~xxx napisał(a):
> 2015.12.30
> > https://www.bankier.pl/wiadomosc/HAWE-Postanowienie-Sadu-o-ustanowieniu-tymczasowego-nadzorcy-sadowego-RB-109-2015-7293062.html
> >
> > 2016.02.03
> > https://www.bankier.pl/wiadomosc/HAWE-Umorzenie-postepowan-w-przedmiocie-ogloszenia-upadlosci-Emitenta-RB-10-2016-7312923.html
> >
> > "...
> > uchylił postanowienie o zabezpieczeniu majątku Emitenta poprzez ustanowienie zarządcy przymusowego
> > ..."
> >
> > 2016.08.11
> > https://www.bankier.pl/wiadomosc/HAWE-Powziecie-informacji-o-oddaleniu-wniosku-spolki-zaleznej-od-Emitenta-o-wpis-do-rejestru-podwyzszenia-kapitalu-zakladowego-RB-41-2016-7474229.html
> >
> > "...
> > W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że w chwili podejmowania uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego ORSS Sp. z o.o. spółka HAWE S.A. mogła być reprezentowana na zgromadzeniu wspólników ORSS Sp. z o.o. przez zarządcę tymczasowego ustanowionego w postępowaniu o ogłoszenie upadłości Spółki, a nie członków zarządu Spółki. Tym samym uchwały podjęte w dniu 08 lutego 2016 roku należy uznać za nieistniejące.
> > ..."
> >
> > 2016.11.09
> > https://www.bankier.pl/wiadomosc/HAWE-Aktualizacja-informacji-dotyczacej-podwyzszenia-kapitalu-zakladowego-spolki-zaleznej-od-Emitenta-RB-52-2216-7484066.html
> >
> > 2016.12.30
> > https://www.bankier.pl/wiadomosc/HAWE-Rejestracja-podwyzszenia-kapitalu-zakladowego-spolki-zaleznej-Emitenta-RB-58-2016-7491440.html
> >
> > Ja nie rozumiem jak to jest, że 3 lutego 2016 uchylono decyzję o zarządcy, uchwała w sprawie ORSS została podjęta 8 lutego 2016 i została uchylona 11 sierpnia 2016, bo w czasie jej podejmowania rzekomo spółka nie mogła być reprezentowana przez zarząd, tylko przez zarządcę, którego uchylono 3 lutego 2016. No chyba, że od uchwalenia do wejścia w życie musi minąć tydzień. Decyzja w sprawie HB również została podjęta 8 lutego 2016 i do tej decyzji nie było zastrzeżeń.
> > Druga decyzja w sprawie ORSS została podjęta gdy urzędował Makuć. I teoretycznie Makuć zwrócił na to uwagę, że jest niezgodna z prawem. W raporcie z 30.12.2016 wspominał o podjęciu działań zmierzających do jej unieważnienia. Nie wiadomo, czy coś w tej sprawie robił, czy nie.
> > Na chłopski rozum z tego podwyższenia wyszło tyle, że spółka utraciła prawa do wierzytelności, a co zyskała? Prezes pewnie coś wymyśli, a nam trudno to kwestionować nie znając rzeczywistej sytuacji wszystkich spółek z grupy. Np. prezes stwierdzi, że spółka zyskała wsparcie CFI, które pozwoliło jej przetrwać, no bo przecież nie upadła. Nie mamy pańskiego płaszcza itd. A przywłaszczenia nie było, bo akcje nie istniały.
> > Jeżeli ARP i zarządca sądowy, który ma te tematy w jednym palcu nic z tym nie zrobili, to ja tym bardziej nie czuję się na siłach do podejmowania takich wyzwań. Tym bardziej, że prezes ma miliony na kancelarie adwokackie.

Już nie ma . W tej chwili posiłkuje się już zupełnie innym wsparciem prawnym.