Apropos artykułu https://www.bankier.pl/wiadomosc/Banki-utrudniaja-uzyskanie-SKD-UOKiK-analizuje-skargi-8793498.html - poczułem się wywołany do tablicy w zakresie raportu Santander Bank Polska, który chwali się korzystnymi wyrokami SKD (ważne: wyrokami z I instancji), co odczytuję jako próbę zniechęcenia kredytobiorców do korzystania ze swoich uprawnień i składania powództw z tytułu SKD przeciwko bankom.
 
 
Sytuacja obecnie wygląda tak jak na początkowym etapie pozwów frankowych i w sprawach o zwrot prowizji kredytowej po wcześniejszej spłacie kredytu konsumenckiego. Dopiero, gdy zaczęły zapadać wyroki TSUE (m.in. wyrok TSUE z 2019 r. C-383/18), nagle sądy polskie o 180 stopni zmieniły swoje stanowiska (za co osobiście uważam, że powinny być wszczęte co najmniej postępowania dyscyplinarne wobec niektórych sędziów, ponieważ nie można wszystkiego (braku wiedzy prawniczej, braku znajomości prawa, orzecznictwa TSUE, braku należytej staranności, a czasami wręcz głupoty) uzasadnić niezawisłością sędziowską.
 
Obecnie w TSUE są trzy postępowania wszczęte po pytaniach prejudycjalnych złożonych przez polskie sądy w sprawach dotyczących SKD. Z czego prawdopodobnie w najbliższych tygodniach zapadnie wyrok w jednej z nich – sprawa C-472/23, który wywoła powtórnie – jak to już miało miejsce w przeszłości – ten sam skutek, że polskie sądy będą zmuszone zmienić swoje orzecznictwo. I oczywiście nikt nie poniesie za to odpowiedzialności, zwłaszcza w tych sprawach, w których zapadły już wyroki na niekorzyść konsumentów, a przecież można było chociaż zawiesić postępowanie krajowe w danej sprawie i poczekać do momentu, aż wypowie się TSUE. No, ale oczywiście znowu wracamy do niezawisłości sędziowskiej….
 
Dlatego banki oczywiście jeszcze, póki mogą – będą przedstawiać swoje raporty uwzględniające wyroki, które zapadły w sprawach SKD przed rozstrzygnięciem TSUE. Choć twierdzę, że do tych raportów należy podchodzić z dużym dystansem, bowiem po pierwsze – w większości są to wyroki pierwszoinstancyjne, i w drugiej instancji (gdy będzie już znany wyrok TSUE) orzeczenia takie ulegną zmianie. Po drugie nie ma żadnych narzędzi pozwalających na weryfikację tych raportów. Po trzecie – z mojego skromnego doświadczenia procesowego wynika, że wyroków korzystnych dla konsumentów przybywa i mam poważne wątpliwości, czy one są brane pod uwagę przy raportowaniu.
 
Ciekawy jestem również, czy banki z taką samą pieczołowitością będą udostępniać kolejne raporty obejmujące wyroki dot. SKD zapadłe po ogłoszeniu orzeczenia/orzeczeń TSUE, które jak dobrze wiemy od lat mają charakter silnie prokonsumencki.
 
Znamienne jest również to, że aby konsumentom zapewnić należytą ochronę prawną – konieczne jest każdorazowo angażowanie TSUE, z czego można wywodzić wniosek, że nasze sądy mentalnie nadal trwają w systemie prawnym lat 90. A tylko przypomnę, że jesteśmy już ponad 20 lat w strukturach UE, co wiąże się m.in. z obowiązkiem stosowania prawodawstwa unijnego i orzecznictwa TSUE. Ile więc musi jeszcze upłynąć lat, aby sądy polskie zaczęły respektować prawo unijne i abyśmy przestali być rekordzistami pod względem pytań prejudycjalnych, które trafiają z Polski do TSUE.

Dzięki za merytoryczny komentarz, sam nie jestem z zawodu powiązany z prawem ale mam kolege co jest i go ostatnio wypytywałem o Votum. O SKD powiedział, że to jest raczej przesądzona sprawa na korzyść konsumentów. Klucz słowo raczej bo nigdy nic nie wiadomo. Ale wspomniał też o WIBORze i sankcji jego i, że jeśli to się uda to jest dopiero puszka pandory. Słyszałeś coś o tym? Dzięki tak czy siak za merytoryke i nie bój się też negatywnie wypowiadać o spółce jeśli widzisz coś nie halo. Ja naprawdę myśle, że rynek strasznie negatywnie przereagował ostatnie newsy

Rety, co za odmiana czytać takie komentarze po tych dziesiątkach pisanych jeżykiem ulicy. :)

Dnia 2024-08-07 o godz. 14:26 ~Kuki napisał(a):
> Dzięki za merytoryczny komentarz, sam nie jestem z zawodu powiązany z prawem ale mam kolege co jest i go ostatnio wypytywałem o Votum. O SKD powiedział, że to jest raczej przesądzona sprawa na korzyść konsumentów. Klucz słowo raczej bo nigdy nic nie wiadomo. Ale wspomniał też o WIBORze i sankcji jego i, że jeśli to się uda to jest dopiero puszka pandory. Słyszałeś coś o tym? Dzięki tak czy siak za merytoryke i nie bój się też negatywnie wypowiadać o spółce jeśli widzisz coś nie halo. Ja naprawdę myśle, że rynek strasznie negatywnie przereagował ostatnie newsy

Dnia 2024-08-07 o godz. 14:26 ~Kuki napisał(a):
> Dzięki za merytoryczny komentarz, sam nie jestem z zawodu powiązany z prawem ale mam kolege co jest i go ostatnio wypytywałem o Votum. O SKD powiedział, że to jest raczej przesądzona sprawa na korzyść konsumentów. Klucz słowo raczej bo nigdy nic nie wiadomo. Ale wspomniał też o WIBORze i sankcji jego i, że jeśli to się uda to jest dopiero puszka pandory. Słyszałeś coś o tym? Dzięki tak czy siak za merytoryke i nie bój się też negatywnie wypowiadać o spółce jeśli widzisz coś nie halo. Ja naprawdę myśle, że rynek strasznie negatywnie przereagował ostatnie newsy

Dziękuję za miłe słowa. Banki w Polsce w ostatnich latach dopuściły się wielu grzechów, które mają na sumieniu i za które odpokutują (zabrzmiało, jakbym był duchownym, a nie prawnikiem :). Chronologicznie: franki, zwroty prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu, naliczanie oprocentowania od kredytowanej prowizji stanowiące podstawę do zastosowania SKD, WIBOR i moim zdaniem jeszcze abuzywność prowizji kredytowych. Co do WIBOR-u, to nie mam żadnych wątpliwości i złudzeń, że powtórzy się tutaj sekwencja zdarzeń, jak w przypadku franków. Jedno pytanie prejudycjalne już jest w TSUE, a z pewnością będą kolejne. Jest zbyt wiele zarzutów, zastrzeżeń i argumentów prawnych, które powinny eliminować WIBOR z umowy kredytowej. Warto mieć również na uwadze sprawy w TSUE, na kanwie których kredytobiorcy będą mogli skutecznie dochodzić zwrotu wygórowanych prowizji kredytowych, którymi zostali obciążeni. Jak bowiem bank skutecznie uzasadni i wykaże (a należy mieć na względzie, że to na nim będzie spoczywał ciężar dowodowy), że prowizja kredytowa np. w kwocie 25 000 zł miałaby rekompensować jakieś czynności, usługi i wydatki banku związane z udzieleniem kredytu (sprawdzenie zdolności kredytowej w bazach? koszt wydrukowania umowy kredytowej? a może koszt wprowadzenia danych do systemu? - to rzecz jasna sarkazm z mojej strony). Nie znam zresztą umowy o kredyt konsumencki, w której bank wyjaśniałby - za co de facto pobiera prowizję? Bo z pewnością nie jest wystarczające określenie "prowizja za udzielenie kredytu". W tym zakresie polecam obserwować w szczególności sprawę zawisłą w TSUE pod sygn. C-280/24, która pochodzi wprawdzie od sądu słowackiego, niemniej trafi też i na polski grunt. Ciekawe jest, że w stanie faktycznym przywołanej sprawy, kwota prowizji za udzielenie kredytu wyniosła 169 euro przy kredycie wynoszącym prawie 10 000 euro. A mimo to nawet taka kwota prowizji wywołała wątpliwości sądu słowackiego. Tymczasem na polskim rynku kredytów konsumenckich kwoty prowizji kredytowych wynoszące nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych są nierzadko praktykowane i nie wzbudzają większych zastrzeżeń sądów. Dlatego też widzę tutaj (oczywiście, gdy zapadnie wyrok TSUE) przestrzeń do kolejnej kategorii roszczeń.

Możesz przybliżyć problem wiboru dla laika? Dlaczego się go podważa?

Dnia 2024-08-08 o godz. 12:23 ~Kuki napisał(a):
> Możesz przybliżyć problem wiboru dla laika? Dlaczego się go podważa?

Decyduje o tym tak wiele czynników, że nie sposób ich streścić w kilku/kilkunastu zdaniach. Można tutaj wymienić m.in. transparentność, sposób i metodologię wyliczania stawki WIBOR, na które w dużym, decydującym stopniu mają wpływ same banki (to tak jakbyś będąc stroną umowy, miał realny, jednostronny wpływ z udziałem podmiotów należących do Twojej branży na to, w jaki sposób ostatecznie zostanie ukształtowane twoje wynagrodzenie) czy też braki informacyjne dotyczące stawki WIBOR w samej umowie kredytowej. Mógłbym na ten temat napisać rozprawę naukową :)

Ciekawe dlaczego olastory wchodzą z Tobą w dyskusję...wbrew pozorom, odpowiedź jest banalnie prosta - ,,Nie ta liga".
Pozdrawiam, miło czyta się taj merytoryczne wypowiedzi .

Czy korzystne dla konsumentów orzeczenia TSUE spowoduje efekt kostek domina i doprowadzi do fali roszczeń porównywalnej do tych w sprawach frankowych? W opinii prawników frankowych tak nie będzie.

- Sprawy na tle sankcji kredytu darmowego są już w sądach i ich liczba, w mojej ocenie, stale rośnie, jednak nie sądzę by osiągnęła rozmiary porównywalne do tzw. procesów frankowych. Są to przede wszystkim procesy o mniejszej wartości przedmiotu sporu (zwykle daleko im do 100 tys. złotych) - komentuje Tomasz Konieczny, radca prawny i partner w kancelarii prawnej Konieczny, Polak Partnerzy.

Barierą mogą być również koszty usług prawnych. - Jeśli na sankcji kredytu darmowego pożyczkobiorca zyska np. 20 tys. zł (a nie 200-300 tys. zł jak w przypadku średniego kredytu frankowego), to raczej nie wyłoży np. 10 tys. zł na profesjonalne zastępstwo prawne. Usługi prawne muszą więc być relatywnie tanie, aby takie sprawy konsumentom się opłacały, a to z kolei wpływa na mniejszą atrakcyjność tego typu spraw dla kancelarii prawnych.

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/biznes/sankcja-kredytu-darmowego-kto-moze-wygrac-i-ile,528436.html

- Zarzuty podnoszone przez kancelarie odszkodowawcze są błahe, ale najczęściej również absurdalne, przez co całkowicie wypaczają sens regulacji, która miała chronić konsumentów. Ponadto pozwy pisane są masowo. Dlatego pojawiają się w nich nierzadko zarzuty kompletnie nie związane z zawartą umową kredytową, np. braku informacji o wysokości dziennych odsetek w przypadku odstąpienia od umowy. Tymczasem umowa kredytowa mówi w rzeczywistości, że bank nie pobiera odsetek w przypadku odstąpienia od umowy. W pozwach pojawia się też zarzut nieprawidłowego oznaczenia ubezpieczenia kredytu, chociaż w danej sprawie kredytobiorca nie poniósł żadnego kosztu z tytułu ubezpieczenia, co wyraźnie wynika z umowy - wyjaśnia Agnieszka Wachnicka, wiceprezes ZBP.

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/biznes/sankcja-kredytu-darmowego-kto-moze-wygrac-i-ile,528436.html