Sąd Najwyższy w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 11 października 1996 r., sygn. akt III RN 4/96 skład orzekający, podsumowując dotychczasowy dorobek orzecznictwa, wskazał na kilka cech charakteryzujących działalność gospodarczą, a mianowicie:
- prowadzenie działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej i usługowej w celach zarobkowych,
- prowadzenie działalności na własny rachunek,
- jej zawodowy (stały) charakter,
- powtarzalność podejmowanych działań.
- podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania.
- uczestnictwo w obrocie gospodarczym.
W uchwale tej Sąd Najwyższy uznał też, że przy ocenie zakresu pojęcia działalności gospodarczej nie można abstrahować od zamiaru podmiotu prowadzącego działalność.

Ad. XXX

Troszkę, moim zdaniem przykład chybiony. ZUS już obarczył obywateli, z powodzeniem, czymś co nazywa kapitałem początkowym. Do kontroli zatem pozostaje już tylko 8 lat :)

A co w sytuacji kiedy ktoś ma firmę jest też rolnikiem płaci KRUS ale nie podwójny tylko pojedyńczy a jego firma choć zawieszona w ogóle nie widnieje w Krusie? Tzn nie jest tam zgłoszona?

Ad. Marsh 28.04.00:05
TYLKO 8 lat? A co z terminem ustawowym? Gdyby nie te przepisy...
Ad.27.04.-07:48
Ja się nie stresuję! To raczej strona przeciwna zaczyna popadać w "lekką" panikę [paranoję?].
Pozdrawiam.

Ad.inspektor kontroli zus, 26.04,20:00
Podajesz rady niezgodne z przepisami, ponieważ prawo wskazuje, że wykreślenie z ewidencji obowiązuje przedsiębiorców, którzy likwidują dg, czyli trwale zaprzestają jej wykonywania.
Takie są przepisy i taka jest intencja ustawodawcy.
Ty zastępujesz ustawodawcę i omijasz przepisy, co jest niedozwolone. Czy według Ciebie istnieje "czasowe" wykreślenie z ewidencji?
Przedsiębiorca, który zaprzestaje wykonywania dg, a ma zamiar w przyszłości ją wznowić - wyrejestrowuje się z ubezpieczeń i zawiadamia us, jeśli jest na karcie podatkowej. Ten zamiar wznowienia dg po przerwie nie ma nic wspólnego z tzw "gotowością" do wykonywania dg w okresie czasowego zaprzestania.
Czy w Twojej ocenie wykreślenie z ewidencji jest samoistną przesłanką do ustania ubezpieczeń?
Pozdrawiam.

Ad.Inspektor kontroli zus
Z Twoich wypowiedzi wynika, że w tej demokracji istnieją równi i równiejsi. Gratuluje samopoczucia.
Pozdrawiam.

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=9911&wid=8290932&rfbawp=1146222478.312&ticaid=11825

Niezła sytuacja wtym naszym kraju. Jeszcze nigdy nie widziałam takiego braku poczucia taktu. Okazuje się że żyjemy w kraju bezprawia z równymi i równiejszymi.

Inspektorzy ZUS - wy też nie jesteście nietykalni i też możecie stracić pracę w podobnym stylu

Kodeks Karny :
Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

ad. xxx

to jest niezłe. Może inspektorzy ZUS nie wiedzą że nie są nietykalni?
Dobrzeby było gdyby ich kolega inspektor o tym poinformował.

Kodeks Postępowania Cywilnego.
Art.474.
W razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy poważnego uchybienia przepisom prawa przez zakład pracy lub o r g a n r e n t o w y , sąd zwraca na nie uwagę właściwemu organowi, a w razie potrzeby zawiadamia o tym prokuratora.

Ad.Inspektor kontroli ...

Ad.25.04.,19:51
Wybacz, że nie składam wyrazów współczucia za tak wiele przegranych spraw w niezawisłych sądach. Widocznie organ rentowy tak często nie ma racji.
Z moich źródeł wynika, że ZUS najczęściej wygrywa. Ty masz jednak lepsze źródło, więc podaj jak wygląda interesująca nas statystyka.
Ad.25.04.,20:39
Popadasz w sprzeczność. Raz nawołujesz aby działać tak jak sugerują sądy w wyrokach i ich uzasadnieniach, a raz sugerujesz drogę odwoławczą.
Piszesz, że ZUS posiłkuje się w wydawanych decyzjach orzecznictwem Sądu Najwyższego. W mojej ocenie Zakład w tej kwestii, pewnie w "dobrej wierze" ukrywa tą część orzeczeń i uzasadnień, która wskazuje, że wyrok opiera się na ustaleniach w danej sprawie wskazujących, że strona np. oczekiwała na klientów, poszukiwała zamówień, reklamowała się, itp.
Nijak z tych orzeczeń nie można wysnuć wniosku, że zaprzestanie wykonywania dg skutkuje obowiązkiem ubezpieczeń lub w okresach czasowego zaprzestania dg należy wykreślać dg z ewidencji lub forma opodatkowania ma wpływ na wyłączenie z ubezpieczeń.
Czy w polskim prawie istnieją precedensy?
Ad.25.04.,20:46
Cieszę się, że dla Ciebie ani prawo pracy nie jest trudne ani przepisy ubezpieczeniowe.
Z tym, że widocznie innych profesorów mieliśmy.

Drogi inspektorze, bez urazy. Jeśli o coś chodzi Twojemu pracodawcy, to wiadomo...
Jednak chwyty - "poniżej pasa"???
Moje zaproszenie do dyskusji odrzuciłeś. Czyżby na forum, według Twojej oceny też byli równi i równiejsi.
P.S.
Miałeś rację [26.04.,18:00], ZUS musi sam udowodnić swoje wątpliwości. Dlaczego więc ciężar dowodowy przerzuca na ubezpieczonego? Spróbuj udokumentować, że nie jesteś np. złodziejem!
Pozdrawiam.

Witajcie.
Coście się tak uparli na tego Inspektora ZUS?
Niech sobie żyje, jak każdy ma prawo wykonywać taką pracę, która daje mu satysfakcję, albo do której ma odpowiednie predyspozycje czy kompetencje.
Nic od niego nie uzyskacie, napisał tu parę zdań, może dla spokoju własnego sumienia, czy w imię zakładowych zasad.
Denerwując go tylko pogorszycie sytuację tych, których kontroluje. W ten sposób chłop poprawi sobie humor, a Wy nadal zostaniecie z niczym.
Życzę miłego weekendu.
Pozdr.
Piotr

Wszelkiej maści „inspektorom kontroli” i urzędnikom z nadanymi uprawnieniami decyzyjnymi godzi się w ramach chrześcijańskiego miłosierdzia i troski o przyszłość ich rodzin polecić lekturę dwutygodnika „Monitor Prawniczy” nr 22/2004 z opracowaniem dr Roberta Zawłockiego (Uniwersytet im. A.Mickiewicza w Poznaniu) „Błąd funkcjonariusza publicznego jako podstawa jego odpowiedzialności karnej”. W tekście owym przeczytać możecie :
„W związku z tym, niezwykle ważne jest wskazanie, iż funkcjonariusze publiczni, którzy nieprawidłowo realizują swoje powinności ze szkodą dla obywateli lub interesu publicznego, popełniają przestępstwo i podlegają odpowiedzialności karnej. Nie tylko więc nie mogą oni czuć się bezkarnie w związku z naruszeniem swoich obowiązków lub uprawnień, lecz muszą w swojej pracy uwzględniać fakt, iż takie ich zachowanie może być uznane za przestępstwo z art. 231 KK. Warto przy tym podkreślić, iż czyny zabronione, wskazane w tym przepisie karnym, obejmują nie tylko zachowanie zamierzone, lecz także nieostrożne.”

Ad.Thoruńczyk.

Mylisz się Piotrze. Możemy tylko polepszyć sytuację kontrolowanych, bo zła to już ona jest.
Wbrew pozorom, inspektor wiele wniósł na forum.
Również życzę udanego weekendu.

wpisz do google: materiał MGPiPS
pokaże się:
JAK ZAŁOŻYĆ WŁASNĄ FIRMĘ
Format pliku: Nieznany - Wersja HTMLmateriał MGPiPS. PORADNIK. Celem niniejszego opracowania jest przekazanie osobom zainteresowanym podstawowych informacji odnośnie założenia własnego ...www.handel.org.pl/md_news.op_GetFile.news%5Eid_101 - Podobne strony
kliknij i możesz przeczytać:

"Cechą charakterystyczną działalności gospodarczej, jest zarobkowość. Aktywność człowieka, która nie służy zwiększaniu jego bogactwa, nie jest działalnością gospodarczą"

Informuję wszem i wobec, że jest to Poradnik MGPiPS (Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej), a teraz to ministerstwo działające pod zmienioną nazwą [ponieważ zakres działalności (sic!)i się zmniejszył] wmawia nam, że działałamy, kiedy nie wykonujemy żadnych działań zarobkowych.
Pozdrawiam - gośka
PS. Jutro jadę na zasłużony i długo oczekiwany odpoczynek, ale chyba będę za Wami tęskniła.

"Cechą charakterystyczną działalności gospodarczej, jest zarobkowość. Aktywność człowieka, która nie służy zwiększaniu jego bogactwa, nie jest działalnością gospodarczą, nawet gdyby jej przejawem było wytwarzanie dóbr lub świadczenie usług."

Perzepraszam, przez nieuwagę obcięłam cytat. Podaję zatem w całości.

Obejrzałem dzisiejsze widomosci - ale szykują sienam jaja - zobaczycie ile tera zus bedie potrzebował kasy a ile za miesiąc jak jak zrobi się klejna zadyma na Wiejskiej.
Jadę na szczupaka -to juz pora połamania........

zejdzcie z inspektora zus - kret[y] jest w ministerstwie finansów,a te wycieczki w kierunku zusu odwracają tylko od niego uwagę.

Już 27.04 zadałem pytanie, bo nie jestem raczej w temacie a przejżenie 228 stron przy mojej pracy jest nie możliwe, dlatego ponawiam prośbę o odpowiedź na moje pytanie.
"Jeżeli zawiesiłem działalność gospodarczą w urzędzie skarbowym w 2001r., a w Zus-ie wyrejestrowałem płatnika- osobe fizyczną, to czy w tym wypadku też należą się NFZ-towi składki do dnia dzisiejszego? Nie wiem czy ti ważne ale firma która założyłem była niewypałem i żadnych ruchów w niej nie było, nic nie kupowałem ani nie sprzedawałem. Zaznaczam że nadal działalność jest zawieszona a nie wygłoszona"

Zdaniem Ministerstwa Zdrowia, składkę na ubezpieczenie zdrowotne przedsiębiorca powinien opłacać za okres od daty wskazanej w uprawnieniu do prowadzenia działalności jako data rozpoczęcia działalności do dnia wykreślenia działalności (uprawnienia) w organie ewidencyjnym. Składka zdrowotna jest więc należna za cały okres widniejący w ewidencji działalności gospodarczej. Oznacza to, że w stosunku do osoby zgłaszającej okresową przerwę w prowadzeniu działalności bez jednoczesnego wykreślenia tej działalności w organie ewidencyjnym - dyrektor oddziału wojewódzkiego NFZ może wydać decyzję o obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego w okresie zgłoszonej przerwy.
Stanowisko ministerstwa znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowym:

• wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1420/05
• wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2421/05
Stanowisko odmienne przedstawia ZUS twierdząc, że wg ustawy systemowej okres obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego jest tożsamy z okresem obowiązku ubezpieczenia społecznego i zawiera się od momentu rozpoczęcia wykonywania działalności do momentu zaprzestania jej wykonywania.
Patrz też Monitor Księgowego nr 06/2006 z dnia 20 marca 2006 r.

Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): Walter (...) Wysłano: 10/01/2006 16:37
Pan Redaktor Weiss cieniutko.......dzisiaj o 13.20 w Radio ZET dnia 10.01.2006r.

Tą osobą był Pan Andrzej Radzisław – starszy specjalista z Departamentu Ubezpieczeń i Składek Centrali ZUS w Warszawie.
Nic nie ujmując Panu Andrzejowi był reprezntantem niskiej rangi i nie spodziewajmy się niczego w jego wystąpieniu dobrego.

Przynajmniej uległo potwierdzeniu:

1.”Prowadzenie” działalności gospodarczej jest to stan od zarejestrowania w ewidencji działalności gospodarczej do wyrejestrowania z ewidencji działalności gospodarczej i niezależny od tego czy się „wykonuje” działalności gospodarcze czy się „nie wykonuje” działalności gospodarcze.

2.”Wykonywanie” działalności gospodarczej jest to stan w ramach „prowadzenia” działalności gospodarczej, od dnia rozpoczęcia „wykonywania” działalności, do dnia zaprzestania „wykonywania” tej działalności .Przy czym rozpoczęcie „wykonywania” działalności gospodarczej nie jest związane z momentem zarejestrowania w Ewidencji Działalności Gospodarczej „prowadzenia” działalności gospodarczej , a zaprzestanie „wykonywania” tej działalności z momentem wyrejestrowania „prowadzenia” działalności gospodarczej z Ewidencji Działalności Gospodarczej.

Walterze, czy te definicje podane były peze Radzisława w takiej formie jak wyżej, czy to tylko Twoje slowa na bazie tej audycji?

Pilne bo zaraz wyjeżdżam, a jeszcze chcę cos ważnego napisać.
Pozdrawiam - gośka

xxx Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Zdaniem Ministerstwa Zdrowia, składkę na
> ubezpieczenie zdrowotne przedsiębiorca powinien
> opłacać za okres od daty wskazanej w uprawnieniu
> do prowadzenia działalności jako data rozpoczęcia
> działalności do dnia wykreślenia działalności
> (uprawnienia) w organie ewidencyjnym.
> Stanowisko ministerstwa znajduje odzwierciedlenie
> w orzecznictwie sądowym:

Tak, zgoda. To kolejne kuriozum, to w porównaniu z kuriozum ZUS-u staje się już kuriozum do kwadratu.
Dlatego najlepiej nie pisać ani nie dzwonić do NFZ czy ministra - poczekać na wyrok sądowy a potem ciesząc się z powagi rzeczy osądzonej - pokazać tyłek i prezesowi Funduszu i Ministrowi.
Jakie państwo - taki tok postępowania.
Ewentualnie jeśli będą trudności z dostaniem się przed oblicza wielmożów celem okazania tylnej części ciała, można śmiało za drogą korespondencyjną zaproponować "pocałujta mnie w du...".

Piotr

właśnie przerabiam ten temat w zusie i doszedłem do wniosku aby nie robic sobie kłopotów wyrejestrowuje a jak bedzie potrzeba trzeba bedzie wszystko od poczatku zaczynac

Zaprzestając wykonywania, a nie zaprzestając prowadzenia (wpis w EDG pozostaje)nie mam więc możliwości wyrejestrowania się jako płatnik składek (jednoosobowa DG), gdyż rozporządzenie wykonawcze przewiduje wyrejestrowanie płatnika tylko w przypadkach :
a)Zaprzestania prowadzenia
b)Wykreślenia z EDG

xxx Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Zaprzestając wykonywania, a nie zaprzestając
> prowadzenia (wpis w EDG pozostaje)nie mam więc możliwości
> wyrejestrowania się jako płatnik składek jednoosobowa DG),
> gdyż rozporządzenie wykonawcze przewiduje
> wyrejestrowanie płatnika tylko w przypadkach :
> a)Zaprzestania prowadzenia
> b)Wykreślenia z EDG

Ustawa sus określiła okres podlegania od rozpoczęcia wykonywania do zaprzestania wykonywania, ustawa o działalności (obowiązująca w tym okresie i tej ustawy powinniśmy sie trzymać, bo to na jej podstawie ustawodawcy ustawy o sus określili grupę osób podlegającą obowiązkowemu ubezpieczeniu) używała terminu prowadzenie, a tylko w przypadkach odnoszących się do konkretnego zawodu, konkretnych czynności używała pojęcia - wykonywnaie. Minister delegowany ustawą o sus powininen ustanowić kod dla zaprzestania wykonywania, ponieważ ustawa tak nakazywała. Tak jednak nie zrobił! Zamknął tym samym drogę przewidzianą ustawą! Tylko, czy miał do tego umocowanie prawne?!!!
Doprowadził tym samym do sytuacji, że z kodu na wykreślenie z ewidencji można korzystać, natomiast kod na zaprzestanie prowadzenia jest kodem martwym.
Zastanawiające jest jednak:
- dlaczego minister zamknął drogę przewidzianą ustawą, czy miał do tego prawo, czy takie rozporządzenie jest prawomocne i czy osoby chcące przestrzegać prawa mają stosować ustawę, czy rozporządzenie wydane na podstawie ustawy, lecz sprzeczne z tą ustawą?
- dlaczego ZUS kazał nam ten martwy kod wpisywać?
Pozdrawiam - gośka

W moim przypadku Zus naliczał składki zdrowotne do momentu wyrejestrowania płatnika, czyli do pażdziernika 2001 roku, teraz mam taki dylemat, że jeżeli faktycznie NFZ ma odmienne zdanie co do płacenia składek zdrowotnych aniżeli ZUS, to co w sytuacji gdy Zus przestał naliczać składki od pażdziernika 2001r. Kto może podać mi kwotę, którą żekomo mam zapłacić NFZ, zawsze myślałem, że poborcą składek jest ZUS i to on powinien o to zadbać lub conajmniej poinformować płatnika o zaistniałej sytuacji.
. Cały nasz system jest chory i nie zrozumiały dla zwykłego zjadacza chleba.
Znalazłem taki artykuł może ktoś coś dobrego z niego wyciągnie:)
ww6.tvp.pl/6180,20060411326925.strona

"Znalazłem taki artykuł może ktoś coś dobrego z niego wyciągnie:)
http://ww6.tvp.pl/6180,20060411326925.strona"
To już było.

Ad.Maczess
Przestań marudzić.
ZUS stoi na stanowisku, że składki na ubezpieczenie zdrowotne są związane z obowiązkowymi ubezpieczeniami i ma rację [ustawa o sus i ustawa o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia].
Nikt nie każe Ci nic płacić. Opanuj się.
Pozdrawiam.

Ad. XXX

Co chcesz przez to powiedzieć ?

1)Że sprecyzowanie pojęć "podjęcie", "prowadzenie" i "wykonywanie" ma znaczenie większe, niż się zwykło przypuszczać.
2)Że Andrzeja Radzisława czeka teraz zadanie korelacji tego, co rzekł, z treścią art. 13 pkt. 4 ustawy systemowej.

Ad.:"...Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): gossi (...)
Wysłano: 29/04/2006 11:44...."

Powyższe tezy zostały spisane na podstawie nagrania audycji Weissa z Radzisławem. Następnie wysłałem tezy do Weissa by ten uzyskał ich autoryzację. Jeszcze interweniowałem, prosiłem później by podszedł do Radzisława ale bez echa. Trudno wymagać od redaktora który i tak dużo zrobił....
Można wrócić do sprawy wysyłając Radzisławowi płytkę z nagraniem i tekstem z prośbą o autoryzację.
Pozdrawiam Walter.

Ad. XXX

Pytałem już na forum, czy istnieje gdzieś zapis, nakazujący wyrejestrowanie z ubezpieczeń ubezpieczonego wraz z płatnikiem.
Przy założeniu, że ustawa opisuje stan początkowy, czyli, rejestracja ( pierwsza ) po dokonaniu wpisu do EDG, winna być dokonana wraz z płatnikiem. ( jednoosobowa działalność ).
Ja analizując zapisy, doszedłem do wniosku, że ZUS dokonał kolejnej nadinterpretacji, nakazując składać obydwa dokumenty razem, gdy wyrejestrowywujemy sie z ubezpieczeń, jako ubezpieczeni. Absolutnie nie ma takiej potrzeby. Obecność w systemie płatnika ( samego ) nie zobowiązuje i nie wprowadza żadnych obowiązków ubezpieczeniowych. Dopiero zgłoszenie do ubezpieczeń ubezpieczonego powoduje rozpoczęcie okresu opłacania składek. Z resztą składając przy zgłoszeniach po zaprzestaniu ZUA, podajemy zarówno płatnika jak i ubezpieczonego.

Niestety na druku ZFA jest rubryka "rozpoczęcie wykonywania". Nie ma tam rubryki "rozpoczęcie prowadzenia". Jest data "wydania uprawnienia".
Idąc tym tokiem rozumowania, podjęcie i prowadzenie, nie ma znaczenia dla ubezpieczeń, zresztą zgodnie z zapisem ustawy. Daty obydwu tych stanów mają jedynie związek z otrzymaniem uprawnień. Stanowią one czas w którym jesteśmy prowadzącymi działalność, czyli podmiotem, określeniem. Spełniają one wymóg art. 6 i art. 8 ust 6, ale to za mało by można było stwierdzić OKRES podlegania ubezpieczeniom. Wprowadzenie tych dwóch danych w ZFA zmusza Nas do składania każdorazowo obydwu druków, przy czasowym wyrejestrowaniu z ubezpieczeń.

W rozporządzeniu podano- zaprzestanie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej- czyli odniesienie do czynności.
Z tym, że owe prowadzenie ma odniesienie tylko i wyłącznie do aktów prawnych regulujących i umożliwiających realizację zamierzeń prowadzącego. Tylko zamierzeń. Z powodu zmian w ustawie o DG owe prowadzenie stało sie bliżej niezdefiniowanym stanem.

W EDG jako datę podaje się rozpoczęcie działalności, bez określeń "prowadzenia" i "wykonywania". Zatem wpis do EDG nie ma powiązania z zapisami ustawy o ubezpieczeniach. Prowadzenie nie określone w UoDG, winno być sprecyzowane w UoSUS a nie jest. Zatem jest to coś co nie istnieje.

Nasuwa się takie pytanie: czy można być prowadzącym i nie prowadzić ?
Na podstawie przepisów nikt mi tego nie wyjaśni, a z art. 8 ust 6 UoSUS wyjdzie mu masło maślane.
Art.8 ust 6 by był logiczny powinien brzmieć:

6. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:
1) osobę wykonującą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych;

Winny zatem ulec zmianie:
a) Rozporządzenia
b) ustawa o SUS

No to przepraszam, to my mamy ponosić odpowiedzialność za ..... w ustawach ?

ZUS jako organ działający na podstawie tej ustawy winien był natychmiast dążyć do zmian. Ma możliwości oraz podstawę, gdyż takie zapisy paraliżują jego możliwość działania.
Jeżeli zatem nie przeszkadzało to jego zdaniem w należytym spełnianiu jego roli, to znaczy, że jest mu obojętne co znaczą omawiane pojęcia.
Tym sposobem to nie ZUS,, a my decydujemy czy zaprzestaliśmy wykonywania czy też nie, pozostając prowadzącymi działalność gospodarczą.
Należy także domniemywać, że dla wydającego rozporządzenie o kodach, najprawdopodobniej prowadzenie jest jednoznaczne z wykonywaniem. No a jakiś kod musieliśmy wpisać :)

Pozdrawam

Jeszcze taka uwaga. Zakładając, że dla wydającego rozporządzenie, ma znaczenie owe prowadzenie i wykonywanie, to należy zwrócić uwagę, że owe kody dotyczą tylko i wyłącznie wyrejestrowania płatnika.
Zasadniczy wpływ na podleganie ubezpieczeniom ma jednak wygłoszenie ubezpieczonego. Wydaje się, że ministerstwo miało tu znowu na myśli stan końcowy czyli likwidacji działalności i wykreślenie z systemu ZUS.
Ale właśnie, w przepisach nigdzie nie znalazłem, by wygłoszenie ubezpieczonego wiązało się z bezwzględnym nakazem wyrejestrowania płatnika. Nawet w przypadku jednoosobowej działalności.
A ani jedna ustawa nie reguluje stanów pośrednich, co w żadnym razie nie upoważnia ZUS do stwierdzenia, że ich nie ma, bo nie są ujęte w interesujących Nas ustawach.

Wklepcie sobie w wyszukiwarkę "prowadzenie a wykonywanie działalności"

I odpowiedzcie mi, po przeczytaniu paru stron czy mam rację.
W większości treści da się odróżnić czym jest prowadzenie a czym wykonywanie. Prowadzenie dotyczy z regóły rodzaju działalności a wykonywanie powiązane jest z czynnościami.
Np.
Prowadzenie działalności taksówkowej, wykonywanie usług przewozu osób.
Prowadzenie poradni lekarskiej, wykonywanie badań medycznych i diagnostycznych
Prowadzenie zakładu remontowego, wykonywanie elewacji budynków, melioracji terenu
Prowadzenie zakładu elektroniki, wykonywanie napraw RTV

itd.

Ad.:"....Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): marsh (...)
Wysłano: 30/04/2006 13:15..."

Nasza tragedia wynika z tego, ze zawierzylismy oszustowi. Jego informatorom, poradnikom , panienkom z okienek.
Nie kierowaliśmy się pierwotną treścią prawa. Zabrakło niezależnego interpretatora prawa. Zabrakło rzecznika ubezpieczonych, jedo, kilku osobowych firm ulokowanego wysoko na poziomie RPO.
Geneza tkwi w przeszłosci. ZUS był postrzegany jako autentyczna przyjazna , nieuciążliwa (małe składki), instytucja. Utożsamialiśmy go z Państwem (z tym biednym ale opiekuńczym). Utożsamialiśmy go z twórcą SUS, mieszczącym się w podrzędnych biurach prowadzących nasze kartoteki gdzie natychmiast moglismy się dowiedzieć o stania naszego k-ta.Ba, osoba prowadząca nasze k-to zadzwoniła do nas do domu informując co jest nie w porządku.
Z biegiem czasu za staraniem ludzi którym ideje Solidarności były nie obce, wyrosło monstrum, mordujące ludzi.
Utrzymanie tego monstrum przekracza nasze dochody!
W dodatku dowiedzieliśmy się , że jest to Zakład na własnym rozrachunku.Zakład któremu jedynie i nieopatrznie powierzono pieczę nad SUS.
Poziom tego rozrachunku jest osiagany oszukiwaniem albo mordowaniem
ludzi.
Okazało się, że nie możemy ufać temu Zakładowi w tym jego poradnikom, informatorom i panienkom z okienek naganiającym frajerów.
Jednocześnie nadzieja w tym, że znajdzie się ktoś kto zainicjuje lawinę odszkodowań w sądach cywilnych (nie ubezpieczeń )za fałszywą informację i szkody.
Pozdrawiam Walter.

Pewnie tak, ale owe zawierzenie ma solidne podstawy:

Rozdział 2
Zasady ogólne
Art. 6.
Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.
Art. 7.
W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Art. 8.
Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli.
Art. 9.
Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu
udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

Art. 31.

Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.!!!!!!!!

I ciekawostka:

Art. 93.

Uchwały Rady Ministrów oraz zarządzenia Prezesa Rady Ministrów i ministrów mają charakter wewnętrzny i obowiązują tylko jednostki organizacyjnie podległe organowi wydającemu te akty.
Zarządzenia są wydawane tylko na podstawie ustawy. Nie mogą one stanowić podstawy decyzji wobec obywateli, osób prawnych oraz innych podmiotów.
Uchwały i zarządzenia podlegają kontroli co do ich zgodności z powszechnie obowiązującym prawem.

Ciekawe, jakie zarządzenie wydał Minister MPiPS ?

ad.marsh.
Wszystko się zgadza, sęk w tym że sądy orzekają że zusu nie dotyczy KPA. Czyli może informować co chce i jak chce bez żadnych konsekwencji. Udowodnienie więc że w naszym wypadku zus obowiązuje kpa jest fundamentalne dla sprawy. sąd orzeka inaczej bo go tylko obchodzą przepisy prawa dlaczego? A proszę zerknąć w statut zus. Czy wydanie poradnika to nie jest wypełnieniem obowiązków wynikających z artykułów KPA które właśnie podałeś? Już kiedyś tu o tym pisałem. Trzeba obalić skutecznie kopnstrukcję że zus nie jest organem administracji publicznej i go obowiązuje KPA w stosunkach obywatel - zus. Stąd już bliska droga do Konstytucji RP.
pozdrawiam.

Ustawa systemowa :
Art. 66.1. Zakład jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną.

Ale legalna definicja "państwowej jednostki organizacyjnej" nie istnieje.
Autorom Kodeksu Postępowania Cywilnego (w którym wielokrotnie pojęcie to również jest używane) jakoś to nie przeszkadzało :-)))

Spróbujmy jeszcze rozprawić się z zapisem podanym przez kol. XXX

Art. 66.1. Zakład jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną.

To także jest coś ściągnięte z nieba. Posłużmy sie tu definicjami:

Państwowa jednostka organizacyjna - jednostka prawna nieposiadająca osobowości prawnej powołana przez władzę rządową odrębnymi ustawami dla realizacji zadań Państwa, całkowicie utrzymywana z budżetu Państwa z części będącej w dyspozycji określonych ministrów lub wojewodów; także osoba prawna powołana przez władzę rządową dla realizacji zadań Państwa, niedotowana lub dotowana częściowo z określonej części budżetu Państwa.

Osobowość prawna - zdolność osoby do czynności prawnych, czyli wstępowania w stosunki cywilno-prawne z innymi podmiotami. Zdolność ta jest ograniczona przez ustawę lub statut wyznaczające zakres
działania osoby prawnej. Do typowych cech osoby prawnej zalicza się:
− strukturę organizacyjną wyposażoną w organy działające za osobę prawną,
− posiadanie odrębnego majątku,
− zdolność bycia podmiotem praw i obowiązków (w tym prawa do podejmowania działań we własnym imieniu i na własny rachunek),
− zdolność procesową,
− odpowiedzialność własnym majątkiem za zobowiązania.

Dla potrzeb ZUS wprowadzono zatem zupełnie nowe pojęcie państwowej jednostki organizacyjnej.

Ba, ZUS nie spełnia także drugiej definicji, a zwłaszcza wymienionych cech osoby prawnej.

No ale arena cyrku także jest okrągła :)

Mam ogromną prośbę ,czy ktoś próbował w sądzie I instancji wystąpić o adwokata z urzędu . Proszę o informację bo chcę o to wystąpić uzasadniając brakiem pieniędzy / nie stać mnie na swojego/ , a jest niezbędny z uwagi na wysoki stopień skomplikowania sprawy / różne wyroki w takich samych sprawach , np problem czym jest ZUS bo w decyzjach powołuje się na KPA , w sądzie mówi ,ze KPA nie podlega itp..

"Posłużmy sie tu definicjami: Państwowa jednostka organizacyjna (...)"

Jakie jest ustawowe źródło tej definicji ?

A nie wiem. Pewnie nie ma, skoro NIK wystapił w tej sprawie o ekspertyzę:

www.66.249.93.104/search?q=cache:gyQcfv1STJwJ:www.nik.gov.pl/o_nik/publikacje/kp/spec_2002_3_Winczorek.doc+pa%C5%84stwowa+jednostka+organizacyjna&hl=pl&gl=pl&ct=clnk&cd=4

Poseł na Sejm RP
Minister PiPS
Krzysztof Michałkiewicz

Szanowny Panie Ministrze !

W imieniu własnym i wielu tysięcy rencistów usiłujących prowadzić działalność gospodarczą w tym kraju - składam wyrazy żalu, za Pańską decyzję której skutki dotkną Nas w dniu 1 czerwca 2006r.
Tego dnia wchodzi w życie art. 2 pkt 1 lit. b ustawy zmieniającej, która została opublikowana w Dz. U. Nr 169 pod poz. 1412 z 2005 r. ustawy wprowadzonej przez rząd Belki - a utrzymanej i umotywowanej Prawem i Sprawiedliwością - do głodowej śmierci ! Dokona się eksterminacja tysięcy mikrofirm dla których żaden rząd nie musiał jeździć po świecie i na kolanach żebrać o miejsca pracy dla Polaków !!! Potrafili je stworzyć sobie sami, by nieco poprawić swój los do często głodowych rent - rzędu 400 zł.
I to w ramach tak sławionej IV Rzeczypospolitej - solidarnej i prawej. Jest becikowe również dla najbogatszych - jest i głodowe dla najbiedniejszych , rodzi się nowe - może umrzeć z głodu stare i niepełnosprawne.

W uzasadnieniu odpowiedzi na Interpelację nr 822 napisał Pan cyt;...Wprowadzenie przez Parlament (z mocą od dnia 1 czerwca 2006 r.) zmiany dotyczącej zobowiązania do opłacania pełnych składek z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez osoby, które mają ustalone prawo do renty, miało na celu zrównanie pozycji rynkowej rencistów prowadzących działalność gospodarczą z rencistami zatrudnianymi na podstawie umowy o pracę - poprzez objęcie obowiązkiem ubezpieczeń społecznych obydwu grup rencistów." ( )
Na naukę nigdy za późno , więc pozwolę sobie zwrócić Panu uwagę na kilka subtelności:
1. Rencista zatrudniony na umowę o pracę - nie stworzył sobie jej sam, nie zainwestował w jego stworzenie,
2...".zrównanie pozycji rynkowej" nie objęło jednak służby mundurowej i innych uprzywilejowanych zawodów,
3. Sytuacja wielu rencistów uniemożliwi im doczekanie wieku emerytalnego (chyba , że nie o ich emerytury chodzi...),
4. Pan Premier nie musiał jeżdzić po świecie i w ich imieniu zabiegać o miejsca pracy " na zmywaku".
5. To oni płacili skromne , ale jakieś podatki na miarę swoich możliwości - nie mogąc nigdy skorzystać z ulg i oodliczeń przeznaczonych dla dobrze sytuowanych.
6. To też dzięki części z nich PIS sprawuje władzę i Pan ma stanowisko.
Nie jest moją intencją antagonizowanie poszczególnych grup społecznych.
Niech nie cieszą się Ci których tym razem solidarny w finansowaniu paranoicznych reform Cep sprawiedliwości społecznej ominął - bo następnym razem może dosięgnąć. Pieniędzy na schorowany system niewystarczy , a gdzie jeszcze poronione wizje i sny o potędze; festiwale, stadiony na MŚ etc. w kraju którym 60% społeczeństwa cierpi niedostatek , 30% żyje w skrajnej nędzy.
Jest jeszcze czas by się opamietać , krótki czas , zanim bilans doznanych krzywd przez najbiedniejszych ale uczciwych i pracowitych - jeszcze się powiększy.

Do napisania tego listu skłoniła mnie nie tylko własna sytuacja rodzinna , ale i tych którzy wypowiadali się na różnych forach internetowych w tej sprawie , a trudno byłoby im wyrazić swój żal osobiście.

Jako Obywatel za święty obowiązek uważałem głosować , teraz moim obowiązkiem jest swój mandat zaufania oddany na Państwo solidarne WYCOFAĆ !!!

Szanowny Rencisto !
Racz zauważyć, że w lipcu 2005 r klub parlamentarny "Prawa i Sprawiedliwości" JEDNOGŁOŚNIE opowiedział się za obciążeniem rencistów prowadzących działalność gospodarczą składkami ZUS. Do marca br partia ta nie zmieniła w powyższej sprawie swojego zdania.
Głosując zatem na tę formację (rozumiem, że czyniłeś to świadomie) opowiedziałeś się za słusznością lipcowej nowelizacji ustawy o SUS.
To więc Ty zmieniłeś zdanie :-)))

Ad.:".....Re: O rodaków politycznej świadomości
Autor(ka): xxx (...)
Wysłano: 01/05/2006 09:09....."

I to jest dylemat. Bo taki przedstawiciel tej partii jak np. Ziobro
usiłuje ustawić, moim zdaniem, palestrę "zielonym do góry" co mnie bardzo odpowiada. Jest to co prawda zadanie ponad podziałami i już Kwas zaczął ich kopać w dupenkę ale nigdy nie wiadomo co uczyni następca...
Poza tym mam w szufladzie dwa wyroki SN w tej samej kwestii i nie wiem co mam z tym zrobić...
O sądach zusowskich nie wspomnę...

Ad.;"....Re: Co to jest ZUS ?
Autor(ka): xxx (...)
Wysłano: 30/04/2006 21:30


Zgodnie z wyrokiem WSA : ZUS jest samodzielną państwową jednostką organizacyjną nie stanowiącą elementu administracji państwowej. Nadzór nad ZUS stanowi MPiPS .

Ad.;"..Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): cycero (...)
Wysłano: 30/04/2006 20:17...."

Nie tak do końca. Zwróć uwagę na dwustadiowość postępowania ZUS : 1)kontrola, 2)decyzja.
SUS mówi o 1)stadium i o tym, że na podstawie 1)stadium wypisuje się decyzję. Uważam, że o stadium decyzji w SUS nie jest wspomniane na tyle by nie można powiedzieć, że stadium decyzji podlega bezdyskusyjnie KPA , a więc : w Twojej obecności, protokół na tą okoliczność, Twoje zastrzeżenia do ich pretensji (nie ustaleń bo ustalenia to coś z czym strony się zgadzają), pouczenia o Twoich prawach strony, ustne ogłoszenie decyzji z adnotacją w protokóle na tą okoliczność itd.

Bardzo ciekawa koncepcja "wyjścia awaryjnego" autorstwa R.E. : www.vat.pl/pages/i/1506.php

Uzupełnienie :
Koncepcja R.E. wydaje się mieć mocne podstawy prawne bazujące na zróżnicowaniu definicji działalności gospodarczej w ustawach PTU, PIT, PDG/SDG i SUS.