Niestety jesteś w błędzie.
Gdyby doszło do upadłości od razu.
Kowalczyk spłacił by kredyt bankowy z własnej kieszeni i poniósł konsekwencje swoich działań.
Dodatkowo masa upadłościowa mogła by być większa w tym momencie.

Naganianie za układem było na korzyść dla Kowalczyka - ocaliłeś jego pieniądze.
Szkoda że ci nikt za to nie zapłacił tylko dodatkowo ogolił do zera :)

Dnia 2018-04-24 o godz. 12:20 ~baza napisał(a):
> Zbieżność dat końca kredytu (początkowo na 2.4 mln) w Szepietowie ręczonego przez Kowalczyka z datą pierwszej raty a więc luty/marzec 2019 z pewnością nie jest przypadkowa zresztą sam Ci to pokazałem.
> Jednak w tym wszystkim trzeba spojrzeć szerzej i takim najłatwiejszym do zobrazowania sytuacji jest powiedzenie...
> 'im gruby schudnie tym chudy 'umrze'' ...
>
> I w tym przypadku gdyby z początkiem 2017 ogłoszono likwidację jak najbardziej Kowalczyk straciłby na tym co najmniej kilkanaście mln ale tak przy okazji każdy inny by się w tym czasie wykrwawił i nie odzyskał nic.
>
> Wysunięcie raty układowej poza datę spłaty ręczonego kredytu jest jak najbardziej zdjęciem ryzyka z Kowalczyka na poziomie ok. 2.4 mln ale jednocześnie otwiera to drogę do rozwiązań zwłaszcza, że przez te 3 lata Kowalczyk pobrał co najmniej 4.5 mln dywidend z AC.
>
> Można też z tego wnioskować, iż nie po to zdjęto ryzyko z Kowalczyka by teraz zaangażował się ponownie finansowo zresztą Konopka powiedział, że główny akcjonariusz nie spłaci długów Marki - tak więc gdzie jest rozwiązanie? gdy tak jak napisałeś dlugów jest więcej niż aktywów a terminy spłat wskazują, że jednak wpływów z windykacji nie wystarczy na obsługę układu?
>
> Odpowiedź nasuwa się sama... jednak to, że zdjęto ryzyka z Kowalczyka powinno wpłynąć na decyzje (zmiany układu)
> Ważne jest w tym to, że wszystko będzie się odbywać po decyzjach a nie z przymusu (np. przelewarowania Kowalczyka)
>

Idąc dalej. Licząc tylko te dwie pozycje a więc zdjęcie ryzyka z ręczonego kredytu (2.4mln) i dywidendy min. 4.5 mln umocniło Kowalczyka o 7 mln a to zawsze sytuacja korzystniejsza mimo wszystko dla 'chudych' bo otwiera i pozwala na rozwiązania.

I tego się domagam, ukazując cały czas, iż nie jest moim celem konflikt a moje reakcje są obronne a nie 'atakujące' z głównym celem reakcji i wdrażania narzędzi adekwatnych do stanu (nie do przyjęcia są ignoranckie odpowiedzi Konopki które nie mają przełożenia na realność realizacji)
A już w czerwcu będę w stanie przedstawić twarde dowody! iż z windykacji nie da się obsłużyć rat układowych (daty- zmniejszą pole ignoranckich (teoretycznych) projekcji na których bazował Konopka jeszcze w październiku) - to już nie będą założenia a twarde dowody na bazie wyliczeń!.

Skoro ktoś zdjął z siebie ryzyko to kto w takim razie najbardziej sfinansuje Markę skoro aktywów braknie?
Odpowiedź brzmi mimo wszystko Kowalczyk (pożyczki i dokapitalizowanie)i klienci agiofunds tfi (w mniejszym stopniu pozostali obligatariusze)

Tak to klienci agiofunds są głównymi sponsorami tej sytuacji ale przecież zarzadzający tfi mają wpływ na przebieg procesu (od głosowania po powołanie Rady Wierzycieli)

I na koniec kolejny raz potwierdza się, że jedynymi, którzy tutaj zarabiają to Konpkowie (wynagrodzenia wyższe niż pożyczki), Grabowski i inni akcjonariusze z otoczenia, którzy są albo pracownikami albo świadczą usługi.

Nikt Marki nie sfinansuje.
Bo każdy dołożony grosz do Marki trafi do obligatariuszy.

Gdyby złożyć wniosek o upadłość to konsekwencje ponieśli by ci co na Marce aktualnie zarabiają.
A tak to poniosą konsekwencje obligatariusze a reszta wyjedzie z pieniędzmi.

Właśnie twoje naganianie za układem zagwarantowało im pieniądze :)

Kompletnie pomijasz rolę agiofunds to oni z tego wynika mieli decydujący głos (największy udział w obligacjach)
o upadłości nie rozprawiaj bo byłaby to sytuacja typu gruby schudł a chudzi przymarli. (odzysk zerowy i jedyna satysakcja, że Kowalczyk stracił- zero korzyści)
Wielokrotnie już ci udowodniłem, że likwidacja to zerowy odzysk jednak problemem tutaj nie jest sam proces a przyzwolenie i brak siły by się przeciwstawić, zablokować patologie oraz już dziś utrzymywanie nierealnych warunków układu.

W takim razie jaką korzyścią dla pozostałych obligatariuszy będzie proces naprawczy?
W mojej ocenie podstawową korzyścią będzie odzysk w okolicach 70-80% (jest to wyłacznie moje prywatne zdanie))

Problem leży w tym, że dziś wiedząc, iż nie da się odzyskać 100% nie są wdrażane narzędzia (propozycje)

W przypadku mniejszych obligatariuszy może być to 100%, bo prawo pozwala na grupowanie wierzycieli a tym samym uprzywilejowanie według kwot (przeważnie ok. 50 tys - pierwsza grupa)

Odzysk zerowy to ty sobie wymyśliłeś.

Fantazjujesz w taki sposób że część wymysłów uważasz za takie co się spełnią a inne wymysły uważasz za takie co się nie spełnią.
Wszystko to są wymysły.
Tylko jedne są pozytywne dla ciebie i te wymysły wspierasz a inne wymysły krytykujesz.

Kowalczyk cieszy się że ma takiego jak ty.

A kożyść z upadłości była by taka, że wszyscy równo ponieśli by konsekwencje.
A tak to cwaniaki otworzą kolejny biznes i będą doić następnych takich jak ty.

Nie wiem jaki jest cel trzy minuty przed równoważeniem puszczać zlecenie. Swoją droga dziwne, że puścili. heh gdyby przyblokowali do jutra dałbym więcej

Ta spółka miała dzisiaj 529 zł obrotu

To jest żałosne.

I tak ktoś wziął po 27 gr by oddać po dwóch tygodniach po 14 ...

Trzeba być uzależnionym od hazardu aby inwestować w takie śmieci.
To jak wrzucać pieniądze do automatu.
To jest cały magnes niskiego nominału akcji.

Nie zawsze był tutaj niski nominał. Wielu tutaj zostało postawionych przed faktem dokonanym z braku płynności gdy brali po 3.75 nie mieli możliwości uciąć strat

Zxc, możesz być pewien, że pokazywanie patologii całego procesu z ukazywaniem zależności oraz braku nadzoru zdecydowanie jest nie na rękę otoczeniu, bo kompromituje instytucje zaufania.

A dziwię się, bo według mnie powaga i zaufanie Sądu czy tfi agio jest w mojej ocenie więcej warta niż kilka mln wyciągnięte z marki.
Ktoś w tych instytucjach powinien to skalkulować i zastanowić się czy warto! bo według mnie nie!

Patologii chyba przypominać nie muszę? bo wystarczy przeczytać wątki od kosztów zarządu po argumentację uzasadniającą utrzymanie pozorowanego procesu a na spadku należności kończąc (przypomnę spółka w kilka miesięcy po przedstawieniu planu rozjechała się na pozycji należności i dziś jest robiony fortel w postaci eksponowania argumentacji realizacji celów nie wspominając o spadku należności a to aktywo jest podstawą do realizacji warunków układu- zarówno od strony spłat jak i przychodów)

Tym bardziej, że cała argumentacja jest poparta faktami, liczbami i dowodami a nie jakimiś emocjonalnymi ukrytymi intencjami.
To, że nadzorca nie jest w stanie reagować powoduje, że Konopka kompromituje instytucje zaufania a nie siebie. z racji, że mamy tutaj proces restrukturyzacyjny.
Ciekaw jestem co powie nadzorca gdy w marcu 2019 marka nie wypłaci raty układowej? co?
To nie jest tak, że nie da się tego skalkulować. Da się, bo cele dla spływu z windykacji są zapisane, harmonogram też a aktywa czyli należności są niższe o 5 mln niż w planie!

Obecne ryzyko ręczonego kredytu w banku w Szepietowie przez Kowalczyka spadło z 2.4 mln do ok. 500 tys (zostało 10 rat po 50 tys).
Tak więc gdyby na WZA zostały podjęte decyzje to pierwsze jakiekolwiek ruchy w okolicach sierpnia czyli to ryzyko spadłoby do 300 tys i w takim scenariuszy jest pytanie czy nie jest korzystniej potraktowac te 300 tys jako formę dokapitalizowania przez Kowalczyka niż wyczekiwanie i straty z powodu nie wdrożenia instrumentów adekwatnych do stanu?

Przy takich dziurach w arkuszu każde zlecenie jest rozchwiane. NC - spadek obrotów o 65% w lutym - czas coś z tym zrobić
Doczyścić rynek ze spółek z upadłości (w ostatnim czasie ponad 20) - i próbować zmieniać wizerunek tyle, że duża wina leży po stronie samych głównych jak choćby przypadek Marki.

To jest żałosne.
Śledzić kurs spółki na której jest 600 zł obrotu.

Co z tego że akcje będą po 20 zł jak znajdziesz chętnego na 1 sztukę.
Dla ciebie nic to nie zmienia.
Kapitalizacja jest wartością fikcyjną.
Realna wycena dotyczy transakcji.

Jeszcze z rok będziesz miał się czym emocjonować a potem latami będziesz wypisywał posty już po upadłości.
Takich spółek jest na forum mnóstwo i siedzą tam tacy jak ty.
Czekają od 5 lat na odwieszenie notowań :)

znów kulą w błot. tworzenie wizji na nieprawdziwej rzeczywistości zwłaszcza w kontekście portfela itd.

Przypomnij sobie jakie wizje miałeś rok temu i czy się sprawdziły :)
Tak się też sprawdzą twoje następne.

Przy pierwszej transzy za obligacje nastąpi upadłość.

Ale gdy tak dobrze się przyjrzysz wykresowi na tygodniowym to zobaczysz ok. 10 tys wymian na dwa tygodnie a to już jakiś potencjał. Nie zmienia to oceny rynku ale odnośnie rolowania jest to już jakiś punkt zaczepienia. (wymusza ruchy które zresztą sam też prowokuję - i dobrze)

Jeszcze duże rozchwianie i dziury w arkuszu przez co są takie sytuacje, że ktoś kupił po 27 gr a sprzedał po 14 gr)
Jest też transakcja funda (według mnie wymuszona) po niskiej cenie ale ogólnie nie są to odniesienia w stosunku do całości i stąd trzeba to wyrównywać kupnem i sprzedażą (swego rodzaju dodatkowa animacja rynku)

Gdy dziś w wolnym obrocie jest ok. 250 tys akcji to gdy wymieni się 10 tys akcji/dwa tygodnie a więc 100 tys przez pół roku to taka sytuacja powoduje wbrew pozorom całkowitą wymianą akcjonariatu (w ramach free float)
Inaczej tutaj się nie da.... akcje są rękach otoczenia Kowalczyka.

A może to jest ta sama 1 akcja która się wymienia.

Gdyby twoje prognozy się sprawdzały to nie był byś stratny.
A skoro jesteś to znaczy, że wszystko co tam sobie w głowie wymyślasz to bzdury

Taka prawda.

Nie jest! tego jestem pewien. cały czas pomijasz taki fakt, że jestem częścią rynku w tym transakcyjnego zarówno na kupno jak i na sprzedaż. (ktoś sprzedał fundowi akcje po niskiej cenie ale to 100 tys akcji czyli ok. 2% do tego rynek wziąłby po wyższej cenie)

Dlatego dziś gdy jestem dominującą osobą we free float a otoczenie Kowalczyka ma dominującą pozycję w akcjonariacie jaki jest sens utrzymywania tego na giełdzie? po to by się tak boksować?
dziś free float to 250 tys akcji a z akcjami odebranymi od funda moimi i jeszcze jednego podmiotu realnie musieliby wezwać jakieś maks 500 tys-600 tys akcji (licząc już z akcjami Jaszczuka choć wątpię czy po takich cenach by odsprzedał)

Tak, jesteś częścią gigantycznego rynku
Robisz 600 zł obrotu dziennie.
Kosisz kapuchę i masz wpływ na spółkę.

Po prostu trzęsiesz GPW :)

dominującą częścią free floatu marki. nigdy nie kreowałem się na rekina aby była jasność. strata na marce jest dla mnie b. mocno odczuwalna i choćby z tego powodu nie odpuszczę.

A tak w ogóle czym ty się Zxc interesujesz? żałosne trochę to...
Ze swej strony pokazują liczbę akcji w wolnym obrocie by pokazać, że tutaj akcje się w rękach otoczenia Kowalczyka no ale Ciebie nie rozumiem (wścibskość?)

Żałosne jest to że ktoś ekscytuje się zmianami na spółce po 10% gdy obrót wynosi 600 zł.
Coś to dla ciebie zmienia ?

W sytuacji gdy otoczenie Kowalczyka kontroluje praktycznie cały akcjonariat ma to znaczenie przy ew. różnych rozwiązaniach!
Trzeba widzieć więcej.

Najpierw masz proces na warunkach Kowalczyka. Teraz będzie wtopa klientów agio i zostali tylko akcjonariusze do rozegrania (z poziomem ok. 6.5%...
Przypomnę Ci tylko, że pani emerytka Kruszewska kupiła tutaj ponad 350 tys akcji w momencie gdy budowane było porozumienie w celu powołania RN. (takie jej prawo ale dla każdego uczestnika rynku jest to wymowne!)
Otoczenie Kowalczyka kasuje tutaj po 10 tys wynagrodzenia a jakie jest zaangażowanie w akcjach i obligacjach? w ostatnim czasie?... to bardzo wymowne.

Otoczenie Kowalczyka albo jest bezpośrednio zatrudnione w marce albo świadczą uslugi na rzecz Marki (np. związane z windykacją) - stąd ich faktycznie nie interesuje ani kurs akcji ani wartość obligacji... tylko dlaczego i skąd spadek należności? zresztą przemilczany w sprawozdaniu (mam nadzieję, ze na mój wniosek zostanie to uzupełnione w drugim sprawozdaniu)

Przebij się przez to..
Pozostaje tylko pokazywanie strat klientów agio i patologii w marce co pewnie nikogo nie zatrzyma ale z pewnością wyhamuje

Ty jesteś jak dziecko.
Te akcje nie maja znaczenia, zapewniają tylko kontrolę nad spółką.
Ich wartość nie ma kompletnego znaczenia bo pieniądze czerpie się z tego co wpłacili obligatariusze.

Tylko ty nic z tego nie masz.
Dałeś się zrobić w balona mimo dogłębnej wieloletniej analizy.

A spadek należności jest stąd aby można było powiedzieć - nie mamy pana płaszcza i co nam pan zrobi :)
Firma nie ma pieniędzy wiec nie ma z czego oddać :)

Tak więc wracamy do tego, że trzeba pokazywać wszystko na forum bankiera co w sytuacji getbacku mam nadzieje przemówi co do niektórych! Zwłaszcza, że podawane są inne liczby w Planie a po kilku miesiącach są inne (każde założenie i analiza w takim scenariuszu przestaje mieć swoją ważność) Nie ma takiej możliwości abym czegoś nie zauważył. Białystok nie jest autonomią!
Na ten moment eksponowane jest stanowisko, iż jest realizowany cel natomiast pominięto najwazniejszą informację o spadku należności.

dwie kwestie na ten moment
1. spadek należności w obrocie - przypilnowanie by nadzorca wspomniała o tym w sprawozdaniu, bo jest to kluczowe aktywa na którym jest oparty Plan
2. monitoring należności windykacyjnych przekształconych sądownie bo w IV pojawiła się sytuacja gdzie przekształcono 6 mln a przyrost wystąpił o 2-3 mln (co prawda w odpowiedzi uzasadniono to umorzeniami - no ale takie coś przy braku zaufania do zarządu włacza czerwoną lampkę!)

O co tak naprawdę się rozchodzi? Na dziś wyłącznie oto by podjąć odważną decyzję zmiany warunków układu, bo obecne są nierealne (wynika to z liczb)
I w sytuacji gdy zdjęto ryzyko z Kowalczyka z 2.4 mln do 500 tys a jednocześnie obligatariusze w tym klienci agio w tym czasie utracili aktywa (należności pracujące czyli w obrocie) z 18.6 mln do 13.1 mln z końcem sierpnia (z końcem roku według moich wyliczeń ok. 12.7 mln) czy nie jest w tej sytuacji korzystniej dla wszystkich podejść realnie do sytuacji?

Zwłaszcza, że w międzyczasie dochodzi do pośredniego kompromitowania instytucji zaufania? komu jest to potrzebne? w sytuacji gdy zmiana planu wiąże się z różnicami ok. 8-9 mln?

Wiarygodność Konopki na rynkach finansowych jest zerowa co dobitnie pokazali obligatariusze (najbardziej świadoma grupa) przy nie objęciu emisji w grudniu 2016. Natomiast wiarygodność i zaufanie Sądu i instytucji zaufania jest więcej warta niż 8-9 mln zwłaszcza, że i tak taki będzie końcowy efekt (Marka nie spłaci obecnego układu - wynika to z projekcji spływu z windykacji w okresie 6 kwartałów do końca 2019 vs harmonogram spłat rat układowych w roku 2019)

Konopka mógł argumentować, iż spłaty będą z windykacji i tak czynił np. na NWZA ale wtedy miał przed sobą jeszcze 10 teoretycznych okresów spływu z windykacji obecnie jest już tylko 6 okresów teoretycznych i można to już skalkulować przedstawiając twarde dowody.

Innego źródła spłaty nie ma bo gdy chodzi o aktywa czyli należności w obrocie to nastąpił w tym miejscu spadek z 18.6 mln do 13.1 mln to dane ze spółki na NWZA (natomiast z danych z raportu kwartalnego za IV kwartał na bazie należności netto można szacować tą kwotę na 12.7 mln z końcem 2017 roku)

W związku z tym czy? to są jakieś moje ukryte emocjonalne intencje? czy fakty i liczby? czy są to moje reakcje obronne czy forma ataku? (podpowiem ze swej strony nie chciałoby mi się nikogo atakować ale bronił się będę do upadłego)

Nie ma mowy o zmianie warunków układu.
Jeżeli nie można go wypełnić to upadłość.

Jest jeden układ który Marka mogła by wypełnić, gdyby wszyscy zrzekli się swoich obligacji :)
A Marka oddała by pożyczki prywatne.
O taki układ chodzi zapewne zarządowi i tobie jako naganiaczowi zarządu :)