Nie bardzo rozumiem dlaczego moderator usunął? poprzednią wiadomość

Może jeszcze raz
cytuję odpowiedź ze spółki jaką uzyskałem na mail
Dzień Dobry,
Przedmiotowa pożyczka jest przeznaczona na wzrost kosztów obsługi windykowanych należności i nie wiąże się ze zmianą wartości należności przekazywanych do sądu w IV kw. 2017 r., tj. powyżej kwoty z planu restrukturyzacji.
 
Pozdrawiam, 
Beata Malinowska 
Koordynator ds. Relacji Inwestorskic

koniec cytatu

W odniesieniu do raportu kwartalnego wychodzi, że pewnym pozytywem tej sytuacji jest to, że w calym 2017 koszty windykacji będą zbliżone do celu (wyliczenia własne na bazie raportu kwartalnego)

Pojawiła się też nowa informacja w sprawie SBR w Szepietowie

SBR w Szepietowie dostał 19 mln zł pożyczki podporządkowanej

https://obligacje.pl/pl/a/sbr-w-szepietowie-dostal-19-mln-zl-pozyczki-podporzadkowanej

Tak więc od tej strony mamy spokój.

Jako uzupełnienie cytat z raportu kwartalnego za III kwartał

cytuję
Koszty windykacji według planu restrukturyzacji po trzech kwartałach 2017 roku założone były na poziomie 1 045,00 tys. zł, natomiast jego realizacja na dzień 30.09.2017 r. wyniosła 732,00 tys. zł.
koniec cytatu

Tak więc nawet gdy w IV kwartale koszty wzrosły o 225 tys to w całym roku będzie zgodnie z celem z racji niższych kosztów w III pierwszych kwartałach.
Dlatego nie bardzo rozumiem usunięcia poprzedniego wpisu (na forum bankiera nie ma opcji cytuję a w poprzednim wpisie pominąłem 'własne' cytuję i być może było nieczytelne? jeżeli tak to w powyższych wpisach zastosowałem ten sposób - tak na marginesie bankier mógłby wprowadzić opcję cytuję by było czytlniej

Skoro mamy okres Świąt Bożego Narodzenia przedstawię taki zakres chciejstwa na przyszły rok

1. Dalsza poprawa na rynku pracy w rej. woj wschodnich co przełoży się na ugody z Marką oraz spłaty
2. Zakończenie zaległych przekształceń z końcem marca a więc kwotą ok. 40 mln
3. W II lub III kwartale zakończenie starych odpisów
4. Odwrócenie trendu na należnościach netto i w obrocie (pierwszy odczyt przy wynikach za IV kwartał a więc w połowie lutego)
5. Zrolowanie pożyczek z końcem roku 2018 a więc spadek zadłużenia o 8 mln do poziomu bliskiego 25 mln bez rezerw
6. Sprzedaż nieruchomości = wpływ 700 tys netto
7. Realizacja wpływów windykacyjnych wynikających z Planu
8. Fuzja z podmiotem o dużej wiarygodności obligacyjnej co zakończyłoby okres restrukturyzacji

Odnośnie ubiegłego roku to
1. przede wszystkim nie zrobiono tak jak robi każdy czyli nie wymieniono kadry a to duży błąd również od strony przejrzystości
2. przedstawiono nierealne warunki układu na bazie kruchych należności w obrocie co będzie skutkować rolowaniem pożyczek lub zmianą procesu
3. zbyt wysokie jak na spółkę w restrukturyzacji koszty ogólnego zarządu

z pozytywów należy odnotować
1. realizację celów odnośnie windykacji w tym przekształceń przez co zakończymy rok z 34.6 mln sądowych i odzyskiem 560 tys w IV kwartale
2. zrealizowanie restrukturyzacji zatrudnienia i kosztów z bieżącej działalności

Oczywiście w ramach negatywów trzeba uwzględnić spadek należności w obrocie z 18.6 do 13.1 mln i netto w terminie z ok.24.98 mln mln do ok. 17.5 mln od stycznia do sierpnia

wiąże się to z pkt 1 odnośnie przejrzystości gdzie w sytuacji gdyby doszło do wymiany kadr nie opierano by warunków układu o kruche należności (odrzucono by te niepewne zostawiając realne)

Przed chwilą wysłałem zapytanie do p. Nadzorcy. (nie zapominajmy, ze w spółce jest Nadzorca, Kurator i Sędzina co teoretycznie powinno chronić wierzycieli, akcjonariuszy i kontrahentów przed ubytkiem aktywów (należności - niestety tak się nie stało bo należności spadły)

cytuję
Dzień dobry
Chciałbym poznać stanowisko p. Nadzorcy na skandaliczną sytuację w której Marce zabrakło na przekształcenia należności a jednocześnie nie zabrakło na koszty zarządu (przeogromne jak na spółkę w restrukturyzacji porównywalne z największymi spółkami na GPW). Pośrednio oznacza to, że Marka zwiększyła zadłużenia na koszty zarządu. (przepływ Marka => koszty zarządu => pożyczka dla Marki na przekształcenie należności)

koniec cytatu

Szybko odpowiedź p. Nadzorcy

cytat
Dzień dobry, uprzejmie informuję, że sprawozdanie wynikające z art. 171 ust. 3 prawa restrukturyzacyjnego zamierzam złożyć do dnia 15 stycznia 2018 roku i tam szczegółowo odniosę się do podnoszonych przez Pana i innych wierzycieli informacji, z poważaniem Adamina Partycka-Skrzypek 

Kancelaria Doradcy Restrukturyzacyjnego (nr licencji 777)
dr n. prawn. Adamina Partycka-Skrzypek
adwokat

koniec cytatu

Mamy do czynienia z działaniem na zwłokę ze strony zarówno Nadzorczyni jak i Sądu. BARDZO DZIWNIE to wygląda. Z moich interakcji wynika, że ewidentnie jest wola utrzymania dotychczasowego status quo, przy pełnej świadomości szkodliwości tego stanu dla interesu wierzycieli. Wypadałoby sprawy nazwać po imieniu, ale myślę, że i tak każdy widzi o co w tym procesie chodzi. Sprawa powinna być rozpatrywana przez Sąd w innym mieście.

Nie potrzebnie się wystawiasz na ryzyko. Nerwy nerwami ale nie dość, że masz straty na obli to jeszcze się wystawiasz.
Odnośnie meritum wątpię aby obecnie p. Nadzorca uzasadniła ostatni ruch.

Czyli zasadność kosztów zarządu (348 tys w 2016 a więc podobnie? w 2017) w sytuacji gdy spółce brakło 225 tys na przekształcenia.
W spółce w restrukturyzacji byłaby to sytuacja precedensowa gdzie spółka pośrednio zadłuża się na koszty zarządu
Myślę, że Sędzina nie pozwoli na taką patologię. Nadzorca wyraziła zgodę na pożyczkę aby zrealizować cele (w tym konkretnym momencie została postawiona przed stanem dokonanym) ale z każdym z kim rozmawiałem wskazuje, iż jest to sytuacja patologiczna, która z pewnością będzie przerwana.(mam na myśli koszty zarządu na poziomie największych spółek z GPW)

Poczekajmy z oceną do 15 stycznia. Odnośnie ubiegłego roku no cóż Konopka znów zarobiony a wszyscy pozostali zęby w parapetr.

za dwa tygodnie sprawozdanie nadzorcy
za 6 tygodni przedstawienie struktury należności
jeżeli sprzedającym jest fund to jeszcze jakieś 80-85 tys a więc ok. 6-7 miesięcy.

I już coś wiemy skąd większe przesunięcia do sądów zwykłych zamiast e-sądów.
Okazuje się, że było dużo oszustw w innych firmach pożyczkowych oraz u windykatorów w tym kradzieży tożsamości na które pobierano pożyczki a e-sąd to przyklepywał.
Tak być oczywiście nie może i tak jak pisałem wcześniej osobiście wolę by Marka i inni wierzyciele ponosili większe koszty ale aby dłużnik miał poczucie sprawiedliwości.
Odnośnie Marki dobrze, że w pierwszych trzech kwartałach udało się przekształcić dość spore kwoty a zabrakło 3-miesięcyy do całości i obecnie trzeba będzie ponieść wyższe koszty przekształceń.

Przy czym co ważne ta kwestia (większe przekształcenia przez sąd zwykły zamiast e-sąd) nie dotyczy wyłącznie Marki a wszystkich wierzycieli co w dłuższym okresie z pewnością przełoży się na wycenę wierzytelności

podpiszcie list intencyjny z GPPI ahahahah biedactwa ahahahaha

W przypadku Marki obecnie to tak średnio się opłaca bo dziś gdy już Marka ma za sobą najbardziej mozolny proces czyli przekształcenie wierzytelności (a obecnie nastał taki czas, że praktycznie tylko takie się liczą) to wsparcie w windykacji przez zewnętrzny podmiot nie jest jakąś sporą wartością dodaną.

Chyba, że mowa o zaangażowaniu kapitałowym to ja chętnie widziałbym silniejszy podmiot w ramach Marki.
34.6 mln przekształconych należności - koniec roku
ok. 40 mln z końcem marce i według mnie zakończenie zaległych przekształceń
później (po marcu, kwietniu) już tempo przekształceń mocno spowolni a co za tym idzie też koszty

Czekamy na sprawozdanie p. Nadzorcy i obiecaną strukturę należności w raporcie za IV kwartał.

1. ze swej strony czekam do wyników za IV następnie w zależności od nich
2. Będę chciał dowiedzieć się czy prawnie można 'skrzykwiwać' popyt pakietowy od funda - chodzi o to, że będę chciał z 3-4 osobami odkupić pakiet od funda ale to w zależności od inf - mowa o ok. 80-98 tys akcji. przy dzisiejszym kursie to ok. 16-20 tys zł i ja będę chciał dokoptować 2-3 osoby (ze mną 3-4) ale pod warunkiem, że takie coś jest prawnie dopuszczalne

NC ma to do siebie, że oprócz inf musi iść realny fizyczny popyt.

Ze swej strony oczekuję aby p. Nadzorca podeszła solidnie do przedstawienia sytuacji i realizacji celów z Planu.
Bo uważam, że znaczniej korzystniej byłoby rozpocząć nowy proces na innych warunkach niż mielibyśmy podtrzymywać coś pozornego odchodząc od Planu.
Dlatego czekamy na ocenę sytuacji i przedstawienie faktów przez Nadzorcę by można było reagować.

W sytuacji gdyby Sędzina przerwała proces z racji odchyłów od Planu (np. spadek należności w obrocie z 18.6 mln do 13.1) nowy proces naprawczy z dokapitalizowaniem lub redukcją powinien skończyć się w okolicach lipca.

Jednak na pewno p. Nadzorca powinna przedstawić modyfikację Planu Naprawczego bo dziś mamy inne koszty przeksztalceń oraz będziemy mieli inne kwoty do przekształcenia (co najmniej w I kwartale) choćby właśnie ze względu większych kwot odpisanych w 2017 przez co 2.4 mln (przekształceń) z Planu w I kwartale jest już nieaktualne.

Na kilku pozycjach zrobił się rozgardiasz ale nie musi to oznaczać nowego procesu a jedynie aktualizację Planu Naprawczego.
Wszystko zależy jaki jest stan należności w obrocie i netto oraz czy został zatrzymany i.lub odwrócony trend na tej pozycji.

Tak więc z Planu wynika, że w I kwartale 2018 miało być przekształconych 2.4 mln a będzie najpewniej utrzymane tempo z 2017 czyli 2 mln/miesiąc a więc 6 mln kwartał co da łączną kwotę ok. 40 mln na koniec I kwartału.
Będą też na pewno wyższe koszty (e-są via sąd zwykły) ale z racji, że mowa o ew. 6 mln w odniesieniu do 40 mln nie jest to sytuacja, która ma decydujące znaczenie.
Gdyby ta sytuacja miała miejsce na początku 2017 to decydowałoby ale 6 mln nie przechyli szali (40 mln) dlatego tak ważny będzie trend na należnościach netto i w obrocie (to według mnie zdecyduje)
Inne kwestie na które z pewnością Sędzina zwróci uwagę to szkodowość nowo udzielonych pożyczek.

Mając na koniec I kwartalu ok. 40 mln przekształconych sądownie i ok. 28.2 mln raportowych (porównując z 67.2 mln nalezności łącznie, któraś pozycja będzie nieco niższa) - powinniśmy zamknąc sprawę należności odpisanych ale nieprzekształconych i po tym okresie będą już przekształcane wyłącznie na bieżąco odpisywane.

Tak więc nasz wzór skróci się do postaci a+b=c gdzie 'a' to raportowe, 'b' to przekształcone sądowonie a 'c' do suma należności łącznie

28.2+40.6= 68.8 ( z racji, że z końcem sierpnia należności łączne wynosiły 67.2 mln któraś z pozycji będzie niższa przez co i suma będzie niższa ale w tym momencie chodzi o przedstawienie tendencji natomiast odchyły będzie można ograniczyć po przedstawieniu struktury należności przy wynikach za IV kwartał)

Pani Nadzorcy przed przedstawieniem sprawozdania dla Sędziny proponuję zapoznanie się z raportem BIK. Jest tam dużo informacji ale przede wszystkim chciałbym przytoczyć dane o pożyczkach pozabankowych przeterminowanych pow. 90 gdzie średnia rynkowa wynosi ok. 13-14%.
Wyciągając jakiekolwiek wnioski i stawiając cele trzeba odnosić się do rynku.

Szkodowość pozabankowych pożyczek
konsumpcyjnych strona bodaj 19 raportu

https://media.bik.pl/publikacje/att/1172850

W przypadku Marki pożyczki o przeterminowaniu pow. 90 dni i założeniu 28.2 mln należności raportowych z końcem I kwartału musiałoby to być ok. 3.9 mln. Jeżeli tak nie jest to trzeba do złożyc propozycje by do takiego stanu dojść.

1. Nieco ponad tydzień do sprawozdania p. Nadzorcy
2. I nieco ponad miesiąc do raportu za IV kwartał a wraz z nim struktury należności

to będą dwa punkty kontrolne na których będziemy kształtować.

obecnie mamy
1. około 3 miesiące opóźnień w przekształceniach głównie w efekcie wzrostu kwoty (Plan został zrealizowany na tej pozycji ale kwota do przekształceń wzrosła) - przewidywane zakończenie przeze mnie koniec marca lub kwietnia
2. około 6-9 miesięcy opóźnień odnośnie odpisów - przy tempie 2.5 mln kwartał licząc z IV kwartałem 2017 włacznie przewidywany przeze mnie koniec zaległych w połowie roku lub najpóźniej koniec III kwartału co łącznie przez tego 3-4 kwartały daje kwotę 7.5-10 mln
3. około dwóch lat opóźnień odnośnie należności netto i w obrocie - to co miało być w momencie przedstawiania planu na początku roku 2017 czyli ok. 18.6 mln w obrocie i ok. 25 mln netto jest przewidywane z końcem 2018

Niestety pkt 3 powoduje, że przez te dwa lata fizycznie będzie mniej gotówki (mniejsza kwota pracująca) i stąd ew. decyzja odnośnie dalszego procesu (utrzymanie obecnego przy pozytywnym spływie, dokapitalizowanie lub nowy układ z redukcją)

wyjaśnię jeszcze, że pkt 3 o 18.6 mln w obrocie z końcem 2018 jest w oparciu o odpowiedź na NWZA do pytania nr 10 przy czym zaznaczam, że nie jest to prognoza a co najwyżej przewidywania/projekcja spółki.

Mając te 3 pkt na uwadze wyniki za IV kwartał będą tylko punktem kontrolnym a coś więcej będzie wiadomo po wynikach półrocznych.
daje to efekt ok. 6 miesięcy opóźnień. I to tylko gdy zostanie utrzymana deklaracja przedstawienia struktury należności.
W połowie roku powinniśmy:
1. Być po przekształceniach
2. Powinniśmy już mieć 'ogarnięte' odpisy ew. będzie już wiadoma ścieżka tzn termin zakończenia zaległych (historycznych) odpisów
3. Wyklaruje się trend na należnościach w obrocie i netto przez co będzie już praktycznie wiadomo czy zostanie osiągnięty cel 18.6 mln w obrocie na koniec 2018 (18.6 mln w obrocie przekłada się na ok. 25 mln netto - to już wyliczenia własne)

Redukcja :)
Może niech właściciele umorzą swoje pożyczki :)
Niech sami dokapitalizują spółkę zamiast wyprowadzać z niej kasę :)

Jeżeli nie mają ochotę to wniosek o upadłość załatwi sprawę.

31.03.2019 r kwota spłaty 1.012.863,56
Aktualnie tylko to się liczy.
Czy będą mieć tyle na koncie.
Jeżeli nie to będzie wniosek o upadłość.

link

Planowane wpływy z windykacji dlatego tak ważne tutaj są punkty kontrolne. Nie wolno dopuścić wyłacznie do 'czekania'. Trzeba też monitorować i reagować

I w nadchodzącym sprawozdaniu p. Nadzorcy oraz w raporcie za IV kwartał dowiemy się czy Marka uzyskała 560 tys z tego tytułu w IV kwartale i to będzie pierwszy poważniejszy punkt kontrolny, który w połączeniu ze strukturą neleżności pozwolić nieco ocenić.

Jednak z racji przesunieć od 3 miesięcy do 2 lat (patrz. wcześniejsze pkt) takim realnym wskazaniem będzie efekt po półroczu i wtedy dowiemy się jakie są należności w obrocie oraz czy Marka w pierwszym półroczu uzyskała ok. 1.4 mln z windykacji sądowej.

To czego większość (wierzyciele, pracownicy, akcjonariusze, kontrahenci) oczekuje od p. Sędziny to zalecenie obniżenia kosztów zarządu bo nie może być tak, że spółka zwalnia pracowników, bierze pożyczki od Konopki pośrednio by wywiązać się z kosztów zarządu (przedstawiając to jako potrzeby na przekształcenia)
Dla wierzycieli i akcjonariuszy najważniejszą informacją jest to, że brakło w ubiegłym roku 220 tys ale nie brakło na koszty zarządu. To sytuacja patologiczna, którą powinna przerwać p. Nadzorca i p. Sędzina.

To oczywiste, że zarząd wskaże inną pozycję niż koszty zarządu ale z punktu widzenia spółki bilansu nie ma znaczenia i podobnie powinna do sprawy podejść p. Nadzorca. Liczy się efekt a efektem jest pożyczka 225 tys przy jednoczesnych kosztach zarzadu 348 tys w roku 2016 (w ubiegłym pewnie podobnie)
To niedopuszczalne by spółka w restrukturyzacji zadłużała się na koszty zarządu (to, że zarząd wskazuje koszty przekształceń jest nieistotne, bo równie dobrze mogli wskazać inną pozycję... istotne jest to, że brakło 225 tys a nie brakło na koszty zarządu, które są na poziomie największych spółek z GPW (sic)

patologia, którą trzeba rozwiązać natychmiast i takie uprawnienia ma p. Nadzorca i p. Sędzina.

W mojej ocenie i ocenie uczestników rynku spółka zadłużyła się pośrednio na koszty zarządu. Oczywiście udokumentuje to podwyższonymi kosztami przekształceń ale gdyby koszty zarządu były niższe nie byłyby potrzebne pożyczki co de facto oznacza pożyczkę na koszty zarządu.
Oczywiście p. Konpka może swoje usługi wyceniać na ile chce ale pytanie do p. Nadzorcy jest takie czy dziś Markę stać na usługi pana Konopki? (bez większego wnikania w kompetencje)
RN uznała, że tak ale Marka jest w okresie restrukturyzacji i decydujący głos ma p. Nadzorca i p. Sędzina.
Piszcze (mam na myśli obligatariuszy) w tej sprawie do p. Nadzorcy i p. Sędziny. Bo w okresie dwóch lat daje to kwotę 700 tys!

Nie może być tak, że ze spółki w roku 2017 i 2018 wypłynie 700 tys a niewiadomą na dziś jest spłata pierwszej raty w kwocie 1 mln
Jednocześnie Nadzorca nie powinna wydać zgody na kolejne pożyczki oraz nie powinna wydać zgody na spłatę obecnej!
Konopka powinien odzyskiwać tak jak pozostali wierzyciele czyii w ramach procesu restrukturyzacyjnego.

Co do zasady w Planie Naprawczym nie przewidziano zadłużania Marki finansowaniem zewnętrznym. Marka w Planie ma kryć koszty z podstawowej działalności i gdyby było 18.6 mln a nie 13.1 mln to nie byłoby w ogóle tematu pożyczek.

Widzę, że dostrzegłeś wreszcie, że firma powinna zaczynać budować rezerwy pod spłatę zobowiązań.
A tu nic takiego sie nie dzieje.

Co do zasady spółka nie jest zobowiązana do budowania rezerw. Z planu wynika, że ma prawo te pieniądze reinwestować na pożyczki.

ALE

W planie na początku roku było 18.6 mln w obrocie i na bazie tego są projekcje. Każde sprawozdanie Nadzorcy (po uprawomocnieniu będzie co trzy miesiące) ma tego pilnować, bo tylko realizacja celów z Planu jest gwarantem wypełnienia układu.

Nadzorca nie jest od spekulacji.
I dziś gdyby było 18.6 mln z początkiem roku to na koniec 2017 byłoby ok. 20 mln w obrocie a mając ponad 5 mln więcej w obrocie nie trzeba by było pożyczać (m.in. na koszty zarzadu) bo lekko licząc z 5 mln więcej uzyskano by znacznie powyżej 2 mln w skali roku. W skali dwóch lat to ubytek lekko licząc 4-5 mln

Tym samym na bazie sprawozdania Nadzorcy każdy wierzyciele i Sędzina widzą jakie są zdrowe aktywa i nawet jeżeli nie są to zapasy to wazne, że przyrastają. Niestety w okresie od stycznia do końca sierpnia stało się wręcz odwrotnie czyli należności w obrocie spadły.
Tego nie da się przemilczeć i jestem ciekaw jak do tego w sprawozdaniu dla p. Sędziny odniesie się p. Nadzorca

oto dowód z Planu Naprawczego strona 10

link

A z końcem sierpnia było 13.1 mln pozostałe pozycje też już można do kosza wyrzucić. Jedynie najbliższa prawdy (zrealizowano cel) to kwota oddana do sądu.
Dziś gdyby było 18.6 mln nawet należności raportowe przestałyby spadać.
I to już można wrzucić w śmietnik. (różnica 5 mln w obrocie to ok. 4-5 mln w skali dwóch lat a to z kolei całkowicie zmienia realizacje)
Pytanie brzmi jakie teraz są procedury? czy można aktualizować modyfikować Plan Naprawczy?

Jedyna dziś szansa w tym, że firmy windykacyjne mają spore odzyski w związku z tym przy 40 mln przekształconych sądownie można celować w min. 10-12 mln odzysku no ale pytanie brzmi czy w takim wypadku wystarczy modyfikacja? Planu czy trzeba nowego procesu?

31.03.2019 r potrzebujesz 1.012.863,56.

Zapewne aby je zgromadzić potrzeba więcej operacji niż jedną.
Dlatego musi istnieć jakiś plan jak te pieniądze pozyskać i kiedy trzeba zacząć to robić

To podstawa planowania.
Myślę, że jak spółka nie będzie mieć 3 miesiące przed terminem nic na koncie to upadłość pewna.

Jeżeli spółka nie będzie mieć aktywów z Planu to nie ma szans na realizację układu. Taka jest logika

Natomiast uważam, że zawsze jest korzystniej przedstawić fakty i do nich kształtować realne cele niż bazować na nierealnych założeniach.

Jednocześnie gdy w szczytowym momencie Marka będzie miała ok. 42 mln należności przekształconych sądownie spokojnie można założyć min 10-12 mln przychodów w okresie trzech lat (co w odniesieniu do terminów spłat oznacza dwa lata spłat - w 2018 jest karencja) zwłaszcza, że z podstawowej działalności do końca 2019 zostanie spłacone min. 1.5 mln kredytów bankowych i leasingów (tych spoza układu)
Ale aby taki scenariusz realizować to trzeba zmienić założenia i ew. dostosować zobowiązania
A przede wszystkim trzeba zmienić patologiczny system wynagradzania zarządu bo w skali 3 lat mowa jest o min. 600 tys oszczędności (gotówkowej... ew. można pomyśleć o emisji warunkowej w zamian)
W przypadku Mark liczy się każda pozycja, która łącznie w okresie 3 lat złoży się na efekt przy czym nie chodzi w tym 'by czekać i nic nie robić' ale aby właśnie monitorować i stawiać punkty kontrolne.

Sprzyja temu koniunktura. Rosną płace i spada bezrobocie. Ma to bardzo namacalne przełożenie bo osoba która w 2015 brala pożyczkę mogła nie mieć żadnego dochodu lub na poziomie 1300 zł a dziś z uwzględnieniem 500+ i nagle sytuacja materialna mogła się zmienić. do poziomu ok. 3 tys a to już budżet z którego można próbować wyjść na prostą.

Tyle, że tego dziś nie ma w Planie. Plan się rozjechał.
Poczekajmy jeszcze do wniosków p. Nadzorcy i p. Sędziny... zakładam, że zauważą patologię 348 tys kosztów zarządu czyli na poziomie największych spółek na GPW i najzwyklej będzie w tej sprawie zalecenia zmiany choćby sposobu (część w formie warunkowej emisji w zlażności od długoterminowych celów) bo nie może być tak, że 2017 brakuje na przekształcenia a nie brakło na wynagrodzenie dla Konopki. Nie może być tak, że zwalnia się pracowników ale koszty zarządu muszą się zgadzać.

PATOLOGIA którą widzą wszyscy i zarówno Nadzorca jak i Sędzina ma narzędzia by to zmienić.

Można mieć 42 mln zł należności i zero gotówki i ogłosić upadłość.
Należnościami nie da się regulować długów.
Ciągle piszesz o wydumanych cyferkach.
Te 42 mln może się przełożyć na 0 w gotówce.

Skoro firma musi dalej pożyczać kasę to moim zdaniem szans na spłatę nie ma żadnych.
Ponieważ teraz brakuje jej na bieżącą działalność to co będzie w momencie wymagalności spłaty.

Niestety ale to świadczy o tym, że nie masz pojęcia odnośnie tego jakie są uprawnienie egzekwowania długu zatwierdzonego przez sąd a jakie ze zwykłej windykacji. Zwłaszcza przy takich zaległościach jak w Marce ma to przełożenie
Ale przede wszystkim spływ z tych należności jest monitorowany kwartalnie (konkretne cele w Planie w rozliczeniach kwartalnych)
Jednak sumując liczby w Planie mowa jest o 36 mln plus 2.4 mln w 2018 a więc 38.4 a dziś można tą kwotą szacować na 40.6 mln w koncem marca i jeszcze min. 2 mln w II kwartale a więc ok. 42 mln

Takim konkretnym i wymiernym przełozeniem jest przychód z tej pozycji w III kwartale na poziomie 450 tys. W nadchodzących okresach sprawdzimy czy cele są realizowane patrz. tabela (to jest to o czym mówię.... tutaj nikt nie będzie wyczekiwał do efektu końcowego... tutaj wszystko opiera się na monitorowaniu i sprawdzaniu)

Natomiast brak gotówki o którym słusznie wspominasz nie wynika z braku realizacji celu w nodze windykacyjnej.
Wynika to ze spadku naelżności w obrocie z 18.6 mln do 13.1 (ew. nigdy reallnie nie było 18.6).
Jednak to pod 18.6 mln jest plan, przychód i koszty a kwota 5 mln (jak sobie pomnożysz przez 65% minus szkodowość) jest na tyle duża, że trzeba zmian dla celów w tym zakresie.

Przypominam, że Marka uzyskuje przychody z należności w obrocie (pożyczek) i windykacji. I to ta pierwsza część (aktywa) ma bardzo duży odchył od Planu

I co jeszcze wazne. Gdyby koszty zarządu były niższe pożyczka nie byłaby potrzebna (mimo wzrostu kosztu przekształceń) co de facto oznacza zadłużenie na koszty zarządu.
Dlatego nie wyobrażam sobie aby p. Nadzorca lub p. Sędzina nie zaleciła zmian tej PATOLOGi (koszty zarządu na poziomie największych spółek z GPW o zdrowych bilansach a nie w restrukturyzacji)

Spółka zwalnia szeregowych pracowników i nie ma na przekształcenie ale ma na koszty zarządu (przeogromne koszty jak na 47 osób zatrudnionych). Chore i patologiczne i dlatego ktoś musi to przeciąć.

Co z tego, ze sąd orzeka egzekucję jak nie ma z czego.
Dłużnik może ogłosić upadłość i koniec.
Za chwile masz kolejny odpis i wyimaginowany papierowy kapitał leci do zera.

heh tak to nie działa.
Odpisana raz należność gdy idzie poprzez windykację sądową nawet jak nie zostanie ściągnięta nie jest raz jeszcze odpisywana i dlatego właśnie w którymś kwartale nastąpi zwrot należności i zysk netto przy założeniu, ze odwrócono trend na należnościach w obrocie i netto Krótko mówiąc raz została już odpisana gdy przejdzie przez sąd jest księgowana w innym miejscu (przychód) a gdy nie jest ściągnięta to zmniejsza się łączna kwota należności (z końcem sierpnia 67 mln) ale nie jest raz jeszcze odpisywana.
Spółka robi aktualizacje należności ale odnoszą się one z przedziału odpisane ale nie przekształcone przy czym z każdym kwartałem będzie się to niwelować, bo maleje ta pozycja. (już w tym kwartale będzie bez znaczenia - na ten moment oceniam tą pozycję na ok. 4-5 mln a więc do przekształcenia w I kwartale)
Co do spłat to tutaj odniesieniem jest rynek windykacyjny i odzyski oraz efekt Marki w III kwartale (tak więc już na tym jednym krótkim okresie można stwierdzić, ze efekt nie jest równy zero a właśnie 450 tys w samym III kwartale)

Branża windykacyjna funkcjonuje i zarabia zwłaszcza w okresie wzrostu koniunkturalnego, spadku bezrobocia i wzrostu płac

W najbliższych pięciu miesiącach będziemy mieli dość bogaty harmonogram a co za tym idzie też informacje ze spółki
1. Do połowy stycznia sprawozdanie p. Nadzorcy
2. Do połowy lutego raport za IV kwartał a w nim struktura należności
3. w połowie kwietnia drugie sprawozdanie p. Nadzorcy (zgodnie z ustawą raz na trzy miesiące)
4. w połowie maja raport za drugi kwartał i raport roczny na koniec maja

O ile rozumiem sprzedających z pakietami do 5 tys to posiadacze pow. 5 tys na bazie powyższych punktów kontrolnych w mojej ocenie zaczną mieć poczucie niedowartościowania Marki.
Przy czym pierwsze wskazanie przy sprawozdaniu p. Nadzorcy w ciągu tygodnia.
Ze swej strony zakładam 34.6 mln przekształconych należności na koniec 2017 i odpowiednio ok. 40 mln na koniec marca.
Pewną niewiadomą od której uzależniam decyzje będą należności w obrocie i netto na koniec 2017 (przypomnę na koniec sierpnia wynosiły odpowiednio 13.1 mln w obrocie i 17.5 mln netto)

Trzeba mieć pełną świadomość, że dziś jest mało realne by ktoś z 'zewnątrz' kupił akcje spółki, która 'być może' za cztery miesiące będzie niedowartościowana.
Dlatego z racji niskiego ff dziś trzeba monitorować i reagować fizycznie i w pierwszej fazie zazwyczaj tyczy się to obecnych posiadaczy i insiderów.

Dopiero w drugiej fazie (gdy być może zmieni się na zrealizowane) podłącza się szerszy rynek.
Różnica miedzy okresem historycznym jest taka, że dobiega końca proces przekształceń i odpisów (ta pozycja z końcem czerwca lub z końcem września) oraz nadchodzi czas weryfikacji odnośnie spływu należności windykacyjnych.

Dodatkowo będziemy monitorować wskazania odnośnie należności w obrocie i netto. (ze swej strony zakładam obniżenie kosztów zarządu w efekcie zaleceń. p. Sędziny alternatywnie zmiana sposobu na warunkowy po zrealizowaniu celów długookresowych)

w liczbach w połowie maja będzie wyglądało to tak
1. 40.5 mln przekształconych
2. należności w obrocie i netto (tą pozycję uzupełnię po sprawozdaniu p. Nadzorcy ew. po raporcie za IV kwartał) - ale jeżeli będzie odwrócenie trendu na tej pozycji to kolejny czynnik odmienny niż w ubiegłym roku co więcej przyspieszający moment zwrotny.
3. odpisy w tempie 2.5 mln oznaczać będą sumę 5 mln na koniec marca (IVQ 2017 i IQ2018) co patrząc na strukturę może oznaczać połowę drogi lub przy sprzyjających warunkach 3/4 drogi (ogólnie zakładam 10 mln odpisów od IVQ do IIIQ 2018 - w scenariuszu pozytywnym ok. 7.5 mln i zakończenie z końcem czerwca)
4. Informacja o spływie 650 tys (lub lekko mniej) z windykacji w I kwartale.

(wiadomość usunięta przez moderatora)

połowa maja dla szerokiego rynku (raport) ale fizycznie zrealizuje się to już z końcem marca i tutaj duże znaczenie będzie miało sprawozdanie p. Nadzorcy do połowy kwietnia.
Stąd w zależności od informacji ze spółki wpłynie to również na drugą stronę rynku czyli podaż. (zasada jest prosta gdy pozytywne odsunięcie podaży gdy negatywne to dostawienie)

Tak więc już w połowie kwietnia powinno spłynąć na tyle dużo informacji, że będziemy w stanie ocenic sytuację i to czy Marka jest niedowartościowana.
Pierwsze wskazanie już w ciągu tygodnia przy sprawozdaniu p. Nadzorcy.

Tym samym popyt w mojej ocenie będzie sobie skubał (w tym ja planuję sobie kupowanie po ok. 3 tys akcji/miesiąc od stycznia włącznie co z ostatnim zakupem oznacza jeszcze ok. 1500 akcji w styczniu i ok. 3 tys w każdym kolejnym)
.... a podaż jeżeli infa w miarę pozytywne powinna się cofać.
Razem powinno się to przełożyć do przejścia przez średnie (już na stale) czyli pow. 30 gr.