Dim zawsze odpowiada w terminie wyznaczonym przez sąd i dużo się nie napisał tylko 2 wysyłki. Wyceny metodą skorygowanej wartości netto nie poparłem z dwóch powodów:

1. nikt mi by tych pieniędzy na taką ekstrawagancję nie użyczył (a zwrot od spółki jest możliwy ale ryzykowny)

2. podstawowa sprawa w tej wycenie jest taka że najprawdopodobniej wyjdzie w niej coś podobnego do wyceny aktywów netto a po co to komu ? Jesteśmy w procedurze administracyjnej a nie rynkowej dobrowolności transakcji, jedyną dobrowolność przejawia wzywający, gdyż on zapewne przeprowadził różne analizy finansowe i dobrał sobie czas działania i zamówił analizę u biegłego powołanego na WZ. Zapewne to była najbardziej dogodna finansowo analiza dla wzywającego i jest chętny po tej cenie zgarnąć akcje więc jest to najniższa rynkowa cena Cmin. W tym wypadku wzywający mógłby bez żalu zapłacić cenę z przedziału Cmin \< (mniejszą , równą od) Cx.

To po co płacić ogromne pieniądze za potwierdzanie najniższej ceny jaką wzywający jest łasy zapłacić.

Jeśli obecne ceny z dostępnej wyceny są odpowiednie to nie ma co dalej rzeźbić i produkować nowych.

Ja wnioskowałem o powołanie rzeczoznawcy. Zapłaciłem 2000 zł. Po długim czasie dostałem pismo że mam w pakiecie:
1. Metodę DCF
2. Metodę skorygowanych aktywów netto + 5000 zł

Odpisałem że wpłaty nie będzie gdyż nie mam i metoda opisuje tylko cenę oporników, cewek i kondensatorów ale nic nie mówi o tym czy radio gra czy jest do wyrzucenia.

Że wybieram dobrze wykonaną analizę DCF za którą zresztą już zapłaciłem. Zwróciłem też uwagę iż wzywający pośrednio to ta sama osoba co prezes Permedii i może prowadzić arbitraż strumieni pieniężnych gdyż może zwiększać koszty a zmniejszyć zysk i na odwrót. Przykład pensja: dawniej około 60 tyś na miesiąc teraz około 40 tyś. Dla drobnych akcjonariuszy i księgowych jest to koszt a dla głównego akcjonariusza inny sposób wyciskania gąbki. I z obsługą handlu zagranicznego podobnie tylko na mniejsze kwoty ale o tym to nie wspominałem.

Nasze sprawy są razem czy oddzielnie? Moja sygnatura jest zdaje się inna 4297/18/207

W pismach kierowanych do mnie sąd powołuje się na sygnaturę 4919/18/148. Spółka odmówiła wniesienia opłaty za mój wniosek, więc żeby nie przeciągać o kilka tygodni te 300,- PLN jednak zapłaciłem, ale w piśmie skierowanym do sądu wraz z dowodem wpłaty zwróciłem uwagę, że to spóła powinna te opłaty pokrywać, tak jak pokrywa wszelkie koszty za głównego akcjonariusza. Mam nadzieję, że sąd to uwzględni i Pan również odzyska wydane pieniądze. Wygląda na to, że sprawa zmierza powoli do końca - oby szczęśliwego. Jeśli będę miał jakieś nowe informacje napiszę na forum.

Proszę pana, między mną a pana wizerunkiem powstał pewien zgrzyt który zniwelował pan rumcajs gdyż dla mnie pan wyraża się bardzo niejasno i mało z tego wynika dla czynności które podejmuję. Na pana korzyść przemawia to że był pan pierwszym który zaczął dąć na alarm i być może bez tego nic by cię nie zaczęło.

Pytałem jakimi papierami się pan uwiarygodnił jako akcjonariusz, zbył pan to jakąś nieczytelną odpowiedzią zapewne o takiej samej ilości słów gdyby to była pożywna odpowiedź.
Starałem się pozyskać wsparcie finansowe od dwóch akcjonariuszy którzy się deklarowali że są zainteresowani biegiem sprawy i coś mogą wyłożyć, pan jako nie zainteresowany wpłaceniem wyskoczył na scenę forum i oświadcza że są święta więc nie ma czasu, po świętach pan pomyśli, a po świętach kończył się termin wpłaty; oczywiści to co pan zrobił to okazanie jawnego lekceważenia i dawanie przykładu żeby inni tak też zrobili. Udało mi się jednak kwotę pozyskać.
Kołujesz pan kołujesz i z tych wszystkich treści co teraz napisane wynika że energię spożytkował pan na to aby nie płacić i wisi na wycenie którą zrobiono zapewne nie z pańskiej inicjatywy.

Inną sprawą jest, dlaczego sąd nie połączył obu spraw gdyż ostateczna cena może być tylko jedna? ; i nie naliczył tylko jednej opłaty za wyznaczenie biegłego? Możliwe że gdyby połączył, to z pańskim podejściem, trwałoby to latami, a tak ja sprawę skończę a jak sąd zamknie pańską sprawę to nie wiem. Ale mimo wszystko wydaje się to trochę dziwne ale nie mam zamiaru tego analizować pod kontem przepisów.

Gdybym był orzekającym w sądzie i dostrzegł takiego cwanego Optimianina, to jak bym chciał zrobić mu kawał to przychyliłbym się do żądania wnioskodawcy aby spółka opłaciła rzeczoznawcę z własnych pieniędzy ale pod zastaw wypłaty z posiadanych akcji wnioskodawcy. Wykonał najdroższą wycenę pod słońcem z chromowanymi bajerami i wyznaczył cenę taką jak już była wcześniej.
Efekt: Wnioskodawca nic nie uzyskuje więcej a spółka potrąca mu sporą sumkę. Jeśli zastaw jest mniejszy niż należność to zatrudnia się komornika do zlicytowania wanny i szczoteczki do zębów, plus odsetki i opłaty, od byłego wnioskodawcy.

Ja znalazłem informację że w spółkach publicznych takie czynności pokrywa spółka od samego początku bez względu na końcowy efekt. Nie znalazłem takiej informacji odnośnie spółek nie publicznych. Na jakich art. jakiego kodeksu pan się opierał w swoich żądaniach aby pokryła to spółka jeszcze przed rozstrzygnięciem?

Jak rozumiem złożył pan swój wniosek do Spółki i Spółka przekazała go do sądu ? A jak biegnie korespondencja do sądu też przez Spółkę ?

1. To, że jestem akcjonariuszem udowodniłem zaświadczeniem z domu maklerskiego (przesłałem jego kopie poświadczoną przez notariusza razem z wnioskiem).
2. Co do pokrycia kosztów przez spółkę i do sposobu złożenia wniosku do sądu - skorzystałem z porady radcy prawnego. Radca prawny był przekonany, że całość kosztów związanych z procedurą przymusowego wykupu powinna pokryć spółka. Natomiast zwrócił uwagę na fakt, że przepisy dotyczące szczegółów procedury przymusowego wykupu nie są precyzyjne i sąd będzie musiał oprzeć się na przepisach regulujących podobne procedury i tu jest dla nas pewne ryzyko ale i szansa- więc jeśli znalazł Pan przepis mówiący, że w przypadku przymusowego wykupu akcji w spółkach publicznych całość kosztów pokrywa spółka a nie jest sprecyzowane w prawie jak to wygląda w przypadku spółek niepublicznych, to sąd może zastosować przepisy odnoszące się bezpośrednio do spółek publicznych również w przypadku spółek niepublicznych. Może ale nie musi.
3. Wniosek złożyłem do sądu a nie do spółki. Do spółki został przesłany przez sąd celem wniesienia opłat. Spółka odesłała wniosek do sądu a sąd odesłał go do mnie celem uzupełnienia, czyli wniesienia opłat. Opłatę wniosłem w celu przyspieszenia całej procedury (sąd nie musi czekać na upłynięcie terminu na wniesienie opłat a później terminu na odwołanie) z zastrzeżeniem, że te opłaty powinna wnieść spółka i załączyłem wyrok NSA w podobnej sprawie ale jednoznacznie stwierdzający, że to spółka ponosi wszelkie koszty związane z procedurą przymusowego wykupu.
4. Ja nikomu nie okazuję lekceważenia. Widocznie źle mnie Pan zrozumiał. Działamy we wspólnym interesie i nawet jeśli się ze sobą nie zgadzamy, to przynajmniej nie powinniśmy sobie przeszkadzać. Mam nadzieję, że sprawa już wkrótce się skończy pozytywnie i negatywne emocje opadną.

BARDZO DZIĘKUJĘ bo mi trzeba klarownie jak krowie na granicy. OK.

Już w poprzednim pana wątku, zdaje się, umieściłem podstawę na której oparłem swoje rozumowanie a mianowicie:

Dział VI
Postępowanie rejestrowe

Art. 694^8.
§ 2. Koszty postępowania wszczętego przez osobę, która nie jest upoważniona do
działania w imieniu podmiotu podlegającego obowiązkowi wpisu do Krajowego
Rejestru Sądowego, ponosi wnioskodawca, chyba że wniosek jego został
uwzględniony w całości lub w istotnej części.

Co oznacza że spółka pokrywa wszelkie koszty związane z procedurą przymusowego wykupu jeśli one były zasadne.
I uznałem że schemat jest taki:
1. Wykłada się pieniądze;
2. Uzyskuje się orzeczenie, i jeśli jest:
a. pozytywne dla wnioskodawcy to sąd orzeka zwrot kosztów przez spółkę,
b. negatywne dla wnioskodawcy to koszty są kosztem wnioskodawcy.

Jedyne co wydaje mi się tu niejasne to mnożenie ilości wniosków i nie łączenie ich przez sąd w jeden.

W piśmie otrzymanym przez sąd pojawia się formuła:
"Zgodnie z przepisem art. 130^4 kpc strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. Jeżeli więcej niż jedna strona wnosi o podjęcie czynności, sąd zobowiązuje każdą stronę, która z czynności wywodzi skutki prawne, do uiszczenia zaliczki w równych częściach lub w innym stosunku swego uznania. Przewodniczący wzywa stronę zobowiązaną do wniesienia zaliczki, aby w wyznaczonym terminie nie dłuższym niż dwa tygodnie zapłacił oznaczoną kwotę. Jeżeli okazuje się, że przewidywane lub rzeczywiste wydatki są większe od wniesionej zaliczki, przewodniczący wzywa o jej uzupełnienie. Sąd podejmuje czynność połączoną z wydatkami, jeśli zaliczka zostanie uiszczona w wyznaczonej wysokości."

Z powyższego i tego że sąd nie wspominał nic o panu i pana wkładzie finansowym wydawało mi się że działam jako jedyny wnioskodawca.

Wydatków nierozsądnych nie zamierzam mnożyć gdyż jeśli działanie zakończy się niepowodzeniem to sąd może mnie poprosić po całej sprawie o "jej uzupełnienie" tej zaliczki którą już wniosłem, a zaprawdę nie jestem w stanie oszacować ile to ryzyko wynosi.

Co do współpracy to poprosiłem ostatnio rumcajsa, bo ma pod ręką, o sprawdzenie w sądzie rejestrowym co uchwalono na tym ZWZA z 11-06-2018 to znaczy czy była dywidenda, a jeśli to w jakiej kwocie i kiedy nabyto prawa, i kiedy wypłata ale w związku z tym że jest to już trochę oddzielna sprawa, i nie ma nic wspólnego z wyceną to nie wie wiem czy jest zainteresowany podjęciem tematu gdyż nie dostałem odpowiedzi a tu na forum też nic nie opublikował. Bo gdyby dywidendę uchwalono to z moich przemyśleń wynika że należałaby się akcjonariuszom mniejszościowym.

Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że to w czym bierzemy udział to nie jest postępowanie rejestrowe, więc przytoczony przepis nie ma zastosowania. Postępowanie rejestrowe dotyczy dokonywania wpisów i ich zmian w KRSie.

Ja też nie jestem prawnikiem i zazwyczaj posługuję się tylko analizą lingwistyczną ale dobrze że pan czuwa i podsuwa odpowiednie przepisy.

A na jakie się pan powołał w swoim piśmie ?

Bo to że na razie w pana przypadku nie zadziałały nie oznacza że w przyszłości nie będą przydatne w końcowym rozliczeniu.

Jestem po rozmowie telefonicznej z miłą panią z KRSu. Niestety nie mam zbyt wielu informacji. Oba wnioski są w trakcie rozpatrywania - zostały prawidłowo złożone i opłacone. Obecnie sędzia referendarz czeka na opinię biegłego, sporządzaną na wniosek Pana Dima. Niestety sporządzenie opinii trochę się przeciąga i to wstrzymuje dalszy bieg sprawy. Orientacyjnie opinia powinna trafić do sądu do końca lipca i z końcem miesiąca lub na początku sierpnia możemy spodziewać się jakiś konkretów. Jak coś będę wiedział dam znać na forum.

Jak by pan Optimianin był w kontakcie z sądem to jeszcze sprawa informacji na temat ZWZA i tej potencjalnej dywidendy. Zamierzałem się wybrać w poniedziałek ale obfite opady deszczu mnie zniechęciły gdyż w deszczu nie lubię podróżować.

Odnoście tego co pan powiedział: "Mam nadzieję, że sprawa już wkrótce się skończy pozytywnie i negatywne emocje opadną."

Gdyby główny akcjonariusz nic nie zainicjował to nikt do niczego by się nie śpieszył i akcje byłyby tam gdzie były. Negatywne emocje to nierównowaga stanów energetycznych. Ja w tej sprawie widzę chiński zlepek znaków oznaczających "kryzys", jeśli dobrze pamiętam składa się z dwóch: "niebezpieczeństwo", i coś w stylu "nowe możliwości".

Jeśli się pan czuje zestresowany to mam dla pana nie najlepsze wiadomości:

"An Unconventional Perspective on Heart Attack

In an article published last December 2014, I featured Dr. Thomas S. Cowan who gave us a different perspective on how heart attacks occur. He said that a heart attack occurs not because your coronary arteries are blocked, but rather it is caused by an imbalance in the parasympathetic and sympathetic sections of your central nervous system.

Stress is a major reason for the imbalance in your central nervous system. When you experience chronic stress, an emotional sensor will activate your sympathetic nervous system. When your parasympathetic nervous system does not compensate for it, this will result in an unexpected release of adrenalin, a hormone that breaks down the myocardial cells, affecting the blood flow needed by your heart. Hence, a heart attack occurs."

Panie Dim wolałbym żeby Pan się skupił na sprawie a nie na mojej osobie. Gwarantuje Panu, że panuję nad swoimi emocjami i Pańska troska o mnie jest zbyteczna. Uchwałami podjętymi na ZWZA Permedii sąd nie będzie się interesował, jeśli nie dotyczą one procedury przymusowego wykupu, lub nie zostaną zaskarżone przez akcjonariuszy.

Dobrze, więc mogę dodać że wczoraj otrzymałem pismo do sądu. Czysto informacyjne na które nie trzeba nic odpowiadać.

" postanawia:

zmienić punkt 2 postanowienia z dnia 20 kwietnia 2018 roku w przedmiocie wyznaczenia biegłego rewidenta w ten sposób, że zalecić sporządzenie i przesłanie opinii do tut. Sądu w czterech egzemplarzach."

Co według mnie oznacza, że opinia którą wydawało się kiedyś że zrobiono na mój wniosek teraz pewnie zostanie przypięta panu a dla mnie zrobią opinię nową. Co oznacza że 2000 zł debetu już wisi na pańskim koncie mimo że nie wpłacił pan zaliczki.

Jedyna nadzieja w tym aby to co pan prezes Permedii nie wlicza do zysku gdyż wlicza do kosztów swojego wynagrodzenia, swoich usług i kto tam wie jeszcze czego, zostanie w symulacji potraktowana jako część hipotetycznego zysku tak jakby prezesem była osoba najemna a wspomniane koszty zdjęte z kosztów całkowitych.

Poza tym wpływ Dima jest znikomy.

Odnośnie uchwały ZWZA , to nie myślę łączyć spraw lecz jeśli Spółka byłaby coś winna, poprosić grzecznie o wypłacenie należności, tak jak to się robi, przez wezwanie do zapłaty w określonym terminie a potem to by się zobaczyło. Uchwał wcale nie trzeba by zaskarżać, sądzę że byłyby neutralne.

Witam ,

ja z wielką prośbą do Pana Dima i Optymianina...od dawna czytam forum (kiedyś byłem akcjonariuszem nawet raz prawiena Walnym (spóźniłem sie ok 90 sek- mimo wczesniejszego telefonu)).....ale to opowieść na później....jestem akcjonariuszem spółi WIstil i dzisiaj wywinęli numer z przymusowym wezwaniem z śmieszną ceną....problem w tym, że całą opercję chcą przeprowadzić w ciągu 7 dni...czy z któryś z Panów mógłby rzucić okiem, czy da się coś z tym zrobić czy klamka zapadła....z góry bardzo dziękuje

Znalazłem ten poniższy komunikat i różnice podstawowe są takie że Wistil S.A to spółka publiczna i podlega pod Ustawę o Ofercie a Permedia S.A. to spółka niepubliczna i podlega pod przepisy z Ksh odnośnie wykupu. Dlatego to forum nie jest w stanie nic pomóc, chyba że któryś uczestnik forum miał kiedyś z taką sytuacją do czynienia i coś wymyślił na podstawie alternatywnej ścieżki w przepisach jeśli taka istnieje.

Ja nie jestem zapoznany z ustawą o ofercie i nic nie mogę pomóc; przegryzanie ksh jak widać po wpisach na forum trwało i było pracą zbiorową, a istotna porada została by udzielona gdyby chodziło o spółkę niepubliczną.

Jedyne co można na przyszłość z tego wywnioskować to nigdy nie przepłacać za akcje i udziały w przedsiębiorstwach, bo można łatwo zasponsorować kogo innego.

Musi pan porcelana podrążyć sprawę w innym gronie a na początek ściągnąć ustawę o ofercie i sprawdzić ten art. 79 ust. 1-3 Ustawy i poszukać czy są w pobliżu jakieś inne art. odnośnie ustalania ceny lub blokowania danej sytuacji tak aby wiedzieć jak się poruszać. Pan Optimianim korzystał z doradztwa radcy prawnego. Trzeba mieć dużo energii by to przejrzeć samemu, niestety tak jest.

Z mojej oceny, przepisy są konstruowane w ten sposób aby duzi rośli a mali ich sponsorowali. Drogie emisje, tani wykup jak wartościowe, jak kiepskie to upadłość.

"Informacje na temat przymusowego wykupu akcji spółki pod firmą WISTIL S.A. - komunikat

1. Treść żądania, ze wskazaniem jego podstawy prawnej

W wyniku zawarcia w dniu 25 maja 2018 r. przez:

(1) Zakłady Przetwórcze Surowców Chemicznych I Mineralnych „Piotrowice” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, adres: ul. Niciarniana nr 2/6, 92-208 Łódź, numer KRS: 0000080914, („Żądający Sprzedaży”)

(2) Spółkę Zakład Surowców Chemicznych i Mineralnych „Piotrowice II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, adres: ul. Górnicza 7, 39-402 Tarnobrzeg, KRS: 0000070497 („Akcjonariusz I”)

(3) panią Zenonę Kwiecień, zamieszkałą w Łodzi („Akcjonariusz II”) oraz

(4) panią Iwona Kwiecień-Poborską, zamieszkałą w Łodzi („Akcjonariusz III”)

porozumienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 512 z późn. zm.) („Ustawa”) Żądający Sprzedaży, Akcjonariusz I, Akcjonariusz II oraz Akcjonariusz III (dalej łącznie: „Akcjonariusze”) przekroczyli 90% ogólnej liczby głosów w spółce WISTIL Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu przy ul. Majkowskiej 13, 62-800 Kalisz, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000026570 („Spółka”). Akcjonariusze posiadają w dacie niniejszego ogłoszenia łącznie 923.525 akcji Spółki, co stanowi 92,35% w kapitale zakładowym Spółki oraz uprawnia do 923.525 głosów na walnym zgromadzeniu Spółki, co stanowi 92,35% w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

Żądający Sprzedaży niniejszym żąda od pozostałych akcjonariuszy Spółki, niebędących stroną Porozumienia („Akcjonariusze Mniejszościowi”) sprzedaży wszystkich posiadanych przez nich akcji Spółki w drodze przymusowego wykupu.

Niniejsze żądanie sprzedaży akcji Spółki w drodze przymusowego wykupu („Przymusowy Wykup”) jest ogłoszone na podstawie art. 82 ust. 1 Ustawy, tj. przysługującego akcjonariuszowi spółki publicznej, który, wspólnie z podmiotem będącym stroną porozumienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 5 Ustawy, przekroczył 90% ogólnej liczby głosów w tej spółce publicznej prawa żądania, w terminie trzech miesięcy od osiągnięcia lub przekroczenia tego progu, sprzedaży wszystkich akcji posiadanych przez pozostałych akcjonariuszy spółki.

2. Imię i nazwisko lub firma (nazwa), miejsce zamieszkania (siedziba) oraz adres żądającego sprzedaży

Jedynym Żądającym Sprzedaży akcji Spółki w ramach Przymusowego Wykupu jest:
Nazwa Zakłady Przetwórcze Surowców Chemicznych I Mineralnych „Piotrowice” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
siedziba Łódź
Adres: ul. Niciarniana nr 2/6, 92-208 Łódź

3. Imię i nazwisko lub firma (nazwa), miejsce zamieszkania (siedziba) oraz adres wykupującego

Jedynym Podmiotem dokonującym wykupu akcji w ramach Przymusowego Wykupu („Wykupującym”) jest Żądający Sprzedaży:
Nazwa Zakłady Przetwórcze Surowców Chemicznych I Mineralnych „Piotrowice” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
siedziba Łódź
Adres: ul. Niciarniana nr 2/6, 92-208 Łódź

4. Firma, siedziba, adres, numery telefonu, faksu oraz adres poczty elektronicznej podmiotu pośredniczącego
Firma Dom Maklerski Banku BPS S.A.(„DM BPS”)
Siedziba Warszawa
Adres ul. Grzybowska 81, 00-844 Warszawa
Telefon (022) 5395555
Fax (022) 5395556

E-mail dm@dmbps.pl

5. Oznaczenie akcji objętych przymusowym wykupem oraz ich liczby i rodzaju, ze wskazaniem liczby głosów na walnym zgromadzeniu, do jakiej uprawnia jedna akcja danego rodzaju, wysokości kapitału zakładowego spółki i łącznej liczby jej akcji

Przymusowym Wykupem objętych jest 76.475 akcji zwykłych na okaziciela Spółki o wartości nominalnej 5 zł każda, z których każda uprawnia do jednego głosu na walnym zgromadzeniu Spółki. Akcje Spółki są zdematerializowane i oznaczone w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych S.A. („KDPW”) kodem ISIN: PLWSTIL00012.

Kapitał zakładowy Spółki wynosi 5.000.000,00 zł (opłacony w całości) i dzieli się na 1.000.000 akcji zwykłych na okaziciela o wartości nominalnej 5 zł każda.

6. Procentowa liczba głosów z akcji objętych przymusowym wykupem i odpowiadająca jej liczba akcji

Przymusowym Wykupem objętych jest 76.475 akcji Spółki stanowiących 7,65% kapitału zakładowego Spółki, uprawniających do wykonywania 76.475 głosów na walnym zgromadzeniu Spółki, reprezentujących 7,65% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

7. Określenie proporcji, w jakich nastąpi nabycie akcji przez każdy z podmiotów - jeżeli akcje mają być nabyte przez więcej niż jeden podmiot

Jedynym podmiotem nabywającym akcje jest Żądający Sprzedaży.

8. Cena wykupu, określona odrębnie dla każdego z rodzajów akcji o tożsamych uprawnieniach co do prawa głosu - jeżeli akcje objęte przymusowym wykupem różnią się pod względem liczby głosów na walnym zgromadzeniu, do jakiej uprawnia akcja danego rodzaju

Cena akcji Spółki w ramach Przymusowego Wykupu wynosi 53,36 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 36/100) za jedną akcję („Cena Wykupu”). Wszystkie akcje Spółki będące przedmiotem Przymusowego Wykupu uprawniają do jednakowej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

9. Cena ustalona zgodnie z art. 79 ust. 1-3 Ustawy, od której nie może być niższa cena wykupu, określona odrębnie dla każdego z rodzajów akcji o tożsamych uprawnieniach co do prawa głosu - jeżeli akcje objęte przymusowym wykupem różnią się pod względem liczby głosów na walnym zgromadzeniu, do jakiej uprawnia akcja danego rodzaju, ze wskazaniem podstaw ustalenia tej ceny

Cena Wykupu została ustalona zgodnie z art. 79 ust. 1-3 Ustawy.

Cena Wykupu nie jest niższa niż średnia cena rynkowa akcji Spółki z okresu 6 miesięcy poprzedzających ogłoszenie Przymusowego Wykupu, w czasie których dokonywany był obrót akcjami, która wynosi 52,72 zł (słownie: pięćdziesiąt dwa złote 72/100).

Cena Wykupu nie jest niższa niż średnia cena rynkowa akcji Spółki z okresu 3 miesięcy poprzedzających ogłoszenie Przymusowego Wykupu, w czasie których dokonywany był obrót akcjami, która wynosi 53,35 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 35/100).

W okresie 12 miesięcy poprzedzających ogłoszenie Przymusowego Wykupu Akcjonariusze, ani podmioty od Akcjonariuszy zależne lub wobec Akcjonariuszy dominujące nie nabywali/nabywały akcji Spółki.

10. Procentowa liczba głosów z akcji oraz odpowiadająca jej liczba akcji, jaką samodzielnie posiada żądający sprzedaży

Żądający Sprzedaży posiada samodzielnie 485.374 akcje Spółki stanowiące 48,54% udziału w kapitale zakładowym Spółki uprawniające do 485.374 głosów tj. 48,54% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

11. Wskazanie podmiotów zależnych od żądającego sprzedaży lub wobec niego dominujących oraz podmiotów będących stronami zawartego z nim porozumienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 5 Ustawy o Ofercie, oraz rodzaju powiązań między tymi podmiotami a żądającym sprzedaży - jeżeli żądający sprzedaży osiągnął wspólnie z tymi podmiotami liczbę głosów z akcji uprawniającą do przymusowego wykupu

Podmiotami będącymi stronami porozumienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 5 Ustawy są: Żądający Sprzedaży, Akcjonariusz I, Akcjonariusz II oraz Akcjonariusz lll.

Akcjonariusz II posiada 34.398 udziałów Żądającego Sprzedaży, co stanowi 87,62 % udziałów Żądającego Sprzedaży.

Akcjonariusz III posiada 4.148 udziałów Żądającego Sprzedaży, co stanowi 10,56 % udziałów Żądającego Sprzedaży.

Podmioty Zależne od Żądającego Sprzedaży nie posiadają akcji Spółki.

12. Procentowa liczba głosów z akcji oraz odpowiadająca jej liczba akcji, jaką posiada każdy z podmiotów, o których mowa w pkt 11

Żądający Sprzedaży posiada samodzielnie 485.374 akcje Spółki stanowiące 48,54% udziału w kapitale zakładowym Spółki uprawniające do 485.374 głosów tj. 48,54% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

Akcjonariusz I posiada samodzielnie 213.300 akcji Spółki stanowiących 21,33% udziału w kapitale zakładowym Spółki uprawniających do 213.300 głosów tj. 21,33% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

Akcjonariusz II posiada samodzielnie 121.689 akcji Spółki stanowiących 12,17% udziału w kapitale zakładowym Spółki uprawniających do 121.689 głosów tj. 12,17% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

Akcjonariusz III posiada samodzielnie 103.162 akcje Spółki stanowiące 10,32% udziału w kapitale zakładowym Spółki uprawniających do 103.162 głosów tj. 10,32% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

Akcjonariusze posiadają łącznie 923.525 akcji Spółki stanowiących 92,35% udziału w kapitale zakładowym Spółki uprawniających do 923.525 głosów tj. 92,35% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

13. Dzień rozpoczęcia przymusowego wykupu

18 lipca 2018r.

14. Dzień wykupu

24 lipca 2018 r.

15. Pouczenie, że właściciele akcji zdematerializowanych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538) zostaną pozbawieni swoich praw z akcji poprzez zapisanie, w dniu wykupu, akcji podlegających przymusowemu wykupowi na rachunku papierów wartościowych wykupującego

Zwraca się uwagę, że zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 512 z późn. zm.) w dniu wykupu wskazanym w punkcie 14 powyżej, Akcjonariusze Mniejszościowi zostaną pozbawieni praw z akcji Spółki, co nastąpi w drodze zapisania akcji podlegających Przymusowemu Wykupowi na rachunkach papierów wartościowych Żądającego Sprzedaży.

16. Miejsce i termin wydawania akcji objętych przymusowym wykupem przez ich właścicieli, wraz z pouczeniem, iż mogą oni zostać pozbawieni swoich praw z akcji poprzez unieważnienie dokumentu akcji w trybie określonym w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 listopada 2005 r. w sprawie nabywania akcji spółki publicznej w drodze przymusowego wykupu - w przypadku akcji mających formę dokumentu

Nie dotyczy. Wszystkie akcje będące przedmiotem Przymusowego Wykupu są zdematerializowane.

17. Miejsce, termin i sposób zapłaty za nabywane akcje

Zapłata Ceny Wykupu za akcje Spółki będące przedmiotem Przymusowego Wykupu nastąpi w dniu wykupu, określonym w punkcie 14 powyżej, poprzez uznanie rachunków pieniężnych lub bankowych Akcjonariuszy Mniejszościowych kwotą stanowiącą iloczyn liczby akcji Spółki zapisanych na rachunku papierów wartościowych danego Akcjonariusza Mniejszościowego oraz Ceny Wykupu, wskazanej w pkt 8. Zapłata nastąpi zgodnie z odpowiednimi regulacjami KDPW, w szczególności Szczegółowymi Zasadami Działania KDPW.

18. Wzmianka o złożeniu w podmiocie pośredniczącym uwierzytelnionych kopii świadectw depozytowych lub dokumentów akcji albo zaświadczeń wydanych na dowód złożenia akcji u notariusza, w banku lub firmie inwestycyjnej, potwierdzających osiągnięcie liczby głosów z akcji uprawniającej do przymusowego wykupu

Akcjonariusze złożyli w DM BPS oryginały świadectw depozytowych zdematerializowanych akcji na okaziciela, Spółki opiewających łącznie na 923.525 akcji Spółki, uprawniających do 923.252 głosów na walnym zgromadzeniu Spółki, co stanowi 92,35% w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu Spółki.

19. Wzmianka o ustanowieniu zabezpieczenia, o którym mowa w art. 82 ust. 4 Ustawy o Ofercie, na okres nie krótszy niż do końca dnia zapłaty ceny wykupu, ze wskazaniem czy zapłata nastąpi z wykorzystaniem tego zabezpieczenia zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 listopada 2005 r. w sprawie nabywania akcji spółki publicznej w drodze przymusowego wykupu

Przed ogłoszeniem Przymusowego Wykupu, Żądający Sprzedaży ustanowił zabezpieczenie w formie blokady środków pieniężnych na rachunku bankowym DM BPS w wysokości stanowiącej łącznie nie mniej niż 100% wartości akcji Spółki będących przedmiotem Przymusowego Wykupu. Zabezpieczenie zostało ustanowione na okres do dnia zapłaty Ceny Wykupu za wszystkie akcje Spółki objęte Przymusowym Wykupem tj. do dnia 24 lipca 2018r.

Zapłata za akcje będące przedmiotem Przymusowego Wykupu nastąpi z wykorzystaniem środków stanowiących zabezpieczenie w formie pieniężnej, zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 listopada 2005 r. w sprawie nabywania akcji spółki publicznej w drodze przymusowego wykupu (Dz. U. 2005 nr 229, poz. 1948).

Za Żądającego Sprzedaży:

Adam Samiec – Prezes Zarządu

za Dom Maklerski Banku BPS S.A.:

Józef Kapłanek – p.o. Prezesa Zarządu

Katarzyna Szpunar - Prokurent "

Koniec Lipca a my dalej nic nie wiemy, będziemy czekać latami aż to wszystko się rozstrzygnie. Jutro spróbuję dodzwonić się do tych kpinorobów.

ZWZA Permedii głosami należącymi do MW Chemie (bez akcji które ma zarząd a za które dotychczas nie zapłacił co oznacza że prawa z nich nadal przysługują tym do kogo były przypisane) przeznaczył zysk netto trochę ponad 2,1 mln zł na kapitał zapasowy.

Czyli zysk na akcję w minionym roku był około 1,08 zł/akcję.

Lizanie lodów dozwolone tylko przez szybę pancerną.

Koniec wątku ZWZA.

Bardzo dziękuję Panie Dim......wystosowałem zgodnie z zaleceniami przyjaciela prawnika pismo z powódzwtwa cywilnego....co zapewne będzie ciężką przeprawą ale nie nie możliwą....jescze raz bardzo dziękuje za zainteresowanie.....