Jeśli sąd unieważni emisję 216 mln akcji dla Namsen, to cała struktura kapitałowa wraca do stanu sprzed emisji, a to oznacza zupełnie inną wartość księgową na akcję. I tak — może to być nawet trzykrotność obecnej wartości, czyli okolice 80–90 zł za akcję.

Symulacja: wartość księgowa przed emisją
Dane:
Kapitał własny przed emisją (na koniec czerwca 2023): ok. 8,2 mld zł

Liczba akcji przed emisją: ok. 77,4 mln szt.

Wartość księgowa na akcję: 8,2 mld zł ÷ 77,4 mln = ~106 zł na akcję

Czyli: po emisji mamy ~28 zł BVPS, przed emisją — ponad 100 zł.

Jeśli sąd uzna emisję za nieważną:

akcje Namsena zostaną anulowane,

liczba akcji wraca do 77,4 mln,

wartość księgowa na akcję skacze 3–4x,

a kurs giełdowy może eksplodować

To wszyscy wiedzą. Problem w tym, że sprawa może potrwać kilka lat, a wynik jej jest niepewny. Równie dobrze Sąd może uznać ją za ważną. Bardziej przyziemnie martwiłbym się wojna na Ukrainie. Putin nie odpuszcza.

Myślę że jak już będą powazne oznaki że wojna będzie się kończyła to sprawy nabiorą tempa. Na dzień dzisiejszy Putin jeszcze chce wojować a tym samym sytuacja jest niepewna

 1. Naruszenie interesu spółki i akcjonariuszy mniejszościowych

• Emisja została przeprowadzona bez prawa poboru, co oznacza, że dotychczasowi akcjonariusze nie mieli możliwości objęcia nowych akcji.
• Cena emisyjna (1,15 zł) była rażąco zaniżona względem wartości księgowej (~28 zł) i kursu rynkowego (~14–18 zł w momencie emisji).
• Skutkiem było rozwodnienie udziałów mniejszościowych z ~25% do ~5,6%, co może zostać uznane za działanie na ich szkodę.

2. Brak transparentności i uprzywilejowanie Namsen Ltd.

• Emisja została skierowana wyłącznie do Namsen Ltd. i przez niego wskazanych inwestorów, bez ujawnienia ich tożsamości.
• Może to zostać uznane za pozorną dywersyfikację, a w rzeczywistości — za przejęcie pełnej kontroli przez głównego akcjonariusza z pominięciem rynku.

3. Naruszenie zasad ładu korporacyjnego

• Komitet ds. Ładu Korporacyjnego GPW uznał, że Kernel naruszył zasadę 4.13 Dobrych Praktyk, m.in. . przez brak uzasadnienia wyłączenia prawa poboru i brak rynkowego ustalenia ceny.
• Choć to nie jest bezpośrednio wiążące dla sądu luksemburskiego, może zostać potraktowane jako dowód na nadużycie pozycji dominującej.

4. Zasada „abus de majorité” (nadużycie większości)

• W prawie luksemburskim istnieje możliwość unieważnienia uchwały, jeśli większość działa sprzecznie z interesem spółki lub w sposób rażąco krzywdzący mniejszość.
• Emisja może zostać uznana za instrument przejęcia pełnej kontroli z pominięciem mechanizmów rynkowych.

5. Brak realnej potrzeby kapitałowej
Kernel nie wykazał, że emisja była konieczna dla finansowania działalności — co może podważyć jej cel gospodarczy i wskazywać na czysto strukturalny charakter operacji

 Co pokazuje raport?
Na dzień 30 czerwca 2023 r. Kernel dysponował:

• gotówką i ekwiwalentami: ok. 330 mln USD,
• dodatkowymi niewykorzystanymi liniami kredytowymi: ponad 200 mln USD,
• ujemnym zadłużeniem netto (czyli więcej gotówki niż długu) — co oznaczało bardzo silną pozycję bilansową.

Wniosek: Spółka nie potrzebowała pilnie kapitału, a mimo to przeprowadziła emisję:

• po rażąco niskiej cenie (1,15 zł),
• bez prawa poboru,
• wyłącznie dla Namsen i wskazanych przez niego inwestorów.

To właśnie dlatego wielu inwestorów i komentatorów uważa, że emisja nie miała celu gospodarczego, a jedynie strukturalny — czyli przejęcie pełnej kontroli nad spółką z pominięciem rynku.

Za długo to trwa :) czyli były lub są problemy w sądach. Może jakieś ugody w drodze. Moim zdaniem w tej chwili jest próba kupienia czasu i umiejętne zbieranie z rynku akcji. Ostatnio szef napisał że sprawy takie trwają bardzo długo.

wartość księgowa nie wynosiła 28zł

Słuszne spostrzeżenia, do tego należy wskazać że w przypadku wyroku niekorzystnego dla Namsena, tj. sąd uzna wyrządzenie szkody materialnej na majątku akcjonariuszy mniejszościowych (spadek kursu akcji, utrata części praw, zmiana struktury kapitału), to Namsen i Kernel będą musieli naprawić szkodę a do tego zapłacić odsetki ustawowe - intérêts moratoires. W zależnosci w jaki sposób sąd ustali charakter relacji Namsen - inni akcjonariusze, to odsetki mogą wynosić 4.5-11% rocznie, naliczane od momentu złożenia pozwu.

jakie znowu odsetki??? anulują emisje i po sprawie

Na chwilę obecną sprawa wygląda na przegraną, Sąd nie zabezpieczył roszczeń na czas trwania postepowania. dr Rafał Rzeszotarski stwierdził, że „Dostaliśmy wyrok sądu w Luksemburgu w zakresie naszego pozwu o zabezpieczenie naszych roszczeń poprzez zakaz wykonywania przez Namsen głosów z akcji nowej emisji. Niestety, sąd w Luksemburgu nie przychylił się do naszego wniosku, więc do czasu rozstrzygnięcia głównej sprawy (tj. w zakresie unieważnienia emisji) Namsen będzie mógł wykonywać prawa z tych akcji”. Więc jest to pewien negatywny prognostyk. Myślę, że jedyne co nas ratuje, to godziwa wycena przy wyjściu z GPW. na chwilę obecną kurs jest stosunkowo nisko. Krótkoterminowo, zakończenie wojny na Ukrainie na pewno by pomogło i na tym trzeba się skupić.

A czytał najnowszy artykuł w forbsie ua ? Fakty trochę zostały zmanipulowane. Te wyroki to trochę poboczny temat a sprawa główna dalej się toczy. Więc nie wydawaj sam tutaj wyroków bo Luxemburg to nie jest jakaś republika bananowa i liczę na sprawiedliwe wyroki. Dodam że lux jest jednym z najmniej skorumpowanych krajów na swiecie

To, co napisałeś na forum, może wprowadzać w błąd, jeśli ktoś nie śledzi sprawy dokładnie. Z wypowiedzi dra Rafała Rzeszotarskiego jasno wynika, że:

• Wyrok sądu w Luksemburgu dotyczy jedynie zabezpieczenia roszczeń, a nie rozstrzygnięcia sprawy głównej — czyli unieważnienia emisji.
• Wyrok jest nieprawomocny, co oznacza, że sprawa się jeszcze toczy, a Rzeszotarski zapowiedział odwołanie.
• Namsen może korzystać z głosów z nowej emisji tymczasowo, do momentu ostatecznego rozstrzygnięcia.

Takie przeinaczenie sytuacji, jak to ująłeś (że „sprawa wygląda na przegraną”), to spore uproszczenie — i może niepotrzebnie siać panikę wśród inwestorów. W dodatku wpis ten nie odnosi się do strategicznej możliwości odkupienia akcji po godziwej cenie przy wyjściu z GPW.

Dokładnie o tym pisałem :) te wyroki zostały w swoim przesłaniu zmanipulowane które dotyczyły pobocznych spraw

Ja również dokładnie to napisałem. Że nie zabezpieczył na czas trwania postępowania. Nie wiem jak w Luxemburgu, ale w Polsce, przy zabezpieczeniu należy uprawdopodobnić roszczenie i wykazać interes prawny w dokonaniu zabezpieczenia. Skoro nie zabezpieczył, to stwierdził, ze nie uprawdopodobniono roszczenia, bądź nie wykazano interesu prawnego. Moim zdaniem oczywiście nie przesądza to o wyroku, ale daje pewien ogląd, jak Sąd podchodzi do tej sprawy. Przecież pozostawienie możliwości wykonywania praw z akcji tej emisji wiele nam mówi. Gdyby istniało ryzyko podjęcia nieodwracalnych działań w wykonywaniu praw z tych akcji, to Sąd winien to zabezpieczyć. Jest wręcz przeciwnie, że częściej Sądy zabezpieczają na czas trwania postępowania, a następnie jeżeli okaże się, że roszczenie jest niesłuszne - oddalają roszczenie. Tutaj nawet nie ma zabezpieczenia.

No to jeżeli to jest takie proste dlaczego tak długo trwa wyrok w sprawie głównej oszukańczej emisji ? Przecież to już dawno powinno być załatwione w sądach a tak nie jest. Kernel wciąż jest na giełdzie a już miało go dawno nie byc

Nie wiem, czy z innych reguł nie wynika, że spółka wobec której toczy się postępowanie nie może wyjść z GPW. Tzn., że musi być wyczyszczony stan prawny, aby można dokonać wyjścia. GPW zna temat i może nie zezwolić na wyjście. Ale tutaj nie jestem pewny. Należałoby zapytać Pana Doktora. Teoretycznie bowiem, skoro przekroczyli próg 95% mogliby to zrobić.