1.
Naruszenie interesu spółki i akcjonariuszy mniejszościowych- Emisja została przeprowadzona bez prawa poboru, co oznacza, że dotychczasowi akcjonariusze nie mieli możliwości objęcia nowych akcji.
- Cena emisyjna (1,15 zł) była rażąco zaniżona względem wartości księgowej (~28 zł) i kursu rynkowego (~14–18 zł w momencie emisji).
- Skutkiem było rozwodnienie udziałów mniejszościowych z ~25% do ~5,6%, co może zostać uznane za działanie na ich szkodę.
2.
Brak transparentności i uprzywilejowanie Namsen Ltd.- Emisja została skierowana wyłącznie do Namsen Ltd. i przez niego wskazanych inwestorów, bez ujawnienia ich tożsamości.
- Może to zostać uznane za pozorną dywersyfikację, a w rzeczywistości — za przejęcie pełnej kontroli przez głównego akcjonariusza z pominięciem rynku.
3.
Naruszenie zasad ładu korporacyjnego- Komitet ds. Ładu Korporacyjnego GPW uznał, że Kernel naruszył zasadę 4.13 Dobrych Praktyk, m.in. . przez brak uzasadnienia wyłączenia prawa poboru i brak rynkowego ustalenia ceny.
- Choć to nie jest bezpośrednio wiążące dla sądu luksemburskiego, może zostać potraktowane jako dowód na nadużycie pozycji dominującej.
4.
Zasada „abus de majorité” (nadużycie większości)- W prawie luksemburskim istnieje możliwość unieważnienia uchwały, jeśli większość działa sprzecznie z interesem spółki lub w sposób rażąco krzywdzący mniejszość.
- Emisja może zostać uznana za instrument przejęcia pełnej kontroli z pominięciem mechanizmów rynkowych.
5.
Brak realnej potrzeby kapitałowejKernel nie wykazał, że emisja była konieczna dla finansowania działalności — co może podważyć jej
cel gospodarczy i wskazywać na
czysto strukturalny charakter operacji