Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

Zawiadomienie
o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
 
1.      W imieniu własnym zawiadamiam o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, na moją szkodę jako akcjonariusza spółki publicznej Central European Distribution Corporation (CEDC), przez spółkę akcyjną CEDC z siedzibą ul. Bobrowiecka 6, 00-728 Warszawa, lub przez działających w jej imieniu i na jej rzecz członków Zarządu spółki w osobach Grant Winterton i Ryan Lee lub członków Rady Dyrektorów w osobach Roustam Tariko, N. Scott Fine, Eberhard von Löhneysen, Pavel Merkul, Joseph J. Farnan Jr. Alessandro Picchi, Jose Aragon,
poprzez
a.       dokonanie bezprawnego i niezgodnego z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej anulowania akcji polegającego na wykreśleniu z rachunków maklerskich i zarejestrowanych w systemie KDPW akcji spółki, nabytych przeze mnie w transakcjach zawartych na rynku regulowanym Giełdy Papierów Wartościowych Warszawie, na terytorium Polski bez wynagrodzenia i bez podstawy prawnej oraz bez prawomocnego wyroku sądu, co doprowadziło do poniesienia przeze mnie straty finansowej o znacznej wartości,
b.      celowe prowadzenie działalności polegającej na błędnym utrwalaniu i przekonaniu inwestorów co do faktu, iż spółka CEDC jest spółką polską, m.in. poprzez celowe wskazywanie na stronie internetowej spółki siedziby pod polskim adresem, podawanie w umowach i kontraktach miejsca prowadzenia działalności w Warszawie, nadawanie komunikatów giełdowych z Warszawy, w celu uwiarygodnienia i uśpienia czujności akcjonariuszy, podejmujących decyzję o zainwestowaniu w akcje CEDC, by następnie wprowadzić w życie fikcyjny proces doprowadzający spółkę do „problemów finansowych” i uzyskać zgodę sądu upadłościowego w USA (Delaware) na wprowadzenie w życie planu reorganizacyjnego na podstawie, którego dokonano anulowania akcji oraz z dniem 5 czerwca 2013 r. CEDC przestała być spółką publiczną na podstawie złożonego przez nią oświadczenia.
 
2.      w imieniu własnym zawiadamiam o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez funkcjonariuszy publicznych Komisji Nadzoru Finansowego oraz Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie,
poprzez
niedopełnienie spoczywających na nich obowiązków lub przekroczenie uprawnień lub działanie niezgodne i sprzeczne z przepisami prawa polskiego i obowiązującymi procedurami mającymi na celu zapewnienie bezpieczeństwa obrotu papierami wartościowymi na rynku regulowanym, a polegającymi min. na:
a.       podjęciu czynności polegających na świadomym zatwierdzeniu w grudniu 2006 r. prospektu emisyjnego spółki CEDC, którego zasadnicze elementy, na które obecnie powołuje się KNF w oświadczeniach wskazywały, iż są one sprzeczne z podstawowymi zasadami systemu prawnego obowiązującego na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, a dopuszczenie ich do obrotu stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa uczestników obrotu, co znalazło swe potwierdzanie w wydarzeniach z maja 2013 r. oraz w rezultacie doprowadziło do poniesienia przeze mnie straty w znacznych rozmiarach, a w skali całego kraju w rozmiarach wielkich.
b.      nienależytym i niezgodnym oraz świadomie niedokładnym zapoznaniem się z prospektem emisyjnym spółki pod kątem zgodności jego zapisów z podstawowymi zasadami systemu prawnego obowiązującego na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, prawem w zakresie obrotu papierami wartościowymi i doprowadziło do zatwierdzenia i dopuszczenia do obrotu spółki, która w swej istocie funkcjonowała w systemie prawnym sprzecznym z podstawowymi zasadami systemu prawnego w Polsce a poprzez to nie mogła gwarantować bezpieczeństwa obrotu, zasad równości akcjonariuszy oraz ich zabezpieczania przez niezgodnymi z prawem działaniami, co w rezultacie umożliwiło i doprowadziło do podjęcia przez spółkę działań w celu spowodowania strat znacznych rozmiarów, a w skali kraju w rozmiarze wielkim.
c.       pominięcie i niewyegzekwowanie od spółki zachowania zgodnego z zasadami obowiązującymi i wynikającymi z Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzenia instrumentów finansowych do zorganizowanego obrotu oraz spółkach publicznych, poprzez dopuszczenie do podjęcia działań przez spółkę zmierzających do wycofania przez nią akcji z obrotu oraz zaprzestania bycia spółką publiczną na terenie Polski na podstawie złożonego przez spółkę oświadczenia o anulowaniu akcji, czyli niezgodnie z przepisami Ustawy o ofercie i z jej całkowitym pominięciem,
wnoszę zatem o:
wszczęcie w przedmiotowej sprawie śledztwa, przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, zebranie i zabezpieczenie dowodów w siedzibie spółki na ul. Bobrowieckiej 6 w Warszawie oraz w instytucjach państwowych tj. KNF, KDPW oraz na GPW, ustalenie w jakim wymiarze i kto odpowiada oraz kto ponosi winę za poniesioną przez mnie stratę oraz wniesienie przeciwko tej / tym osobom aktu oskarżenia do właściwego sądu i doprowadzenie do jej / ich skazania.
 
Uzasadnienie
Spółka CDEC celowo i z premedytacją prowadziła i prowadzi działalność na terenie Polski, a w chwili obecnej stało się oczywiste w jakim celu dezinformację tę prowadziła tj. w celu oszukania i wyłudzenia środków pieniężnych od inwestorów i pozbawiania akcjonariuszy polskich prawa do akcji bez wynagrodzenie i z pominięciem polskich regulacji prawnych.
Plan, który w sposób wieloetapowy spółka wprowadziła w życie doprowadził do pozbawienia własności akcjonariuszy inwestujących w spółkę produkującą i będącą drugim co do wielkości dystrybutorem alkoholi na świecie. W 2012 roku czołowe instytucje finansowe rekomendowały zakup akcji CEDC jako inwestycji pewnej i prawie całkowicie bezpiecznej. Spółka za pieniądze uzyskane z emisji akcji, również na rynku w Polsce, dokonała zakupu majątku Skarbu Państwa, w postaci destylarni i Polmosów. Obecnie całość została przejęta przez jednego z dotychczasowych akcjonariuszy pana Roustam Tariko i rosyjską firmę RTL.
Wieloetapowy proces opisany został w historii na stronie internetowej spółki. Każda osoba, która chce zapoznać się z historią spółki przeczyta, że powstała ona w Polsce. Po zapoznaniu się z treścią, w przekonaniu zwykłego inwestora „Kowalskiego” zrodzi się przekonanie, że inwestuje w spółkę Polską, tym bardziej, że na tej samej stronie internetowej znajduje się również zakładka „kontakt”, w którym podana została siedziba spółki z adresem na ul. Bobrowieckiej 6 w Warszawie. Używanie sformułowania „siedziba”, pomijanie okoliczności niezbędnych do właściwego rozeznania w sprawie sprawia, że potencjalny inwestor był przekonany, iż spółka ta podlega prawu polskiemu i regulacjom, a w kategoriach inwestycyjnych jest drugim co do wielkości dystrybutorem luksusowych marek wódek i innych alkoholi.
Spółka w 1997 r. najprawdopodobniej dokonała „przekształcenia” lub założenia - zarejestrowania w stanie Delaware w USA. O tym jakże znamiennym fakcie nie informuje jednak w swej historii celowo i w ten sposób wprowadza w błąd inwestorów co do miejsca swojej siedziby i pochodzenia.
Spółka, której serce - zakład główny jest w Polsce, działy sprzedaży, marketingu, główne destylarnie magazyny, przebywa tu Zarząd spółki i z terenu polski spółka tworzy sieć dystrybucji sprzedaży, ale przy tym nie działa w oparciu o polskie przepisy, nie utworzyła również ani oddziału ani przedstawicielstwa celowo, aby jeszcze bardziej uprawdopodobnić swą siedzibę. Konieczność używania określenia oddział przed nazwą firmy było by zbyt oczywistym znakiem dla inwestorów i mógłby on zainteresować się miejscem jej prawdziwego pochodzenia. Te fakty, również uprawdopodabniają proces dezinformacji prowadzonej przez spółkę zarówno co do jej charakteru jak i miejscu rejestracji spółki. Wszystkie informacje giełdowe komunikaty, korespondencja, wychodzi i wychodziła z Warszawy. I jest tak obecnie.
Zdaniem poszkodowanego jest to działanie celowe, aby uniemożliwić lub utrudnić mu możliwość złożenia pozwu o odszkodowanie w Polsce, aby w zaistniałej sytuacji nie móc jednoznacznie dotrzeć do jasnych i prostych odpowiedzi. Spółka w prospekcie wskazuje na fakt, iż jest spółką zarejestrowaną w stanie Delaware, ale prospekt ten nie jest i nie był dostępny na stronach GPW lub KNF.
Nie spotkałem żadnej innej zagranicznej spółki w dodatku notowanej na giełdzie w Polsce, która działałaby i prowadziłaby działalność w Polsce w podobny sposób, i która informowałaby kontrahentów i inwestorów o fakcie siedziby na terenie Polskie nie będąc jednocześnie spółką podlegającą prawu polskiemu.
Informacja o tym, że spółka notowana jest na rynku regulowanym Nasdaq również nie wzbudzała podejrzeń, wręcz przeciwnie świadczyła o tym, że jest spółką o świetnej pozycji, notowana na prestiżowej giełdzie w Nowym Yorku.
Ad 2.Ważnym elementem jest również ustalenie czy działania polskich funkcjonariuszy publicznych i organów nadzoru były zgodnie z prawem. Istnieje, bowiem uzasadnione przypuszczenie, że doszło do popełnienia przez nich przestępstwa, poprzez działanie lub zaniechanie podjęcia określonych działań, które w rezultacie doprowadziły do straty znacznych rozmiarów zarówno u mnie jak i u innych akcjonariuszy.
Należy, zatem poddać pod rozwagę następujące tezy:
a.       KNF w oficjalnie podawanych informacjach twierdzi, że prospekt emisyjny spółki CEDC zawierał informację o możliwości anulowania przez spółkę akcji. Jeśli zatem przyjąć, że jest to prawda, to organ w 2006 r. również wiedział o tym, że reżim prawny, pod którym została zarejestrowana spółka CEDC, a która stara się o zatwierdzenie swojego prospektu emisyjnego, stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa obrotu tymi papierami na rynku regulowanym albowiem prawa akcjonariuszy, którzy zdecydują się na zainwestowanie w spółkę mogą zostać anulowane bez konieczności wypłaty jakiegokolwiek wynagrodzenia, a spółka na podstawie oświadczenia przestanie być spółką publiczną w Polsce. Zatem organ, którego głównym zadaniem i celem jest sprawowanie nadzoru nad bezpieczeństwem obrotu i dbanie o interes uczestników obrotu, świadomie zatwierdził prospekt spółki, z którego jasno wynikało to niebezpieczeństwo, tym samym należy przyjąć, iż popełnił on przestępstwo poprzez świadomie działanie poprzez zatwierdzenie prospektu co było elementem dopuszczenia spółki do obrotu w celu narażenia przyszłych akcjonariuszy na ryzyko związane z utratą zainwestowanych środków pieniężnych.
b.      Innym możliwym rozwiązaniem jest założenie, że w procesie badania prospektu organ zaniedbał swoje obowiązki i uprawnienia, a przez niedokonanie właściwej analizy informacji zawartych w prospekcie spółki doprowadził do jego zatwierdzenia, pomimo iż dopuszczenie do obrotu akcji spółki CEDC nie gwarantowało uczestnikom obrotu i akcjonariuszom należytego i podstawowego bezpieczeństwa, co z kolei doprowadziło do zaistniałej sytuacji i poprzez zaniedbania po stronie organów państwowych powołanych w celu stania na straży praw konstytucyjnych obywateli a przede wszystkim prawa własności, będącego wartością bezwzględnie chronioną w demokratycznym państwie i stanowiącym podstawę jego ustroju, doprowadziło do utraty przez akcjonariuszy ochrony gwarantowanej im ustawą zasadnicza i w rezultacie do utraty prawa własności bez wynagrodzenia i wyroku sądowego, czyli straty w znacznych rozmiarach
c.       Można również przedstawić i stwierdzić – co jest najbliższe prawdy, że wbrew temu co twierdzi KNF w prospekcie emisyjnym nie znalazła się informacja o możliwości anulowania akcji. Oznacza to jednak konieczność postawienia wniosku, iż spółka celowo pominęła tę informację w prospekcie nie dokonując należytego przybliżenia organowi i akcjonariuszom prawa korporacyjnego stanu Delaware, co z kolei prowadzi do wniosku, iż uczyniła to celowo licząc się z tym, że niewydolne polskie instytucje dopiero co powołane do życia (KNF rozpoczął działalność 19 września 2006 r. ) tego nie zauważą, a ona sama po kilku latach prowadzenia działalności, przeprowadzi spektakularną akcję anulowania swoich akcjonariuszy. Rzuca to jednak odpowiednie światło na działalność i odpowiedzialność KNF i GPW w sprawie, które wtórując sobie wzajemnie najpierw zatwierdziły prospekt, uwiarygodniły spółkę poprzez chociażby umieszczenie jej w indeksie średnich spółek mWIG40, pomimo iż nienależycie dopełniając swoje obowiązki KNF, nie zabezpieczył interesów uczestników obrotu i dopuściły w rezultacie do przestępstwa, które spowodowało straty w moim majątku w rozmiarach wyżej wspomnianych.
W tym miejscu należy również przyjąć, że wersję tą uwiarygodnia postępowanie i decyzje podjęte przez ING – OFE, które w 2011 r. podjęło decyzje o zainwestowaniu środków przekazanym im do zarządzania zakupując pakiet akcji spółki powyżej 5% kapitału zakładowego. Oznacza to, że spółka cieszyła się zaufaniem i świetnymi rekomendacjami.
Z ustaleń faktycznych poczynionych przez mnie wynika, że zarówno w planie reorganizacyjnych jak i innych ważnych dla sprawy dokumentach, spółka odwołuje się do faktu podlegania polskim przepisom prawnym, wyraża wątpliwość, przypuszczanie nie będzie musiała dokonywać w Polsce obowiązkowego wykupu swoich akcji, czyli wezwania, które do chwili obecnej czyniły wszystkie spółki chcące wycofać swoje akcje z obrotu.
W przedmiotowej sprawie jednak pomimo swych uzasadnionych obaw spotyka się ze zrozumieniem ze strony organów i zarządu giełdy, które nie podejmują żadnych znanych mi czynności w stosunku do spółki, działają zgodnie z jej wolą i w jej interesie z całkowitym pominięciem praw akcjonariuszy mniejszościowych oraz wbrew ich interesowi.
Należy wskazać, że Zarząd GPW z dniem 15 kwietnia 2013 r. zawiesił obrót akcjami spółki CEDC, informując o tym 12 kwietnia 2013 tj. w piątek po zakończeniu sesji, aby żaden dotychczasowych inwestorów nie mógł już podjęć decyzji o sprzedaży. Obrót akcjami nie został wznowiony, zatem GPW pozbawiło akcjonariuszy prawa do sprzedaży akcji pomimo iż Nasdaq po wykluczeniu akcji z obrotu notował spółkę do 5 czerwca, a obrót akcjami wyniósł ponad 30 000 000 akcji w 7 dni. Procedurę zawieszenia obrotu akcjami KNF tłumaczy w korespondencji ochroną akcjonariuszy. Ja tej ochrony nie odczułem. Działania organów państwa doprowadziły do powstania w moim majątku straty w wymiarze znacznym.
W związku z bezprecedensową i wielowątkową sprawą, w której mogło moim zdaniem dojść do popełnienia przestępstwa na moją szkodę, przez spółkę oraz przez funkcjonariuszy organów państwowych wnoszę jak powyżej - o wszczęcie śledztwa i przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, zebrania i zabezpieczenie dowodów, ustalenie w jakim wymiarze i kto odpowiada za poniesioną przez mnie stratę oraz wniesienie przeciwko tym osobom aktu oskarżenia do właściwego sądu i doprowadzenie do ich ukarania.
 
Załączniki:
link strona internetowa, na której zawieszone są wszystkie dokumenty związane z postępowaniem w sprawie CEDC.